一、據(jù)以研究的案例

　　趙甲與趙乙是父女。曹某居住的院落與趙甲居住的院落相鄰，雙方因排水糾紛關(guān)系不睦。曹某的正房與趙甲、趙乙院落南側(cè)的胡同之間有一條排水溝，趙甲居住院落內(nèi)的雨水從胡同向南流入排水溝。2010年6月5日，趙甲及其妻高某、趙乙等回到家中，發(fā)現(xiàn)胡同邊被建了一堵影響排水的壩坎，趙甲、高某自行用鐵釬等物品將小壩坎拆除。曹某與其夫付某聽到響動，上前辱罵并阻攔，曹某上前奪趙甲手中的鐵釬，趙乙上前撕扯曹某的手，在搶奪鐵釬過程中，趙甲打曹某胸部一拳，曹某受傷并倒地。曹某受傷后，當(dāng)日到密云縣中醫(yī)醫(yī)院就醫(yī)并住院治療，被診斷為“左前胸外傷，胸前臂淺表損傷”，次日出院時診斷為“胸痹、痰瘀互阻”。曹某支出門診醫(yī)療費926.73元、住院費3386.34元、器物費18元。2010年6月7日至22日，曹某在北京市密云縣醫(yī)院住院就醫(yī)，出院時診斷為：“冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、不穩(wěn)定型心絞痛、心臟不大、竇性心率、心功能Ⅱ級、冠脈造影術(shù)后、3級高血壓病（極高危組）、2型糖尿病”，支出醫(yī)療費7966.43元。2010年6月9日，北京市密云縣公安司法鑒定中心作出鑒定書，鑒定結(jié)論是“曹某身體所受損傷程度屬不構(gòu)成輕微傷”。

　　二、審理結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。趙甲、高某發(fā)現(xiàn)門前排水溝被堵后，私自拆除護(hù)壩，之后雙方糾紛擴大，趙甲、趙乙共同造成曹某受傷，二人的行為侵害了曹某的身體健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并對曹某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。曹某行為失當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此判決被告趙甲、趙乙賠償原告曹某醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費、伙食補助費、護(hù)理費等損失共計二千五百七十五元。

　　三、相關(guān)法律問題研究

　　本案的難點在于對受害人治療的合理性與必要性的審查。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如何理解治療的必要性和合理性的舉證責(zé)任，法院有無職權(quán)對治療合理性及必要性主動審查，是正確處理問題的關(guān)鍵。

　　針對此問題存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，法院不主動進(jìn)行審查。只要受害人能證明遭受損害，并有醫(yī)療費損失，賠償義務(wù)人就有義務(wù)賠償，除非賠償義務(wù)人能夠證明治療不必要或不合理。賠償義務(wù)人不能提交治療不必要或不合理的證據(jù)，則應(yīng)視為受害人的治療合理且必要。依據(jù)該種意見，趙甲、趙乙雖對曹某治療心臟病、糖尿病等疾病的費用存在異議，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)，所以應(yīng)認(rèn)定曹某所支付的醫(yī)療費用全部為必要且合理費用。另一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)主動進(jìn)行審查。雖然治療是否必要及合理的舉證責(zé)任由賠償義務(wù)人承擔(dān)，但法官仍可依據(jù)收款憑證及病歷、診斷證明對治療的必要性及合理性進(jìn)行判斷，以實現(xiàn)實質(zhì)公正。依該種意見，趙甲、趙乙雖未提交相應(yīng)的證據(jù)，法院也應(yīng)判斷醫(yī)療心臟病、糖尿病等疾病的費用是否合理且必要。

　　筆者同意第二種意見。受害人治療明顯不合理或不必要時，既使賠償義務(wù)人沒有提交相關(guān)的證據(jù)，法官也應(yīng)依據(jù)受害人所受損失及治療情況，遵循法官職業(yè)道德，運用日常生活經(jīng)驗，對治療的合理性及必要性進(jìn)行判斷，最終確定受害人的合理經(jīng)濟損失。

　　第一，法官應(yīng)對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行主動審查。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”對受害人所舉證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證過程，也是對受害人治療的合理性及必要性的審查過程，該過程應(yīng)由法官主導(dǎo)。所以，賠償義務(wù)人對治療的合理性和必要性有異議的，即使不能提交相應(yīng)的證據(jù)，審判人員也應(yīng)依據(jù)受害人提交的收款憑證、診斷證明等證據(jù)來分析判斷，必要時可以咨詢主治醫(yī)生的意見，確定治療的合理范圍，對受害人的損失數(shù)額予以確定。

　　第二，證明治療不合理或不必要取證困難。首先，法律沒有規(guī)定治療的合理性與必要性由何主體進(jìn)行判斷。若由法官判斷，則屬于對證據(jù)的認(rèn)證過程，不需要賠償義務(wù)人進(jìn)行舉證。由于醫(yī)療的特殊性，任何醫(yī)療機構(gòu)面對病人的醫(yī)治請求，均不會以不合理或不必要拒絕治療，有些情況受害人就醫(yī)只是主張頭痛，醫(yī)生在診斷證明也寫明“主訴頭痛”，主治醫(yī)生不會說明某某的傷情不嚴(yán)重，不必要治療。醫(yī)療具有專業(yè)性，受害者所受傷害及醫(yī)療過程不可重復(fù)，其他醫(yī)療機構(gòu)沒有參與治療，也不易判斷某病人是否符合就治條件。專業(yè)人員出庭并沒有形成機制，若進(jìn)行司法鑒定，則需支付鑒定費用，但因打架引起的糾紛產(chǎn)生的醫(yī)療費一般只有幾百元、幾千元，尚不如鑒定費多，進(jìn)行鑒定無疑增加訴訟當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，即使審查出了問題，也可能無法抵銷鑒定費的支出，不夠經(jīng)濟。另外，醫(yī)療機構(gòu)一般會對病人的病歷保密，其他人往往沒有查閱病歷的機會。其次，法律沒有規(guī)定治療合理性與必要性的范圍。除非受害人未對癥下藥，賠償義務(wù)人列舉的證據(jù)難以推翻受害人提交的證據(jù)。比如疾病是否痊愈。有些受害人的傷情不重，但就醫(yī)頻繁，或者住院治療，持續(xù)時間長，能否認(rèn)定擴大損失及數(shù)額。

　　第三，法院主動審查有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。因打架引發(fā)的傷害往往是因個人矛盾發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，雙方對立性較強，在就醫(yī)時往往表現(xiàn)報復(fù)心理而惡意擴大損失。由賠償義務(wù)人對受害人治療的必要性及合理性進(jìn)行舉證，往往造成舉證不能，甚至引發(fā)受害人在治療時惡意擴大開支，賠償義務(wù)人又無能力來對此進(jìn)行反駁。惡意擴大開支的情況不予制裁，不僅使賠償義務(wù)人蒙受經(jīng)濟損失、浪費社會資源，也不能給予公民處理相關(guān)糾紛時一個正確的導(dǎo)向，不利于社會的和諧與穩(wěn)定。

　　結(jié)合本案，被告方雖未提交曹某治療必要性和合理性的證據(jù)，但結(jié)合曹某就診醫(yī)生的意見，遵循法官職業(yè)道德，運用日常生活經(jīng)驗，對曹某支出醫(yī)療費損失的必要且合理部分予認(rèn)認(rèn)定。為治療慢性支氣管炎、糖尿病所支出的費用與打架致傷無關(guān)，屬于不必要且不合理費用，應(yīng)從合理損失中扣除。

　　綜上，依此作出判決是正確的。