1.交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形——榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

　　案號：（2013）錫民終字第497號

　　來源：最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第24號

　　2.機(jī)動車所有者將其車號牌出借他人套牌使用并收取套牌費，發(fā)生交通事故后，套牌雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任——趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：機(jī)動車所有人或者管理人將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機(jī)動車號牌不予制止，套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，機(jī)動車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案號：（2010）滬二中民一（民）終字第1353號

　　來源：最高人民法院第六批指導(dǎo)性案例第19號

　　3.家庭自用車輛從事網(wǎng)約車營運未通知保險公司，因營運發(fā)生交通事故，保險公司可在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠——程春穎訴張濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人可以增加保險費或者解除合同。被保險人未作通知，因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營運活動，顯著增加了車輛的危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司。被保險人未作通知，因從事網(wǎng)約車營運發(fā)生的交通事故，保險公司可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。

　　來源：最高人民法院公報 2017年第4期（總第246期）

　　4.大貨車之間“車背車”交通事故中，被托運車輛的車主不應(yīng)列為共同被告參加訴訟——李海峰等五人訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在大貨車之間實施的“車背車”交通事故中，“車上人員”在特定時空條件下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”，被托運車輛的車主作為被托運車輛的貨主與交通事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，不應(yīng)列為共同被告參加訴訟。

　　案號：（2016）豫13民終3299號

　　來源：人民法院案例選.總第111輯（2017.5）

　　5.同一被保險人的不同車輛相撞發(fā)生事故時，受損害一方不能構(gòu)成相對的第三者——陳澤壇訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市番禺支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：根據(jù)《保險法》第五十條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。與財產(chǎn)損失保險或人身意外保險不同，責(zé)任保險不以被保險人實際財產(chǎn)損失或人身損害為條件，而是以被保險人的無形賠償責(zé)任為承保對象，必須以被保險人對外承擔(dān)法律責(zé)任為賠付條件。因此，同一被保險人的不同車輛相撞發(fā)生事故時，由于被保險人不能成為自己的侵權(quán)主體，構(gòu)成責(zé)任基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系不存在，故因被保險的機(jī)動車事故導(dǎo)致的被保險人身或財產(chǎn)損失，不能作為本車的機(jī)動車責(zé)任保險受害人向保險人請求賠償。被保險人的人身或財產(chǎn)損失只能通過人身意外險或其他非責(zé)任的財產(chǎn)保險獲得賠付。

　　案號：（2014）穗南法民二初字第395號

　　來源：人民法院案例選.總第100輯（2016.6）

　　6.駕駛所有權(quán)未完成轉(zhuǎn)移且未投保交強(qiáng)險的車輛發(fā)生交通事故，汽車銷售公司與駕駛?cè)嗽诮粡?qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任——溫志勇訴李洋、天達(dá)汽車公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：駕駛未投保交強(qiáng)險的車輛發(fā)生交通事故，汽車所有權(quán)未完成轉(zhuǎn)移的，汽車銷售公司與駕駛?cè)酥g構(gòu)成共同侵權(quán)，汽車銷售公司與駕駛?cè)嗽诮粡?qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案號：（2014）二中民終字第06301號

　　來源：人民法院案例選.總第98輯（2016.4）

　　7.計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時的個人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)——郭天童訴賀永楠、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時的個人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。

　　案號：（2015）三中民終字第08171號

　　來源：人民法院案例選.總第95輯（2016.1）

　　8.未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車造成損害，由投保義務(wù)人在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時，由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——肖月先、李義訴董遠(yuǎn)彬、云南昊宇汽車銷售服務(wù)有限公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，保險公司的賠償責(zé)任與被保險人的侵權(quán)責(zé)任相互分離。一旦發(fā)生損害，保險公司即需向交通事故的受害方承擔(dān)賠償責(zé)任。對責(zé)任限額之外的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精神損害撫慰金與殘疾賠償金、死亡賠償金是不同類型的賠償項目，是否支持精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)案情靈活確定。在判斷行為人的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為時，應(yīng)綜合考慮如下因素：是否以法人或其他組織的名義實施行為；行為人的行為是否有法人或其他組織的授權(quán)；行為人的行為與授權(quán)內(nèi)容、工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性；法人或其他組織對行為人的監(jiān)督管理職責(zé)；行為的獲益歸屬；行為實施的時間、地點；行為人的主觀意志等因素。

　　案號：（2014）昆民三終字第237號

　　來源：人民法院案例選.總第92輯（2015.2）

　　9.因治療影響選擇終止妊娠的交通事故受害者有權(quán)請求精神損害賠償——李振蘭訴華家偉、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：交通事故后，受害者因CT檢查影響胎兒健康發(fā)育，在醫(yī)生的建議下選擇終止妊娠，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用與交通事故存在因果關(guān)聯(lián)；受害者有權(quán)就終止妊娠要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金。

　　案號：（2013）甬鄞邱民初字第186號

　　來源：人民法院案例選.總第88輯（2014.2）

　　10.當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的，法院應(yīng)對事故認(rèn)定書及其所采用的視聽資料等證據(jù)一并進(jìn)行實質(zhì)審查——張素敏和劉希強(qiáng)、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：交管部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，是道交糾紛案件中據(jù)以查明事實和劃分責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟的證據(jù)使用。當(dāng)事人若對該事故認(rèn)定書不服，人民法院應(yīng)在審理道交糾紛案件時對該事故認(rèn)定書及其所采用的視聽資料、證人證言、勘驗筆錄、鑒定結(jié)論等證據(jù)一并進(jìn)行實質(zhì)審查。當(dāng)事人若無確實、充分的相反證據(jù)證明道路交通事故認(rèn)定書所采信的證據(jù)有誤，則不能推翻事故認(rèn)定書已認(rèn)定的結(jié)論。

　　案號：（2017）津民申2078號

　　來源：人民司法·案例2019.5

　　11.光車租賃且承租人以自己名義對外經(jīng)營或使用機(jī)動車輛肇事的，租車公司承擔(dān)過錯責(zé)任——陳惠燕訴徐森仁、北京神州汽車租賃有限公司廈門分公司、太平財產(chǎn)保險有限公司上海徐匯支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：肇事車輛出租方為專業(yè)從事多種形式汽車租賃業(yè)務(wù)的汽車租賃公司時，應(yīng)注意甄別租車合同的性質(zhì)及出租人（租車公司）、承租人之間的關(guān)系，以確定責(zé)任承擔(dān)。在僅存在光車租賃合同且承租人以自己的名義對外經(jīng)營或使用機(jī)動車輛的情況下，應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人（租車公司）僅在存在法定過錯情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案號：（2016）閩0206民初169號

　　來源：人民司法·案例2018.32

　　12.網(wǎng)絡(luò)平臺對為代駕司機(jī)提供返程拼車服務(wù)中的損害與拼車車主承擔(dān)連帶責(zé)任——徐小銀與李曉增、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在網(wǎng)絡(luò)平臺為代駕司機(jī)提供代駕結(jié)束后的返程拼車（順風(fēng)車）服務(wù)中，拼車車主駕駛的自有車輛不符合安全上路條件且網(wǎng)絡(luò)平臺未盡審核義務(wù)，由于拼車車主全責(zé)產(chǎn)生交通事故導(dǎo)致作為乘車人的代駕司機(jī)受損。拼車車主使用套牌車輛進(jìn)行返城拼車（順風(fēng)車）服務(wù)，本身屬于違法行為且增加了運營風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)平臺未盡審核、管理之義務(wù)，侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺使用者代駕司機(jī)（乘車人）作為消費者的合法權(quán)益。依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第二款，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)與拼車車主對受害人之損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　案號：（2015）三中民終字第04810號

　　來源：人民司法·案例2018.29

　　13.無償代駕應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工，無償駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)交通事故的連帶賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其主觀過錯判斷——張帆訴唐東、賀宇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無償代為駕駛車輛而發(fā)生交通事故，所有人對車輛既具有運行支配權(quán)，也享有運行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無償駕駛?cè)耸欠癯袚?dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其主觀過錯進(jìn)行判斷。

　　案號：（2018）遼12民終1193號

　　來源：人民司法·案例2018.29

　　14.網(wǎng)約車與順風(fēng)車交叉時，保險受益人應(yīng)當(dāng)對搭乘行為是私人小客車合乘還是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)進(jìn)行舉證——劉苗、劉必豪與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司中江支公司、北京運達(dá)無限科技有限公司、鄧玉廷機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：從事網(wǎng)約車的投保車輛在開順風(fēng)車時發(fā)生事故，保險公司應(yīng)依據(jù)保險條款正確認(rèn)定事故發(fā)生時被保險車輛的用途。順風(fēng)車與家庭自用和網(wǎng)約車的本質(zhì)區(qū)別是在本就規(guī)劃好的路線順帶他人，保險受益人應(yīng)當(dāng)對搭乘行為是私人小客車合乘還是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)進(jìn)行舉證。

　　案號：（2018）川06民終31號

　　來源：人民司法·案例2018.26

　　15.機(jī)動車交通事故中，即使三方均無過錯，承保交強(qiáng)險的保險公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付——米建明訴鎮(zhèn)江市公共交通有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項規(guī)定體現(xiàn)的是無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，在非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藷o過錯情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。基于交強(qiáng)險制度的保障目的，發(fā)生交通事故后，如非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藷o過錯時，無論機(jī)動車一方有無過錯，承保交強(qiáng)險的保險公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。

　　案號：（2014）京民初字第2387號；（2015）鎮(zhèn)民終字第00567號；（2016）蘇民再134號

　　來源：人民司法·案例2018.14

　　16.傷殘參與度不是扣減賠償數(shù)額的法定因素——李文煥與李鳳霞、尹德全機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：處理涉及損傷參與度的機(jī)動車交通責(zé)任糾紛案件時，不應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度對確定賠償金數(shù)額的影響，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　案號：（2017）內(nèi)07民終524號

　　來源：人民司法·案例2018.8

　　17.快遞員派送快件途中發(fā)生交通事故致他人損害時，對外由被特許人承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)部承包人不承擔(dān)對外賠償責(zé)任——何德龍訴楊得志、張強(qiáng)、北京方通皓德商貿(mào)有限公司、圓通速遞有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：采取特許加盟經(jīng)營模式的快遞行業(yè)中，一般存在特許人、被特許人（加盟公司）、內(nèi)部承包人、快遞員等多個法律主體及法律關(guān)系。當(dāng)快遞員派送快件途中發(fā)生交通事故致他人損害時，根據(jù)用人者責(zé)任原則，對外應(yīng)由被特許人（加盟公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)部承包人不承擔(dān)對外賠償責(zé)任。

　　案號：（2017）京02終4151號

　　來源：人民司法·案例 2018.2

　　18.出租人應(yīng)對營運車輛實際駕駛經(jīng)營人的選任承擔(dān)過錯責(zé)任——洪振榮訴姜峰、賀朋、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：營運車輛實際駕駛經(jīng)營人的選任，不僅關(guān)系運輸市場的經(jīng)營管理秩序，更關(guān)乎到每位乘客切身權(quán)益甚至公共安全能否得到保障。正因如此，法律上對營運車輛的駕駛?cè)藛T有更高的標(biāo)準(zhǔn)，即要具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，出租人應(yīng)對自身的選任行為承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　案號：（2017）黑02民終984號

　　來源：人民司法·案例2017.35

　　19.電動自行車交通事故糾紛中，應(yīng)根據(jù)是否屬于機(jī)動車、歸責(zé)原則等方面進(jìn)行責(zé)任劃分——曹周西訴黃磊、歐芳清機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：電動自行車交通事故糾紛中，其是否屬于機(jī)動車以及如何進(jìn)行責(zé)任劃分，存在較大的爭議。在此類案件的審理過程中，應(yīng)著重從電動自行車的速度等方面進(jìn)行判斷電動自行車是否屬于機(jī)動車，并根據(jù)是否屬于機(jī)動車、歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分。

　　案號：（2017）湘10民終967號

　　來源：人民司法·案例2017.29

　　20.超標(biāo)電動車生產(chǎn)者應(yīng)對事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任——林熙子、林信均、焦改惠、孫鳳英訴浙江鉆豹電動車有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：超標(biāo)電動車實為機(jī)動車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險，所以超標(biāo)電動自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　案號：（2017）浙02民終901號

　　來源：人民司法·案例2017.29

　　21.電動車被鑒定為機(jī)動車后，車主不宜先行在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——盧汶龍、劉秀云訴劉正機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在交通事故案件中，電動車被鑒定為機(jī)動車后，車主不宜按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第1款之規(guī)定，先行在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案號：（2017）陜07民終423號

　　來源：人民司法·案例2017.29

　　22.連環(huán)出借機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害由借用人承擔(dān)責(zé)任，出借人根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——佘長文、佘江濤、熊遠(yuǎn)秀、譚世明訴魏祥玉、姚彬、王繼昌、陳元兵、張世清、張圣灼、喬石、重慶市鴻運汽車租賃有限責(zé)任公司、重慶市鴻運汽車租賃有限責(zé)任公司一分公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：連環(huán)出借機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，由借用人承擔(dān)責(zé)任。如出借人（轉(zhuǎn)借人）存在過錯，出借人（轉(zhuǎn)借人）則與借用人共同承擔(dān)按份責(zé)任，其中出借人（轉(zhuǎn)借人）承擔(dān)不超過50%的責(zé)任，借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大于50%的責(zé)任。

　　案號：（2013）萬法民初字第01782號

　　來源：人民司法·案例2017.5

　　23.好意搭乘交通事故的賠償應(yīng)適用過錯責(zé)任原則——黃炳釗訴禤敏聰、黃惠明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：好意搭乘即搭便車、搭順風(fēng)車，是指車輛所有人或駕駛?cè)顺鲇诤靡猓瑹o償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己車輛的行為。好意搭乘導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，有利于好意人和搭乘人之間的利益平衡，同時也是我國相關(guān)立法精神的體現(xiàn)。

　　案號：（2015）穗從法民一初字第1137號

　　來源：人民司法·案例2016.8

　　24.單位工作人員公車私用發(fā)生交通事故且不具有公務(wù)外形的，單位應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——宋宗海訴劉鵬程、山東省高青縣永峰商貿(mào)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：單位工作人員擅自使用公車辦理個人事務(wù)發(fā)生交通事故，單位對于交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果單位工作人員公車私用行為的外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對此應(yīng)適用“外形理論”由單位直接承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公車私用的情節(jié)并不符合這一條件限制，即不具有公務(wù)外形，則依法應(yīng)由單位工作人員直接對受害方承擔(dān)賠償責(zé)任，單位應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案號：（2013）淄民三終字第321號

　　來源：人民司法·案例2016.5

　　25.代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕（軟件）公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任——陶某訴趙某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：目前新興的代駕業(yè)務(wù)，是被代駕人與代駕公司之間形成委托合同或服務(wù)合同關(guān)系。被代駕人委托代駕公司指派駕駛員駕駛車輛，其對機(jī)動車不再具有運行支配和運行利益，在發(fā)生交通事故時應(yīng)排除被代駕人的損害賠償責(zé)任。代駕駕駛員與代駕（軟件）公司之間形成雇傭關(guān)系。代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕（軟件）公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任。代駕公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后可視情況向代駕員追償。

　　案號：（2015）滬一中民一（民）終字第1373號

　　來源：人民司法·案例2016.2

　　26.經(jīng)營性車輛停運損失的賠償應(yīng)以依法營運為前提——歐陽輝勇訴寧波市鄞州雙馬汽車服務(wù)有限公司、大眾保險股份有限公司寧波分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：在有關(guān)停運損失賠償案件中，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償經(jīng)營性車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應(yīng)予支持。但該賠償?shù)那疤崾峭＿\車輛必須依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動，應(yīng)排除違法經(jīng)營的情形。

　　案號：（2013）浙衢民終字第315號

　　來源：人民司法·案例2014.14

　　27.均未繳納交強(qiáng)險的機(jī)動車相撞，不適用《事故賠償解釋》第19條第1款規(guī)定——羅勝利訴黎煥興機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

　　本案要旨：現(xiàn)行道路交通法律為交通事故構(gòu)建了兩個規(guī)范機(jī)制：損害的轉(zhuǎn)移；損害的分散。均未繳納交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生事故，當(dāng)事人雙方均無法通過保險進(jìn)行損害的分散，也無權(quán)進(jìn)行損害的轉(zhuǎn)移，否則會造成實質(zhì)性不公平的結(jié)果。司法實踐中必須對最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第1款做出限縮性解釋。

　　案號：（2013）清中法民一終字第353號

  來源：人民司法·案例2014.12