1.勞動者乘坐黑車上班不屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度

　　——用人單位制定的規(guī)章制度既要符合法律法規(guī)規(guī)定，亦要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和管理的范疇。

　　2.實習(xí)生實習(xí)期間受傷，有過錯的學(xué)校和企業(yè)應(yīng)賠償

　　——實習(xí)生實習(xí)期間受傷，安排實習(xí)的學(xué)校和接收實習(xí)的企業(yè)未盡安全教育和管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　3.外商獨資企業(yè)的股東新任命的法定代表人有權(quán)撤訴

　　——外商獨資的有限公司，其出資股東就公司法定代表人任免所作決議，在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

　　4.目標(biāo)公司股東對投資者經(jīng)營風(fēng)險補償?shù)某兄Z應(yīng)有效

　　——目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不損害公司及公司債權(quán)人利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　5.涉港借款抵押主從合同可以分別約定適用不同法律

　　——涉港借款擔(dān)保合同糾紛當(dāng)事人選擇主合同與抵押擔(dān)保合同爭議分別適用香港法律和中國內(nèi)地法律的約定應(yīng)為有效。

　　6.香港法院裁決或禁令并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力

　　——由于內(nèi)地與香港屬于不同法域，香港法院所作裁決或禁令在得到內(nèi)地法院認(rèn)可前，并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力。

　　7.外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保未經(jīng)登記應(yīng)認(rèn)定無效

　　——外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖無需逐筆審批，但仍需我國外匯管理機關(guān)登記，未經(jīng)登記的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保無效。

　　8.業(yè)主委員會可作原告訴請確認(rèn)物業(yè)管理用房所有權(quán)

　　——業(yè)主委員會依業(yè)主大會或業(yè)主共同決議，在授權(quán)范圍內(nèi)以業(yè)主委員會名義從事法律行為，具備原告訴訟主體資格。

　　9.開發(fā)商在竣工交付后，無權(quán)再對物業(yè)管理用房調(diào)配

　　——依規(guī)劃定點建造的物業(yè)管理用房，在竣工驗收交付后，其分割、調(diào)整或重新配置，應(yīng)由業(yè)主大會或業(yè)主共同決定。

　　10.自認(rèn)效果僅適用于對立的當(dāng)事人而不能約束第三人

　　——當(dāng)事人自認(rèn)的效果僅適用于訴訟中相互對立的雙方當(dāng)事人之間，而不能適用于第三人，即第三人不受該自認(rèn)約束。

　　11.案外人異議主張房屋所有權(quán)的證據(jù)真實性認(rèn)定規(guī)則

　　——執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，法官應(yīng)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)的證明效力進(jìn)行判斷。

　　12.同意以行政審計作為工程款結(jié)算依據(jù)應(yīng)有明確約定

　　——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。

　　13.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計不影響結(jié)算效力

　　——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關(guān)所做審計報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

　　14. 當(dāng)事人再審階段達(dá)成執(zhí)行和解且已部分履行的后果

　　——再審審查階段結(jié)束，案件到再審審理階段后，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且僅部分履行的，法院不應(yīng)裁定終結(jié)審查。

　　-----------------------

　　1.勞動者乘坐黑車上班不屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度

　　——用人單位制定的規(guī)章制度既要符合法律法規(guī)規(guī)定，亦要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和管理的范疇。

　　標(biāo)簽：勞動合同糾紛—勞動合同解除—違法解除—乘坐非法運營車輛上班

　　案情簡介：2009年，科技公司以職員張某乘坐非法運營車輛至公司宿舍，依職代會通過的“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”決議，解除了與張某的勞動合同。

　　法院認(rèn)為：用人單位規(guī)章制度是指用人單位依法制定的、僅在本企業(yè)內(nèi)部實施的、關(guān)于如何組織勞動過程和進(jìn)行勞動管理的規(guī)則和制度，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為準(zhǔn)則，亦稱為企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則。其內(nèi)容主要包括了勞動合同管理、工資管理、社會保險、福利待遇、工時休假、職工獎懲以及其他勞動管理等。規(guī)章制度作為用人單位加強內(nèi)部勞動管理，穩(wěn)定、協(xié)調(diào)勞動勞動關(guān)系，保證正常勞動生產(chǎn)秩序的一種管理工具，在日常的勞動秩序中確實發(fā)揮著重要作用。但規(guī)章制度既要符合法律法規(guī)規(guī)定，亦要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇。本案中，張某乘坐黑車行為發(fā)生之日正值其休息之日，勞動者有權(quán)支配自己行為，公司不能以生產(chǎn)經(jīng)營期間的規(guī)章制度來約束員工休息期間行為。單位職工乘坐何種交通工具上班是職工的私人事務(wù)，用人單位無權(quán)作出強制性規(guī)定，如勞動者確有違法之處，亦應(yīng)由國家行政機關(guān)等有權(quán)機關(guān)進(jìn)行處罰。故科技公司因張某乘坐非法運營車輛而作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者合法權(quán)益，判決按《勞動合同法》規(guī)定，向張某支付賠償金7800元。

　　實務(wù)要點：用人單位制定的規(guī)章制度既要符合法律法規(guī)規(guī)定，亦要合情合理，不能無限放大乃至超越勞動過程和勞動管理的范疇。用人單位以勞動者乘坐非法運營車輛上班而解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者合法權(quán)益，應(yīng)支付賠償金。

　　案例索引：江蘇蘇州中院2010年3月25日“張某與某科技公司勞動爭議案”，見《張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201407/213：44）。

　　解讀：用人單位經(jīng)正當(dāng)程序制定規(guī)章制度，內(nèi)容上亦貌似符合法律規(guī)定，但因其嚴(yán)苛程度至不合情理時，仍應(yīng)受法律否定性評價。

　　2.實習(xí)生實習(xí)期間受傷，有過錯的學(xué)校和企業(yè)應(yīng)賠償

　　——實習(xí)生實習(xí)期間受傷，安排實習(xí)的學(xué)校和接收實習(xí)的企業(yè)未盡安全教育和管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　標(biāo)簽：人身損害—實習(xí)生—侵權(quán)賠償責(zé)任—過錯責(zé)任

　　案情簡介：2009年，職校生王某在科技公司實習(xí)期間，因刷漆時不慎摔倒致傷殘，各項損失8萬余元。

　　法院認(rèn)為：王某系職校在校學(xué)生，其基于學(xué)校安排到科技公司實習(xí)，因該項實習(xí)系學(xué)校教學(xué)內(nèi)容延伸和擴展，故職校對王某在實習(xí)單位的安全仍負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。作為實習(xí)單位的科技公司，在王某實習(xí)期間，負(fù)有對王某進(jìn)行安全教育與相關(guān)培訓(xùn)的義務(wù)，應(yīng)為王某提供安全的工作場所，以保障王某在實習(xí)期間的人身安全。由于王某系基于實習(xí)至科技公司進(jìn)行與其所學(xué)知識內(nèi)容相關(guān)的實際操作，其與科技公司之間不存在勞動關(guān)系，故王某在實習(xí)過程中受到傷害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。本案中，作為實習(xí)單位的科技公司雖對王某進(jìn)行了實習(xí)培訓(xùn)，但其對王某在實習(xí)時可能存在的安全隱患仍負(fù)有直接的提醒和注意義務(wù)，因科技公司未盡相關(guān)義務(wù)，對王某受傷的損害結(jié)果存在一定過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。職校未加強對學(xué)生的安全教育和進(jìn)行必要管理，負(fù)有疏于管理的責(zé)任。王某作為已成年大學(xué)生對其自身安全未盡注意義務(wù)，應(yīng)減輕職校和科技公司相應(yīng)賠償責(zé)任，判決科技公司和職校對王某損失分別承擔(dān)60%、20%的賠償責(zé)任。

　　實務(wù)要點：學(xué)生基于學(xué)校安排到校外企業(yè)實習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴展，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)生與實習(xí)企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)對學(xué)生實習(xí)過程中受到傷害，未盡到安全教育和管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　案例索引：江蘇宿遷中院2011年10月28日調(diào)解“王某與某科技公司人身損害賠償案”，見《王俊訴江蘇強維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201407/213：46）。

　　解讀：實習(xí)生實習(xí)期間的損害賠償一直未有法律層面的明確規(guī)定，此案可為實務(wù)范例。如案由能規(guī)范，則作為公報案例更顯嚴(yán)謹(jǐn)。

　　3.外商獨資企業(yè)的股東新任命的法定代表人有權(quán)撤訴

　　——外商獨資的有限公司，其出資股東就公司法定代表人任免所作決議，在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

　　標(biāo)簽：公司糾紛—主體資格—法定代表人—工商登記

　　案情簡介：2012年，外商獨資的科技公司依增資協(xié)議訴請注冊在新加坡的環(huán)保公司繳付增資款。隨后，依新加坡公司法進(jìn)入司法管理程序的環(huán)保公司司法管理人作出書面決議，對科技公司董事和法定代表人作出任免決定。2013年，新任命的法定代表人保某向法院提交撤訴申請，科技公司以工商登記的法定代表人未作變更主張其起訴系科技公司真實意思表示。

　　法院認(rèn)為：本案系涉外股東出資糾紛。依《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第1款“法人及其分支機構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律”規(guī)定，環(huán)保公司司法管理人和清盤人民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項，應(yīng)適用新加坡法律，科技公司提起本案訴訟的意思表示是否真實及股東出資義務(wù)等事項，應(yīng)適用中國法律。依新加坡公司法相關(guān)規(guī)定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權(quán)力及職責(zé)均由司法管理人行使及履行，故本案應(yīng)對環(huán)保公司的司法管理人所作任免董事和法定代表人決議予以認(rèn)可。依我國《公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)辦理變更登記。對法定代表人變更事項進(jìn)行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。故環(huán)保公司作為科技公司惟一股東，其任命科技公司法定代表人決議對科技公司具有約束力。鑒于新任命的科技公司法定代表人以撤訴方式明確表示反對科技公司提起本案訴訟，即本案起訴不能代表科技公司真實意思，故裁定駁回科技公司起訴。

　　實務(wù)要點：外商獨資的有限公司，其出資股東就公司法定代表人任免所作決議，在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。該新任命的法定代表人代表公司撤回起訴的決定，對公司具有約束力。

　　案例索引：最高人民法院（2014）民四終字第20號“某環(huán)保公司與某科技公司出資糾紛案”，見《大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案》（審判長羅東川，審判員周帆、陳紀(jì)忠、高曉力，代理審判員沈紅雨），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201408/214：26）。

　　解讀：公司控制權(quán)之爭，最終聚焦在代表公司意志的法定代表人以工商登記抑或以股東決議為準(zhǔn)。本案處理化繁為簡，法理皆備。

　　4.目標(biāo)公司股東對投資者經(jīng)營風(fēng)險補償?shù)某兄Z應(yīng)有效

　　——目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不損害公司及公司債權(quán)人利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　專題：公司糾紛—增資協(xié)議—固定收益—合同效力

　　案情簡介：2007年，由香港公司獨資設(shè)立的金屬公司與投資公司、香港公司簽訂增資協(xié)議，約定投資公司以注冊資金及增資款名義共計投入金屬公司2000萬元。如果金屬公司實際凈利潤低于3000萬元，則投資公司有權(quán)從金屬公司處得到補償，同時約定如金屬公司未能履行補償義務(wù)，投資公司有權(quán)要求香港公司履行補償義務(wù)，并約定了計算公式。2009年，投資公司據(jù)此訴請金屬公司和香港公司履行補償1900萬余元義務(wù)。

　　法院認(rèn)為：民間投融資活動中，融資方和投資者根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補償?shù)墓乐嫡{(diào)整機制，應(yīng)遵守《公司法》和《合同法》規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。但目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的，應(yīng)為有效。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)得到約定的補償。本案中，增資協(xié)議約定金屬公司實際凈利潤低于3000萬元，則投資公司有權(quán)從金屬公司處得到補償，并約定了計算公式，這一約定應(yīng)認(rèn)定無效。但香港公司對投資公司的補償承諾并不損害公司及公司債權(quán)人利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效，故判決香港公司向投資公司支付協(xié)議補償款1900萬余元。

　　實務(wù)要點：投資者與目標(biāo)公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。但目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的，應(yīng)為有效。

　　案例索引：最高人民法院（2012）民提字第11號“某投資公司與某金屬公司等增資糾紛案”，見《蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案》（審判長陸效龍，審判員楊興業(yè)，代理審判員楊弘磊），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201408/214：34）。

　　解讀：合營企業(yè)一方出資并約定固定收益的，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)應(yīng)為無效，但合營企業(yè)股東作為第三人給予補償?shù)某兄Z并不違法。

　　5.涉港借款抵押主從合同可以分別約定適用不同法律

　　——涉港借款擔(dān)保合同糾紛當(dāng)事人選擇主合同與抵押擔(dān)保合同爭議分別適用香港法律和中國內(nèi)地法律的約定應(yīng)為有效。

　　標(biāo)簽：借款合同—涉港借款合同—法律適用

　　案情簡介：1998年，廣東酒店以其土地和房產(chǎn)為注冊在香港的置業(yè)公司向香港銀行的授信貸款提供抵押擔(dān)保。置業(yè)公司與香港銀行在授信函中約定貸款文件適用香港法律，抵押合同約定適用中國房地產(chǎn)管理有關(guān)規(guī)定。

　　法院認(rèn)為：本案置業(yè)公司系在香港注冊成立的公司，依最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)的民事或商事合同的法律適用，可參照適用該規(guī)定。故涉港合同糾紛當(dāng)事人，可選擇合同爭議適用法律。本案當(dāng)事人在銀行授信函中明確約定貸款文件適用香港法律，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。就本案擔(dān)保合同糾紛而言，當(dāng)事人約定土地和房產(chǎn)抵押適用中國內(nèi)地法律，故原審法院關(guān)于涉案抵押擔(dān)保部分糾紛適用中國內(nèi)地法律處理亦為正確。

　　實務(wù)要點：涉港借款合同糾紛的當(dāng)事人選擇主合同爭議適用香港法律，而就土地和房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同適用中國內(nèi)地法律的約定應(yīng)為有效。

　　案例索引：最高人民法院（2010）民四終字第12號“某銀行與某酒店等借款合同糾紛案”，見《香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（審判長張國蓉、審判員任雪峰、宋建立），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201406/212：16）。

　　解讀：香港金融貸款利率管理不同于內(nèi)地規(guī)定，但以內(nèi)地房地產(chǎn)為涉外借款抵押，應(yīng)適用不動產(chǎn)所在地法域即中國內(nèi)地法律規(guī)定。

　　6.香港法院裁決或禁令并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力

　　——由于內(nèi)地與香港屬于不同法域，香港法院所作裁決或禁令在得到內(nèi)地法院認(rèn)可前，并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力。

　　標(biāo)簽：借款合同—涉港法律適用—香港法院禁令

　　案情簡介：1998年，廣東酒店以其土地和房產(chǎn)為注冊在香港的置業(yè)公司向香港銀行的授信貸款提供抵押擔(dān)保。2009年，內(nèi)地法院受理該借款抵押合同糾紛案，廣東酒店以置業(yè)公司“正在香港涉訴，并由香港法院發(fā)布相關(guān)禁令，在涉訴期間，置業(yè)公司及法定代表人個人不得對外以置業(yè)公司名義行使任何權(quán)利”主張置業(yè)公司違法簽收，法院送達(dá)、開庭構(gòu)成程序違法。

　　法院認(rèn)為：廣東酒店未能提供證據(jù)證明相關(guān)禁令存在的抗辯事實。即使該事實存在，由于內(nèi)地與香港屬于不同法域，香港法院所作裁決并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力，即香港法院確實作出廣東酒店所稱禁令，但在得到內(nèi)地法院認(rèn)可前，其并不在內(nèi)地具有法律效力，故廣東酒店的抗辯理由不能成立。

　　實務(wù)要點：由于內(nèi)地與香港屬于不同法域，香港法院所作裁決或禁令在得到內(nèi)地法院認(rèn)可前，并不當(dāng)然在內(nèi)地具有法律效力。

　　案例索引：最高人民法院（2010）民四終字第12號“某銀行與某酒店等借款合同糾紛案”，見《香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（審判長張國蓉、審判員任雪峰、宋建立），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201406/212：16）。

　　解讀：涉外證據(jù)的采信存在嚴(yán)格的程序要件規(guī)定，尤其域外裁決或法律文書要在內(nèi)地法院發(fā)生效力，須經(jīng)獨立的承認(rèn)與執(zhí)行程序。

　　7.外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保未經(jīng)登記應(yīng)認(rèn)定無效

　　——外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖無需逐筆審批，但仍需我國外匯管理機關(guān)登記，未經(jīng)登記的，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保無效。

　　標(biāo)簽：抵押擔(dān)?！獙ν鈸?dān)?！唇?jīng)登記—外商獨資企業(yè)

　　案情簡介：1998年至2002年，外商獨資的廣東酒店以其土地和房產(chǎn)為注冊在香港的置業(yè)公司向香港銀行的分期逐筆貸款提供抵押擔(dān)保，同時經(jīng)國家外匯管理局審批后，辦理了抵押登記手續(xù)，并嗣后在當(dāng)?shù)赝鈪R管理機關(guān)為逐筆擔(dān)保補辦了登記手續(xù)。

　　法院認(rèn)為：案涉抵押擔(dān)保屬于《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第2條規(guī)定的對外擔(dān)保。由于廣東酒店系外商獨資企業(yè)，根據(jù)國家外匯管理局頒布的《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實施細(xì)則》第8條第2款規(guī)定，外商獨資企業(yè)可以自行提供對外擔(dān)保，無需得到外匯局逐筆批準(zhǔn)。但《境內(nèi)機構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第14條第1款明確規(guī)定：“擔(dān)保人提供對外擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘氐耐鈪R局辦理擔(dān)保登記手續(xù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。按上述規(guī)定，外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖無需逐筆審批，但仍需進(jìn)行登記，否則無效。因本案廣東酒店就案涉對外擔(dān)保合同在當(dāng)?shù)赝鈪R管理部門補辦了登記手續(xù)，故抵押擔(dān)保合同應(yīng)為有效，香港銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　實務(wù)要點：外商獨資企業(yè)提供的對外擔(dān)保雖無需逐筆審批，但仍需登記。在審理涉及外商獨資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對外擔(dān)保合同糾紛時，仍應(yīng)對其提供的對外擔(dān)保是否在外匯管理機關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無效。

　　案例索引：最高人民法院（2010）民四終字第12號“某銀行與某酒店等借款合同糾紛案”，見《香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案》（審判長張國蓉、審判員任雪峰、宋建立），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201406/212：16）。

　　解讀：對外抵押擔(dān)保合同未經(jīng)外匯管理機關(guān)登記，屬于違反司法解釋效力性強制性規(guī)定的行為，應(yīng)產(chǎn)生對外擔(dān)保合同無效的后果。

　　8.業(yè)主委員會可作原告訴請確認(rèn)物業(yè)管理用房所有權(quán)

　　——業(yè)主委員會依業(yè)主大會或業(yè)主共同決議，在授權(quán)范圍內(nèi)以業(yè)主委員會名義從事法律行為，具備原告訴訟主體資格。

　　標(biāo)簽：物業(yè)糾紛—主體資格—業(yè)主委員會—確權(quán)訴訟

　　案情簡介：2013年，小區(qū)業(yè)主委員會起訴開發(fā)公司要求確認(rèn)其對規(guī)劃建設(shè)的物業(yè)管理用房享有所有權(quán)。原告訴訟主體資格成為爭議焦點之一。

　　法院認(rèn)為：依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條規(guī)定，《民事訴訟法》第49條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。本案業(yè)主委員會對小區(qū)進(jìn)行管理，依《物權(quán)法》第75條第1款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機構(gòu)與場所，管理相應(yīng)財產(chǎn)，以特定代表人對外代表團(tuán)體，是《民事訴訟法》第49條第1款規(guī)定的“其他組織”。其依據(jù)業(yè)主大會或業(yè)主共同決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會名義，依最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)，向開發(fā)公司確認(rèn)物業(yè)管理用房所有權(quán)，具備原告訴訟主體資格。

　　實務(wù)要點：業(yè)主委員會依據(jù)業(yè)主大會或業(yè)主共同決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會名義從事法律行為，應(yīng)認(rèn)定具備原告訴訟主體資格。

　　案例索引：江蘇徐州泉山區(qū)法院2013年12月16日判決“某業(yè)主委員會與某開發(fā)公司確權(quán)糾紛案”，見《徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201406/212：40）。

　　解讀：《物權(quán)法》實施后關(guān)于業(yè)主委員會訴訟主體資格的公報級別的首起案例，涉及《物權(quán)法》、民訴法及其司法解釋的綜合運用。

　　9.開發(fā)商在竣工交付后，無權(quán)再對物業(yè)管理用房調(diào)配

　　——依規(guī)劃定點建造的物業(yè)管理用房，在竣工驗收交付后，其分割、調(diào)整或重新配置，應(yīng)由業(yè)主大會或業(yè)主共同決定。

　　標(biāo)簽：物業(yè)糾紛—物業(yè)管理用房—定點規(guī)劃—重新調(diào)配

　　案情簡介：2001年，開發(fā)公司依規(guī)劃建造物業(yè)管理用房，期間經(jīng)規(guī)劃局同意，將原規(guī)劃物業(yè)管理用房變更為營業(yè)用房。2009年，經(jīng)全體業(yè)主行政復(fù)議，撤銷了規(guī)劃變更行為。2013年，業(yè)主委員會訴請確認(rèn)開發(fā)公司交付原規(guī)劃的物業(yè)管理用房，開發(fā)公司辯稱其有權(quán)重新調(diào)配物業(yè)管理用房，采取用部分車庫充當(dāng)面積物業(yè)管理用房方式供業(yè)主委員會使用，能滿足實際需求。

　　法院認(rèn)為：建筑物施工前，行政機關(guān)對土地使用人的權(quán)利義務(wù)確定而作出的定點規(guī)劃，屬于行政許可行為。如土地使用人在特定期間內(nèi)未對該定點規(guī)劃提異議，即對土地使用人產(chǎn)生拘束力，故本案開發(fā)公司應(yīng)遵守定點規(guī)劃確定的義務(wù)建造物業(yè)管理用房，并在規(guī)劃定點于建筑物竣工驗收后，隨同物業(yè)資料移送管理人。另依當(dāng)?shù)卣┬械摹冻鞘凶≌瑓^(qū)物業(yè)管理辦法》、《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，建設(shè)局為開發(fā)公司簽發(fā)竣工驗收合格證書，業(yè)主委員會隨即通知業(yè)主收房后，該處物業(yè)管理用房依法應(yīng)屬全體業(yè)主共有，開發(fā)公司并無處分權(quán)，而其申請行政部門對物業(yè)管理用房變更，違反《民法通則》第71條規(guī)定，應(yīng)屬無效。在變更規(guī)劃行為被撤銷后，應(yīng)恢復(fù)原狀。因物業(yè)管理用房在于促使管理人對居住環(huán)境進(jìn)行管理，滿足全體業(yè)主對居住環(huán)境安全、健康、便利、舒適需求所必需的場所，其分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，依《物權(quán)法》第76條第1款第7項規(guī)定，須經(jīng)業(yè)主大會決議。故開發(fā)公司辯稱其重新調(diào)配物業(yè)管理用房，采取用部分車庫充當(dāng)面積物業(yè)管理用房方式供業(yè)主委員會使用，已滿足實際需求，僅能認(rèn)定系開發(fā)公司自認(rèn)為而已，這種減損小區(qū)停車需求等其他利益需求而填補業(yè)主委員會物業(yè)管理必須用房的利益，實為不當(dāng)侵害行為，故判決確認(rèn)定點規(guī)劃物業(yè)管理用房歸全體業(yè)主共同所有。

　　實務(wù)要點：依規(guī)劃定點建造的物業(yè)管理用房，在建筑物竣工驗收交付后，其分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)由業(yè)主大會或業(yè)主共同決定。

　　案例索引：江蘇徐州泉山區(qū)法院2013年12月16日判決“某業(yè)主委員會與某開發(fā)公司確權(quán)糾紛案”，見《徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201406/212：40）。

　　解讀：開發(fā)商在竣工交付物業(yè)管理用房后，對面積和位置是否有權(quán)再做調(diào)配，本案例澄清了《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋模糊規(guī)定。

　　10.自認(rèn)效果僅適用于對立的當(dāng)事人而不能約束第三人

　　——當(dāng)事人自認(rèn)的效果僅適用于訴訟中相互對立的雙方當(dāng)事人之間，而不能適用于第三人，即第三人不受該自認(rèn)約束。

　　標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則—訴訟自認(rèn)—適用范圍

　　案情簡介：2010年，華某持生效判決申請執(zhí)行開發(fā)公司，并要求就訴訟保全的房產(chǎn)進(jìn)行處理。孫某持疑點重重的購房合同主張其在2006年即對該房進(jìn)行占有，并提供了簽約當(dāng)天即交付房款的漏洞百出的收據(jù)，開發(fā)公司對孫某已交房款予以認(rèn)可。關(guān)于該自認(rèn)效力成為本案處理的爭點之一。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條關(guān)于“訴訟程序中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外”的規(guī)定，自認(rèn)的效果僅適用于訴訟中相互對立的雙方當(dāng)事人之間，而不能適用于第三人。換言之，第三人不受該自認(rèn)的約束。本案中，孫某與開發(fā)公司不僅不是相互對立的一方，且二者訴訟目的一致，即阻止華某對訴爭房屋的強制執(zhí)行，故開發(fā)公司對孫某交付其房屋價款的自認(rèn)，對華某無約束力。鑒于本案開發(fā)公司承認(rèn)收到購房款的收據(jù)本身漏洞百出，該證據(jù)系孤證，無任何入賬記錄佐證，加之自認(rèn)的孤證非正式發(fā)票，而是收據(jù)，法院不能確信開發(fā)公司收到該款。

　　實務(wù)要點：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條關(guān)于“訴訟程序中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外”的規(guī)定，自認(rèn)的效果僅適用于訴訟的相互對立的雙方當(dāng)事人之間，而不能適用于第三人。即第三人不受該自認(rèn)的約束。

　　案例索引：最高人民法院（2013）民申字第675號“孫某執(zhí)行異議再審案”，見《華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案》（審判長楊永清，審判員汪國獻(xiàn)，代理審判員楊卓），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201405/211：38）。

　　解讀：并非所有自認(rèn)事實均可作為當(dāng)事人無需證明的事實。本案主要從利害關(guān)系人之外的自認(rèn)制度本身，來否定串通自認(rèn)的效力。

　　11.案外人異議主張房屋所有權(quán)的證據(jù)真實性認(rèn)定規(guī)則

　　——執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，法官應(yīng)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)的證明效力進(jìn)行判斷。

　　標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則—執(zhí)行異議—日常生活經(jīng)驗—自由心證

　　案情簡介：2010年，華某持生效判決申請執(zhí)行開發(fā)公司，并要求就2009年繼續(xù)查封的房產(chǎn)進(jìn)行處理。孫某持基本空白的預(yù)售合同主張其在2006年即對該房進(jìn)行占有，系“先交錢，后由其妻子代簽合同”，并提供了付款支票及開發(fā)公司收據(jù)，支票顯示付款人系公司，且付款時間與取款時間相隔20天。

　　法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。鑒于本案孫某陳述“先交錢，后簽合同”明顯違背常理，所簽商品房買賣合同本身疑點亦很多，代簽行為、簽字習(xí)慣與日常生活經(jīng)驗相悖，合同很多重要內(nèi)容空白，支票主體非孫某而系公司，提款時間與付款時間間隔過長，不合常理。同時，開發(fā)公司承認(rèn)收到購房款的收據(jù)本身漏洞百出，該證據(jù)系孤證，無任何入賬記錄佐證，且開發(fā)公司與孫某本案中訴訟目的一致，具有利害關(guān)系，故開發(fā)公司自認(rèn)收到購房款的效果不能約束華某。法院2009年繼續(xù)查封案涉房屋時，主張早在2006年即已入住的孫某并未提出異議，而是進(jìn)入執(zhí)行程序中才以其系購買人為由提出異議，不能讓法院形成內(nèi)心確信。故法院認(rèn)定案涉房屋查封時，孫某并未占有該房，亦不享有所謂的居住優(yōu)先權(quán)。孫某現(xiàn)在對案涉房屋的占有，屬惡意占有，故華某有權(quán)對訴爭房屋進(jìn)行查封，申請強制執(zhí)行。

　　實務(wù)要點：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，法官應(yīng)依法定程序，全面、客觀審核證據(jù)，依法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷。

　　案例索引：最高人民法院（2013）民申字第675號“孫某執(zhí)行異議再審案”，見《華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案》（審判長楊永清，審判員汪國獻(xiàn)，代理審判員楊卓），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201405/211：38）。

　　點評：居中裁判說理最全面、透徹的公報案例，充分運用日常生活經(jīng)驗和法官自由心證證據(jù)規(guī)則。行文細(xì)密，化解糾紛之心可鑒。

　　12.同意以行政審計作為工程款結(jié)算依據(jù)應(yīng)有明確約定

　　——建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。

　　標(biāo)簽：建設(shè)工程—工程款—結(jié)算依據(jù)—行政審計—合同解釋

　　案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計局審計。工程公司作為分包商，與建筑公司簽訂分包合同約定合同價暫定8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計局審計的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計局對該工程進(jìn)行竣工決算審計，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)《審計法》規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財政經(jīng)濟秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。建筑公司與工程公司之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。故訴爭工程款結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計機關(guān)審計，均不能認(rèn)為國家審計機關(guān)的審計結(jié)論，可成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)。分包合同中對合同最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。故對該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價須通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計機關(guān)審計后，依審計結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《審計法》規(guī)定，國家審計機關(guān)的審計系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。故在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。故建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國家審計機關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

　　實務(wù)要點：國家審計機關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計是一種行政監(jiān)督行為，與建設(shè)工程合同當(dāng)事人之間關(guān)于工程款結(jié)算發(fā)生的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。

　　案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210：35）。

　　解讀：建設(shè)施工合同約定工程暫定價款，嗣后存在金額不一致的審計結(jié)論，最終的國家審計機關(guān)結(jié)論并不當(dāng)然否定先前結(jié)算依據(jù)。

　　13.工程款已結(jié)算并履行的，例行審計不影響結(jié)算效力

　　——在雙方已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關(guān)所做審計報告，不影響結(jié)算協(xié)議效力。

　　標(biāo)簽：建設(shè)工程—工程款—結(jié)算協(xié)議—例行審計

　　案情簡介：2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經(jīng)業(yè)主、區(qū)審計局審計。工程公司作為分包商，與建筑公司所簽分包合同約定合同價暫定8000萬元，“最終結(jié)算價按業(yè)主審計為準(zhǔn)”。2006年，經(jīng)區(qū)審計局審計的分包工程結(jié)算款為1.1億余元，建筑公司據(jù)此已支付9800萬余元。2008年，市審計局對該工程進(jìn)行竣工決算審計，結(jié)論是分包結(jié)算金額應(yīng)為9400萬余元，建筑公司據(jù)此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續(xù)支付工程余款427萬余元及利息。

　　法院認(rèn)為：建設(shè)工程合同當(dāng)事人對接受行政審計作為確定工程款結(jié)算依據(jù)的約定應(yīng)具體明確，而不能通過解釋推定方式認(rèn)定。結(jié)合結(jié)算協(xié)議簽訂和實際履行情況，雖然雙方當(dāng)事人對區(qū)審計局作出的審核報告是否就是分包合同中約定的業(yè)主審計存在爭議，但該審計報告已得到案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人認(rèn)可，建筑公司與工程公司又在審核報告基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實際履行。故即使該審核報告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時約定的業(yè)主審計存在差異，但根據(jù)《合同法》第77條第1款規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實際履行行為，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關(guān)作出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。現(xiàn)建筑公司提出不按結(jié)算協(xié)議約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故對其主張不予支持，判決建筑公司繼續(xù)支付工程公司工程款427萬余元及相應(yīng)利息。

　　實務(wù)要點：在雙方當(dāng)事人已通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關(guān)作出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

　　案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210：35）。

　　解讀：涉及財政資金而依法進(jìn)行的國家例行審計，作出與分包結(jié)算協(xié)議不一致結(jié)論，導(dǎo)致的審計處理后果一般應(yīng)由被審計人承擔(dān)。

　　14.當(dāng)事人再審階段達(dá)成執(zhí)行和解且已部分履行的后果

　　——再審審查階段結(jié)束，案件到再審審理階段后，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且僅部分履行的，法院不應(yīng)裁定終結(jié)審查。

　　標(biāo)簽：再審程序—執(zhí)行和解—部分履行—終結(jié)審查

　　案情簡介：2012年，建筑公司依生效判決申請強制執(zhí)行，要求工程公司返還320萬余元工程款。工程公司申請再審審理階段，工程公司與建筑公司簽訂執(zhí)行還款協(xié)議，工程公司已實際支付300萬元。嗣后，建筑公司以此構(gòu)成執(zhí)行和解為由，提出應(yīng)終結(jié)本案再審審查程序。

　　法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第25條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定終結(jié)審查，其中第（三）項規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外。上述司法解釋的適用條件為當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢，本案工程公司雖與建筑公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但尚未履行完畢，且該條司法解釋系針對再審審查階段的規(guī)定，本案再審審查階段已經(jīng)結(jié)束，案件已進(jìn)入再審審理階段，故不應(yīng)適用上述司法解釋規(guī)定。

　　實務(wù)要點：再審審查階段結(jié)束，案件已進(jìn)入再審審理階段后，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且僅部分履行的，法院不應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第25條規(guī)定，裁定終結(jié)審查。

　　案例索引：最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設(shè)工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201404/210：35）。

　　解讀：再審階段達(dá)成執(zhí)行和解，一般視為放棄再審權(quán)利，除非有相反聲明。本案例又進(jìn)一步細(xì)化了該規(guī)則適用的另兩個具體條件。