【裁判要旨】買(mǎi)賣(mài)合同是買(mǎi)方通過(guò)向賣(mài)方支付對(duì)價(jià)取得標(biāo)的物所有權(quán)的合同。是否支付對(duì)價(jià)、對(duì)價(jià)與標(biāo)的物價(jià)值是否相當(dāng)是判斷法律關(guān)系性質(zhì)的重要依據(jù)。如果交易中存在買(mǎi)方向賣(mài)方支付的價(jià)款與標(biāo)的物價(jià)值差距明顯、交易行為與慣常交易做法不相符及其他有違常理情形的，可認(rèn)定為名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借款擔(dān)保。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　民 事 裁 定 書(shū)

　?。?019）最高法民申1184號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王堅(jiān)，男，1964年2月5日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　委托訴訟代理人：陳乾，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：胡占鋒，男，1968年12月24日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　一審第三人：陳軍旗，男，1975年12月2日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　一審第三人：魏劍翔，男，1988年11月22日出生，滿族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　一審第三人：任軍，男，1972年9月25日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

　　一審第三人：金生杰，男，1979年10月26日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。

　　再審申請(qǐng)人王堅(jiān)因與被申請(qǐng)人胡占鋒及一審第三人陳軍旗、魏劍翔、任軍、金生杰房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終299號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　王堅(jiān)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審裁定，重新審理本案。事實(shí)和理由：王堅(jiān)與胡占鋒之間簽署了真實(shí)有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且各自履行了合同義務(wù)，二審法院就本案基礎(chǔ)事實(shí)作出的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.房屋交易價(jià)格高低不應(yīng)作為否認(rèn)真實(shí)交易的依據(jù)。本案房屋交易價(jià)格是雙方在自由協(xié)商基礎(chǔ)上形成，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效約定。在當(dāng)事人意思自治原則下，法律、法規(guī)規(guī)定交易價(jià)格高低可以作為確認(rèn)交易行為真實(shí)性的依據(jù)。二審法院以交易價(jià)格過(guò)低否認(rèn)交易真實(shí)性，違背當(dāng)事人意思自治原則。另，房屋是胡占鋒從開(kāi)發(fā)商處頂賬而來(lái)，抵頂時(shí)價(jià)格本就存在虛高情形，且因房屋已備案在胡占鋒名下，雙方進(jìn)行二手房交易將產(chǎn)生高額稅費(fèi)，王堅(jiān)擔(dān)負(fù)的實(shí)際交易成本較高。在這樣的背景下，加之胡占鋒當(dāng)時(shí)急于將頂賬房變現(xiàn)回籠資金，雙方才確定交易價(jià)格為300萬(wàn)元，該價(jià)格的形成具備合理性。2.王堅(jiān)與胡占鋒委托案外人汪偉辦理房屋移交及過(guò)戶手續(xù)符合正常交易習(xí)慣。胡占鋒向汪偉出具公證委托書(shū)后，汪偉于2015年3月與開(kāi)發(fā)商辦理了房屋交付手續(xù)，繼而將房屋實(shí)際交付王堅(jiān)，王堅(jiān)提交的《購(gòu)買(mǎi)房屋資料移交清單》《房屋出庫(kù)移交清單》《商品房決算書(shū)》和裝修押金收據(jù)、預(yù)交水電費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、電梯費(fèi)發(fā)票、房屋租賃合同、裝修合同等證據(jù)能證明該事實(shí)。原審期間，雙方均認(rèn)可房屋實(shí)際交付王堅(jiān)。因此，汪偉按胡占鋒授權(quán)履行了房屋交付事務(wù)，王堅(jiān)也實(shí)際占有、控制并使用房屋。2015年3月，因消防問(wèn)題不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，加之胡占鋒日常事務(wù)繁忙，沒(méi)有時(shí)間處理房屋交易，為在具備條件時(shí)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，胡占鋒委托汪偉代為辦理。如胡占鋒向汪偉出具委托書(shū)是為借款提供擔(dān)保，2014年12月30日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》時(shí)就應(yīng)直接向汪偉出具，2015年3月委托辦理不合常理。因此，無(wú)論從出具授權(quán)委托書(shū)的背景、時(shí)間，還是出具委托書(shū)后汪偉實(shí)際辦理房屋交付手續(xù)的行為，均能確認(rèn)胡占鋒向汪偉出具授權(quán)是以房屋交易為目的，而非借款擔(dān)保。3.王堅(jiān)與胡占鋒之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)不應(yīng)作為否定房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的依據(jù)。雖然胡占鋒與王堅(jiān)除購(gòu)房款外還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但無(wú)證據(jù)證明其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)與購(gòu)房款有關(guān)聯(lián)。

　　根據(jù)王堅(jiān)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑驹褐攸c(diǎn)審查原裁定對(duì)本案法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定是否正確?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！睋?jù)此，買(mǎi)賣(mài)合同是買(mǎi)方通過(guò)向賣(mài)方支付對(duì)價(jià)取得標(biāo)的物所有權(quán)的合同。是否支付對(duì)價(jià)、對(duì)價(jià)與標(biāo)的物價(jià)值是否相當(dāng)是判斷法律關(guān)系性質(zhì)的重要依據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案法律關(guān)系不具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的特征。

　　首先，案涉4套房屋總面積1249.34平方米，胡占鋒向開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格是8870314元，王堅(jiān)從胡占鋒處購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格是300萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于胡占鋒購(gòu)買(mǎi)房屋的成本價(jià)，顯悖常理。王堅(jiān)稱房屋是胡占鋒從開(kāi)發(fā)商處頂賬而來(lái)，因胡占鋒急于變現(xiàn)回籠資金，故雙方協(xié)商確定交易價(jià)格300萬(wàn)元。但胡占鋒不認(rèn)可王堅(jiān)上述陳述，王堅(jiān)提交的證據(jù)亦不足以證明300萬(wàn)元的交易價(jià)格是胡占鋒的真實(shí)意思表示。

　　其次，案涉《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》約定，王堅(jiān)預(yù)付定金300萬(wàn)元，房屋成交價(jià)格亦為300萬(wàn)元。定金金額與成交價(jià)格相同，不符合一般房屋交易的慣常做法。同時(shí)，《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》載明胡占鋒已收到王堅(jiān)預(yù)付定金300萬(wàn)元，但王堅(jiān)提交的銀行電子回單顯示王堅(jiān)在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》簽訂當(dāng)日向胡占鋒支付200萬(wàn)元，幾天后又支付100萬(wàn)元?？梢?jiàn)，合同約定的預(yù)付定金時(shí)間與王堅(jiān)實(shí)際付款時(shí)間不一致，王堅(jiān)對(duì)此未作出合理解釋。

　　再次，胡占鋒與高蕓蕓雖經(jīng)公證委托案外人汪偉辦理案涉房屋相關(guān)事宜，但委托書(shū)未載明胡占鋒委托汪偉向王堅(jiān)交付房屋，王堅(jiān)主張汪偉按胡占鋒授權(quán)交付房屋不具有事實(shí)依據(jù)。

　　最后，胡占鋒稱其在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》簽訂后向王堅(jiān)支付過(guò)利息，該陳述與王堅(jiān)自認(rèn)《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》簽訂后曾收取過(guò)胡占鋒款項(xiàng)的事實(shí)相吻合。王堅(jiān)解釋稱其與胡占鋒還有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但未能提交證明予以證明。

　　綜合本案案情和相關(guān)證據(jù)，二審法院認(rèn)定《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》名為房屋買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借款擔(dān)保，處理正確。王堅(jiān)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/span>

　　綜上，王堅(jiān)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回王堅(jiān)的再審申請(qǐng)。

　　審  判  長(zhǎng)　歐海燕

　　審  判  員　王　濤

　　審  判  員　劉小飛

　　二〇一九年四月十七日

　　法官助理　魏曉龍

　　書(shū)  記  員　陳   璐