尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　本代理人曾參加了一審的全部代理活動(dòng)，對(duì)案情比較了解，現(xiàn)結(jié)合本案基本事實(shí)、證據(jù)材料及庭審情況，發(fā)表如下代理意見，敬請(qǐng)法庭充分考慮。

　　本案是一起相鄰權(quán)糾紛案件，有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　1、雙方爭(zhēng)議的巷路是否為公用巷路？

　　2、上訴人封堵該巷路有無合法依據(jù)？

　　首先、兩家之間的爭(zhēng)議巷路系公用巷路是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　所謂相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗(pi)鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。是一種特殊的民事法律關(guān)系，其本身并不是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。在客體上相鄰關(guān)系是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之延伸，是對(duì)該所有權(quán)的限制和補(bǔ)充，因而客體是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用所體現(xiàn)出的利益。該利益不僅僅歸屬于所有權(quán)人，而且應(yīng)當(dāng)歸屬于使用權(quán)人。因?yàn)橄噜応P(guān)系之特殊性決定了相鄰人之間的利益關(guān)系已經(jīng)超出了所有人專有部分的范圍。本案中，上訴人藤兆華因砌大門所封堵的通道既非其所有，也非被上訴人所有，系歷史性公用巷路，被上訴人對(duì)該巷路具有通行之需要，上訴人擅自堵死通道，妨礙了相鄰方被上訴人因生產(chǎn)、運(yùn)輸只需的正常通行，侵害了被上訴人的相鄰權(quán)，并直接導(dǎo)致被上訴人無法正常生產(chǎn)。

　　其次、上訴人擅自封堵該巷路沒有合法依據(jù)，其侵權(quán)事實(shí)清楚，被上訴人作為其相鄰方和受害方，有權(quán)要求其停止侵害。理由和根據(jù)是：

　　1、上訴人在原庭審中的陳述。其承認(rèn)該巷路原來就有，而且被上訴人在此路通行多年，2006 年其在該巷路建大門時(shí)沒有經(jīng)過任何審批程序，被上訴人曾對(duì)其行為進(jìn)行阻止。

　　2、幸福鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦干部孫秀梅于2009年4月13日出具的蓋有幸福鎮(zhèn)人民政府公章的證言材料及香坊區(qū)人民法院2008年8月18日庭審筆錄。這兩份證據(jù)證實(shí)了上訴人藤兆華封堵該通道后，孫秀梅應(yīng)光明村時(shí)任主任姚子明之邀，與包村干部馮秀芹及光明村原任書記王繼輝等人到現(xiàn)場(chǎng)處理上訴人封道事實(shí)的經(jīng)過。

　　這些證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，環(huán)環(huán)相扣，充分證明了上訴人擅自在公用巷路上建大門的侵權(quán)事實(shí)。

　　《民法通則》第83條：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助，公平合理的精神正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系，給對(duì)方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！蔽餀?quán)法第84條：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

　　被上訴人蔣運(yùn)來系2003年通過光明村以招商引資的形式到該村投資辦廠的。與上訴人之間的東西通道系早就存在的歷史性公用通道，而且，鑒于被上訴人經(jīng)營(yíng)企業(yè)需取水、用電、裝卸運(yùn)輸貨物等特殊性，對(duì)該通道具有通行之需要，也是被上訴人唯一的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之通道，被告在不具有任何合法依據(jù)的情況下，擅自封堵公用通道侵害了被上訴人的合法通行權(quán)，直接影響了其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)至其經(jīng)營(yíng)的冰糕廠因沒有出行通道而停業(yè)至今。關(guān)于上訴人稱被上訴人另有出行之路，卻沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此，其主張不能成立。退一步講即使被上訴人另有通行之路，但因該爭(zhēng)議之路系歷史性公用巷路，上訴人擅自封堵該巷路阻止被上訴人通行之行為亦是侵權(quán)行為?？傊?，上訴人所有的抗辯理由均不能與本案被上訴人出示的證據(jù)對(duì)抗，不能否認(rèn)被上訴人對(duì)公用通道的通行權(quán)以及上訴人侵權(quán)事實(shí)的真實(shí)存在，也就是說，這些證據(jù)均不能有效證明上訴人封堵公用通道具有合法性。

　　綜上所述，代理人認(rèn)為：:“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的原則性條款。是以它的高度概括性，可以在整個(gè)相鄰關(guān)系制度體系中適用，是人民法院處理相鄰關(guān)系案件的指導(dǎo)思想和基本原則。上訴人侵占通道的行為不但違反相關(guān)民事法律法規(guī)，還違反我國(guó)固有的公序良俗、破壞鄰里之間的良好關(guān)系，與法律、公德和情理相悖。只有立即停止侵害才能從根本上避免侵害行為的延續(xù)，才能保障被上訴人生產(chǎn)、生活的正常運(yùn)行，才能還被上訴人一個(gè)安全、寧?kù)o、自由的、最基本的生產(chǎn)、生活環(huán)境。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維護(hù)了法律尊嚴(yán)和社會(huì)的公平公正， 上訴人之上訴請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律有據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。以上代理意見供合議庭參考并望予以采納！

　　代理人：楊紹賢

　　2014年6月6日