尊敬的審判長：

　　我們接受原告廣州市貝x實業發展有限公司的委托和廣東環球經緯律師事務所的指派，在貴院正在審理“原告廣州市貝x實業發展有限公司訴被告廣州番禺新x燃料有限公司、杜x貴居間合同糾紛案”中，擔任原告廣州市貝x實業發展有限公司的代理人，出庭參與訴訟，現發表如下代理意見，供法庭審理參考：

　　一、原告與被告廣州番禺新x燃料有限公司（以下簡稱“新寶燃料公司”）之間簽訂《宏業加油站轉讓委托協議》（以下簡稱“《委托協議》”）合法有效。

　　1、合同訂立的過程：訂簽合同前，被告新寶燃料公司的法定代表人杜x貴與原告股東鄧x趨、鄧x堂等人經過多次接觸商談，對原告股東的行業內影響、社會資源及實力均有充分了解和信賴，以及新寶公司有意轉讓宏業加油站的情況下，經協商才于2006年11月13日在被告新寶燃料公司的辦公室簽訂《宏業加油站轉讓委托協議》，當時由被告新寶然料公司法定代表人先在《委托協議》上簽名、蓋章，然后由原告的股東鄧z趨簽字，四份《委托協議》交由鄧z趨先生帶回廣州，在原告公司依法成立后，原告才在《委托協議》蓋章，之后交回二份《委托協議》給被告新寶燃料公司。所以，《委托協議》是合法成立和有效的。況且原告公司成立后，蓋在《委托協議》上的公章一直沿用至今。

　　雖然《委托協議》成立的時間與簽訂的時間存在有差距，但不影響該《委托協議》的效力和履行，對原、被告雙方均具有約束力。被告答辯以“二oo六年十一月十三日”原告未成立為由，主張合同無效，沒有事實和法律的依據，完全是為逃避支付原告服務費而找借口。

　　2、《委托協議》是締約雙方在自愿、平等、協商一致的情況下簽訂，屬于雙方的真實意思表示；協議中“委托標的”客觀存在，其它有關主要條款的內容均合法和具有可履行性。

　　客觀的情況與《委托協議》中表述的情況一致，簽約時經過雙方協商一致，才訂立《委托協議》；《委托協議》中的文字也表達了這層意思，所以，在雙方自愿、平等、協商一致的情況下簽訂的《委托協議》；只要內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，應當合法有效。而《委托協議》的內容也完全合法的。

　　另外，被告答辯《委托協議》簽訂時，原告存在有欺詐性，這不符合事實，也不能舉證任何的證據予以證明。

　　3、《委托協議》的內容合法有效：“委托標的物”客觀存在，被告當時具有完全的處分權利；“委托辦理事項”具有居間服務性，符合法律的規定；“服務報酬”具有居間合同有償性的特征；“服酬支付方式”、“違約責任”均具有明確性，完全屬于一份具有合法性和可實現合同目的《委托協議》。被告答辯《委托協議》的內容是假象，存在以合法的形式掩蓋非法的目的等理由，均與事實不符，也沒有任何證據證實。

　　4、關于《宏業加油站轉讓委托協議有效期向后延續確認書》（以下簡稱“《確認書》”）有效期限問題，應當結合當時的實際，作出有利于原告的解釋。

　　根據《合同法》第125條規定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”，我們認為；本案應綜合運用體系解釋、目的解釋、誠信解釋等方法，來確定爭議條款的真實含義。

　　客觀的情況：宏業油站轉讓的時間方面受諸多客觀因素影響，很多環節并非原、被告主觀上能克服的。所以，時間上《委托協議》第一次定為60天，后改作80天； 2007年2月26日又向延續至 2007年4月30日，當時雙方對 2007年4月30日能否完成，雙方也難確定，因此，《確認書》保留了一個兜底條款，即到“三方合作完滿為止”；即使如此，原告在 2007年4月30日前也找過被告，要求雙方補簽一個補充協議，但被告說不用補簽了，你們繼續工作吧，不會你白做的，原告信以為真。所以原告信賴被告所言，繼續為轉讓油站做居間工作。

　　按照合同的有關條款，即體系解釋：是指把全部合同條款看作一個統一的整體，從各個合同條款的相互關聯、所處的地位和總體聯系上闡明當事人有爭議的合同用語的含義。很明顯，當《確認書》最后兩句話發生相互矛盾時，只要把 2007年4月30日這一日期刪掉，前后的句子就順暢了，結構也完整了，語氣也通順了，【為此，甲方對乙方所做的工作給與充分的肯定和認可。基于甲乙雙方合作的誠意，甲方確認與乙方簽署的《宏業加油站轉讓委托書》有效期可伸延至乙方（貝浪公司）及其聯系的受讓方（中海石油煉化有限公司銷售分公司）三方合作圓滿完成為止。】其實這正是雙方當事人的真實意思表示，被告辯稱合同有效期已過顯然站不住腳，應當不予采納。

　　按照合同目的解釋：就是依照當事人所欲達到的經濟的或社會的效果而對合同進行解釋。當事人訂立合同都是為了達到一定目的，合同的各項條款及其用語均是達到該目的的手段。因此，確定合同用語的含義乃至整個合同內容須符合合同的訂立目的。本案中，原、被告雙方通過協商，被告的訂約目的是把加油站轉讓出去，原告的訂約目的是居間介紹被告與中海石油煉化有限公司達成轉讓協議，最后雙方的合同目的均已實現。因此，被告方應當按照合同約定支付相應的報酬。

　　按照誠實信用原則解釋：要求解釋合同有關爭議條款時，應從合同當事人訂立合同時的本意出發，要求不欺不詐，不哄不騙，以誠實信用的標準來解釋合同條款。本案中，原告信賴被告言詞，全心全力做工作，被告反而“過河拆橋”，是一種極不負責的表現，從原告提交的證據表明，被告違法了誠信原則，依法應當向原告承擔違約責任。

　　二、被告杜伙貴應當成為本案的共同被告，并與被告新寶燃料公司承擔連帶清償責任。

　　被告番禺新寶燃料公司與原告簽訂《委托協議》后，其為逃避支付原告的服務費，于 2007年12月3日將宏業加油站的房地產轉移到被告杜伙貴名下，然后被告番禺新寶燃料公司與中海石油煉化有限責任公司簽訂《廣州番禺新寶燃料有限公司宏業加油站資產轉讓協議》（以下簡稱：“《正式轉讓協議》”）時，被告杜伙貴作為該《正式轉讓協議》的丙方簽約，由被告杜伙貴將被告新寶燃料公司轉移到其名下的宏業加油站的房地產，再次轉讓給中海石油煉化有限責任公司，被告杜伙貴簽約后從中海石油煉化有限責任公司收到1600萬元房地產轉讓款，并入帳至自己的名下，并非入到被告新寶燃料有限公司的帳上。因被告杜伙貴收到的轉讓款原屬于被告番禺新寶燃料公司所有，構成本案原告與被告新寶燃料有限公司在《委托協議》中委托標的價值的重要部分。但被告新寶燃料有限公司以移花接木的方式，將宏業加油站的大部分轉讓款變相為被告杜伙貴個人帳號收取，這對被告番禺新寶燃料公司履行應支付原告的服務費沒有保障。另外，被告杜伙貴存在惡意轉移被告新寶燃料公司財產的情況，事實清楚，證據充分。從原告提交證據29《第2257816房地產權證》、證據30《5879886房地產權情況證明》等有關證據顯示，被告杜伙貴在被告新寶燃料公司與原告履行《委托協議》期間，于2007年12月份，還將被告新寶燃料公司的房產轉移到其個人名下，惡意轉移被告新寶燃料公司的財產，目的是逃避應當支付原告的服務費用，所以，被告杜伙貴的行為與“原告訴被告新寶燃料有限公司居間合同糾紛案”有直接的利害關系。為保障原告的權益，貴院依法追加被告杜伙貴為本案共同被告參加訴訟合法合理，貴院應當判決被告杜伙貴與被告新寶燃料公司共同承擔連帶清償責任。

　　三、原告自始至終為被告新寶燃料公司提供油站轉讓的居間服務，并做了大量有成效的工作，最終促成被告與中海石油煉化有限公司簽訂《正式轉讓協議》，被告應當支付《委托協議》約定的服務費。

　　原告在《委托協議》簽訂后，積極開展工作，密切地與中海石油煉化有限公司銷售分公司有關人員溝通、洽談有關油站轉讓的事宜。有關《宏業加油站轉讓委托協議有效期向后延續確認書》（以下簡稱“《確認書》”）的內容，確認原告前期的工作的實績，正如證據5反映：乙方（原告）聯系的受讓方中海石油煉化有限公司銷售分公司先后已對油站進行實地考察、業務評估、資產評估，并報總部審批，至目前止受讓方雖然還沒與甲方（被告）簽訂正式轉讓（受讓）合同，但受讓方上級部門已有反饋信息，要求銷售分公司補充相關資料再批復，宏業加油站已被受讓方列入收購計劃（詳見原告提交證據5）。以及后面原告協助被告為轉讓油而整改溝通、轉達有關材料和信息，直接洽談轉讓的價格，草擬、修改轉讓合同，在促成被告與中海石油煉化有限公司簽訂《正式轉讓協議》的過程中，原告起了橋梁和紐帶作用，這些事實有原告提交的證據2、證據3、證據4、證據6、證據7、證據8、證據9、證據10、證據11、證據11、證據12、證據13、證據14、證據14、證據16等證據內容印證，事實清楚，不容質疑。原告的工作也符合居間合同工作的特性；原告的居間工作促成《正式轉讓協議》的簽訂，取得最終的成果，證明原告的居間工作已完成，原告提交的證據16、證據26、證據27的內容已充分證實。至于正式合同簽訂以后的事實，則屬于被告與受讓方的履行合同事宜，被告簽訂《正式轉讓協議》后也沒有提出要求原告協助，況且根據《委托協議》的約定，后面的工作也不屬于原告居間工作的范圍，屬于被告自己履行的事情。

　　根據《合同法》第426條規定：“居間人促成合同成立的，委托人應當支付報酬。”，《委托協議》第三條約定：委托人應得的報酬為總轉讓價1855萬元與被告確認的1568萬元的差價，為287萬元。目前，被告已收齊受讓方的轉讓款，從原告提交的證據21可以看出，被告收取1600萬元轉讓款，即是原告提交的證據16《正式轉讓協議》第8頁4．３條中第（一）項150萬元、第（二）項777.5萬元、第（三）項556.5萬元、第（四）項最后一筆款116萬元，這四項相加的總和為1600萬元，因為最后一筆款，受讓方已支付，按合同履行的先后順序，倒數第二筆255萬元的款項，被告也應當收齊了。所以，被告應當全額支付原告全部287萬元的服務費。

　　四、關于《委托協議》與《正式轉讓協議》受讓方名稱存在差別，這僅是合同簽訂方式的問題，并不影響原告居間工作的成果。

　　當時中海石油煉化有限責任公司在廣東省境內第一次收購加油站，因其辦公地址在北京，相關收購油站的工作全由位于廣州地區的分支機構銷售分公司負責，相關的資料及可行性報告必須報總公司審批，這也可以從證據9《批復》中的有關內容印證；《批復》中明確經營負責人為李茂林同志，而李茂林正是銷售分公司的負責人，也是《正式轉讓協議》的簽字人；《正式轉讓協議》中聯系人黃豐榮，則為銷售分公司的項目部經理，這些人員均是原告居間聯系和溝通的受讓方人員；《正式轉讓協議》的頁眉也標上“中海石油煉化銷售分公司”，意味《正式轉讓協議》為銷售分公司辦理和實施的合同；頁尾“revo1”意為第一份在廣東省境內收購油站的正式協議書；上述的情況均反映原告聯系的受讓對象的有效性及目標的準確性。

　　《正式轉讓協議》最后以“中海石油煉化有限責任公司”的名義與被告簽訂，而非以“中海石油煉化有限責任公司銷售分公司”的名義簽訂，這僅是受讓方簽訂合同的方式而已，并不影響原告居間工作的最終成果。被告以受讓方是“中海石油煉化有限責任公司”，而非“中海石油煉化有限責任公司銷售分公司”，試圖逃避法律責任不成立。如果沒有原告的居間工作，被告不可能簽訂到《正式轉讓協議》。

　　法庭上被告也說其簽訂《正式轉讓協議》的地址在“廣州市江南大道中海洋石油大廈”，這與原告提交的證據4顯示的地址是一致的。

　　至于《正式轉讓協議》出現的“丙方杜伙貴”，完全是被告新寶燃料公司逃避應支付原告的服務費，而改頭換臉所為，同樣無法否認原告居間工作的成果。

　　其實是原告的居間工作最終促成被告新寶燃料公司、杜伙貴與中海石油煉化有限責任公司簽訂《正式轉讓協議》，這方面被告新寶燃料公司法定代表人表示確認，這從原告提交的證據26、證據27（ 2009年8月25日錄音）得到證實；兩被告剛開始也愿意支付原告的服務費，這可以從證據24、證據25（ 2007年12月25日錄音）得到證實，只不過被告杜伙貴不守誠信，過河拆橋，錢進了自己口袋就昧了良心，不情愿支付，因此原、被告雙方協商無法解決，引發本案訴訟。

　　五、被告新寶燃料公司、杜伙貴的行為構成違約，應當承擔違約金313．6萬元。

　　由于原告一年多的努力工作成果，簽訂《正式轉讓協議》是水到渠成的事情，簽約前，被告新寶燃料公司與杜伙貴為了逃避支付原告的服務費，將宏業加油站的資產肢解，使轉讓方由原來只有被告新寶燃料公司一個主體，變成兩個轉讓主體，雖然合同主體增加一個，但這樣磨滅不了原告此前居間工作的成效，這種改頭換面的方式，不能成為被告抗拒支付原告服務費的理由。

　　2007年12月18日兩被告與受讓方簽訂正式轉讓協議（證據16），根據該協議第8頁第4.3條第（一）項的約定：本協議簽署并生效之日起10個工作日內，受讓方向被告支付150萬元；所以在 2007年12月30日前，被告杜伙貴已收到受讓方的第一筆款；按《委托協議》第四條約定，被告應當在收到受讓方支付第一筆加油站轉讓款價款（定金）時，須給付原告（1855萬元-1568萬元）差額的20%給原告（即287萬元的20%，57.4萬元）；但兩被告最后在收齊全部的轉讓款后，至今尚分文未付原告，違反了《委托協議》第七條約定：“本協議任何一方的任何不守約行為都是違約，違約方須按油站轉讓委托價（1568萬元）的20%賠償守約方經濟損失。”，所以，應當支付原告313．6萬元的違約金。

　　六、兩被告逾期付款，應從原告起訴之日起，以￥6006，000元為基數按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，直至全部款項付清時止。

　　七、原告在起訴前與被告就服務費的支付問題，協商過多次，但被告均不情愿協商，因此原告同意接受法院主持下調解，使本案得到合理的解決，煩請貴院牽頭組織，以期望本案能盡快解決。

　　此致

　　廣東環球經緯律師事務所

　　律師： 盧愿光

　　2009年 10月23日