代 理 詞

尊敬的審判員：

內(nèi)蒙古天和眾成實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙天和眾成公司）訴青海黃河有色金屬有限公司、內(nèi)蒙古鑫旺再生資源有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，北京市邦盛律師事務(wù)所接受本案原告內(nèi)蒙天和眾成公司委托指派本律師出席今天法庭，為維護(hù)內(nèi)蒙天和眾成公司合法權(quán)益，本律師依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

一、被告對(duì)欠款本金、違約事實(shí)不持異議，被告第一次庭審中確認(rèn)了原告違約金計(jì)算公式，第二次庭審又對(duì)此表示異議，被告異議理由不能成立

首先，法庭調(diào)查階段被告對(duì)原告提交違約金計(jì)算表上到貨時(shí)間、到貨數(shù)量、到貨金額、應(yīng)付款時(shí)間、實(shí)際付款時(shí)間、應(yīng)付款金額、實(shí)際付款金額等事實(shí)一一確認(rèn)，且與原被告提交的證據(jù)相互印證，被告對(duì)事實(shí)部分不持異議，原告向被告主張違約金各要素齊備，原告違約金計(jì)算具備充分事實(shí)基礎(chǔ)。

其次，原告違約金計(jì)算公式是依據(jù)合同約定產(chǎn)生，且被告在第一次庭審中確認(rèn)了原告違約金計(jì)算公式，只表示違約金過(guò)高，盡管被告在第二次庭審中對(duì)違約金計(jì)算公式表示異議，被告僅僅是異議沒(méi)有提供具體事實(shí)和理由，也沒(méi)有提供具體計(jì)算明細(xì)，被告出爾反爾的反言行為不能得到法庭支持。因此被告二次庭審中對(duì)原告違約金計(jì)算公式異議理由不能成立，原告違約金計(jì)算公式應(yīng)予以確認(rèn)。

二、被告主張違約金過(guò)高理由不成立

被告主張?jiān)孢`約金是本金2.15倍，不符合損失填平原則理由不能成立。

首先，違約金具有懲罰性，可以超過(guò)損失，法律沒(méi)有限定違約金僅能填平損失。

其次，被告主張違約金大大超過(guò)本金是選用參數(shù)錯(cuò)誤，原被告訟爭(zhēng)合同本金絕非319萬(wàn)多，而是2604萬(wàn)多，原告682萬(wàn)多違約金是2604萬(wàn)多元貨款數(shù)年逾期付款累計(jì)起來(lái)違約金，不存在違約金超過(guò)本金一說(shuō)，也不能據(jù)此認(rèn)定違約金過(guò)高。

第三，逾期付款30天以內(nèi)按每天每噸3.3元計(jì)算違約金約定經(jīng)過(guò)測(cè)算與民間借貸不超過(guò)銀行同期貸款利息4倍相當(dāng)，逾期付款超過(guò)30天按每天每噸5元計(jì)算違約金約定略超銀行同期貸款4倍，不屬于違約金約定過(guò)高。另，被告對(duì)原告違約約束倒是畸高，原告逾期交貨每天按合同總金額0.5%計(jì)算違約金！被告在違約金約定上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。

第四，關(guān)于0125、0126、0133等合同逾期付款三個(gè)月以上也按每噸每天5元計(jì)算違約金異議問(wèn)題。從合同條款可以看出，原被告是按照被告違約程度越重違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)越高趨勢(shì)約定，即：被告逾期付款一個(gè)月以內(nèi)按每噸每天3.3元計(jì)算違約金，逾期付款兩個(gè)月內(nèi)按每噸每天5元計(jì)算違約金，逾期付款三個(gè)月以上違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于每噸每天5元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告選擇逾期兩個(gè)月以內(nèi)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款三個(gè)月以上違約金是對(duì)被告有利計(jì)算方法，是對(duì)原告自身權(quán)益部分放棄。原告對(duì)被告更嚴(yán)重違約行為適用更輕違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告有利，原告違約金計(jì)算并無(wú)不妥。

三、被告計(jì)算原告違約金抗辯理由不成立

首先，被告所有合同都存在未按合同約定付款，拖欠貨款本金，違約在先的事實(shí)，原告享有先履行抗辯權(quán)，原告遲延交貨只是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，被告根本無(wú)權(quán)主張?jiān)孢`約金。考慮到被告違約金重，原告主動(dòng)對(duì)遲延交貨部分違約金作了刨除或部分放棄，被告再主張違約金刨除完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

其次，原告在被告不按約定付款情況下有權(quán)停止后續(xù)供貨，這是行使合同法賦予的先履行抗辯權(quán)，不是違約行為，被告無(wú)權(quán)主張?jiān)嫖窗醇s定數(shù)量供貨違約金。被告基于行為性質(zhì)錯(cuò)誤判斷而主張的違約金不能得到法律支持。被告未按合同約定付款事情清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告在證據(jù)交換階段也予以確認(rèn)了。

第三，被告主張?jiān)嫜a(bǔ)貨期違約金既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。被告從未向原告發(fā)出補(bǔ)貨通知，確定補(bǔ)貨天數(shù)。所謂30天補(bǔ)貨期的合理期限完全是被告單方臆想，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。且補(bǔ)貨期是在被告無(wú)違約，原告無(wú)抗辯權(quán)前提下產(chǎn)生。事實(shí)上被告沒(méi)有一份合同按約定支付貨款，原告始終享有先履行抗辯權(quán)。被告補(bǔ)貨期理由根本不能成立。

綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)確實(shí)充分，違約金主張合情合理合法，被告抗辯理由既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，原告的請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)獲得法律支持。

此致

北京市西城區(qū)人民法院

                    代理人：北京市邦盛律師事務(wù)所

                    律師：曹小明

                    2015年8月20日。