尊敬的審判長、審判員：

廣東茂亨律師事務所接受本案原告趙甲的委托，指派本律師作為原告與被告趙乙所有權確認案一審原告代理人，經過開庭審理，本律師現就本案事實及法律適用等有關問題發表如下代理意見，請法庭予以采納。

一、原告的證據已形成完整證據鏈，足以證明涉案房屋真正權利人為原告。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告為證明涉案房產自己為真正產權人，舉出了一系列證據，從委托中介公司聯系購房，到中介公司聯系賣方后協助原告與賣方達成買賣協議，到原告與賣方簽訂《房屋買賣合同》，到賣方交房屋給原告，到原告裝修房屋、添置電器后將房屋交父母親居住，到原告交付物業費、水電費，到原告委托中介公司賣房。更重要的是所有買房的資金均是由原告支出，大到首付款440000元，小到50元的房地產登記費，房屋按揭款也一直實際由原告支付。這一系列證據形成完整的證據鏈，證明房屋的實際購買人為原告，真正的產權人為原告。相反，被告除了房地產權證上寫有其名字外，其他關于購房的原始《買賣合同》(用于登記的《房屋買賣合同》不是實際履行的合同)、發票、付款憑證等均無法提供，且被告在以其名義與燃氣公司簽訂的《供用氣合同》《委托銀行代收費合同書》均留趙甲的聯系電話。顯然，被告所述其是真正產權人明顯不符合事實，不合邏輯。綜上可以證明，原告借被告名買房的事實顯而易見，毋庸置疑，涉案房屋真正權利人為原告。

二、原告請求確認房屋所有權并要求被告將房屋產權過戶給原告符合法律規定。

按《物權法》規定，房屋產權證具有權利推斷效力。即房產證上登記的人可以推定為權利人。但在法律上，這種推定效力僅僅是具有公示力和公信力，而不是產權絕對效力。當實際產權人和登記產權人不一致，發生爭議時，實際產權人可以請求司法機關確認權利。《物權法》第三十三條規定“因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利”。從這一規定可以看出，我們國家是承認物權的登記權利人與實際權利人存在不一致的情形的，并給予實際權利人以救濟途徑。本案應適用該條之規定，故原告訴請符合法律規定。在明確了真正權利人之后，被告應將房屋產權過戶給原告，以保持登記權利人與真正權利人的一致，防止之后出現其他糾紛。

三、借名買房并非法律意義上的的雙方惡意串通行為，也并未影響國家相應政策規定，損害國家社會利益，不具有合同無效情形

我國合同法確實規定雙方惡意串通損害國家和社會公共利益的協議是無效的，這是保障國家公共利益、社會公序良俗需要。但在購房限制下，基于相關法律及其全國各地判例，只有一種情形是認定無效的，即經濟適用房。也就是借名人不具備購買經濟適用住房的資格，其以登記人名義出資購買經濟適用住房，并以保留所有權的意思表示將房屋登記在登記人名下，因雙方的行為屬于我國《合同法》第52條規定的“損害社會公共利益”的合同的無效情形，故借名人主張房屋確權或要求過戶的不予支持，但借名人仍有權向登記人主張出資債權。本案涉案房產并不是經濟適用房，故不在此列限制。且按照當時房地產政策，原告是有購二套房資格的，只是首付款資金不夠，才借用被告名義購房，故借名購房行為不具有合同無效情形，不屬于無效行為。

綜上，原告提供的證據之間互相得到印證，且已經形成完整的證據鏈條，證明了原告為涉訴房屋的真正權利人，而被告并未提供有力證據證明其主張。根據我國物權法的規定，因物權的歸屬、內容產生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。本案爭議房產雖登記在被告名下，但根據庭審已查明的事實，原告實際購買房屋，支付了本案爭議房產的購房款，其應享有爭議房產的所有權，故請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。

以上代理意見請法庭予以考慮并采納為謝。

代理人：廣東茂亨律師事務所律師 聶喜保

2014年8月25日