民事上訴狀

上訴人：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司六分公司

負(fù)責(zé)人：姚志立，職務(wù)：經(jīng)理  電話：13910190XXX
住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)看丹路四號(hào)院甲6號(hào)辦公樓5XX室

被上訴人：固安縣XX新型建材有限公司

法定代表人：陳某  職務(wù)：總經(jīng)理

上訴請(qǐng)求：

請(qǐng)求二審法院撤銷固安縣人民法院（2007）固民初字第1019號(hào)民事裁定，將該案移送北京豐臺(tái)區(qū)人民法院審理。

事實(shí)與理由：

原審法院以《產(chǎn)品銷售合同》第三條“供方廠內(nèi)交貨代辦運(yùn)輸”是對(duì)合同履行地的明確約定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第19條駁回上訴人管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為原審法院是對(duì)《產(chǎn)品銷售合同》和司法解釋斷章取義的理解，其駁回上訴人管轄權(quán)異議的理由不成立。因?yàn)椋?/span>

首先，《產(chǎn)品銷售合同》第三條、第四條是對(duì)交貨方式選擇性約定，原審法院只看《產(chǎn)品銷售合同》第三條“供方廠內(nèi)交貨代辦運(yùn)輸”，沒看到《產(chǎn)品銷售合同》第四條“需方自提貨物時(shí)，供方負(fù)責(zé)辦理廠內(nèi)相關(guān)事宜”，因此，所謂合同明確約定合同履行地點(diǎn)說(shuō)法沒有事實(shí)依據(jù)。

其次，《產(chǎn)品銷售合同》履行過程中，既不是場(chǎng)內(nèi)供貨，也不是自提貨物，實(shí)際上是供方送貨上門，實(shí)際交貨地點(diǎn)是在北京市大興區(qū)亦莊開發(fā)區(qū)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第19條“……。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。”原審法院只引用該法條前半句，而置該法條后半句規(guī)定不顧，同樣是對(duì)司法解釋斷章取義的理解和應(yīng)用。

綜上所述，上訴人管轄權(quán)異議有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該得到法律支持，請(qǐng)求二審法院撤銷固安縣人民法院（2007）固民初字第1019號(hào)民事裁定，將該案移送北京豐臺(tái)區(qū)人民法院審理。

此致

廊坊市中級(jí)人民法院

上訴人：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司六分公司

負(fù)責(zé)人：

                         年    月    日