裁判要旨：即使申請人能夠提供新證據推翻原判決認定的事實，但其超過再審期間才向人民法院申請再審的，亦不能啟動再審。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2020）最高法民申1092號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊振武，男，1960年11月13日出生，漢族，住山西省翼城縣。

　　委托訴訟代理人：張定芳，翼城縣王莊鄉法律服務所法律工作者。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：程長樂，男，1953年出生，住山西省翼城縣。

　　再審申請人楊振武因與被申請人程長樂承包經營權糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2005）晉民終字第216號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

　　楊振武申請再審稱，有新的證據，足以推翻原判決。楊振武提交了2019年5月20日山西省翼城縣農村信用合作聯社永昌信用社（以下簡稱永昌信用社）送給楊振武的《貸款催收通知書》三份，擬證明程長樂實際并未代楊振武償還永昌信用社37萬元貸款本金及35.3萬元利息。因程長樂欠付楊振武鐵礦投資款178萬元未還，楊振武于2003年向山西省臨汾市中級人民法院提起訴訟。該院于2004年4月20日作出（2003）臨民初字第130號民事判決，認定程長樂欠付楊振武2.34萬元未還。楊振武不服上述判決，提起上訴。山西省高級人民法院于2005年12月27日作出（2005）晉民終字第216號民事判決：駁回上訴，維持原判。原判決認定的關于程長樂于1997年1月30日向楊振武出具的《還款書》有效，程長樂已在永昌信用社辦理了轉借款手續，視同歸還了欠付楊振武的鐵礦投資款72.3萬元(信用社貸款本金37萬元、利息35.3萬元）的事實，是不存在的，理由如下：1.程長樂書面承諾代為償還楊振武在永昌信用社的剩余貸款本金37萬元及35.3萬元的利息，該承諾是真實存在的。2.2019年5月20日永昌信用社發出的《貸款催收通知書》催收的貸款本金37萬元，與程長樂承諾代還的信用社貸款37萬元，是相符的，楊振武在信用社沒有其他貸款。3.楊振武收到前述《貸款催收通知書》后，于2019年7月20日向該信用社提出查閱楊振武的貸款記錄。該信用社提供了楊振武1992年合計80萬元的貸款原始憑證復印件。除貸款擔保人“5401鐵廠”代還了43萬元本金及32萬元利息，合計75萬元本息外，上述貸款還剩余37萬元本金。4.楊振武經查閱該信用社檔案，沒有發現程長樂的貸款記錄。上述事實和證據可以證明，程長樂未在永昌信用社辦理過轉借款手續，也沒有代楊振武歸還37萬元貸款本金。原判決認定程長樂為楊振武辦理了信用社轉借款手續，等同于歸還了楊振武72.3萬元投資款，事實不清，證據不足。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規定申請再審。

　　本院經審查認為，楊振武的再審申請理由不能成立。案涉貸款發生于1992年，于1993年到期。程長樂于1997年承諾代為償還楊振武尚欠37萬元貸款本金及35.3萬元利息。但楊振武提交的《貸款催收通知書》形成于2019年5月20日。單憑《貸款催收通知書》記載的催收時間，永昌信用社催收貸款時，已經遠超過訴訟時效期間。如果永昌信用社起訴請求楊振武償還貸款，楊振武可以其起訴超過訴訟時效期間進行抗辯。如果永昌信用社能夠證明其一直在向楊振武主張該貸款債權，且每次主張均未超過訴訟時效期間，鑒于二審判決2005年12月27日就已經作出，則楊振武早就應當知道訴爭貸款未償還的事實，至其2019年申請再審，早已經超過申請再審的法定期間。綜上，即使楊振武提交的《貸款催收通知書》真實合法，無論永昌信用社于2019年5月20日向楊振武催收貸款時是否超過訴訟時效期間，本案均不宜啟動再審程序。楊振武提交的證據亦不足以證明，原判決認定的基本事實缺乏證據證明。故楊振武的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規定的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

　　駁回楊振武的再審申請。

　　審   判   長　萬會峰

　　審   判   員　張淑芳

　　審   判   員　謝　勇

　　二〇二〇年四月九日

　　法 官 助 理   郭培培

　　書   記   員    張靜思