北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)抵押糾紛，質(zhì)押糾紛律師為您提供物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您解答抵押，質(zhì)押法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
羅立東、何義鵬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2708 收藏[0]四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）川07民終505號(hào)
上訴人（一審被告）：羅立東，男，漢族，生于1993年8月27日，四川省梓潼縣人，住梓潼縣。
委托訴訟代理人：謝倫震，四川西華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：何義鵬，男，漢族，生于1990年9月11日，四川省鹽亭縣人，住鹽亭縣。
上訴人羅立東因與被上訴人何義鵬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛一案，不服四川省梓潼縣人民法院（2018）川0725民初1684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人羅立東及其委托訴訟代理人謝倫震、被上訴人何義鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅立東上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷四川省梓潼縣人民法院（2018）川0725民初1684號(hào)民事判決書，駁回被上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一、《借款借據(jù)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《借款借據(jù)》成立并生效，其次，根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。上訴人基于被上訴人的委托，其對(duì)案涉車輛享有處分權(quán)。二、根據(jù)《借款借據(jù)》被上訴人的履行期限早已經(jīng)屆至，在合理期限內(nèi)，經(jīng)上訴人催告、與被上訴人協(xié)商，被上訴人既未歸還借款又不贖回案涉車輛，根據(jù)《借款借據(jù)》的約定，上訴人有權(quán)變賣或轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押。現(xiàn)案涉車輛并非上訴人實(shí)際占用，一審法院判決上訴人歸還車輛的義務(wù)，已實(shí)際不能履行。
何義鵬辯稱，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
何義鵬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即返還車輛川Ｂ×××××；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月28日，被告以原告在其具有借款為由將原告所有的川Ｂ×××××一輛車扣留。后原告根據(jù)雙方的借款協(xié)議還款并要求將該車輛收回時(shí)，卻稱該車輛出賣了，原告多次催要該車輛，被告均已出賣為由遲遲不將該車輛返還給原告。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號(hào)為川Ｂ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車系原告何義鵬于2016年12月27日以121900元價(jià)格在四川東風(fēng)南方汽車銷售服務(wù)有限公司江油分公司按揭購(gòu)買，該車登記在原告何義鵬名下。2018年4月28日，原告何義鵬向被告羅立東借款30000元，并出具了《借款借據(jù)》，載明“本人何義鵬今在羅立東處借款（小寫）30000元，借款期限自2018年4月28日至2018年5月28日止，并于2018年5月28日前全部還清，逾期每天按照本金1%繳納違約金。我自愿將本人名下尼桑藍(lán)鳥車輛，車架號(hào)LGBH72E05GY093671，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)625076Y（質(zhì)）抵押給羅立東，提供手續(xù)有行駛證、車輛、借款借據(jù)。……”如2018年5月28日借款到期前，本人未能償還借款，我同意以借款本金叁萬元整將我（質(zhì)）抵押給羅立東的車輛（車牌號(hào)川Ｂ×××××）抵押給羅立東。同時(shí)我應(yīng)積極配合辦理此車過戶、提檔等車輛相關(guān)事宜，如不配合，該車到期后一切責(zé)任由本人承擔(dān)。如因到期本人還清借款羅立東將此車變賣或轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押給其他個(gè)人或者公司，我要取回此車，我需按照羅立東當(dāng)時(shí)變賣或轉(zhuǎn)（質(zhì)）抵押給其他人或者公司的價(jià)格取車，如期間還有維修費(fèi)、中轉(zhuǎn)托運(yùn)費(fèi)、停車保管等其他費(fèi)用產(chǎn)生需一并支付。”隨后，被告羅立東向原告何義鵬交付借款30000元，雙方未書面約定借款利息，原告何義鵬將訴爭(zhēng)車輛交付給被告羅立東占有。借款期限屆滿后，原告何義鵬未償還被告羅立東借款本金。2018年7月28日，因原告何義鵬未按時(shí)支付當(dāng)月利息，被告羅立東于7月29日電話告知原告何義鵬其已將車輛抵給他人，詢問原告何義鵬是否需要贖回，后雙方協(xié)商未果。被告羅立東辯稱其已將車輛抵債給他人，該車又多次轉(zhuǎn)手倒賣，現(xiàn)已不知所蹤，但是其并未提供證據(jù)證明。2018年12月13日，原告何義鵬以劉洪名義將35000元提存至一審法院訴訟費(fèi)及案款專戶案款，以用于歸還被告羅立東的30000元借款本息。
一審法院認(rèn)為：質(zhì)押合同系擔(dān)保債務(wù)的履行而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。原告何義鵬將其所有的川Ｂ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車交付給被告羅立東作為債務(wù)的擔(dān)保，并簽訂了《借款借據(jù)》，自原告何義鵬向被告羅立東交付車輛之時(shí)起，雙方的質(zhì)押合同依法成立并發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條之規(guī)定，“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期限屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”。原、被告在《借款借據(jù)》中約定如原告何義鵬到期未能清償借款，則以借款本金30000元將川Ｂ×××××車輛質(zhì)押給羅立東，該約定違反了法律的禁止性規(guī)定而無效，故被告羅立東未取得川Ｂ×××××車輛的所有權(quán)，其無權(quán)處分車輛。在債務(wù)履行期屆滿后，原告何義鵬未按照約定清償債務(wù)，被告羅立東可與原告何義鵬協(xié)商將川Ｂ×××××車輛折價(jià)處理或拍賣、變賣，并就所得價(jià)款來清償債務(wù)。現(xiàn)因原、被告對(duì)質(zhì)押車輛發(fā)生爭(zhēng)議，原告何義鵬無法直接歸還借款，其向一審法院訴訟費(fèi)及案款專戶案款提存35000元，應(yīng)視為原告何義鵬已歸還被告羅立東借款30000元本息，故被告羅立東應(yīng)將質(zhì)押車輛川Ｂ×××××返還給原告何義鵬。現(xiàn)被告羅立東辯稱車輛已不在其控制范圍，其不能返還，但是其并未提供證據(jù)證明，故被告羅立東應(yīng)承擔(dān)返還車輛的義務(wù)。
綜上所述，對(duì)原告何義鵬要求被告羅立東返還車輛的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院遂作出如下判決：限被告羅立東于本判決生效后五日內(nèi)返還原告何義鵬車牌號(hào)為川Ｂ×××××（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：625076Y，車輛識(shí)別代號(hào)、車架號(hào)碼：LGBH72E05GY093671）東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車一輛。案件受理費(fèi)已減半收取650元，由被告羅立東負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人何義鵬提交了二份匯通信誠(chéng)租賃有限公司抵押合同主要條款和通用條款，用以證明案涉車輛系被上訴人抵押按揭購(gòu)買。該證據(jù)經(jīng)上訴人羅立東質(zhì)證后，其對(duì)該證據(jù)的三性沒有異議。對(duì)于何義鵬在二審中所提交的證據(jù)，其具有民事訴訟證據(jù)的“三性”，本院依法予以采信。一審法院查明的事實(shí)清楚，本院二審予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人羅立東對(duì)案涉車輛是否享有處分權(quán)。依據(jù)本案收集在卷的有效證據(jù)和本院二審查明的事實(shí)可以認(rèn)定，案涉車輛系被上訴人何義鵬在與上訴人羅立東建立借貸關(guān)系前按揭貸款所購(gòu)買，被上訴人何義鵬在沒有清償按揭貸款的前提下，其無權(quán)處分該車輛。雖然上訴人羅立東與被上訴人何義鵬所簽訂的《借款借據(jù)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該《借款借據(jù)》關(guān)于對(duì)案涉車輛有關(guān)質(zhì)押和委托處分的約定，違反了相關(guān)法律的規(guī)定，且損害了第三人的合法權(quán)益，依法無效。因上訴人羅立東與被上訴人何義鵬之間關(guān)于案涉車輛處分權(quán)的約定無效，故上訴人羅立東依法對(duì)案涉車輛不享有處分權(quán)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上所述，羅立東的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由羅立東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 陳興旺
審判員 田 苑
審判員 趙 志
二〇一九年三月十四日
書記員 楊 麗