北京物權律師，擅長抵押糾紛，質(zhì)押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質(zhì)押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
夏文成、梁德財動產(chǎn)質(zhì)權糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2205 收藏[0]廣東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵民再32號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：夏文成，女，1972年1月18日出生，漢族，住廣東省肇慶市端州區(qū)。
委托訴訟代理人：任勇波，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳歡，廣東廣和律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁德財，男，1965年10月8日出生，漢族，住廣東省肇慶市端州區(qū)。
委托訴訟代理人：任勇波，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳歡，廣東廣和律師事務所律師。
再審被申請人（原審原告）：鐘汝更，男，1956年4月18日出生，漢族，住廣東省肇慶市端州區(qū)。
委托訴訟代理人：謝麗英，廣東西江律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賴易怡，廣東西江律師事務所律師。
再審申請人夏文成、梁德財因與被申請人鐘汝更動產(chǎn)質(zhì)權糾紛一案，不服廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2017）粵1202民初2947號民事判決及廣東省肇慶市中級人民法院（2018）粵12民終429號民事判決，向本院申請再審。本院依法作出（2018）粵民申8565號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
夏文成、梁德財向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法予以改判。理由是：一、《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）并未對質(zhì)權的行使期間作出明確的規(guī)定。一審法院依據(jù)物權法第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”的規(guī)定，來推定再審申請人夏文成、梁德財?shù)馁|(zhì)權已過訴訟時效，是適用法律錯誤。質(zhì)權與抵押權的根本區(qū)別在于是否轉移擔保財產(chǎn)的占有。物權法區(qū)分了主債權訴訟時效完成這一事實對于抵押權、質(zhì)權的不同影響。在物權法沒有對質(zhì)權行使期間作出規(guī)定的情況下，主債權訴訟時效完成后，質(zhì)權人應可以一直行使質(zhì)權。如出質(zhì)人認為權利受到侵害，應依照物權法第二百二十條規(guī)定，采取相應的救濟措施。二、二審法院對于質(zhì)權行使期間類推適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第十二條的規(guī)定并不恰當，有違公平原則。擔保法司法解釋第十二條與物權法第二百二十條規(guī)定是相沖突的，物權法第二百二十條規(guī)定并不能當然得出質(zhì)權需要在主債權訴訟時效屆滿二年內(nèi)行使的結論。三、一、二審法院判決申請人向被申請人返還質(zhì)物，有違公平原則。申請人正是考慮到占有質(zhì)物，自身的權利會得到保障，故一直沒有行使質(zhì)權。而物權法第二百二十條也明確賦予出質(zhì)人針對質(zhì)權人不及時行使質(zhì)權情況下的救濟途徑和損害求償權。但被申請人在主債權逾期十年后，不僅沒有償還主債務，也沒有積極按法律規(guī)定行使救濟權，相反在“怠于行使救濟權利”的情況下，起訴要求返還質(zhì)物，竟然得到法院支持。這不符合上述規(guī)定的立法目的，也容易引起后續(xù)示范效應導致該規(guī)定形同虛設。且如果法律規(guī)定質(zhì)權存在行使期間，則加重了普通老百姓的義務。像申請人這樣不具有法律專業(yè)知識的普通人，很容易認為只要質(zhì)物在就不用擔心主債務的償還問題。一、二審這樣的判決，可能對社會生活中的質(zhì)物擔保產(chǎn)生不利影響。四、被申請人請求返還質(zhì)物也屬于請求權，應當適用訴訟時效的限制。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第二項的規(guī)定，不動產(chǎn)物權和登記的動產(chǎn)物權的權利人請求返還財產(chǎn)不適用訴訟時效的規(guī)定。據(jù)此，案涉質(zhì)物不屬于登記的動產(chǎn)物權，也應當適用訴訟時效制度。本案中，被申請人在長達十年的時間里怠于主張，已過訴訟時效。而申請人合法、平和占有質(zhì)物，依法應受法律保護。五、本案屬于存在法律漏洞而產(chǎn)生的現(xiàn)實糾紛，應層報有權機關填補法律漏洞。一、二審判決適用法律錯誤，嚴重損害申請人的合法權益，請求依法再審改判。
被申請人鐘汝更答辯稱：一、一、二審判決適用法律正確。再審申請人認為物權法對質(zhì)權行使期間沒有作出規(guī)定，所以其可以一直行使質(zhì)權，認為一、二審法院是推定質(zhì)權已過訴訟時效，該說法沒有事實和法律依據(jù)。1.本案是動產(chǎn)質(zhì)權糾紛，物權法第二百零二條修改的只是抵押權的行使期限，并未修改其他擔保物權的行使期限，因此，一、二審法院適用擔保法司法解釋第十二條的規(guī)定是正確的，質(zhì)權的行使期限是在主債權訴訟時效結束后兩年內(nèi)。2.再審申請人稱擔保法司法解釋第十二條第二款與物權法第二百二十條的規(guī)定沖突，認為依據(jù)物權法第二百二十條則物權法更改了質(zhì)權行使期限，理由根本不能成立。3.物權法對質(zhì)權行使期限沒有規(guī)定，物權法第二百二十條規(guī)定的是出質(zhì)人可以請求質(zhì)權人行使質(zhì)權，但應建立在質(zhì)權沒有超過訴訟時效能被人民法院保護的前提下。而且該條文規(guī)定的是出質(zhì)人的權利，而不是法定的義務。質(zhì)權是附屬權利，在主債權已不受法律保護的情形下，如果從債權仍一直受法律保護，對擔保人過于苛刻，有失公允。再審申請人因怠于行使權利而導致其主從債權失去法律的強制性保護，應自行承擔不利的法律后果。二、本案不適用訴訟時效的規(guī)定。1.答辯人主張的是物權而非債權，不適用訴訟時效的規(guī)定。同時返還質(zhì)物是以質(zhì)權被撤銷為事實依據(jù)的，也未超過訴訟時效。2.再審申請人一、二審中均未提出訴訟時效抗辯，申請再審提出訴訟時效抗辯，人民法院應不予支持。3.再審申請人提出訴訟時效抗辯是自認存在損害答辯人民事權利的行為，與其主張的質(zhì)權可以一直行使的觀點自相矛盾。三、案涉質(zhì)權已實際消滅，一、二審法院判決撤銷質(zhì)權、返還質(zhì)物并無不妥。四、一、二審法院判決申請人應向被申請人返還質(zhì)物，真正體現(xiàn)了公平正義原則。再審申請人梁德財是答辯人從1986年開始承包經(jīng)營的肇慶市端城大酒店的發(fā)包單位的村干部，后更升任村委會主任。其出借給答辯人的款項均屬于高利貸，更需答辯人以價值數(shù)倍于借款的珍藏字畫質(zhì)押，并須簽訂帶有流質(zhì)條款的借條。有時再審申請人幫答辯人從他人處拆借資金時，還要收取高額好處費。答辯人經(jīng)常受到申請人的威脅恐嚇，無理索取各種費用，答辯人歸還款項時，他們寫不寫收條看心情。答辯人實際上在金錢上并不虧欠再審申請人。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請人的全部再審請求。
鐘汝更向一審法院提出的訴訟請求是：1、判決撤銷本案質(zhì)押字畫所設定的質(zhì)押權；2、判令被告夏文成、梁德財立即返還原告字畫49幅（羅列具體畫名，略）。
一審法院查明如下事實：夏文成和梁德財為夫妻關系。2008年1月24日，鐘汝更和夏文成、梁德財共同立下借據(jù)，確認2003年11月25日和2004年1月15日的兩筆借款，至2008年1月24日共欠夏文成款共253100元，定于2008年7月24日還清，每月計息13000元；2008年1月23日之前所有借夏文成、梁德財?shù)慕杩畋鞠⒁讶拷Y清。立據(jù)后，鐘汝更分文未還，夏文成、梁德財也沒有向其催收。
2008年1月23日，鐘汝更作為交畫人和夏文成作為收畫人共同簽署字條，重新確認至2008年1月23日止，用作抵押的存于夏文成手上的字畫有29幅，為：何水法的畫（5尺）2幅、何水法的畫（4尺）1幅、吳團良的畫（2尺）1幅、王雋珠的畫（6尺）1幅、龔建新的畫（5尺）1幅、楊力舟、王迎春合作的畫（5尺）1幅、王迎春的畫（4尺）1幅、于復千的畫（6尺）1幅、滿維起的畫（8尺、小）1幅、梁樹年的長卷長江三峽圖1幅、賈寶珉的秋趣圖（4尺、已裱）1幅、楊再溪的秋池圖（4尺三開）1幅、李洪福的山水圖（4尺松泉風韻圖）、李建锜的的畫（蝦、4尺對開）1幅、張萬臣的人物畫（4尺）1幅、張萬臣的的畫（荷花斗方）1幅、明冉山東的畫（4尺3開）1幅、李亞花鳥（4尺）1幅、田莊人物（4尺）1幅、賀榮敏的畫（人物、4尺）1幅、趙漢光的畫（花鳥、6尺）1幅、趙漢光的畫（花鳥、4尺）2幅、犁夫的畫（花鳥、8尺）1幅、野風派的畫（8尺）4幅。
2008年1月24日，梁德財立下字條兩份，確認至2008年1月24日止，存放在梁德財手上的鐘汝更向梁德財借款抵押的畫共20幅，為：滿益國的人物圖（6尺）1幅、谷寶玉的鷹圖（6尺）1幅、邱漢橋的畫（丈二匹）1幅、于復千的鷹圖（丈二匹）1幅、馬寒松的人物畫（丈二匹）1幅、賈寶珉、馬寒松等8人合作的畫（6尺）1幅、白琳海棠花大畫1幅、謝定超的大畫1幅、劉大為的八駿圖長幅大畫1幅、郭廣業(yè)的八駿圖長幅大畫1幅、盧禹舜的山水畫（4尺）1幅、張大千、于非闇合作的畫（花鳥、約6尺3開）1幅、馬晉的畫（馬圖、工筆畫、小斗方）8幅。
庭審中，鐘汝更稱上述49幅畫是2008年1月24日借據(jù)所涉的借款發(fā)生時交付的，交接畫的清單是事后于2008年1月23日和2008年1月24日確認的。夏文成、梁德財則稱上述49幅畫的交付時間不清楚，但與2008年1月24日所涉的借款無關，鐘汝更還存在欠夏文成、梁德財?shù)钠渌杩?，?9幅畫鐘汝更口頭同意由夏文成、梁德財處置以抵償債務。鐘汝更則認為雙方之間的債務在2008年1月24日已結清，不存在其他債務，否認以畫抵債的說法。（五）夏文成、梁德財確認上述49幅畫存放在其處。
一審法院審理認為：本案為動產(chǎn)質(zhì)權糾紛。本案中，鐘汝更因向夏文成、梁德財借款而將其所有的49幅畫交付給夏文成、梁德財為債權作擔保，自鐘汝更向夏文成、梁德財交付49幅畫之時起，雙方之間的質(zhì)押合同關系成立并依法發(fā)生法律效力。
關于質(zhì)押合同與2008年1月24日借據(jù)所涉的借款是否有關的問題。鐘汝更稱質(zhì)押合同所擔保的債務就是2008年1月24日借據(jù)所涉的借款，而夏文成、梁德財則認為兩者沒有關聯(lián)。首先，夏文成、梁德財為夫妻關系，兩人利益共同。2008年1月24日，三方立據(jù)確認鐘汝更尚欠夏文成的款項數(shù)額并約定還款時間及利息，還確認鐘汝更和夏文成、梁德財之前的借款已結清；同時，梁德財書面確認鐘汝更交由其借款抵押的畫。上述一系列行為緊密聯(lián)系。其次，夏文成、梁德財雖否認兩者之間存在關系，認為鐘汝更還存在拖欠夏文成、梁德財?shù)钠渌麄鶆眨珱]有提供證據(jù)予以證實。綜上理由并結合2008年1月24日借據(jù)的內(nèi)容、確認存畫的時間等情況，鐘汝更關于質(zhì)押合同所擔保的債務即是2008年1月24日借據(jù)所涉的借款的陳述更合情合理，該院予以采信。
關于2008年1月24日借據(jù)所涉的借款是否已過訴訟時效的問題。2008年1月24日的借據(jù)不僅確認了欠款數(shù)額，還明確約定了還款時間為2008年7月24日。但時至今日，在長達九年的時間里，鐘汝更分文未還，夏文成、梁德財卻沒有向鐘汝更主張權利，超過了法律規(guī)定的二年的訴訟時效期間，對夏文成、梁德財該項債權不予保護。
關于本案質(zhì)權是否受法律保護的問題。如上所述，本案質(zhì)押合同所擔保的債務是2008年1月24日借據(jù)所涉的借款，而因夏文成、梁德財沒有主張權利，致使該債權超過了訴訟時效。在立據(jù)至今長達九年的時間里，夏文成、梁德財不僅沒有向鐘汝更催收款項，也沒有主張質(zhì)權。質(zhì)權是債權的一種擔保方式，在法律對質(zhì)權的行使期限沒有明確規(guī)定的情形下，依照擔保法司法解釋第十二條及物權法第二百零二條的規(guī)定，夏文成、梁德財均沒有在合理合法的期限內(nèi)行使質(zhì)權，該院對此不予保護。據(jù)此，鐘汝更要求撤銷本案質(zhì)押字畫所設定的質(zhì)押權以及夏文成、梁德財立即返還49幅字畫的訴訟請求，合理合法，該院予以支持。夏文成、梁德財抗辯鐘汝更無權申請撤銷質(zhì)權。雖然法律沒有對出質(zhì)人申請撤銷質(zhì)權的期限、方式等事項明確進行規(guī)定，但并無禁止性規(guī)定。在債權及質(zhì)權不再受法律保護的前提下，出質(zhì)人申請撤銷質(zhì)權并無不妥。故夏文成、梁德財?shù)目罐q意見，該院不予采信。
夏文成、梁德財在庭審中稱雙方口頭達成共識，鐘汝更同意其處置49幅畫，以抵償債務。鐘汝更對此說法不予認可。夏文成、梁德財在庭審中沒有提供充分的證據(jù)證實其主張，且現(xiàn)有證據(jù)顯示雙方僅就以49幅畫質(zhì)押擔保借款達成共識，因此夏文成、梁德財該項主張缺乏理據(jù)，該院不予采信。
綜上所述，鐘汝更的訴訟請求，合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國物權法》第二百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：
一、撤銷本案質(zhì)押的49幅畫所設定的質(zhì)權；
二、被告夏文成、梁德財應在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鐘汝更返還49幅畫【何水法的畫（5尺）2幅、何水法的畫（4尺）1幅、吳團良的畫（2尺）1幅、王雋珠的畫（6尺）1幅、龔建新的畫（5尺）1幅、楊力舟、王迎春合作的畫（5尺）1幅、王迎春的畫（4尺）1幅、于復千的畫（6尺）1幅、滿維起的畫（8尺、?。?幅、梁樹年的長卷長江三峽圖1幅、賈寶珉的秋趣圖（4尺、已裱）1幅、楊再溪的秋池圖（4尺三開）1幅、李洪福的山水圖（4尺松泉風韻圖）、李建锜的的畫（蝦、4尺對開）1幅、張萬臣的人物畫（4尺）1幅、張萬臣的的畫（荷花斗方）1幅、明冉山東的畫（4尺3開）1幅、李亞花鳥（4尺）1幅、田莊人物（4尺）1幅、賀榮敏的畫（人物、4尺）1幅、趙漢光的畫（花鳥、6尺）1幅、趙漢光的畫（花鳥、4尺）2幅、犁夫的畫（花鳥、8尺）1幅、野風派的畫（8尺）4幅、滿益國的人物圖（6尺）1幅、谷寶玉的鷹圖（6尺）1幅、邱漢橋的畫（丈二匹）1幅、于復千的鷹圖（丈二匹）1幅、馬寒松的人物畫（丈二匹）1幅、賈寶珉、馬寒松等8人合作的畫（6尺）1幅、白琳海棠花大畫1幅、謝定超的大畫1幅、劉大為的八駿圖長幅大畫1幅、郭廣業(yè)的八駿圖長幅大畫1幅、盧禹舜的山水畫（4尺）1幅、張大千、于非闇合作的畫（花鳥、約6尺3開）1幅、馬晉的畫（馬圖、工筆畫、小斗方）8幅】。
案件受理費5096元，因適用簡易程序?qū)徖硪婪p半收取2548元（原告已交納2548元），由兩被告負擔，并由兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付原告。
夏文成與梁德才不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決。2、駁回鐘汝更的全部訴訟請求。3.鐘汝更承擔全部訴訟費用。
二審法院查明的事實與一審一致。
二審法院認為，本案為動產(chǎn)質(zhì)權糾紛。雙方當事人對其之間存在動產(chǎn)質(zhì)押合同關系及涉案借款已超過訴訟時效的事實沒有異議，該院予以確認。本案二審爭議的焦點是本案質(zhì)權是否受法律保護。
物權法對質(zhì)權的行使期限沒有規(guī)定。因此關于質(zhì)權的行使期限應當適用擔保法司法解釋第十二條第二款“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”的規(guī)定。本案中，質(zhì)押合同所擔保的債務是2008年1月24日借據(jù)所涉的借款，還款時間為2008年7月24日。因夏文成、梁德財沒有主張權利，致使該債權超過了訴訟時效。夏文成、梁德財沒有在擔保債務的訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使質(zhì)權，一審法院對其質(zhì)權不予保護，撤銷本案質(zhì)押字畫所設定的質(zhì)權，以及判令夏文成、梁德財返還49幅字畫的處理，并無不當，該院予以維持。對于夏文成、梁德財上訴稱雙方當事人達成口頭協(xié)議由其處置49幅畫，以抵償債務的主張，鐘汝更對此不予認可，夏文成、梁德財也沒有提供充分的證據(jù)證實其主張，應承擔舉證不能的不利后果。該院對其該項主張不予采納。綜上所述，夏文成、梁德財?shù)纳显V請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5096元，由夏文成、梁德財負擔。
經(jīng)審查，本院對一、二審判決查明的事實予以確認。
本院再審認為，本案為動產(chǎn)質(zhì)權糾紛。雙方當事人爭議的焦點問題是，再審申請人夏文成、梁德財在債務履行期限屆滿后至被申請人鐘汝更提起本案訴訟長達九年時間一直未行使質(zhì)權，涉案以49幅畫設定的動產(chǎn)質(zhì)權是否仍受人民法院保護。這主要應從有關質(zhì)權行使法律規(guī)定的理解與適用、法律適用的價值取向和社會導向，以及質(zhì)押動產(chǎn)返還請求權的訴訟時效三方面來分析。
首先，從有關質(zhì)權行使的法律規(guī)定分析。1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》對擔保物權的行使期限沒有規(guī)定。雖然2000年12月13日施行的擔保法司法解釋在關于總則部分的解釋第十二條第二款規(guī)定“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”,但2007年10月1日施行的物權法在擔保物權編一般規(guī)定一章中，沒有對擔保物權行使期限作一般性規(guī)定，僅在抵押權一章第二百零二條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！痹谫|(zhì)權章、留置權章中，則無關于質(zhì)權、留置權行使期限的規(guī)定。而質(zhì)權章動產(chǎn)質(zhì)權一節(jié)第二百二十條第一款規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權人在債務履行期屆滿后及時行使質(zhì)權；質(zhì)權人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。”第二款規(guī)定：“出質(zhì)人請求質(zhì)權人及時行使質(zhì)權，因質(zhì)權人怠于行使權利造成損害的，由質(zhì)權人承擔賠償責任?！绷糁脵嗾碌诙偃邨l規(guī)定：“債務人可以請求留置權人在債務履行期屆滿后行使留置權；留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)?！?/span>
對比法律之間的前后變化可以看出，物權法有選擇地修改、吸收了擔保法司法解釋關于擔保物權行使期限的規(guī)定：對于不轉移擔保物占有的抵押權，規(guī)定由不占有擔保物的抵押權人在主債權訴訟時效期間積極行使擔保權利，受償債權，使物的利用盡快趨于安全穩(wěn)定；對于轉移擔保物占有的動產(chǎn)質(zhì)權，則沒有限定占有擔保物的質(zhì)權人行使質(zhì)權的期限，而同樣是規(guī)定由不占有擔保物的出質(zhì)人主動向債權人提出及時行使質(zhì)權的請求。同時規(guī)定，在質(zhì)權人怠于行使質(zhì)權的情況下，出質(zhì)人可以通過向人民法院請求拍賣變賣質(zhì)押財產(chǎn)、向質(zhì)權人請求損害賠償?shù)姆绞竭M行救濟。通過出質(zhì)人積極主張權利和尋求救濟，促使物權盡快消除擔保負擔，充分發(fā)揮物的效用。在這種制度安排下，動產(chǎn)質(zhì)權并不因質(zhì)權人在主債權訴訟時效期間內(nèi)或主債權訴訟時效屆滿后兩年內(nèi)未行使而不受人民法院保護。反之，如果認為在物權法第二百二十條規(guī)定了出質(zhì)人救濟措施的情況下，擔保法司法解釋第十二條第二款規(guī)定的行使期限仍適用于動產(chǎn)質(zhì)權，則出質(zhì)人只需靜待期間屆滿，即可無償取回質(zhì)押財產(chǎn)，并無必要依據(jù)物權法第二百二十條規(guī)定去尋求救濟。這顯然與物權法規(guī)定第二百二十條內(nèi)容的立法意圖相悖。因此，分析條文之間的相互關系考察立法目的，系統(tǒng)理解法律有關質(zhì)權行使的規(guī)定，應當認為，物權法實施以后，動產(chǎn)質(zhì)權不宜再適用擔保法司法解釋第十二條第二款規(guī)定的行使期限。本案借款及設立動產(chǎn)質(zhì)權均發(fā)生在物權法實施之后，應當適用物權法的規(guī)定與精神，認定涉案動產(chǎn)質(zhì)權不因超過主債權訴訟時效或超過主債權訴訟時效二年未行使而消滅或不受人民法院保護。
其次，從適用法律的價值取向和社會導向分析。本案中，債務履行期屆滿后，債務人鐘汝更未清償債務，質(zhì)權人夏文成、梁德財因而一直占有質(zhì)物，其自然地認為權利實現(xiàn)仍處于有保障的狀態(tài)。這種認識符合一般人基于誠實信用對權利保護的認知，也符合《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條規(guī)定的從事民事活動應當遵循的自愿、公平、誠信原則。鐘汝更在案涉借款履行期限屆滿后既不履行債務，也不向債權人提出行使質(zhì)權的請求，而在債務履行期屆滿九年后以債權人未及時行使質(zhì)權為由，起訴要求無償取回全部質(zhì)押財產(chǎn)，不符合一般人對公平正義的價值判斷，也有違法律規(guī)定的公平原則、誠信原則。至于其提到的借款存在高息等不公平問題，因其未提交充分的證據(jù)證明雙方結算后確認的借款本金違法，而利息金額應在實現(xiàn)質(zhì)權時依法審查認定，不足以否定質(zhì)權的存續(xù)。一、二審判決支持鐘汝更的訴訟請求，未能體現(xiàn)均衡保護雙方當事人合法權益，不利于倡導誠實守信的社會風尚，也使物權法第二百二十條規(guī)定的立法目的落空。
第三，從質(zhì)押動產(chǎn)返還請求權的訴訟時效分析。夏文成、梁德財還提出，鐘汝更請求返還字畫，也屬于請求權，應當適用訴訟時效制度，鐘汝更起訴已超過訴訟時效。本院認為，未登記的動產(chǎn)物權的權利人請求返還財產(chǎn)，不屬于《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條第（二）項規(guī)定的不適用訴訟時效的情形。本案鐘汝更請求返還的畫屬于未登記的動產(chǎn)，本可適用訴訟時效制度，但因夏文成、梁德財一、二審期間未提出訴訟時效抗辯，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條關于“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。當事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本院對該主張不予支持。
綜合以上分析，再審申請人夏文成、梁德財主張其對涉案49幅畫享有的質(zhì)權仍應受人民法院保護的主要理據(jù)成立，本院依法應予支持。被申請人鐘汝更起訴請求撤銷質(zhì)權，返還質(zhì)物，依據(jù)不足，應予駁回。一、二審法院以物權法第二百零二條或擔保法司法解釋第十二條第二款規(guī)定為依據(jù)，判決撤銷涉案質(zhì)權，由夏文成、梁德財向鐘汝更返還質(zhì)押49幅的畫，適用法律不當，處理結果有失公允，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條、《中華人民共和國物權法》第二百零八條、第二百一十九條、第二百二十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2017）粵1202民初2947號民事判決；
二、撤銷廣東省肇慶市中級人民法院（2018）粵12民終429號民事判決；
三、駁回鐘汝更的訴訟請求。
一審案件受理費2548元、二審案件受理費5096元，均由鐘汝更負擔。
本判決為終審判決。
審判長 秦紅梅
審判員 胡曉清
審判員 潘曉璇
二〇一九年七月二日
書記員 陳悅顏