北京物權律師，擅長抵押糾紛，質押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司、云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司質權糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2357 收藏[0]廣東省云浮市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵53民終555號
上訴人（原審被告）：新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司。住所地：新興縣。
法定代表人：廖哲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梁家棟，廣東翔浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：余彥靜，廣東翔浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司。住所地：新興縣。
法定代表人：張大斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫彩媚，廣東廣鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉志麗，廣東廣鑫律師事務所律師助理。
原審被告：趙仕庭，男，1974年3月26日出生，漢族，住新興縣。
上訴人新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司（以下簡稱“粵興華公司”）因與被上訴人云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司（以下簡稱“東盈村鎮銀行”），原審被告趙仕庭應收賬款質權糾紛一案，不服新興縣人民法院（2019）粵5321民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
粵興華公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：
一、一審法院應駁回被上訴人的起訴。
（一）被上訴人若以應收賬款質權糾紛為由向上訴人主張權利，則違反“一事不再理”原則。
被上訴人雖然主張（2015）云新法民二初字第368號案（以下簡稱“368號案”）是金融借款合同糾紛，本案是質權糾紛，兩者糾紛性質不同。但被上訴人在368號案中除請求法院判令趙仕庭歸還借款之外，還要求上訴人在質押應收賬款范圍內直接向被上訴人歸還借款。368號案二審判決的第三項判決內容為“云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司就新興縣科泰五金加工廠對新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司在2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款在該案判決第一項確定的債權范圍內享有優先受償權。”本案中，被上訴人再次要求上訴人在應收賬款范圍內向被上訴人支付368號案確定的金錢債務，該訴訟請求是368號案判決已經予以解決的問題，應當在368號案的執行程序進行處理，而不應另行提起本案訴訟。被上訴人提起本案訴訟的行為屬于重復起訴，違反一事不再理原則，應駁回起訴。
（二）被上訴人若以代位求償權糾紛為由向上訴人主張權利，則已過訴訟時效。
若被上訴人按照其一審起訴狀的陳述，行使代位權代新興縣太平鎮科泰五金加工廠及其經營者趙仕庭向上訴人主張權利，鑒于新興縣太平鎮科泰五金加工廠和趙仕庭在法定訴訟時效期間內未就應收賬款向上訴人主張權利，因此被上訴人代新興縣太平鎮科泰五金加工廠和趙仕庭起訴，已過訴訟時效期間，應駁回其起訴。
二、一審法院在被上訴人未明確是以何理由提起訴訟的情況下，直接認定本案為應收賬款質權糾紛錯誤。
被上訴人一審起訴的理由，關系到適用的法律，應由被上訴人明確其起訴的理由，法院再據此適用法律作出裁判。但一審法院沒有向被上訴人釋明并要求被上訴人明確起訴理由，即直接認定本案為應收賬款質權糾紛錯誤。
三、一審判決未就庭審中歸納的爭議焦點進行一一評判分析。
上述第一點上訴意見，上訴人在庭審中已經發表過，庭審過程中，審判員歸納雙方爭議焦點如下：1.本案是否存在“一事不再理”問題；2.本案東盈村鎮銀行起訴是否已過訴訟時效；3.東盈村鎮銀行的起訴請求是否符合法律規定；4.本案涉及的應收賬款數額是多少。庭審中雙方當事人在辯論階段就上述爭議焦點發表了辯論意見。但一審判決直接認定本案為應收賬款質權糾紛，還直接認可了被上訴人主張的應收賬款金額，對被上訴人本次起訴是否違反“一事不再理”原則、是否已過訴訟時效等爭議焦點只字未提，沒有進行評判分析。
四、一審法院查明的應收賬款總額缺乏依據。
被上訴人在一審中提交了對賬單、增值稅專用發票、收貨單作為證據，擬證實應收賬款總額為607770.3元。但對賬單、增值稅專用發票均無提供原件以供核對，上訴人在質證時已表示對其真實性、合法性、關聯性不予認可，被上訴人并未補充其他證據進行補強。
對于收貨單，上訴人對其關聯性不予認可。部分收貨單上雖有趙仕庭的簽名，但顯示的加工單位均不是新興縣太平鎮科泰五金加工廠。且其中被上訴人提交的證據第96頁至第99頁、第150頁至第151頁、第239頁的收貨單上沒有趙仕庭的簽名，證據第121頁至第127頁、第133頁至第135頁、第141頁至第149頁、第186頁至第189頁的收貨單上顯示的“送貨人”為“蘇四”，與本案明顯不存在關聯性。另外，新興縣太平鎮科泰五金加工廠已于2014年10月16日被工商管理部門核準注銷，此后不可能產生新的加工款，因此2014年10月16日之后的收貨單與本案也無關聯性。
一審庭審過程中，被上訴人陳述其主張的607770.3元應收賬款總額是按照收貨單及參照對賬單顯示的單價計算得出。然而根據前述，部分收貨單明顯與本案毫無關聯，且收貨單上并未載明計算加工費的單價，對賬單沒有原件以供核對不可作為認定事實的依據。被上訴人在庭審中確認，被上訴人已就368號案申請了強制執行，應也已經向執行承辦人提交了對賬單、收貨單等材料，但執行承辦人已表示無法根據現有材料查清應收賬款數額，已裁定中止執行。據此可以反映，被上訴人根據本案的證據主張可以計算出應收賬款總額，依據不足。
一審法院無視上訴人的質證及答辯意見，沒有對本案證據按照民事證據規則進行區分采納，而直接認可了被上訴人關于應收賬款總額的主張，未盡查明事實的責任。
綜上所述，一審判決未就本案爭議焦點進行評判分析，未依法對證據進行區分采納，認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。
補充事實和理由：根據被上訴人庭前提交的答辯狀所載，其主張趙仕庭未就本案的應收賬款所涉債務進行結算，因此，一審法院查明應收賬款的數額缺乏依據。上訴人一審中亦對被上訴人提交的擬證明應收賬款數額的證據發表質證意見，認為其提交的證據不足以證實應收賬款的計算方式以及總額。一審法院違反法定程序。在庭審過程中，上訴人已對雙方的爭議焦點進行明確，法庭亦歸納雙方的爭議焦點，是否存在一事不再理，是否超過訴訟時效，涉案的應收賬款應為多少。上述爭議焦點對本案至關重要，但一審判決卻回避庭審和各方歸納的焦點問題，對本案是否存在一事不再理，是否超過訴訟時效以及數額應如何計算等問題均沒有進行任何查明及說理分析。根據相關司法解釋的規定，對庭審中出現的焦點問題和當事人提及的主要問題，應在判決書中進行充分的說理和查明，否則認定違反法定程序。因此，一審法院拋離各方確定的焦點，沒有分析說明，而根據自己確定的焦點進行說明，導致法律適用錯誤和主要事實認定錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求，駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。
被上訴人東盈村鎮銀行辯稱：一、本案系代位求償權糾紛，應收賬款未經結算，不存在訴訟時效問題，且被上訴人一直有對該款項主張權利。
1.被上訴人在一審起訴狀中已經明確根據《中華人民共和國合同法》第七十三條“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限”的規定，要求上訴人立即在本案質押的應收賬款總額范圍內履行相應的付款義務。
2.上訴人與趙仕庭是進行加工不銹鋼制品交易的當事人，雙方至今未對交易產生的應收賬款進行結算，因此不存在訴訟時效問題，更談不上已過法定時效。
3.被上訴人在368號案與（2016）粵53民終133號案（下稱133號案）中，請求法院判令上訴人在質押的應收賬款范圍對該案的貸款本息及費用承擔連帶清償責任，經新興縣人民法院與云浮市中級人民法院審理并作出判決。368號案與133號案中法院認為上訴人不是該案借款的保證人，無需對該案債務承擔連帶清償責任。但是133號案中（判決書12-13頁）明確了上訴人在《應收賬款三方協議書》中確認新興縣太平鎮科泰五金加工廠在2014年4月30日至2015年6月30日對上訴人享有真實合法有效的應收賬款，亦知悉新興縣太平鎮科泰五金加工廠將該期間的應收賬款質押給被上訴人，上訴人應按約定將上述應收賬款全部支付至指定賬戶。上訴人在簽訂協議后未向新興縣太平鎮科泰五金加工廠支付過應收賬款。因此，在趙仕庭不履行本案到期債務時，被上訴人有權實現質權，就出質人新興縣太平鎮科泰五金加工廠對粵興華公司在2014年4月30日至2015年6月30日期間產生的應收賬款享有優先受償權。
上述兩案與本案都涉及被上訴人請求處理新興縣太平鎮科泰五金加工廠與上訴人之間自2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款，但是卻基于兩個不同的法律關系，其訴訟請求依據與內容亦不同，沒有違反“一事不再理”原則。同時，也可以明確本案應收賬款具有優先受償權不可能被抵消，更重要的是明顯可以看出被上訴人一直在對本案應收賬款主張權利。133號案于2016年5月12日作出判決，被上訴人在判決生效后向法院申請了執行【(2016)粵5321執594號】，該執行案亦一直要求趙仕庭與上訴人對本案應收賬款進行處理，因上訴人不配合，法院無法對本案應收賬款作出實際處理實現執行，但被上訴人一直通過訴訟、申請執行的程序請求對本案應收賬款作出處理，一直在主張權利。
二、被上訴人已盡舉證義務，一審法院查明的應收賬款總額合法合理。
本案系代位求償權糾紛，為支持本案訴訟請求，被上訴人一審起訴時提供了多項證據，足以證明趙仕庭未向被上訴人履行支付合法的到期債權，且趙仕庭怠于行使其對上訴人確定的到期債權。
被上訴人提供的第7項證據2014年5月-2015年1月期間的《加工收貨單》（原件）系由趙仕庭提供的，趙仕庭已經明確該《加工收貨單》的加工款項為被質押的應收賬款，《加工收貨單》上明確顯示為粵興華公司加工貨款及寫明加工貨物名稱、數量；同時被上訴人提供的《粵興華公司六月份對數表》、《廣東增值稅專用發票》、《代開增值稅專用發票繳納稅款申報單》（均為復印件）可以證實本案加工貨物的單價在2-4元之間，由此可以計算出自2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款為607770.3元。因上訴人與趙仕庭系本案應收賬款的合同當事人，上訴人掌握著結算及加工產品單價的證據及被上訴人提供的《粵興華公司六月份對數表》、《廣東增值稅專用發票》、《代開增值稅專用發票繳納稅款申報單》的原件，在被上訴人對本案相關事實進行充分舉證后，上訴人未能提供相反證據證實趙仕庭對上訴人不存在自2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款或其他未履行的債權以及自2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款結算的具體金額，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，一審法院認定本案系應收賬款質權糾紛，上訴人應在已質押的應收賬款607770.3元范圍內向被上訴人支付借款本金30萬元、利息、律師費15000元、案件受理費3081.55元及財產保全費2070元，雖適用法律有瑕疵，但認定事實清楚，實體處理正確，請二審法院根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規定依法糾正瑕疵并維持原判。
東盈村鎮銀行向一審法院起訴請求：1.判令粵興華公司在應收賬款607770.3元范圍內支付趙仕庭拖欠的借款本金30萬元、利息（其中，借款期間內利息：從2015年4月21日至2015年9月20日按合同約定的月利率10.02‰計算；借款逾期后利息：從2015年9月21日起按合同執行利率再上浮50%計算；應付未付利息的復利按中國人民銀行規定的標準及合同約定計至還清之日止，利息暫計至2018年9月30日為192410.69元）、律師費15000元、案件受理費3081.55元及財產保全費2070元給東盈村鎮銀行；2.趙仕庭向東盈村鎮銀行支付其為實現本案債權所支出的律師費6000元，粵興華公司在應收賬款607770.3元范圍內向東盈村鎮銀行履行上述付款義務；3.本案訴訟費由粵興華公司、趙仕庭承擔。
一審法院認定事實：2014年9月29日，趙仕庭向東盈村鎮銀行申請貸款，貸款額度為300000元。同日，趙仕庭與東盈村鎮銀行簽訂了《借款合同》。該合同主要約定：“1.貸款金額：叁拾萬元整（小寫：￥300000元）。2.貸款的種類和用途以借款借據為準。3.貸款期限從2014年9月29日起到2015年9月20日止；借款借據為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。本合同約定的貸款期限、貸款金額、利率等事項與借款借據不一致時，以借款借據記載的為準。4.借款擔保由簡翠美提供不可撤銷的連帶保證責任，并另行簽訂保證擔保合同；由新興縣太平鎮科泰五金加工廠提供質押擔保，并另行簽訂質押擔保合同。5.本合同項下貸款的執行利率及利率調整方式由借貸雙方在借款借據中約定；借款人不按期歸還貸款本金又未獲準展期，從逾期之日起，貸款人有權對其未償還的貸款本金按日在貸款執行利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止；對應付未付利息，貸款人依據中國人民銀行規定計收復利。貸款逾期后改按罰息利率計收利息。6.因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等任何方式實現債權的，借款人應當承擔貸款人為此而支付的訴訟費、律師費、差旅費等其他實現債權的費用等內容。”此外，合同還約定了其他內容。另外，新興縣太平鎮科泰五金加工廠與東盈村鎮銀行簽訂了《應收賬款質押擔保合同》。該合同主要約定：“1.被擔保的主債權最高額：本合同所擔保的債權為自2014年9月29日起至2015年9月20日止質權人與債務人之間所產生的全部債權債務，其中債權的本金最高余額折合人民幣不超過叁拾萬元整。2.出質人自愿以本合同所附《質押權利清單》所列的權利為質押權利，質押權利暫作價人民幣肆拾捌萬元，質押權利的最終價值以質權實現時實際處理質押權利的凈收入為準。3.擔保范圍包括但不限于借款本金、利息、實現債權的費用等。4.設立應收賬款結算專用賬戶。”此外，該合同還約定了其他內容。該擔保合同附件《質押權利清單》主要載明：“1.權利名稱：應收賬款。2.內容：新興縣太平鎮科泰五金加工廠在2014年4月30日至2015年6月30日止經營期內與粵興華公司產生的所有應收賬款。3.出質權利的評估價值為48萬元。”
同日，東盈村鎮銀行（甲方）、新興縣太平鎮科泰五金加工廠（乙方）與粵興華公司（丙方）簽訂《應收賬款三方協議書》，達成協議“1.乙、丙雙方確認雙方之間存在真實、有效的債權債務關系（對應乙、丙雙方自2014年4月至2015年6月期間產生的應收賬款），乙方對丙方享有的應收賬款真實、有效、合法。丙方已知悉乙方將上述應收賬款質押予甲方的事實，丙方對此無異議并將繼續按照原已簽訂的借款合同履行付款義務。2.本協議有效期內，丙方必須將與乙方交易產生的應付款項（含產生的應付利息）全部支付至乙方在甲方開立的賬戶（賬號：71×××ＸＸ，以下稱“指定賬戶”），未經甲方書面同意，不得變更支付方式（收款賬戶），否則由丙方賠償甲方損失。乙方接受甲方對指定賬戶的監管。3.本三方協議簽訂后，乙方或丙方就上述質押予甲方的應收賬款主張抵消、應收賬款合同（借款合同）撤銷或改變付款方式等危及甲方質押權的行為或意思表示的，須取得甲方之書面同意。4.丙方提前支付款項，乙方有義務通知甲方，并同意款項用于提前歸還乙方在甲方的貸款，甲方有權從指定賬戶劃扣資金到乙方貸款結算專戶內歸還貸款本息，此行為不再需乙方另行授權。5.本三方協議簽訂后，乙方就該應收賬款辦理轉讓、再次質押、減免債務人付款義務等可能影響甲方權益之事項的必須事先取得甲方的書面同意。6.丙方除應履行本協議第2、3款約定義務外，不對甲、乙雙方之間的任何關系以及產生的債務承擔任何責任。”此外，該協議還約定了其他內容。
上述各合同簽訂后，2014年9月30日，東盈村鎮銀行與趙仕庭將《質押權利清單》中的應收賬款在中國人民銀行征信中心予以登記。該中心出具《中國人民銀行征信中心動產權屬統一登記—初始登記》，記載“該質押財產為新興縣太平鎮科泰五金加工廠在2014年4月30日至2015年6月30日期間與新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司的所有應收賬款，評估價值48萬元”。同日，東盈村鎮銀行以轉賬方式向趙仕庭發放了借款300000元。同時，趙仕庭在東盈村鎮銀行出具的借款借據上簽名確認。該借據載明：1.借款期限：2014年9月30日至2015年9月20日；2.固定利率：月利率為10.02‰；3、還款方式：按月結息，到期還本。
借款后，趙仕庭按月付息。然而，從2015年4月21日起，趙仕庭開始拖欠利息。截至2015年7月20日，趙仕庭拖欠東盈村鎮銀行利息9206.10元。東盈村鎮銀行認為趙仕庭拒絕償還利息的行為已經構成重大違約，遂于2015年9月10日訴至一審法院，一審法院于2015年12月7日作出了（2015）云新法民二初字第368號民事判決，判決：一、趙仕庭、簡翠美應于判決發生法律效力之日起二十日內共同清償借款本金300000元和利息（其中借款期限內利息：從2015年4月21日至2015年9月20日按合同約定的月利率10.02‰計算；借款逾期后利息：從2015年9月21日起按合同執行利率再上浮50%計算；應付未付利息的復利按中國人民銀行規定的標準及合同約定計至還清之日止）給東盈村鎮銀行；二、趙仕庭、簡翠美應于判決發生法律效力之日起二十日內支付律師費15000元給東盈村鎮銀行；三、駁回東盈村鎮銀行的其他訴訟請求。東盈村鎮銀行不服該判決，向本院提出上訴，本院于2016年5月12日作出了（2016）粵53民終133號民事判決，判決如下：一、維持新興縣人民法院（2015）云新法民二初字第368號民事判決第一、二項；二、撤銷新興縣人民法院（2015）云新法民二初字第368號民事判決第三項；三、云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司就新興縣太平鎮科泰五金加工廠對新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司在2014年4月30日至2015年6月30日止經營期內與粵興華公司產生的應收賬款在判決第一項確定的債權范圍內享有優先受償權；四、駁回東盈村鎮銀行的其他訴訟請求。判決生效后，粵興華公司、趙仕庭均無履行判決，東盈村鎮銀行經申請法院強制執行后還是無果。
上述應收賬款已到期，趙仕庭怠于行使其權利，至今未向粵興華公司催收上述到期債權，導致其拖欠東盈村鎮銀行的債務未能得到清償。為此，東盈村鎮銀行特向一審法院提起訴訟，提出前述訴求。
另查明，根據粵興華公司與新興縣太平鎮科泰五金加工廠于2014年4月30日至2015年6月30日期間產生的對賬單、增值稅專用發票、收貨單等資料，可以確定質押的應收賬款總額為607770.3元。
一審法院認為：本案是應收賬款質權糾紛。本案的爭議焦點是粵興華公司是否應在質押的應收賬款607770.3元范圍內為趙仕庭向東盈村鎮銀行清償拖欠的借款本金300000元及利息？
據查明的事實可知，在（2015）云新法民二初字第368號和（2016）粵53民終133號兩案中，其已查明質押權利的最終價值以質權實現時實際處理質押權利的凈收入為準和質押擔保的范圍包括但不限于借款本金、利息、實現債權的費用等內容，而且確認了東盈村鎮銀行就新興縣太平鎮科泰五金加工廠對粵興華公司在2014年4月30日至2015年6月30日期間產生的應收賬款在趙仕庭、簡翠美給東盈村鎮銀行清償借款本金300000元及利息（借款期限內利息：從2015年4月21日至2015年9月20日按合同約定的月利率10.02‰計算；逾期利息：從2015年9月21日按合同執行利率再上浮50%計算；應付未付利息的復利按中國人民銀行規定的標準及合同約定計至還清之日止）、律師費15000元的債權范圍內享有優先受償權。
該兩案生效后，趙仕庭未向東盈村鎮銀行清償到期的借款本金300000元及利息和上述律師費15000元，東盈村鎮銀行有權就本案中質押的應收賬款行使處分權，且涉案應收賬款作為已經確定金額的金錢債權可以直接支付，故東盈村鎮銀行有權向粵興華公司提出付款主張。因此，東盈村鎮銀行提出要求粵興華公司在已質押的應收賬款范圍內向其支付借款本金300000元及利息（借款期限內利息：從2015年4月21日至2015年9月20日按合同約定的月利率10.02‰計算；逾期利息：從2015年9月21日按合同執行利率再上浮50%計算；應付未付利息的復利按中國人民銀行規定的標準及合同約定計至還清之日止，利息暫計至2018年9月30日為192410.69元）、律師費15000元、案件受理費3081.55元、財產保全費2070元的訴求，合理合法，一審法院予以支持。
關于東盈村鎮銀行要求趙仕庭承擔其實現本案債權所支出的律師費6000元及要求粵興華公司在應收賬款607770.3元范圍內向其對該律師費履行付款義務的訴求。本案中，東盈村鎮銀行無提交相關證據證明其與趙仕庭已約定了實現質權的律師費承擔問題。因此，該訴求于法無據，一審法院不予支持。粵興華公司提出的辯解意見，理據不足，一審法院不予采納。趙仕庭經一審法院合法傳喚，無提交書面答辯及證據且無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證和質證等訴訟權利，一審法院依法作缺席判決。
鑒此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十一條、第一百七十二條、第一百七十三條、第二百二十三條、第二百二十八條，《中華人民共和國擔保法》第六十四條、第六十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，一審法院判決：一、粵興華公司應于判決生效之日起十五日內就其與新興縣太平鎮科泰五金加工廠在2014年4月30日至2015年6月30日產生的應收賬款607770.3元范圍內向東盈村鎮銀行支付借款本金300000元、利息（其中借款期間內利息：從2015年4月21日至2015年9月20日按合同約定的月利率10.02‰計算；借款逾期后利息：從2015年9月21日起按合同執行利率再上浮50%計算；應付未付利息的復利按中國人民銀行規定的標準及合同約定計至還清之日止，利息暫計至2018年9月30日為192410.69元）、律師費15000元、案件受理費3081.55元、財產保全費2070元；二、駁回東盈村鎮銀行的其他訴訟請求。案件受理費4492.81元，東盈村鎮銀行負擔52.01元，粵興華公司負擔4440.8元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。
本院除對一審判決查明的“上述應收賬款已到期，趙仕庭怠于行使其權利，至今未向粵興華公司催收上述到期債權，導致其拖欠東盈村鎮銀行的債務未能得到清償。為此，東盈村鎮銀行特向一審法院提起訴訟，提出前述訴求。另查明，根據粵興華公司與新興縣太平鎮科泰五金加工廠于2014年4月30日至2015年6月30日期間產生的對賬單、增值稅專用發票、收貨單等資料，可以確定質押的應收賬款總額為607770.3元”不予確認外，對一審判決查明的其他事實予以確認。
另查明，東盈村鎮銀行認為，本院作出的（2016）粵53民終133號民事判決發生法律效力后，其已向原審法院申請執行，但因新興縣太平鎮科泰五金加工廠已被注銷及趙仕庭下落不明，故執行無果。東盈村鎮銀行認為新興縣太平鎮科泰五金加工廠于2014年4月30日至2015年6月30日期間對粵興華公司擁有應收帳款607770.3元，且認為趙仕庭怠于向粵興華公司催收到期債權，致趙仕庭拖欠東盈村鎮銀行的債務未得到清償，故根據《中華人民共和國合同法》第七十三條的規定，提起本案訴訟。
本院認為，綜合各方當事人的訴辯意見，本案在二審程序中的爭議焦點為：1.本案為應收賬款質權糾紛還是代位權糾紛；2.東盈村鎮銀行提起本案訴訟是否屬于重復起訴；3.粵興華公司應否在607770.3元的范圍內支付30萬元及相應的利息、律師費、訴訟費用給被上訴人。
關于本案為應收賬款質權糾紛還是代位權糾紛的問題。原新興縣太平鎮科泰五金加工廠以其對粵興華公司的應收賬款為趙仕庭向東盈村鎮銀行借款提供質押擔保，即東盈村鎮銀行與原新興縣太平鎮科泰五金加工廠存在應收賬款質押的擔保關系，而粵興華公司是該應收賬款的利害關系人，故一審判決將本案定性為應收賬款質權糾紛正確，粵興華公司認為本案應定性為代位權糾紛的理由不成立，本院不予采納。東盈村鎮銀行提起的本案訴訟中的第二個訴訟請求屬于新的請求，不屬于重復起訴。一審判決駁回東盈村鎮銀行要求趙仕庭支付律師費6000元，粵興華公司在應收賬款的范圍內承擔連帶責任的訴訟請求，東盈村鎮銀行及趙仕庭均沒有提起上訴，視為服判，粵興華公司亦沒有異議，本院予以維持。至于東盈村鎮銀行起訴要求粵興華公司在607770.3元的范圍內支付30萬元及相應的利息、律師費、訴訟費用給東盈村鎮銀行，是否屬于重復起訴的問題，本院另行作出裁定進行處理。
綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，駁回云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司要求趙仕庭支付律師費6000元，新興縣粵興華不銹鋼制品有限公司在應收賬款的范圍內承擔連帶責任的訴訟請求正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
維持新興縣人民法院（2019）粵5321民初79號民事判決第二項。
一審案件受理費50元，由云浮新興東盈村鎮銀行股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 鄧建勇
審判員 陳 陽
審判員 尹 蕾
二〇一九年十二月四日
書記員 徐俊賢