北京物權(quán)律師，擅長抵押糾紛，質(zhì)押糾紛律師為您提供物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您解答抵押，質(zhì)押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
武漢裕祥興運輸有限公司與武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司留置權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：1739 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）鄂民終1131號
上訴人（原審被告）：武漢長海國際船舶代理有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道常青小區(qū)1號樓2單元9層4號。
法定代表人：梁立旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬文勝，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：鄧慶樂，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢長海集裝箱航運有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場發(fā)展北路。
法定代表人：閆俊龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧慶樂，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢裕祥興運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺橋頭街99號。
法定代表人：揭裕祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余開梅，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢長海國際船舶代理有限公司（以下簡稱長海船代公司）、武漢長海集裝箱航運有限公司（以下簡稱長海集運公司）因與被上訴人武漢裕祥興運輸有限公司（以下簡稱裕祥興公司）集裝箱留置權(quán)糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人長海船代公司、上訴人長海集運公司共同委托訴訟代理人鄧長樂，上訴人長海船代公司委托訴訟代理人馬文勝，被上訴人裕祥興公司法定代表人揭裕祥、委托訴訟代理人余開梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長海船代公司、長海集運公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，駁回裕祥興公司的全部訴訟請求，裕祥興公司承擔(dān)本案所有訴訟費用。事實與理由：1、一審判決對基本事實認(rèn)定有誤。?？谀锨嗉b箱班輪有限公司（以下簡稱南青公司）出具《代收運費證明函》涵蓋的內(nèi)容包含全程運費，而一審判決只認(rèn)定了長江段運費；2、雙方達成協(xié)議的人民幣82500元（以下均為人民幣）提箱費就是全程運雜費。一審判決否定該提箱費協(xié)議錯誤。
裕祥興公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實與理由：1、一審判決認(rèn)定，二上訴人稱因南青公司欠其200萬元運費，而留置裕祥興公司的全部集裝箱貨物，從而取得82500元提箱費，明顯越權(quán)。該認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)。二上訴人稱南青公司已將其對裕祥興公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了二上訴人，與事實不符；2、二上訴人收取8000元／箱或5500元／箱的高額提箱費沒有計算依據(jù)，是通過留置貨物脅迫裕祥興公司分?jǐn)偰锨喙镜膫鶆?wù)。裕祥興公司是在地位不對等的情形下為降低損失不得已支付82500元提箱費。一審法院認(rèn)定協(xié)議部分無效正確。二上訴人認(rèn)為裕祥興公司支付82500元是一致達成的口頭合同，與事實不符。
裕祥興公司向一審法院起訴請求判令：一、撤銷長海船代公司、長海集運公司在乘人之危情況下，與裕祥興公司就返還15個集裝箱及其貨物所達成的協(xié)議；二、長海船代公司、長海集運公司共同向裕祥興公司返還82500元及至實際支付之日止的利息（暫計至2016年4月18日利息為1200元，合計83700元）；三、訴訟費由長海船代公司、長海集運公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年8月14日，案外人南青公司向本案所涉發(fā)貨人簽發(fā)8份《國內(nèi)水路集裝箱貨物運單》，運單號分別為：FZ120499、FZ120312、FZ120409、FZ120470、FZ120065／0、FZ120494、FZ120426、FZ120289／1。運單上載明了共15個集裝箱每箱的箱號，封號和重量，每箱規(guī)格20F（20英尺），船名及航次為“華晟17”輪15058航次，始發(fā)港福州，目的港武漢，CY-CY（CONTAINERYARDTOCONTAINERYARD，堆場到堆場，港到港、整裝整拆），貨物名稱石板材（建材），收貨人為裕祥興公司。發(fā)貨人為廈門輝進國際貨運代理有限公司福州分公司、福州三順集裝箱運輸有限公司、福州紐斯達物流有限公司、福州福美物流有限公司、福建駿捷物流有限公司等。
“華晟17”輪到達上海港后，南青公司即委托長海集運公司用“寶旺8”輪（1515航次）將上述15個集裝箱轉(zhuǎn)運到武漢港，并證明集裝箱貨物屬裕祥興公司所有。2015年8-9月份，上述幾個發(fā)貨人均發(fā)出放貨通知單（書），同意將集裝箱貨物發(fā)給裕祥興公司。2015年9月2日，長海集運公司向南青公司的客戶（包括裕祥興公司）、收貨人及代理人發(fā)出通知稱，2015年8月26日，南青公司對外停止運營。為維護各方合法權(quán)益，避免損失進一步擴大，對船上集裝箱及貨物采取保護措施，接到本通知后三日內(nèi)來商談貨。
2015年9月初，上述15個集裝箱貨物運抵武漢陽邏港后，由長海船代公司、長海集運公司控制。裕祥興公司提貨時，長海船代公司、長海集運公司以南青公司已公告停止經(jīng)營，但欠其約200萬元運費為由，要求裕祥興公司以8000元／箱的價格提貨，否則不辦理提貨手續(xù)。裕祥興公司不同意長海集運公司的要求，僅同意支付運費。同年12月14日，裕祥興公司通過委托代理人孫小才律師，向長海集運公司發(fā)出律師函稱，若繼續(xù)留置貨物，將造成損失擴大，應(yīng)盡快交還上述貨物，否則將承擔(dān)由此帶來的一切法律后果。此后，裕祥興公司多次與長海船代公司、長海集運公司協(xié)商放貨事宜無果。二公司以南青公司長期委托運輸，欠其運費為由拒絕放貨，要提貨就得按8000元／箱支付提箱費；但裕祥興公司以自己是貨物所權(quán)有人，與長海船代公司、長海集運公司沒有運輸關(guān)系，開價太高為由不愿支付。隨著時間推移，裕祥興公司為降低長期未提貨造成的損失，不得不口頭同意按5500元／箱提貨。
2015年12月17日，裕祥興公司不得不在長海集運公司單方制作的《提貨申請書》上蓋章。該《提貨申請書》的主要內(nèi)容是，因南青公司對外公告終止運營，作為收貨人或貨主，愿意積極配合長海船代公司、長海集運公司減少損失，此協(xié)議系雙方確定，貨主可就貨物損失和提貨費向南青公司索賠，但不得向長海船代公司、長海集運公司提出任何形式索賠。同年12月18日，裕祥興公司向長海船代公司支付了提箱費82500元（每箱5500元）。2015年12月21日，長海集運公司出具以長海船代公司為收貨人的《提貨單》，裕祥興公司持此提貨單到碼頭提走涉案15個集裝箱貨物。
一審法院另查明：2015年3月27日，長海集運公司（乙方）與南青公司（甲方）就乙方為甲方提供長江內(nèi)貿(mào)集裝箱支線運輸，簽訂《長江內(nèi)貿(mào)集裝箱支線運輸協(xié)議》，運輸條款FIO（FREEINANDOUT，船公司不付裝船和卸船費用）。武漢至上海／太倉航線，重箱上海吳淞碼頭／太倉至武漢港的重箱價格為：RMB620／20F（普貨），RMB1200／40F（普貨），協(xié)議有效期2015年4月1日至2016年3月31日。在甲乙雙方長期業(yè)務(wù)往來過程中，南青公司拖欠長海集運公司運費和碼頭費，其中包括本案收貨人為裕祥興公司的涉案貨物運費。長海集運公司通過電子郵件等方式催要未果。根據(jù)長海集運公司與南青公司的合同約定及付款對賬通知單（2015年8月）認(rèn)定，本案所涉15個集裝箱的運費為9300（620x15）元，碼頭費2357元（根據(jù)付款對賬通知單，按每張運單中的集裝箱數(shù)量和尺寸分別計算），共計11657元。
一審法院認(rèn)為：裕祥興公司的訴訟請求雖然涉及提箱費口頭協(xié)議和返還提箱費問題，但基礎(chǔ)還是長海船代公司、長海集運公司的留置權(quán)問題，只有明確這個問題，才能判斷口頭協(xié)議是否該撤銷及長海船代公司、長海集運公司應(yīng)該返還多少提箱費，故本案為集裝箱留置權(quán)糾紛，爭議焦點主要是兩方面：一是長海船代公司、長海集運公司是否有權(quán)留置全部集裝箱貨物；二、長海船代公司、長海集運公司是否應(yīng)該返還82500元提箱費。一審法院分析如下：
一、長海船代公司與長海集運公司是否有權(quán)留置全部集裝箱貨物
我國合同法規(guī)定，托運人或者收貨人不支付運費、保管費以
及其他運輸費用的，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見通海水域貨物運輸?shù)某羞\人對貨物行使留置權(quán)時，并不需要判斷貨物所有權(quán)的歸屬，也不需要判斷貨物所有權(quán)人是否與其簽訂了正式運輸合同，除非另有明確約定，只要托運人、收貨人或者其他關(guān)系方不向其支付相關(guān)合理費用，承運人就在運輸義務(wù)完成后，對控制的貨物行使留置權(quán)，這是保護承運人收取運費合法權(quán)利的一種法律制度。
本案中，長海集運公司根據(jù)合同約定，接受南青公司的委托將涉案15個集裝箱貨物從上海運抵武漢港。南青公司是托運人或者租船人，長海集運公司就是承運人，在南青公司沒有向其支付相關(guān)運輸費用也沒有其他公司支付的的前提之下，長海集運公司在運輸義務(wù)完成后，就有權(quán)對相關(guān)貨物行使留置權(quán)。事實上，長海集運公司是接受承運人南青公司的委托從事實際運輸?shù)娜?，即本案所涉貨物長江段的實際承運人。裕祥興公司以自己是貨物所有權(quán)人為由，認(rèn)為長海集運公司沒有留置權(quán)與法律規(guī)定不符，一審法院不予支持。
但是，留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，承運人行使貨物留置權(quán)實現(xiàn)債權(quán)也是有條件的，一是不得明顯超過本次運輸費用金額，留置本案貨物所有權(quán)人的全部貨物；二是通過留置權(quán)的行使，只能實現(xiàn)承運本案所涉集裝箱貨物而產(chǎn)生的運輸費用。長海集運公司雖然超標(biāo)的額留置了裕祥興公司的全部集裝箱貨物，但裕祥興公司并未舉證證明因此給其造成的具體損失，此損失也不是裕祥興公司的訴訟請求，一審法院不予評判。裕祥興公司的集裝箱貨物在本案中的運費和碼頭費僅為11657元。長海船代公司、長海集運公司稱因南青公司欠其約200萬元運費，而留置裕祥興公司的全部集裝箱貨物，從而取得82500元提箱費明顯越權(quán)。
二、長海船代公司、長海集運公司是否應(yīng)該返還82500元提箱費
通過脅迫手段簽訂的合同（含口頭）無效，合同被確認(rèn)為無效后，一方當(dāng)事人取得的財產(chǎn)應(yīng)該返還。長海船代公司、長海集運公司留置裕祥興公司的全部集裝箱貨物，要求支付高額提箱費的行為超出法律規(guī)定，無論是8000元／箱，還是5500元／箱都沒有計算依據(jù)，其實就是通過留置貨物脅迫裕祥興公司分?jǐn)偰锨喙舅穫鶆?wù)。當(dāng)事人處于對等地位時，才能簽訂公平對等的書面或口頭協(xié)議。裕祥興公司所發(fā)律師函和談話錄音等已證明沒有為南青公司承擔(dān)其他費用的意思表示，雖然最終支付了82500元，但那是在處于貨物被留置，地位不對等的情形之下，為提走貨物降低損失不得已而為之的措施。
合同無效分全部無效和部分無效，部分無效不影響其他部分的效力。長海船代公司、長海集運公司與裕祥興公司達成的口頭協(xié)議中，11657元的部分是涉案集裝箱貨物正常運輸費用，因而有效。裕祥興公司認(rèn)為口頭協(xié)議全部無效，費用全部返還的請求不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。長海船代公司、長海集運公司辯稱裕祥興公司自愿給付82500元以分?jǐn)偰锨喙緜鶆?wù)，沒有合法的計算依據(jù)和形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實基礎(chǔ)，不符合常理和事實。因此，長海船代公司、長海集運公司在上述提箱費中額外獲得70843元不是裕祥興公司的真實意思表示，此部分的口頭約定是無效的，應(yīng)予以返還。逾期返還則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，利息從獲得提箱費的次日起計算。
長海船代公司、長海集運公司是關(guān)聯(lián)公司，長海集運公司留置貨物，長海船代公司收取提箱費，也共同超標(biāo)的額行使了留置權(quán)，收取了提箱費，應(yīng)共同承擔(dān)返還義務(wù)。裕祥興公司處于急于提貨的不對等地位，長海船代公司、長海集運公司辯稱提貨申請書中不得索賠的內(nèi)容不僅不能證明裕祥興公司的真實意思表示，相反因該申請單為長海集運公司事先打印，且此內(nèi)容超出了正常提貨申請單的范圍，由此證明了裕祥興公司是在受脅迫情況下蓋章，故該內(nèi)容沒有法律效力。另外，當(dāng)事人應(yīng)該依法行使民事權(quán)利，長海船代公司、長海集運公司辯稱的南青公司拖欠高額運費，可通過另案訴訟或其他方式解決，不能因南青公司停止經(jīng)營而隨意向他人主張權(quán)利。
綜上，長海船代公司、長海集運公司與裕祥興公司對超出合理費用部分所達成的口頭協(xié)議無效，依法應(yīng)返還70843元。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十六條、第五十八條、第九十七條、第三百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、撤銷武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司與武漢裕祥興運輸有限公司就返還15個集裝箱貨物，就不合理提箱費所達成的口頭協(xié)議；二、武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向武漢裕祥興運輸有限公司返還提箱費70843元及利息（從2015年12月19日起，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，算至判決指定的履行之日止）；三、駁回武漢裕祥興運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1893元，因適用簡易程序減半收取947元，武漢裕祥興運輸有限公司承擔(dān)146元，武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司共同承擔(dān)801元。武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司應(yīng)承擔(dān)的案件受理費連同判決主文第二項一并支付給武漢裕祥興運輸有限公司。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二上訴人提交了兩份證據(jù)：1、案涉集裝箱運輸全程運費明細表。擬證明案涉十五個集裝箱的運雜費是369953元，所以雙方就提箱費達成82500元的協(xié)議是合理的；2、武漢港集裝箱碼頭裝卸合同中碼頭費計算標(biāo)準(zhǔn)。擬證明重箱的碼頭費收費標(biāo)準(zhǔn)是230元，一審認(rèn)定碼頭費為2357元有誤，應(yīng)為3450元。
裕祥興公司質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性不認(rèn)可。該明細表系上訴人單方制作。對該證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可，全程運雜費是否支付與本案無關(guān)，82500元不是所謂的堆存費和運雜費；對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，裝卸合同中的費率與本案糾紛無關(guān)，碼頭不會按照這個費率來收取。
裕祥興公司提交了該公司于2015年8月支付給南青公司的運費發(fā)票，證明該公司就案涉貨物已經(jīng)向南青公司支付了運費。
二上訴人質(zhì)證意見：對發(fā)票的真實性無異議，但該發(fā)票不能證明裕祥興公司已經(jīng)支付了案涉十五個集裝箱的費用。
本院認(rèn)證意見：二上訴人提交的證據(jù)一系兩公司單方制作的運費明細表，缺乏其他證據(jù)的印證，不能證明案涉貨物的全程運費。證據(jù)二的真實性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明實際發(fā)生的價格，故本院對其證明目的不予認(rèn)可。裕祥興公司提交的運費發(fā)票能夠證明2015年8月裕祥興公司向南青公司支付了運費。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的訴因是留置權(quán)糾紛。裕祥興公司與南青公司之間是運輸合同關(guān)系，長海集運公司與裕祥興公司之間不具有合同法律關(guān)系，系案涉運輸合同關(guān)系中長江段的實際承運人。長海集運公司與長海船代公司因主張?zhí)嵯滟M而留置裕祥興公司的貨物，雙方達成口頭協(xié)議，裕祥興公司以向長海船代公司支付82500元為對價提走貨物。裕祥興公司提走貨物后，申請一審法院撤銷該口頭協(xié)議，并返還已支付的82500元。一審法院部分支持了裕祥興公司的請求，在扣除該公司應(yīng)支付的長江段運雜費11657元后，判令二上訴人向裕祥興公司返還70843元。二上訴人主要的上訴理由是，裕祥興公司應(yīng)向南青公司支付海運段運費，南青公司欠長海集運公司運費200萬，南青公司將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了長海集運公司，同時長江段的運費是裕祥興公司向長海集運公司負有的債務(wù)，上述兩筆運費之和即為82500元。因此，雙方達成口頭協(xié)議是公平的，二上訴人沒有乘人之危。總結(jié)其二審觀點，二上訴人留置貨物主張的費用包含兩筆：第一，其實際承運路段的運雜費；第二，受讓的海運段的運費。對此，本院評議如下：
關(guān)于實際承運路段的運雜費。作為實際承運人，長海集運公司行使留置權(quán)應(yīng)限于其實際承運的運雜費。一審法院認(rèn)定案涉長江段運費為9300元，雙方均無異議。一審法院認(rèn)定碼頭費為2357元，二上訴人認(rèn)為計算錯誤，并提交長海船代公司與武漢港集裝箱公司的碼頭裝卸合同，證明20英尺的集裝重箱收費標(biāo)準(zhǔn)為230元每箱，總計應(yīng)為3450元。本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)長海集運公司對南青公司的付款通知單，將碼頭費逐項相加計算出2357元，處理正確，應(yīng)予維持。上述碼頭裝卸合同約定的收費標(biāo)準(zhǔn)僅為應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，并非實際發(fā)生的金額，故二上訴人此項上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于海運段運費。二上訴人主張受讓了南青公司對裕祥興公司的債權(quán)，依據(jù)《合同法》第八十條，即負有義務(wù)證明轉(zhuǎn)讓事實的存在，以及裕祥興公司收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。同時，依據(jù)《合同法》第八十二條，裕祥興公司對南青公司的抗辯，可以向二上訴人主張。二上訴人向法院提交了證明函，擬證明南青公司向其轉(zhuǎn)讓了債權(quán)。本院認(rèn)為，該證明函不具有轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的法律性質(zhì)，理由如下：第一，該證明函未明確債權(quán)的具體金額；第二，該證明函措辭“同意該批箱由長海公司代我司收取運費”不具有明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示；第三，該證明函所指的運費中未能明確是案涉貨物的運費，更未明確具體金額。同時，二上訴人也未能證明其與裕祥興公司達成案涉口頭協(xié)議時，就其所稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了裕祥興公司。且裕祥興公司提交的運費發(fā)票說明該公司與南青公司存在結(jié)算案涉運費的可能性，而二上訴人不能提交證據(jù)證明南青公司對裕祥興公司存在確定的債權(quán)。因此，二上訴人關(guān)于受讓海運段運費的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其與南青公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題可另訴主張。
綜上，二上訴人通過留置貨物收取提箱費缺乏法律依據(jù)，其二審改稱收取的不是提箱費，而是南青公司轉(zhuǎn)讓的海運段運費及其實際承運的長江段運雜費，亦缺乏事實和法律依據(jù)。二上訴人通過留置貨物，使裕祥興公司處于急于提貨的不對等地位，逼迫該公司與其達成口頭協(xié)議，支付82500元提箱費提取貨物。裕祥興公司主張撤銷，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。除去可收取的長江段運雜費11657元外，二上訴人應(yīng)向裕祥興公司返還70843元。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；二上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1893元，由上訴人武漢長海國際船舶代理有限公司、武漢長海集裝箱航運有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 蘇 江
審判員 歐海燕
審判員 戴啟芬
二〇一六年九月十二日
書記員 吳 迪