北京物權律師，擅長抵押糾紛，質押糾紛律師為您提供物權、擔保物權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。為您解答抵押，質押法律咨詢，代理案件。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
東營市東明石油化工有限責任公司、中國民生銀行股份有限公司東營分行票據追索權糾紛、留置權糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：1954 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯民終189號
上訴人（原審被告）：東營市東明石油化工有限責任公司，住所地山東省東營市墾利區黃河口鎮。
法定代表人：袁保云，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：耿國玉，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉宇涵，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司東營分行，住所地山東省東營市東營區北一路726號。
負責人：李光金，行長。
委托訴訟代理人：劉濤，山東蘇潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王超，山東蘇潤律師事務所律師。
原審被告：東營市墾利黃河工貿有限責任公司，住所地山東省東營市墾利區開發區新興路441號1幢301室。
法定代表人：楊文力，執行董事兼總經理。
原審第三人：東營市亨百利石油化工有限責任公司,住所地山東省東營市墾利區黃河口鎮新林二路以西、綠洲二路以南聚鑫商貿樓102號。
法定代表人：孫華麗，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：馬長生，山東眾成清泰（東營）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：魏萌萌，山東眾成清泰（東營）律師事務所律師。
上訴人東營市東明石油化工有限責任公司（以下簡稱東明石油公司）因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司東營分行（以下簡稱民生銀行東營分行）、原審被告東營市墾利黃河工貿有限責任公司（以下簡稱黃河工貿公司）、原審第三人東營市亨百利石油化工有限責任公司（以下簡稱亨百利公司）票據追索權、留置權糾紛一案，不服山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民初603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人東明石油公司的上訴請求：一、撤銷一審判決第三項，改判民生銀行東營分行對東明石油公司質押的涉案油品不享有留置權；二、訴訟費用由民生銀行東營分行負擔。事實和理由：一、民生銀行東營分行因質押對涉案油品占有至今，從時空上排除其主張留置權的占有，一審判決的留置權不成立。1.涉案油品自設置質押至今，始終處于由民生銀行間接占有、南儲倉儲管理集團有限公司山東分公司（以下簡稱南儲公司）直接占有的狀態，不存在留置占有的可能性。2.民生銀行所主張留置權的占有是假借其因質押權的間接占有，人為創造了一個非法律意義上的“留置權”。如上所述，涉案油品自始至終處于由民生銀行東營分行間接占有、南儲公司直接占有的狀態，該占有狀態至今沒有發生任何變化。除非民生銀行東營分行的質押權主合同3000萬元貸款滅失（如償還債務），民生銀行東營分行不可能有取得其所謂的留置權占有的機會。但事實是主債務3000萬元的借款并沒有滅失，因此民生銀行東營分行不可能享有涉案油品的留置權。二、民生銀行作為同一權利主體，對同一標的既主張質押權，又主張留置權，不屬于《中華人民共和國物權法》第二百三十九條規定的情形。《中華人民共和國物權法》第二百三十九條是關于擔保物權效力沖突的解決方案。所謂擔保物權效力沖突，指在同一標的物上成立數項擔保物權且其效力間發生矛盾的現象,其本質就是多個擔保物權間效力的爭優或相斥的關系。數個擔保物權人為不同的權利主體是擔保物權競合的條件之一，因此，《中華人民共和國物權法》第二百三十九條規定質押權與留置權競合，其中的質押權人與留置權人不為同一人。本案中，民生銀行東營分行是質押權人，不可能同時是同一標的物的留置權人。三、一審判決錯誤認定民生銀行東營分行留置權成立，違反誠實信用原則。1.民生銀行主張的留置權，其目的是排除此前合同約定的質押權，違反誠實信用原則。根據2017年1月13日《綜合授信合同》及后續合同，東明石油公司在民生銀行東營分行處有兩筆借款：一筆是與《商業匯票貼現協議》有關的票據款36958333.33元；一筆是與《動產監管協議書》有關的3000萬元借款。其中，票據款36958333.33元無抵押、無擔保，3000萬元借款以17000噸燃料油提供質押擔保。根據我國的法律規定，只有當東明石油公司不履行3000萬元借款時，民生銀行東營分行有權對該油品行使質押權。如果東明石油公司不履行票據款36958333.33元債務時，民生銀行東營分行無權對東明石油公司出質的油品行使優先權。另外，在簽訂《動產監管協議書》時，東明石油公司及民生銀行東營分行雙方的目的均是僅對3000萬元借款提供物權擔保，完全沒有對票據款36958333.33元債務提供物權擔保的意思表示。一審判決不僅認定無抵押、無擔保的票據款36958333.33元債務享有擔保物權，且該擔保物權（留置權）直接排除了其事先設置的質押權，推翻《動產監管協議書》的合同約定及合同目的，違反誠實信用原則。2.一審判決錯誤認定留置權成立且優先于質押權，則民生銀行東營分行“依法”逃脫協助向亨百利公司放貨的義務，違反誠實信用原則。《油品購銷合同》是東明石油公司與亨百利公司真實意思表示，該合同約定既符合《中華人民共和國物權法》第二百一十九條規定，也符合《動產監管協議書》第21條的約定，且不違法國家禁止性規定，合法有效。但因為涉案油品質押給民生銀行東營分行，因此，民生銀行東營分行負有協助交付的義務，必須由民生銀行東營分行代東明石油公司向亨百利公司履行交付油品義務，否則，《油品購銷合同》不能履行。正是基于以上原因，《油品購銷合同》簽訂后，東明石油公司及亨百利公司分別將《油品購銷合同》約定的全部信息以《通知書》方式告知民生銀行東營分行及案外人南儲公司。《油品購銷合同》明確約定由亨百利公司直接將售油款向民生銀行東營分行支付，償還東明石油公司的債務。2018年6月8日、13日，亨百利公司根據《油品購銷合同》約定分兩次向民生銀行東營分行賬戶共計打入800萬元，代東明石油公司償還借款。民生銀行東營分行接收了該款，立即通知南儲公司向亨百利公司釋放800萬元等值的油品。因此，民生銀行東營分行以自己的行為表明其同意代東明石油公司向亨百利公司交付油品，協助東明石油公司履行《油品購銷合同》。因此，《油品購銷合同》對民生銀行東營分行具有法律約束力，其義務是代東明石油公司交付油品，其權利是接收亨百利公司的貨款。然而，民生銀行東營分行接收了亨百利公司1100萬元貨物，卻只履行800萬元的交貨義務，侵吞亨百利公司300萬元貨款，并根據一審判決可以不履行《燃料油買賣合同》協助義務，最終將民生銀行東營分行的違約責任全部推向東明石油公司，一審判決違反誠實信用原則。綜上所述，民生銀行東營分行對涉案油品不享有留置權。
被上訴人民生銀行東營分行辯稱，一、間接占有能夠成立留置權。在留置權人對留置物具有事實上的管領力的情況下，間接占有也能夠成立留置權。事實上的管領力，并非指在事實上掌握、控制留置物，而是對留置物有返還請求權。民生銀行東營分行基于動產監管合同關系，將涉案燃料油交由南儲公司保管，對該燃料油享有返還請求權，具有事實上的管領力。《物權法》第二百三十條規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”留置權成立的條件之一是合法占有，并沒有區分直接占有和間接占有。二、同一動產之上質權和留置權可以并存。現實生活中，在同一標的物上同時設立多個擔保物權是普遍存在的現象，因此《物權法》多個條文對擔保物權競合情況的處理進行了規定，且在第二百三十九條規定了同一動產之上抵押權或質權與留置權競合情況下，優先受償的順序。因此，同一動產之上可以存在不同的擔保物權，質權和留置權是可以并存的。三、民生銀行東營分行雖是同一權利人，但是基于兩筆債權分別主張質權和留置權，是兩個不同的法律關系。關于擔保物權競合的相關法律規定，解決的是多個擔保物權之間的沖突，不是多個權利人之間的沖突，同一權利人如果在同一標的物上設立了多個擔保物權，也會存在沖突。東明石油公司以擔保物權競合法律規定去推定擔保物權人必須是非同一權利主體，根本沒有任何法律依據。東明石油公司借款3000萬元到期拒不償還，票據貼現4000萬元到期拒不償還，東明石油公司是從根本上嚴重違反誠實信用原則的債務人。民生銀行東營分行基于上述兩筆債權，對合法占有的燃料油分別主張質權和留置權，是對自己權利的合法處分，不僅沒有損害債務人的合法利益，而且即使擔保物權完全實現，也不能完全清償東明石油公司的欠款，民生銀行東營分行才是受害者。四、《油品購銷合同》對民生銀行東營分行沒有約束力。合同相對性是合同法最基本的原則之一，民生銀行東營分行并非《油品購銷合同》的簽約主體，貨物的交付義務應當由東明石油公司承擔，東明石油公司無權要求民生銀行東營分行履行《油品購銷合同》。涉案《動產監管協議》第21條約定東明石油公司提前還款的情況下，民生銀行東營分行可以調整質押財產最低價值，并沒有任何法律規定或合同約定民生銀行東營分行負有代收款、代付貨物的義務。民生銀行東營分行在收到東明石油公司提前還款1100萬元的情況下，通知南儲公司釋放部分燃料油，釋放燃料油價值逾1200萬元。東明石油公司不能繼續履行《油品購銷合同》應當由其向亨百利公司承擔違約責任，與民生銀行東營分行無關。
原審被告黃河工貿公司未到庭，亦未提交書面陳述意見。
原審第三人亨百利公司述稱，一、亨百利公司系民生銀行東營分行留置權油品的購買方，本案的處理結果與亨百利公司具有法律上的利害關系。二、原審判決認定民生銀行東營分行對涉案油品享有留置權屬于認定事實錯誤。1.民生銀行東營分行對涉案油品不可能在設定質權具有質押權人身份的情況下同時具有留置權人的身份。2.鑒于質押權與留置權均以占有而取得，民生銀行東營分行不可能同時取得涉案質押物的質押權及留置權。3.法律沒有規定占有以直接占有為限。本案中，南儲公司留置權與民生銀行東營分行的質權產生競合。在此情形下，民生銀行東營分行作為質權人的質權并不消滅，與南儲公司留置權發生競合，根據《中華人民共和國物權法》第二百三十九條的規定，留置權的效力優先于質權。同一標的物不能同時存在兩個留置權，南儲公司因直接占有涉案油品享有留置權，從而排除了一審判決認定民生銀行東營分行的留置權。4.民生銀行東營分行所謂其取得留置權的“占有”，是假借其質押權的占有，所謂的留置權的占有是假象。三、一審判決認定民生銀行東營分行享有的留置權與《動產質押監管協議》的約定及《物權法》等法律規定有沖突，依法不得對油品設置留置權。四、民生銀行東營分行不得以拒不釋放油品等違法行為及違約作為“合法占有”，更不得以此設立留置權。亨百利公司由于付款后未獲得相應油品，拒絕再次付款。因此，民生銀行東營分行無權就相關油品享有留置權。
民生銀行東營分行向一審法院起訴請求：1.判令東明石油公司、黃河工貿公司支付民生銀行東營分行商業承兌匯票票款4000萬元及逾期利息（自2018年6月14日起以4000萬元為基數，按中國人民銀行同期同檔次企業貸款利率計算）；2.判令東明石油公司支付民生銀行東營分行自2018年6月14日起的罰息88199.03元（暫計算至2018年6月20日）及自2018年6月21日起至清償之日止的逾期罰息（按合同約定利率計算）；3.判令律師費5000元由被告承擔；4.訴訟費、保全費等由東明石油公司、黃河工貿公司承擔。
一審法院認定事實:
一、關于票據貼現及追索的事實
2017年6月13日，民生銀行東營分行與東明石油公司簽訂編號公貼現字第2017-1685-1-0001號《商業匯票貼現協議》，約定，東明石油公司向民生銀行東營分行單次申請貼現，金額為4000萬元。貼現利率由雙方商定并記載于貼現憑證，貼現金額＝匯票票面金額-貼現利息金額，貼現利息金額＝匯票票面金額×貼現利率×貼現期限，貼現期限指自貼現日至匯票到期日之間的實際天數。實際貼現日與約定貼現日不一致的，以實際付至東明石油公司賬戶之日為準。匯票貼現后民生銀行東營分行即有權依據票據法等有關法律法規行使票據項下的權利，如已貼現的商業匯票遭拒付，東明石油公司應向民生銀行東營分行承擔支付責任，如民生銀行東營分行收到商業匯票項下的款項超過約定的期限，民生銀行東營分行有權向東明石油公司追索逾期罰息，逾期罰息按中國人民銀行最新公布的六個月期貸款利率上浮50%的罰息息率計收；民生銀行東營分行對東明石油公司行使票據追索權時，有權要求東明石油公司支付被拒付的票面金額、自貼現期限到期日起至清償日止的逾期罰息、民生銀行東營分行行使追索權而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現債權的費用。同日，東明石油公司向民生銀行東營分行申請電子商業承兌匯票貼現，匯票出票人及承兌人均為黃河工貿公司，收款人為東明石油公司，票面金額4000萬元，出票日為2017年6月13日，到期日為2018年6月13日，貼現率為7.5%，貼現金額36958333.33元。同日，民生銀行東營分行將上述貼現款項支付至東明石油公司賬戶。后民生銀行東營分行將涉案電子商業承兌匯票背書轉讓，匯票到期后，最后持票人上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行提示承兌人付款被拒付，上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行向民生銀行東營分行進行追索，民生銀行東營分行于2018年6月15日向上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行付款4000萬元。
民生銀行東營分行在庭審中陳述，涉案匯票于2018年6月13日到期，因黃河工貿公司在匯票到期日沒有向持票人付款，2018年6月14日民生銀行東營分行從東明石油公司賬戶扣款18239.59元，東明石油公司、黃河工貿公司尚欠票款本金39981760.41元。
二、關于另案借款、質押及油品監管事實
2017年1月13日，民生銀行東營分行與東明石油公司簽訂《綜合授信合同》，約定最高授信額度為7492萬元，使用期限一年，自2017年1月13日至2018年1月13日，山東駿馬石油設備制造集團有限公司、袁德泉、張萌分別與民生銀行東營分行簽訂《最高額保證合同》，最高保證額7492萬元，為民生銀行東營分行與東明公司簽訂的《綜合授信合同》項下借款提供連帶責任保證。
同日，為保證東明石油公司與民生銀行東營分行簽訂的《綜合授信合同》及其項下具體業務所形成的債權的履行，東明公司將其所有的17554.02噸燃料油質押給民生銀行東營分行，民生銀行東營分行、東明公司、南儲公司三方簽訂《動產質押監管協議》，約定擔保的最高主債權本金額為3500萬元，質押擔保范圍為最高主債權本金及其利息、罰息、復利、實現擔保權利和債權的費用等。三方同意涉案質押油品由南儲公司負責監管，保管商不得對民生銀行及質押財產的任何合法受讓人（出質人除外）行使抵銷權、抗辯權，或對質押財產行使留置權。在處于保管商占有、監管下的質押財產的價值超出《質押財產最低價值通知書》規定的最低價值的情況下，出質人就超出部分提貨或者換貨時，無需追加或補充保證金，可直接向保管商申請提貨或換貨，保管商應當按照本協議的約定予以辦理，并保證提貨或換貨后處于保管商占有、監管下的質押財產價值始終不得低于質押財產的最低價值。任何司法或行政機關對質押財產采取扣押、查封等任何強制措施時，保管商有義務向該等機關說明該質押財產是代民生銀行占有、保管，并應盡快書面通知民生銀行和出質人，若因保管商的遲延通知給民生銀行造成損失，保管商和出質人對該損失承擔連帶賠償責任。該協議附件6民生銀行東營分行向南儲公司發出的質押財產最低價值通知書載明質押財產最低價值為4286萬元。
2018年1月9日，民生銀行東營分行與東明公司簽訂《流動資金貸款借款合同》，東明石油公司向民生銀行東營分行借款3000萬元，借款期限自2018年1月9日至2018年7月5日，合同簽訂當日，民生銀行東營分行發放了貸款。
因東明石油公司未足額清償款項，2018年7月9日，民生銀行東營分行針對該筆借款以東明石油公司、山東駿馬石油設備制造集團有限公司、袁德泉、張萌為被告提起訴訟，要求東明石油公司償還借款本息及律師費，民生銀行東營分行對東明石油公司質押的油品享有優先受償權，并要求山東駿馬石油設備制造集團有限公司、袁德泉、張萌承擔連帶清償責任。2018年10月8日，東營區人民法院作出（2018）魯0502民初3207號民事判決書，判決東明石油公司償還借款本金1900萬元及相應利息、律師費；民生銀行東營分行對質押的燃料油享有優先受償權；各保證人在最高額內承擔連帶清償責任。
三、關于東明石油公司與亨百利公司油品買賣的事實
2018年5月26日，東明石油公司與享百利公司針對上述質押在民生銀行的油品簽訂《油品購銷合同》，合同約定數量17000噸，單價每噸3180元，合同總價款5406萬元。
2018年5月30日，東明石油公司向民生銀行發出書面通知書，告知民生銀行東營分行上述質押油品已出售給亨百利公司，銷售金額為5406萬元，請民生銀行東營分行與亨百利公司辦理相關換押或放貨手續。
2018年6月8日、6月13日亨百利公司分兩次向民生銀行賬戶共計打入800萬元，民生銀行東營分行根據《動產質押監管協議》及《通知書》的要求通知案外人南儲公司陸續釋放等值油品。2018年6月14日，亨百利公司代東明公石油司再次向民生銀行賬戶打款300萬元，民生銀行未釋放等值油品。
四、其他事實
民生銀行東營分行在庭審中陳述，雖然《動產質押監管協議》約定質押的油品為17554.02噸，但東明石油公司實際交付質押的油品為15038.6噸，亨百利公司支付800萬元款項后，民生銀行東營分行釋放等值油品，現在質押油品為11051.62噸。東明石油公司對民生銀行東營分行陳述的油品數量無異議。
民生銀行東營分行在一審庭審中陳述，其主張的逾期利息及罰息的依據及計算方式為：1.根據票據法第七十條規定主張逾期利息,以39981760.41元為本金，自2018年6月14日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算；2.根據涉案《商業匯票貼現協議》約定主張逾期罰息，以39981760.41元為本金，自2018年6月14日起至實際給付之日止，按年利率6.525%計算。
另查明，2018年6月14日中國人民銀行公布的六個月貸款基準利率是4.35%。
原審法院認為，本案爭議的焦點問題是：1.民生銀行東營分行主張東明石油公司、黃河工貿公司向其支付匯票款項、利息及律師費有無事實和法律依據；2.民生銀行東營分行對東明石油公司質押的油品是否享有留置權。
關于焦點一，民生銀行東營分行與東明石油公司簽訂的《商業匯票貼現協議》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，本院予以確認。民生銀行東營分行根據協議約定，為東明石油公司辦理了涉案電子商業匯票的貼現業務，后民生銀行東營分行將該匯票背書轉讓，該匯票的最后合法持票人上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行在票據到期后向承兌人要求付款時被拒付。《中華人民共和國票據法》第六十一條第一款規定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權。上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行向民生銀行東營分行行使追索權，民生銀行東營分行向其支付票款4000萬元。根據票據法第七十一條規定，被追索人依照前條規定清償后，可以向其他匯票債務人行使再追索權，請求其他匯票債務人支付下列金額和費用：（一）已清償的全部金額；（二）前項金額自清償日起至再追索清償日止，按照中國人民銀行規定的利率計算的利息；（三）發出通知書的費用。因此，民生銀行東營分行作為被追索人享有繼續追索的權利，其主張涉案匯票的前手背書人東明石油公司和承兌人黃河工貿公司向其支付票款和利息，具有事實和法律依據。
關于應付票款金額，涉案匯票被拒付后，民生銀行東營分行已扣收東明石油公司款項18239.59元，該款項應從其清償的票款中扣除，故東明石油公司、黃河工貿公司應向民生銀行東營分行支付的票款金額為39981760.41元。
關于利息，其一，民生銀行東營分行主張黃河工貿公司自2018年6月14日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率支付利息，一審法院認為，民生銀行東營分行于2018年6月15日向上海浦東發展銀行股份有限公司廣州分行支付票款，故利息應自支付之日起計算；《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第二十二條規定，票據法第七十條、第七十一條所稱中國人民銀行規定的利率，是指中國人民銀行規定的企業同期流動資金貸款利率。民生銀行東營分行主張的利率符合法律規定，一審法院予以支持。其二，民生銀行東營分行主張東明石油公司既根據票據法的規定支付利息，又根據《商業匯票貼現協議》的約定支付利息，一審法院認為，民生銀行東營分行不應重復主張利息，對于兩部分利息擇一予以支持，因當事人約定利息高于法定利息，且不違反法律規定，一審法院根據《商業匯票貼現協議》的約定對民生銀行東營分行對東明石油公司主張的利息予以支持。
關于律師費，民生銀行東營分行主張的律師費未實際發生，一審法院不予支持。
關于焦點二，《中華人民共和國物權法》第二百三十條規定，債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。前款規定的債權人為留置權人，占有的動產為留置財產。第二百三十一條規定，債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外。根據上述法律規定，留置權的設立必須具備以下幾個要件：第一，債權人已經合法占有債務人的動產；第二，債權人占有的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外；第三，債務人不履行到期債務。
從本案來看，其一，民生銀行東營分行基于與東明石油公司的質押合同關系，合法占有公監管字第ＺＨ1700000003843號《動產質押監管協議》項下的油品，雖然民生銀行東營分行委托南儲公司監管，但南儲公司系代民生銀行東營分行占有油品，該行為不能改變民生銀行東營分行合法占有上述油品的事實。第三人主張民生銀行東營分行系間接占有，并以此為由主張民生銀行東營分行不享有留置權，該主張不成立。其二，民生銀行東營分行與東明石油公司均屬于企業，雙方之間對動產的留置不受同一法律關系的影響。其三，雖然東明石油公司與亨百利公司針對質押油品簽訂了《油品購銷合同》，且亨百利公司于2018年6月8日、6月13日、6月14日分三次向民生銀行東營分行共計付款1100萬元代東明石油公司償還借款，但以油品質押的3000萬元借款并未償還完畢，在該借款清償之前，民生銀行東營分行基于油品的質押權合法有效，其對質押油品的占有亦是合法占有。2018年6月15日，民生銀行東營分行因支付涉案票款而對東明石油公司享有到期債權，東明石油公司拒不支付該票款及利息，民生銀行東營分行有權留置其合法占有的涉案油品。綜上，民生銀行東營分行主張對涉案油品享有留置權符合法律規定，一審法院依法予以支持。
另，雖然東營區人民法院（2018）魯0502民初3207號民事判決書已判令民生銀行東營分行對公監管字第ＺＨ1700000003843號《動產質押監管協議》下的油品享有質押權，但《中華人民共和國物權法》第二百三十九條規定，同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償。根據該法律規定，同一標的物上的留置權優先于質押權，故民生銀行東營分行對涉案油品的留置權優先于其質押權。
黃河工貿公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相應訴訟權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國票據法》第六十一條、第六十八條、第七十條、第七十一條，《中華人民共和國物權法》第二百三十條、第二百三十一條、第二百三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，一審法院判決：一、東明石油公司于判決生效之日起十日內向民生銀行東營分行支付票據款項39981760.41元及利息（利息計算方式：以39981760.41元為本金，自2018年6月15日起至實際給付之日止，按年利率6.525%計算）；二、黃河工貿公司對上述第一項中的票據款項39981760.41元及相應利息承擔連帶付款責任（利息計算方式：以39981760.41元為本金，自2018年6月15日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算）；三、民生銀行東營分行針對上述第一項中的債權對東明石油公司質押的公監管字第ＺＨ1700000003843號《動產質押監管協議》項下的油品享有留置權；四、駁回民生銀行東營分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費242264元，保全費5000元，均由東明石油公司、黃河工貿公司負擔。
二審中當事人未提交新證據。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：民生銀行東營分行對東明石油公司另案質押的油品是否享有留置權。在動產上可以產生抵押權、質押權，也可以產生留置權。抵押權、質押權、留置權都屬于擔保物權，但不同的是，抵押權經登記才生效，質押權經登記具有對抗第三人的效力，均可基于一定的公示方式而產生公信力。而留置權不存在需要登記公示的問題，卻會產生優先于抵押權和質押權的法律效力，所以法律對留置權的適用規定了嚴格的構成要件。《中華人民共和國物權法》第二百三十條第一款規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”第三百三十一條規定：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十一條款規定：“債權人行使留置權與其承擔的義務或者合同的特殊約定相抵觸的，人民法院不予支持。”故債權人行使留置權的前提是債務履行期限屆滿前其已合法占有債務人的動產，且留置的動產與債權之間存在牽連性。而且，動產的留置應當是基于公平原則，且不違反誠實信用原則，亦不能損害他人合法權益。動產的留置不得與債權人所承擔的義務相抵觸。本案中，首先，民生銀行東營分行占有涉案油品是基于東營區人民法院（2018）魯0502民初3207號民事判決認定的3000萬元借款債務，該判決認定民生銀行東營分行對質押油品享有質押權。該3000萬元借款債務與本案債務僅是借款人相同，保證人卻不相同，且尚未清償完畢。所以，如果認定民生銀行東營分行對東明石油公司另案質押的油品享有優先于另案質押權的留置權，會損害另案保證人的利益，有違公平原則。其次，民生銀行東營分行在本案中主張留置權的目的是為了排除涉案油品上其自身享有的質權，違反了民法的誠實信用原則。在這種情況下，不但留置權不能優先于質權，該留置權也應當視為不存在。第三，根據《中華人民共和國物權法》第二百一十九條第一款“債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財產”，在東明石油公司履行3000萬元借款債務后，民生銀行東營分行負有返還質押油品的義務。本案如果認定民生銀行東營分行對應當返還的質押油品享有留置權，不僅與法律規定其應承擔的上述義務相抵觸，而且會造成維護當事人此筆交易安全之際，卻破壞了債務人與其他債權人之間他筆交易的安全，對其他債權人合法權益造成損害。綜上，民生銀行東營分行對東營區人民法院（2018）魯0502民初3207號案件認定的質押油品不享有留置權。原審法院對此認定有誤，本院予以糾正。
綜上所述，東明石油公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民初603號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷山東省東營市中級人民法院（2018）魯05民初603號民事判決第三項、第四項；
三、駁回中國民生銀行股份有限公司東營分行的其他訴訟請求。
二審案件受理費242264元，由中國民生銀行股份有限公司東營分行負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張 亮
審判員 馬 紅
審判員 張秀梅
二〇一九年三月二十九日
書記員 石 磊