原告劉秀方，男，1980年1月1日出生。

委托代理人張玉國，浚縣司法局衛賢法律服務所法律工作者，代理權限為代為變更訴請、和解、調解，代領法律文書。

被告侯新周（又名侯新洲），男，1972年9月2日出生。

委托代理人陳貴志，浚縣司法局黎陽法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。

原告劉秀方與被告侯新周返還原物糾紛一案，本院于2010年7月27日立案，依法由審判員王克臣獨任審理，于2010年8月17日、8月20日公開開庭進行了審理。原告劉秀方及其委托代理人張玉國，被告侯新周及其委托代理人陳貴志均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告劉秀方訴稱：2010年4月1日，我在邢固村打井，待井打好后我回家時，被告侯新周強行將我的四輪車頭、打井器具一套（含60米電線）、電焊機扣押，拒不歸還。現要求返還并賠償損失5000元。

被告侯新周辯稱：我與原告劉秀方無任何糾紛，不存在扣押原告劉秀方物品的行為。本案所涉及的物品是案外人自愿放在我那里的，故應駁回原告劉秀方的訴訟請求。

依據原、被告雙方的訴、辯主張，本院歸納本案的爭議焦點為：

1、訴中涉及的四輪車頭、打井器具一套（含60米電線）、電焊機權屬；

2、訴中涉及的四輪車頭、打井器具一套（含60米電線）、電焊機是否案外人自愿存放。

原告劉秀方向法庭提交的證據及被告侯新周的質證意見：

1、書證（浚縣衛賢鎮李香菜村民委員會證明），主要內容是：我村村民劉秀方于2009年11月份獨自購買打井機一套。被告侯新周認為，原告劉秀方應出具購置井架的原始發票，該證據形式不合法。

2、書證（證人劉一x證明），主要內容是，我叫劉一x，是浚縣新鎮鎮邢固村人。2010年農歷二月初十左右，因我村有幾戶村民需打井，我便給衛賢鎮李香菜的魏一x打電話，讓其來打井。魏稱其井架在湯陰，讓劉秀方來打井。之后，魏一x和劉秀方開著車、拉著井架來打井，魏一x說，井架是劉秀方的，結賬等事情找劉秀方，劉秀方在我村打了三眼井，去打第四眼井時，劉秀方的井架被我村村民侯新洲強行拉走了。被告侯新周認為，證人應出庭作證，對該證據不予質證。

3、書證（證人劉二x證明），主要內容是，我叫劉二x，浚縣新鎮鎮邢固村人。2010年農歷二月份，經劉一x介紹，衛賢鎮李香菜的劉秀方給我打井，價格談好，我排在彭廣峰（彭希然之子）之后，劉秀方把井管、石子等物料給我拉來了，當時其收了我500元錢，彭廣峰的水井打好后，一套井架被本村村民侯新周強行拉走，我的井也沒打成。被告侯新周認為，證人應出庭作證，對該證據不予質證。

4、證人證言（證人劉三x當庭證言），主要內容是，井架是我賣給劉秀方的，沒有手續。2010年農歷二月十七，在邢固村，被告把井架強行拉走了，劉秀方撥打了110，新鎮派出所也去了人，被告不讓原告劉秀方拉井架，沒調解成，派出所的人走了。被告侯新周認為，證人未提供賣給劉秀方井架的手續，未說清調解情況。

5、證人證言（證人魏二x當庭證言），主要內容是，我是魏一x的父親。2010年農歷二月初十前后，我的井架在湯陰，劉秀方買了個井架，便介紹原告劉秀方到邢固村給劉忠文打井，我與劉一x是親戚。被告侯新周認為，證人所述與原告第二份書證矛盾。

6、證人證言（證人魏三x當庭證言），主要內容是，劉秀方有個井架。我聽說在邢固村打井時被扣了。被告侯新周認為，證人稱井架是劉秀方的，無相關證明，也不能證明我有侵權行為。

7、證人證言（證人劉四x當庭證言），主要內容是，2010年農歷二月十七日，劉秀方找我到邢固村挪井架，在此過程中，邢固村的人困住車不讓走，被扣物品有一臺拖拉機車頭、一套井架（包括一個鉆頭、一個灌漿桶、60米電線）、一臺焊機，被告侯新周在場。車和井架是劉秀方的。據說井架是買劉三x的，啥時間不清楚。被告侯新周認為，證人所述部分不實，其與劉秀方熟悉，應該知道啥時間買的井架。

8、證人證言（本院依據原告劉秀方申請，詢問崔xx并制作筆錄），主要內容是，劉秀方被扣的井架不是我的，是其買“小濤”的。我在劉秀方的打井工地打工那天（扣車、井架前一天），侯新周（與我換車的人）帶一、二十個人圍住我，讓我把他的車開回來。第二天，侯新周扣劉秀方的井架時我并不在場。被告侯新周認為，崔xx當時不是這么說的。

被告侯新周向法庭提交的證據及原告劉秀方的質證意見：

1、證人證言（證人彭xx當庭證言），主要內容是，我叫彭xx，浚縣新鎮鎮邢固村人。我在老五家見過一個井架，記不清啥時間了。后老五在我村（邢固村）打井，并自愿用井架抵侯新周的車，當時原、被告都在場。后來老五又不來了，井架被扣到邢固，侯新周把東西弄走了，沒有老五的手續。原告劉秀方認為，井架被扣屬實，其他不屬實。

2、證人證言（證人侯xx當庭證言），主要內容是，我叫侯xx，浚縣新鎮鎮邢固村人。2010年3、4月份，侯新周找到我，讓我說和其與香菜村老五關于車子的事，說是老五把侯新周的車子開走了。3月底，侯新周找老五要車，老五說自己的井架在邢固，老五把車開來再把井架弄走，無書面協議，當時原告劉秀方在場。第二天啥情況，我沒在場，不清楚。原告劉秀方認為，證人所述不屬實，老五是我的工人，證人不在扣車現場。

3、證人證言（證人高xx當庭證言），主要內容是，我叫高xx，浚縣新鎮鎮邢固村人。2010年4月30日左右，彭希然家打井下管時，我去了，在彭希然（彭廣峰之父）家外邊的大路上，侯新周與老五說換車的事，老五說：“明天把車開來，我的井架在這兒，你還怕我明天不來？”當時原告劉秀方在場。扣井架時我不在場。原告劉秀方認為，證人所述不屬實，當時我不在侯新周和老五說事的現場。

4、書證（收到手續），主要證明我與崔xx協商過補換車差價的事。原告劉秀方認為，該證據與本案無關，也無我的簽名。他們雖然協商過，但未達成協議，且是被告侯新周與案外人崔xx的事。

本院認為，關于原告劉秀方向法庭提交的證據中，浚縣衛賢鎮李香菜村民委員會證明與證人劉三x證言的內容能夠相互印證，雖然被告侯新周有異議，但未提供相反證據，本院對浚縣衛賢鎮李香菜村民委員會證明與證人劉三x證言的內容予以采信；對劉一x、劉二x證言，雖被告侯新周拒絕發表質證意見，證人也未到庭接受對方質詢，但其內容不僅與魏二x、魏三x（關于井架權屬的證言）、劉四x、崔xx的證言內容，而且也與被告侯新周提供的彭xx、侯xx、高xx關于扣井架方面的事實相互印證，故對原告劉秀方向法庭提供的浚縣衛賢鎮李香菜村民委員會證明、證人劉三x、劉一x、劉二x、魏二x、魏三x（關于井架權屬的證言）、劉四x、崔xx的證言，以及被告侯新周向法庭提供的彭xx、侯xx、高xx證言中關于扣井架的敘述予以采信；被告侯新周向法庭提供的收據，既無案外人崔xx簽字，原告劉秀方也認為與本案無關，且本院未發現該證據與本案具有關聯性，故不予采信。

經庭審質證，依據有效證據及當庭陳述，本院確認以下案件事實：

2010年3月份（農歷二月初十左右），因邢固村幾戶村民打井，經該村劉一x牽頭，衛賢鎮李香菜村劉秀方駕拖拉機帶井架及其配套的電焊機、60米電線前往邢固村打井。2010年4月1日（農歷二月十七日），輪到為劉二x家打井時，原告劉秀方把井管、石子等物料運至現場，并收取500元，被告侯新周以與案外人崔xx換車吃虧為由，將原告劉秀方的拖拉機頭（組裝：開封產開封牌車架、黃河17型柴油機）、一套井架、電焊機、60米電線扣留，原告劉秀方撥打110報警，經新鎮派出所調解未果并糾紛成訟。原告劉秀方請求歸還原物、賠償損失5000元。本案經調解無效。

本院認為：返還原物糾紛，是指權利人請求無權占有不動產或者動產的人返還該物的糾紛。返還原物包括動產和不動產。無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。本案訴中所涉及的拖拉機頭、一套井架、電焊機、60米電線的權屬歸原告劉秀方，被告侯新周無權扣押和占有。原告劉秀方有權要求返還原物，被告侯新周應將原物返還，其以與案外人崔xx換車顯失公平為由扣押原告劉秀方物品理由不當，其稱系案外人崔xx自愿存放證據不足，本院不予支持。侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。原告劉秀方未能提供損失方面的依據，其請求賠償損失，本院不予支持。故依據《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告侯新周于本判決生效后三日內返還原告劉秀方四輪拖拉機（組裝：開封產開封牌車架、黃河17型柴油機）、一套井架（包括一個鉆頭、一個灌漿桶、60米電線）、一臺焊機；

二、駁回原告劉秀方其他訴訟請求。

案件受理費100元，由原、被告均擔，被告負擔部分，暫由原告墊付，待執行時一并執行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并提供副本一式十份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

                                       審  判  員  王克臣

                                       二○一○年十月二十二日

                                        書  記  員  董勝利