重慶市第四中級人民法院

民事判決書

（2009）渝四中法民終字第00726號

上訴人（原審被告）：石敦文，男，苗族，1954年4月28日生，務(wù)農(nóng)，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣涂市鄉(xiāng)勝利村7組。

委托代理人：楊再軍，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托代理人：石敦周，男，苗族，1964年3月21日生，公司職員，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多鎮(zhèn)新民街23號3幢4-4。

被上訴人（原審原告）: 高文太，男，苗族，1943年4月20日生，退休工人，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多鎮(zhèn)翠屏街7號1幢4單元3-1。

委托代理人：冉發(fā)光，重慶市酉陽土家族苗族自治縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人：陳偉，重慶市酉陽土家族苗族自治縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：高洪（又名高鴻），高文太之子，苗族，1978年2月12日生，無業(yè)，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣鐘多鎮(zhèn)翠屏街7號1幢4單元3-1。

上訴人石敦文與被上訴人高文太、高洪返還原物糾紛一案，酉陽土家族自治縣人民法院于2009年8月24日作出（2009）酉法民初字第1086號民事判決，石敦文對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年12月7對上訴人石敦文及其委托代理人楊再軍，被上訴人高文太及其委托代理人冉發(fā)光、陳偉，被上訴人高洪進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  

一審法院審理查明：高文太與高洪系父子關(guān)系。2002年高文太搬到女兒高霞處居住，即將其所有的原煙廠舊宿舍大樓五單元五樓5-502號房屋一套交由高洪暫住。2003年5月17日高洪與石敦文簽訂了書面買賣合同，將原煙廠舊宿舍大樓五單元五樓5-502號房屋一套（面積約77.49平米））以34800元的價格賣給石敦文，合同簽訂后石敦文即一次性付清了房款并入室居住。同年6月高文太找到被告石敦文提出異議，雙方發(fā)生爭吵，2009年6月26日，高文太訴至法院請求確認該買賣合同無效，并返還房屋，經(jīng)法院主持雙方調(diào)解未果。

另查明，合同簽訂時高洪即交付房產(chǎn)證及鑰匙給石敦文，但土地使用權(quán)證在高文太處，且該房產(chǎn)至今未過戶。

原告高文太訴稱：高文太原系煙廠職工，下崗后于2002年搬到女兒高霞處居住，在煙廠舊宿舍大樓五單元五樓5-502住房即交由高洪暫住。2003年高洪在高文太不知情的情況下，私自將該房屋賣給石敦文，高文太知道后即明確表示不愿意賣房，并多次要求高洪把房子交回未果。現(xiàn)請求確認該買賣合同無效，并返還房屋。    

被告高洪辯稱：賣房子時確實未經(jīng)過父親高文太的同意，當時由于打牌輸了急需用錢，所以才賣的房子，房產(chǎn)證上是父親高文太的名字，房子是高文太的。    

被告石敦文辯稱：2003年買房時與高洪簽訂了書面買賣合同，并一次性付清了34800元的房款，且買后對該房屋進行了兩次裝修。事后不久高文太確實找過石敦文，說房子價格賣低了，但高洪作為高文太的兒子其賣房行為應(yīng)構(gòu)成表見代理，合同應(yīng)為合法有效，不應(yīng)退房，加之買房是2003年，高文太現(xiàn)在才起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。

一審法院認為，針對雙方當事人訴爭的焦點評述：一、高洪作為高文太的兒子其賣房行為能否構(gòu)成表見代理的問題。本案中購房協(xié)議書上甲方簽名欄高洪是以自己的名義簽名，且交付房屋時房產(chǎn)證上為高文太的名字，通過房產(chǎn)證石敦文理應(yīng)知道高文太才是房產(chǎn)合法的所有權(quán)人。高文太與高洪雖為父子關(guān)系，但不能憑此即認為高洪有代理權(quán)，且該房雖交付房產(chǎn)證但并未辦理過戶，高文太仍為合法產(chǎn)權(quán)人。加之合同簽訂后約二十天高文太已明確表示不同意，高洪事后也未取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。故高洪賣房的行為應(yīng)為無權(quán)處分行為不構(gòu)成表見代理，該合同應(yīng)為無效。二、高文太訴求是否超過訴訟時效的問題。高文太所訴返還原物請求權(quán)，是一種物上請求權(quán)，而物上請求權(quán)不應(yīng)受訴訟時效的限制，而合同如果被確認無效應(yīng)當自始無效，并不存在訴訟時效是否超過的問題，故對被告石敦文稱高文太訴請已過訴訟時效的請求不予支持。至于被告石敦文稱其已經(jīng)對該房屋進行了兩次裝修，對于該損失可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條判決：一、被告高洪與被告石敦文簽訂的買賣合同無效。二、由被告石敦文返還位于原煙廠舊宿舍大樓五單元五樓5-502號房屋及產(chǎn)權(quán)證明給原告高文太，限判決生效后三十日內(nèi)交付。三、由被告高洪返還被告石敦文房屋價款34800元，限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1000元，因適用簡易程序，減半收取，由被告高洪承擔300元，被告石敦文承擔200元，其余退回原告高文太。

石敦文對該判決不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回高文太的訴訟請求。主要事實和理由：一、原判對高文太將訟爭房屋交高洪暫住這一事實認定不清，依據(jù)不足。訴訟中高文太只提交了《國有土地使用證》及相關(guān)檔案材料，對于交高洪暫住的事實只有父子二人的陳述，證據(jù)不足。二、訟爭房屋轉(zhuǎn)讓前后，高文太父子及其家人的行為表明高洪對房屋的處分行為系有權(quán)處分，或構(gòu)成表見代理，轉(zhuǎn)讓房屋的協(xié)議應(yīng)屬有效。理由有五：一是訟爭房屋由高洪占有和管理；二是高家有意賣房；三是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方是高文太，高洪是以其父親的名義賣房；四是高洪賣房時持有房屋產(chǎn)權(quán)證，石敦文有理由相信高洪的轉(zhuǎn)讓行為征得了其父的同意；五是石敦文與高洪議價時，高洪之母在場且未提出異議。三、物上請求權(quán)包括停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)原狀、返還原物五項權(quán)能，前四項不適用訴訟時效的規(guī)定，而對返還原物應(yīng)否受訴訟時效調(diào)整，法律沒有規(guī)定，原判認定返還原物不受訴訟時效限制，沒有法律依據(jù)。四、原判就無效合同造成的損失既為查明，又為作出處理，僅要求返還價款，客觀上限制了石敦文的求償范圍，有失公平。

被上訴人高文太辯稱：一、高文太將房屋交其子暫住的事實證據(jù)充分，而石敦文對此也是知情的。二、石敦文在與高洪簽買房協(xié)議時，簽名欄高洪簽的是自己的名字，其行為應(yīng)是高洪的個人行為，不是代理行為。事后高文太找到石敦文明確表示不同意賣房。故高洪的行為應(yīng)屬于無權(quán)處分，不是表見代理。三、原判認定返還原物不受訴訟時效限制，法律依據(jù)明確；對石敦文的損失認定清楚，判令有高洪如數(shù)退還購房款，符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人高洪辯稱：石敦文主張的賣房行為構(gòu)成表見代理不成立，當時賣房子時因為與其父的關(guān)系不和，高文太不會委托高洪賣房子；石敦文買房子時沒有審查房主是誰，也有過錯，不應(yīng)承擔賠償損失的責任。

本院二審查明：2003年5月17日，高洪（鴻）與石敦文簽訂的《購房協(xié)議書》載明：甲方高文太（泰）、乙方（石敦文）將甲方住房壹套產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，簽名欄甲方為“高鴻”，乙方為“石敦文”。當天，高洪出具收條給石敦文，載明：今收到石敦文購高文泰原煙廠宿舍大樓五單元五樓5-502號住房壹套的購房款34800元，同時移交給石敦文產(chǎn)權(quán)證一本。

二審中，石敦文明確表示賠償損失部分可另案解決。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，雙方當事人對石敦文與高洪簽賣房協(xié)議、支付價款、未辦理過戶手續(xù)等事實無異議，但對于高洪的賣房行為的定性存有爭議，本案爭議的焦點為高洪的賣房行為是無權(quán)處分、還是表見代理、還是與石敦文的惡意串通。

表見代理是指無權(quán)代理人的代理行為客觀上存在使相對人相信其有代理權(quán)的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。代理人的行為是以被代理人的名義作出。而無權(quán)處分是行為人擅自處分他人財產(chǎn)的行為，處分人的行為以自己的名義作出。本案中，從石敦文與高洪所簽協(xié)議及高洪出具的收條看，高洪賣房是以高文太的名義作出，故不構(gòu)成無權(quán)處分。同時，石敦文在簽買房協(xié)議時，高洪提供了房屋產(chǎn)權(quán)證，石敦文應(yīng)該知道房屋的實際房主，應(yīng)該要求高洪提交書面的授權(quán)手續(xù)等，故石敦文的賣房行為不是善意，且主觀上有過錯，也不構(gòu)成表見代理。高洪在明知自己對訟爭房屋無處分權(quán)且沒有得到高文太的書面授權(quán)的情況下出賣房屋，石敦文在明知高洪不是訟爭房屋的實際房主的情況下購買房屋，雙方惡意串通損害了第三人高文太的利益。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。故高洪與石敦文所簽《購房協(xié)議書》無效。原判對高洪的賣房行為定性有誤，本院予以糾正。高文太請求確認高洪與石敦文所簽《購房協(xié)議書》無效并要求返還原物，不受訴訟時效限制，其請求應(yīng)予支持。同時，原判判決由高洪返還價款給石敦文，并沒有限制石敦文就房屋裝修及其他的損失另案主張的權(quán)利，石敦文均可另案主張，故原判結(jié)果正確，可以維持。上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

二審案件受理費1000元，由上訴人石敦文負擔。

　　本判決為終審判決。

                                                審  判  長    張登明

                                                   代理審判員     譚中宜

                                                   代理審判員     尹宏桂

                                                    二0一0年十一月十二日

                                                  書  記  員     梁林軍