廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2016)粵民終1899號

上訴人（原審被告）：清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館七號樓。

訴訟代表人：劉茂林，該公司清算組負(fù)責(zé)人。

被上訴人（原審原告）：清遠(yuǎn)銀盞溫泉旅游渡假區(qū)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市銀盞溫泉。

法定代表人：陳石平，該公司董事長。

委托訴訟代理人:周密,廣東大觀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉華杰,廣東大觀律師事務(wù)所律師。

原審第三人：深圳市城投資產(chǎn)管理有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)園嶺街道百花四路長城大廈1號樓B座首層。

法定代表人：黎西龍。

上訴人清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司（以下簡稱銀盞酒店公司）因與被上訴人清遠(yuǎn)銀盞溫泉旅游渡假區(qū)發(fā)展有限公司（以下簡稱銀盞旅游公司）、原審第三人深圳市城投資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱深圳城投公司）返還原物糾紛一案，不服廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2015）清中法民一初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人銀盞酒店公司訴訟代表人劉茂林、被上訴人銀盞旅游公司委托訴訟代理人周密到庭參加訴訟，原審第三人深圳城投公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銀盞酒店公司上訴認(rèn)為：(一)原審判決查明清算通知未能送達(dá)銀盞旅游公司的事實(shí)不符合實(shí)際情況，且銀盞酒店公司已進(jìn)入清算程序，相關(guān)債權(quán)應(yīng)通過清算程序主張，銀盞旅游公司作為股東起訴公司不符合法律規(guī)定；（二）原審判決適用實(shí)體法錯(cuò)誤，以合作合同解除為依據(jù)判決非合同相對方的銀盞酒店公司承擔(dān)返還責(zé)任，違背了合同法相對性原則，不符合法律規(guī)定，銀盞旅游公司基于合同解除而享有的恢復(fù)原狀的權(quán)利只能向合同相對方即合作方股東請求；（三）原審判決認(rèn)定銀盞酒店公司對涉案物業(yè)沒有物權(quán)，不符合《物權(quán)法》第14、16、17條的規(guī)定；原審判決銀盞酒店公司返還銀盞旅游公司物業(yè)，既無合同上的依據(jù)，也無物權(quán)法、公司法上的依據(jù)，實(shí)屬不當(dāng)。首先，涉案物業(yè)登記在銀盞酒店公司名下，物權(quán)屬于銀盞酒店公司是不爭的事實(shí)，原審判決徑直推翻物業(yè)產(chǎn)權(quán)登記制度，毫無法律依據(jù)；其次，根據(jù)《物權(quán)法》第15條規(guī)定，銀盞旅游公司可要求原審第三人返還涉案物業(yè)，并在其不能返還時(shí)對其請求賠償，銀盞旅游公司要求銀盞酒店公司返還涉案物業(yè)毫無依據(jù)。另外，即使銀盞旅游公司與原審第三人之間有合作期滿后物業(yè)及其附著物歸銀盞旅游公司的約定，該約定也屬于對物權(quán)變更的無效約定，故銀盞旅游公司起訴依據(jù)的約定是無效的、條件未成就的、對銀盞酒店公司不具有約束的物權(quán)變更約定。最后，原審判決在土地權(quán)屬的認(rèn)定上明顯與廣東省高級人民法院（2004）粵高法行終字第119號行政判決相抵觸。請求二審法院撤銷（2015）清中法民一初字第1號民事判決，并判令銀盞旅游公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被上訴人銀盞旅游公司答辯稱：（一）銀盞旅游公司申請強(qiáng)制清算銀盞酒店公司一案已由清遠(yuǎn)市中級人民法院依法受理，銀盞酒店公司自行成立的清算組在本案二審程序中依法喪失訴訟代表權(quán)，在清遠(yuǎn)市中級人民法院指定清算組前，本案依法應(yīng)中止審理；（二）最高人民法院（2015）民提字第238號《民事裁定書》已認(rèn)定銀盞旅游公司的起訴符合受理?xiàng)l件并指令原審法院繼續(xù)審理本案，銀盞酒店公司上訴認(rèn)為銀盞旅游公司不享有訴權(quán)的上訴理由不成立；（三）涉案土地房產(chǎn)并非銀盞酒店公司股東認(rèn)繳的出資，在公司存續(xù)期間也未通過增資擴(kuò)股程序轉(zhuǎn)為銀盞酒店公司的增資。涉案《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》已由人民法院生效判決予以解除，銀盞酒店公司已失去繼續(xù)占有土地和房產(chǎn)登記的正當(dāng)權(quán)源，且依照《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》中結(jié)算和清理?xiàng)l款的約定，銀盞旅游公司投入的土地和房產(chǎn)在合作期滿后無償歸銀盞旅游公司所有，原審判決銀盞酒店公司返還原物，適用法律正確；（四）（2004）粵高法行終字第118、119號《行政判決書》僅審查和認(rèn)定國土局和房管局土地和房屋登記行政行為的合法性，不涉及對企業(yè)之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的審理和認(rèn)定，銀盞酒店公司依據(jù)（2004）粵高法行終字第118、119號《行政判決書》提出的抗辯依法不能成立。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。銀盞酒店公司自行成立的清算組在本案二審程序中已喪失代表權(quán)，本案依法應(yīng)中止審理，待清遠(yuǎn)市中級人民法院指定清算組后再恢復(fù)審理。

銀盞旅游公司向原審法院起訴請求判令：1.銀盞酒店公司向銀盞旅游公司返還位于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉地號為F1000501面積為56661.16平方米的國有土地使用權(quán)，并將該國有土地使用權(quán)變更登記至銀盞旅游公司名下；2.銀盞酒店公司向銀盞旅游公司返還位于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館內(nèi)溫泉山莊地下室、首層建筑面積為2483.86平方米的房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證變更登記至銀盞旅游公司名下;3.銀盞酒店公司向銀盞旅游公司返還位于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館內(nèi)溫泉山莊二層、三層建筑面積為438.14平方米的房產(chǎn)，并將該房地產(chǎn)權(quán)證變更登記至銀盞旅游公司名下；4.本案訴訟費(fèi)由銀盞酒店公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年9月2日，銀盞旅游公司(甲方)與清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司簽訂一份《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》，約定：（一）合作內(nèi)容:甲方擁有經(jīng)清遠(yuǎn)市政府有關(guān)部門批準(zhǔn)的旅游度假用地，坐落于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉，總使用權(quán)面積為112519.6平方米。甲方提供該地塊其中約85畝土地(含地上建筑物、其他附著物，具體界線由雙方協(xié)商劃定)，乙方投入全部資金，合作開發(fā)、經(jīng)營旅游酒店。為便于上述項(xiàng)目運(yùn)作，雙方商定成立項(xiàng)目經(jīng)營公司，名稱暫定為“清遠(yuǎn)市銀盞溫泉酒店有限公司”，注冊資本100萬元人民幣，總投資5000萬元，首期投入1000萬元，合作期五十年。……（四）雙方權(quán)利義務(wù)。甲方：1、甲方提供經(jīng)政府批準(zhǔn)的土地，并確保該地塊使用的合法性，土地用途為旅游及配套設(shè)施。負(fù)責(zé)將上述地塊(含地上建筑物、其他附著物)辦理到合作公司名下。2、負(fù)責(zé)辦理合作公司注冊登記及合作發(fā)展過程中的有關(guān)合法手續(xù);負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)合作公司與政府各部門的關(guān)系。3、在項(xiàng)目建設(shè)、經(jīng)營過程中，甲方應(yīng)積極配合并確保提供水源、電源、通訊設(shè)施及區(qū)內(nèi)道路等公用設(shè)施。乙方:1、乙方負(fù)責(zé)投入該項(xiàng)目全部開發(fā)建設(shè)和辦理有關(guān)手續(xù)的費(fèi)用及資金，2、在辦理手續(xù)過程中，乙方應(yīng)積極配合甲方簽署有關(guān)文件。3、在上述土地范圍內(nèi)的投資建設(shè)應(yīng)以完善、提高銀盞溫泉賓館的現(xiàn)有接待能力和檔次為主要導(dǎo)向。4、合作期滿后上述地塊范圍內(nèi)的地上建筑物、其他附著物全部無償歸甲方所有。其他：1、甲、乙雙方按3：7的比例分成利潤。

1998年9月，銀盞旅游公司、清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司通過了銀盞酒店公司章程，該章程第三條、第十一條規(guī)定：銀盞酒店公司的注冊資本為100萬元，清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司以貨幣出資70萬元，占注冊資本的70%，銀盞旅游公司以貨幣出資30萬元，占注冊資本的30%。1998年9月9日，經(jīng)清遠(yuǎn)會計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告證實(shí)，銀盞旅游公司已現(xiàn)金出資30萬元，占出資額的30%，清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司現(xiàn)金出資70萬元，占出資額70%，均投入到銀盞酒店公司作為注冊資本。1998年9月15日，銀盞酒店公司領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，載明法定代表人為邱實(shí)炫，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。銀盞酒店公司成立后，銀盞旅游公司分別于1998年10月22日、1999年1月6日、1999年1月8日將案涉56661.16平方米的土地使用權(quán)[清市府國用（1998）字第00556號《國有土地使用權(quán)證》]及建筑面積為438.14平方米的溫泉山莊二層三層房產(chǎn)（粵房地證字第××號《房地產(chǎn)權(quán)證》）、建筑面積為2483.86平方米的溫泉山莊地下室、首層房產(chǎn)（粵房地證字第××號《房地產(chǎn)權(quán)證》）過戶至銀盞酒店公司名下。

1998年11月12日，清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司、深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司共同向銀盞旅游公司出具一份《關(guān)于變更“清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司”有關(guān)股東的說明》，主要內(nèi)容為:清遠(yuǎn)市城投實(shí)業(yè)有限公司退出原持有銀盞酒店公司的70%股份，全額轉(zhuǎn)讓給深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，其在銀盞酒店公司的債權(quán)債務(wù)全部由深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓后深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司持有銀盞酒店公司70%的股份，同時(shí)承擔(dān)其法律責(zé)任。銀盞旅游公司對此予以同意，并作出銀盞酒店公司股東會決議。1998年11月12日，銀盞酒店公司向工商部門申請辦理變更登記，變更后，深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成為銀盞酒店公司占有70%股份的股東。

2000年5月30日，銀盞酒店公司作出股東會決議，一致同意深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司將51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳城投公司，出資轉(zhuǎn)讓后，銀盞酒店公司股東、出資額、出資比例調(diào)整為:深圳城投公司51萬元，占5l%，深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司19萬元，占19%，銀盞旅游公司30萬元，占30%。三方并到工商部門辦理了公司變更登記手續(xù)。2002年4月10日，深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、深圳城投公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將深圳市城投實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司在銀盞酒店公司擁有的19%股權(quán)給深圳城投公司。深圳城投公司承認(rèn)原合營公司的章程。2002年5月30日，銀盞酒店公司據(jù)此向工商部門辦理股東變更登記，該公司股東為深圳城投公司及銀盞旅游公司。此后，在履行合同中，各方產(chǎn)生糾紛，銀盞旅游公司向原審法院提起訴訟，要求判決解除《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》，并解散銀盞酒店公司，案經(jīng)本院審理，于2014年3月20日作出（2013）粵高法民二終字第62號民事判決書，判決解除《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》，解散銀盞酒店公司。2014年5月7日，原審第三人深圳城投公司作出《關(guān)于成立清算小組的股東會決議》，成立注銷清算小組，成員及職務(wù)如下：1、任命劉茂林、湯家華、高希亮清算組成員。2、其中劉茂林為清算組負(fù)責(zé)人。公司另一股東即銀盞旅游公司經(jīng)郵政快遞通知，未能送達(dá)，后續(xù)其仍可參與清算。在該股東會決議中，有銀盞酒店公司及其股東第三人深圳城投公司蓋章。該清算組已到清遠(yuǎn)市工商行政管理局備案登記。

另查明：2002年8月6日，清遠(yuǎn)市國土資源局根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的申請，辦理案涉土地的土地使用權(quán)變更登記，換發(fā)新的國有土地使用權(quán)證（證號為：清市府國用（2002）××號），并將涉案土地的權(quán)屬人變更為清遠(yuǎn)市銀盞溫泉旅游渡假區(qū)管理處。2002年8月16日，清遠(yuǎn)市房產(chǎn)管理局根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的申請，辦理上述溫泉山莊地下室、首層房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，收回粵房地證字第××號《房地產(chǎn)權(quán)證》，換發(fā)新的房地產(chǎn)權(quán)證（證號為：粵房地證字第××號）。2003年銀盞酒店公司因不服清遠(yuǎn)市房產(chǎn)管理局作出的上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記具體行政行為、清遠(yuǎn)市國土資源局作出的上述土地使用權(quán)變更登記具體行政行為，分別向原審法院提起行政訴訟。案經(jīng)一審、二審，本院于2004年9月22日作出（2004）粵高法行終字第118號行政判決，撤銷一審判決的同時(shí)撤銷清遠(yuǎn)市房產(chǎn)管理局于2002年8月16日作出的房屋權(quán)屬變更登記的具體行政行為，即撤銷粵房地證字第××號《房地產(chǎn)權(quán)證》，恢復(fù)粵房地證字第××號《房地產(chǎn)權(quán)證》的效力；并于同日作出（2004）粵高法行終字第119號行政判決，撤銷一審判決的同時(shí)撤銷清遠(yuǎn)市國土資源局于2002年8月6日作出的土地使用權(quán)變更登記的具體行政行為，即撤銷清市府國用（2002）××號《國有土地使用證》，恢復(fù)清市府國用（1998）字第××號《國有土地使用權(quán)證》的效力。

又查明：原審第三人深圳市城投商貿(mào)發(fā)展有限公司于2016年1月18日變更登記為深圳市城投資產(chǎn)管理有限公司。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為銀盞旅游公司要求銀盞酒店公司返還案涉土地及房產(chǎn)，并變更相關(guān)產(chǎn)權(quán)證為銀盞旅游公司的理由是否成立。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本是在公司登記時(shí)全體股東認(rèn)繳的出資額，該數(shù)額在公司章程中有明確的規(guī)定，經(jīng)依法登記后即作為公司的注冊資本。本案中，銀盞酒店公司作為銀盞旅游公司與第三人深圳城投公司雙方按照《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》為開發(fā)清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館而成立的項(xiàng)目公司，其注冊資本在雙方股東簽訂的合作開發(fā)合同、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、工商登記中均有明確一致的規(guī)定，即100萬元，對此原審法院予以確認(rèn)。銀盞酒店公司作為有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人人格和財(cái)產(chǎn)，而公司的注冊資本就是其最初的核定財(cái)產(chǎn)。在公司經(jīng)營過程中，股東對公司的其他投入如轉(zhuǎn)化為公司注冊資本需要通過股東會決議、經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資證明、變更備案登記等程序。銀盞旅游公司作為銀盞酒店公司的股東，已經(jīng)按公司章程的規(guī)定完成了出資義務(wù)，其將案涉的土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶登記在銀盞酒店公司名下，是為了履行《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》約定的義務(wù)，在銀盞旅游公司將案涉土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶登記在銀盞酒店公司名下后，銀盞酒店公司亦沒有通過增資擴(kuò)股程序?qū)干嫱恋厥褂脵?quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)為其資本，故案涉土地使用權(quán)及房屋并非銀盞旅游公司向銀盞酒店公司的出資。因銀盞酒店公司在成立后一直無法正常經(jīng)營，其成立的目的即合作開發(fā)清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館已無法實(shí)現(xiàn)，《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》已被本院作出的（2013）粵高法民二終字第62號生效判決予以解除，銀盞旅游公司要求銀盞酒店公司返還案涉土地使用權(quán)及房產(chǎn)的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于銀盞酒店公司辯稱本院作出的（2004）粵高法行終字第118、119號行政判決書已認(rèn)定案涉土地及房產(chǎn)屬于銀盞酒店公司所有的問題。經(jīng)審查，本院作出的（2004）粵高法行終字第118、119號行政判決書僅認(rèn)定清遠(yuǎn)市房產(chǎn)管理局、清遠(yuǎn)市國土資源局變更案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)權(quán)屬登記的具體行政行為的程序不當(dāng)，不符合法律規(guī)定，該兩份判決中并未對案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)是否屬于銀盞酒店公司的法人財(cái)產(chǎn)作出認(rèn)定。故銀盞酒店公司的該抗辯理由不成立，原審法院不予采信。關(guān)于銀盞酒店公司辯稱其已進(jìn)入清算程序，銀盞旅游公司的訴請應(yīng)在清算程序中解決的問題。如前文所述，銀盞旅游公司將案涉的土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶登記在銀盞酒店公司名下，是為了履行《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》約定的義務(wù)，而非對銀盞酒店公司的出資，該財(cái)產(chǎn)不屬于銀盞酒店公司的法人財(cái)產(chǎn)，銀盞酒店公司是否進(jìn)入清算程序不影響銀盞旅游公司返還請求權(quán)的行使。銀盞酒店公司的該抗辯理由不成立，原審法院不予采信。

綜上，銀盞旅游公司的訴訟請求事實(shí)與法律依據(jù)充分，原審法院予以支持。原審第三人深圳城投公司經(jīng)原審法院傳票傳喚沒有到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄，原審法院依法缺席審理。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、限清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)將位于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉面積為56661.16平方米（國有土地使用權(quán)證號：清市府國用（1998）字第××號）的國有土地使用權(quán)返還變更至清遠(yuǎn)銀盞溫泉旅游渡假區(qū)發(fā)展有限公司名下；二、限清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)將位于清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館內(nèi)溫泉山莊地下室、首層（房地產(chǎn)權(quán)證：粵房地證字第××號）及山莊二層、三層（房地產(chǎn)權(quán)證：粵房地證字第××號）的房產(chǎn)返還變更至清遠(yuǎn)銀盞溫泉旅游渡假區(qū)發(fā)展有限公司名下。本案一審案件受理費(fèi)239800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合共244800元，由銀盞酒店公司負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

本院二審另查明：銀盞酒店公司自1998年9月15日注冊成立之后，從未對外營業(yè)過，亦無其他對外債權(quán)債務(wù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)銀盞酒店公司上訴理由及銀盞旅游公司的答辯理由分析，本案的爭議焦點(diǎn)在于銀盞旅游公司是否有權(quán)要求返還涉案土地使用權(quán)和房產(chǎn)。

關(guān)于銀盞旅游公司是否有權(quán)要求返還涉案土地使用權(quán)和房產(chǎn)的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本是在公司登記時(shí)全體股東認(rèn)繳的出資額，該數(shù)額在公司章程中有明確的規(guī)定，經(jīng)依法登記后即作為公司的注冊資本。本案中，銀盞酒店公司作為銀盞旅游公司與第三人深圳城投公司雙方按照《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》為開發(fā)清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館而成立的項(xiàng)目公司，其注冊資本在雙方股東簽訂的合作開發(fā)合同、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、工商登記中均有明確一致的規(guī)定，即100萬元。而銀盞旅游公司作為銀盞酒店公司的股東，已經(jīng)按公司章程的規(guī)定完成了出資義務(wù)，其將案涉的土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶登記在銀盞酒店公司名下，是為了履行《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》約定的義務(wù)，在銀盞旅游公司將案涉土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶登記在銀盞酒店公司名下后，銀盞酒店公司亦沒有通過增資擴(kuò)股程序?qū)干嫱恋厥褂脵?quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)為其資本，故案涉土地使用權(quán)及房屋并非銀盞旅游公司向銀盞酒店公司的出資，涉案土地及房產(chǎn)不構(gòu)成銀盞酒店公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于銀盞酒店公司在成立后一直無法正常經(jīng)營，其成立的目的（即合作開發(fā)清遠(yuǎn)市銀盞溫泉賓館）已無法實(shí)現(xiàn)，《合作開發(fā)“銀盞溫泉賓館”合同書》因已被本院作出的（2013）粵高法民二終字第62號生效判決予以解除，故銀盞旅游公司要求銀盞酒店公司返還案涉土地使用權(quán)及房產(chǎn)的訴訟請求，符合《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定。至于銀盞酒店公司上訴稱本院作出的（2004）粵高法行終字第118、119號行政判決書已認(rèn)定案涉土地及房產(chǎn)屬于銀盞酒店公司所有的問題，因本院作出的（2004）粵高法行終字第118、119號行政判決書僅認(rèn)定清遠(yuǎn)市房產(chǎn)管理局、清遠(yuǎn)市國土資源局變更案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)權(quán)屬登記的具體行政行為的程序不當(dāng)，不符合法律規(guī)定，該兩份判決中并未對案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)是否屬于銀盞酒店公司的法人財(cái)產(chǎn)作出認(rèn)定，故銀盞酒店公司的上訴理由不成立，原審法院不予采信，并無不當(dāng)，本院予以維持。

至于銀盞酒店公司上訴稱其已進(jìn)入清算程序，銀盞旅游公司的訴請應(yīng)在清算程序中解決的問題。關(guān)于銀盞旅游公司未按清算程序而提起本案訴訟的問題，最高人民法院已作出生效的（2015）民提字第238號民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。該生效裁定認(rèn)為銀盞旅游公司要求返還案涉土地及房產(chǎn)，并變更相關(guān)產(chǎn)權(quán)證的問題屬于實(shí)體審理問題，應(yīng)在本案法律文書對相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定名義后方能在清算程序中依法予以了結(jié)，故銀盞酒店公司上訴稱該公司已進(jìn)入清算程序，銀盞旅游公司作為股東主張的相關(guān)債權(quán)應(yīng)通過清算程序主張的上訴理由，因與上述生效裁定不符，且銀盞酒店公司是否進(jìn)入清算程序不影響銀盞旅游公司返還請求權(quán)的行使，故本院對此上訴理由不予支持。

綜上所述，銀盞酒店公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)239800元，由清遠(yuǎn)市銀盞溫泉度假酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　黃立嶸

審判員　　孫桂宏

審判員　　強(qiáng)　弘

二〇一七年三月十二日

書記員　　李　彤