新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2016)新民終352號(hào)

上訴人（一審被告）：深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。

法定代表人：張漢青，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：姬沿成，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：王德方，男，漢族，1973年3月24日出生，個(gè)體從業(yè)人員，住昌吉市陽(yáng)光和諧小區(qū)。

委托代理人：尹秀榮，新疆尹秀榮律師事務(wù)所律師。

一審被告：何俊，男，漢族，1971年12月5日出生，個(gè)體從業(yè)人員，住烏魯木齊市水磨溝區(qū)六道灣。

上訴人深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳維業(yè)公司）因與被上訴人王德方、原審被告何俊返還原物糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院(2014)克中民二初字第59號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年5月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳維業(yè)公司的委托代理人姬沿成、被上訴人王德方的委托代理人尹秀榮到庭參加訴訟，原審被告何俊經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳維業(yè)公司上訴請(qǐng)求：（一）請(qǐng)求撤銷原判決，改判駁回王德方在一審時(shí)對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求；（二）本案一、二審訴訟費(fèi)用由王德方承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院程序違法。本案進(jìn)行管轄權(quán)異議審查時(shí)，案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院開(kāi)庭時(shí)也是按照建設(shè)工程施工合同糾紛的案由進(jìn)行審理，但收到判決發(fā)現(xiàn)案由變更為返還原物，案由變化關(guān)系到王德方主體資格問(wèn)題及管轄權(quán)問(wèn)題，由于一審法院任意變更案由的違法行為，剝奪了我公司的答辯權(quán)。2.二審認(rèn)定事實(shí)有誤。（1）2012年7月26日，深圳維業(yè)公司授權(quán)王子明與甘肅三建的授權(quán)代表何俊簽訂了《網(wǎng)架承包合同書(shū)》，并非王德方以甘肅三建的名義與深圳維業(yè)公司何俊簽訂該合同。何俊在另案中也確認(rèn)其代表的是甘肅三建。對(duì)《網(wǎng)架承包合同書(shū)》上所加蓋的甘肅三建公章，如何形成應(yīng)予查明，該公章如何形成關(guān)系到本案的訴爭(zhēng)主體是否適格。如王德方冒用甘肅三建名義屬實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)審理。（2）王德方并非實(shí)際施工人，王德方未與深圳維業(yè)公司簽訂《網(wǎng)架承包合同書(shū)》，也未與甘肅三建簽訂《網(wǎng)架承包合同書(shū)》，而是以甘肅三建的名義與何俊簽訂了《網(wǎng)架承包合同書(shū)》，王德方本人也未進(jìn)行過(guò)網(wǎng)架施工，其行為是代表甘肅三建的職務(wù)行為，在本案中主體不適格。何俊系甘肅三建的授權(quán)代表，王德方是甘肅三建派駐深圳維業(yè)公司克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)安裝工程的現(xiàn)場(chǎng)管理人員之一，故何俊、王德方收取深圳維業(yè)公司的支票或者現(xiàn)金的行為均是代表甘肅三建，故我公司支付給何俊、王德方的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為對(duì)甘肅三建按照合同約定的付款，并非向王德方支付工程款，不能據(jù)此認(rèn)定王德方為實(shí)際施工人。（3）2012年7月26日，深圳維業(yè)公司授權(quán)王子明與甘肅三建的授權(quán)代表何俊簽訂了《網(wǎng)架承包合同書(shū)》，因甘肅三建未按合同要求使用符合質(zhì)量要求的復(fù)驗(yàn)材料，未按雙方確認(rèn)的施工圖紙、說(shuō)明書(shū)和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，2012年12月16日，我公司向甘肅三建發(fā)出了《解除合同通知書(shū)》，后又發(fā)出《財(cái)產(chǎn)留置通知書(shū)》，對(duì)甘肅三建遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了合法留置。至于王德方訴稱的涉案物品是否系從孫建如處租賃，是否用于涉案工程施工，與王德方、翟海燕有關(guān)，與我公司無(wú)關(guān)。昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第569號(hào)判決，駁回了孫建如對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求，昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第664號(hào)判決當(dāng)事人并沒(méi)有我公司，故該判決對(duì)我公司不產(chǎn)生法律效力。一審法院對(duì)該兩份生效判決中認(rèn)定的租賃物品是否用于克拉瑪依圖書(shū)館工程項(xiàng)目，用了多少，均未查明，錯(cuò)誤將甘肅三建遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的物品等同于王德方的租賃設(shè)備，但二者在數(shù)量上并不相符。（4）涉案物品的所有權(quán)人是孫建如，并非王德方，返還原物請(qǐng)求權(quán)的主體是標(biāo)的物的所有權(quán)人，故王德方作為承租人不具備主體資格。綜上，原審查明事實(shí)有誤，嚴(yán)重?fù)p害我公司利益。請(qǐng)求依法支持我公司的上訴請(qǐng)求。

王德方答辯稱，(一)王德方是本案的合法主體。王德方為了克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)安裝工程的施工，從昌吉市洪運(yùn)租賃站孫建如處租賃了鋼管、扣件、鋼架板用于搭建腳手架，在施工完畢后被深圳維業(yè)公司強(qiáng)行扣留至今孫建如因租賃物無(wú)法返還向昌吉市人民法院起訴了王德方，昌吉市人民法院以（2014）昌民二初字第569號(hào)和（2014）昌民二初字第664號(hào)兩份民事判決書(shū)，判決王德方返還價(jià)值882200元的租賃物和租金費(fèi)用676167.06元。現(xiàn)該判決書(shū)已生效，昌吉市人民法院已經(jīng)執(zhí)行了王德方的財(cái)產(chǎn)，故王德方在賠付了孫建如的損失后，該案追回的租賃物及損失費(fèi)自然應(yīng)歸王德方所有。（二）王德方是克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)安裝工程的實(shí)際施工人，何俊是代表深圳維業(yè)公司與王德方簽訂的合同。理由是：1.從雙方于2012年7月26日簽訂的《網(wǎng)架承包合同》來(lái)看，何俊是代表甲方深圳維業(yè)公司簽字，王德方是在乙方處簽字，合同簽訂后王德方就開(kāi)始組織人員、租賃設(shè)備、購(gòu)買(mǎi)材料開(kāi)始施工。2.從施工過(guò)程來(lái)看，王德方在簽訂合同后到網(wǎng)架安裝完畢長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的施工過(guò)程中，深圳維業(yè)公司對(duì)施工過(guò)程全程監(jiān)督，無(wú)論是該項(xiàng)目的監(jiān)理、深圳維業(yè)公司的甲方三聯(lián)公司、發(fā)包方克拉瑪依城投公司都認(rèn)可王德方網(wǎng)架安裝的施工，確認(rèn)王德方是網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的承包人和實(shí)際施工人。3.從付款情況來(lái)看，可以證實(shí)王德方是克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的承包人，發(fā)包方是深圳維業(yè)公司。在一審判決中王德方向法院提交了多份深圳維業(yè)公司給王德方付款的支票進(jìn)賬單，付款人是深圳維業(yè)公司，收款人是王德方的妻子翟海燕，充分說(shuō)明雙方于2012年7月26日何俊代表深圳維業(yè)公司與王德方簽訂的《網(wǎng)架承包合同》在實(shí)際履行，深圳維業(yè)公司確認(rèn)王德方是網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的承包人和實(shí)際施工人，所以深圳維業(yè)公司給王德方支付工程款。4.從深圳維業(yè)公司克拉瑪依圖書(shū)館工程的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理付紹軍的錄音證據(jù)可以證實(shí)，王德方是該網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的承包人和實(shí)際施工人，何俊是代表深圳維業(yè)公司和王德方簽訂的合同，何俊與深圳維業(yè)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王子明是親戚關(guān)系，何俊在工地幫助王子明處理事務(wù)。（三）王德方一審主張深圳維業(yè)公司返還的物品數(shù)量證據(jù)確實(shí)充分，無(wú)爭(zhēng)議。王德方為了克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)工程，于2012年8月4日與昌吉洪運(yùn)租賃站的孫建如簽訂了《租賃合同》，合同明確約定了施工地點(diǎn)為克拉瑪依圖書(shū)館工地，合同對(duì)租賃期限、租金計(jì)算等進(jìn)行了約定，經(jīng)昌吉市人民法院判決查明租賃物運(yùn)到了克拉瑪依圖書(shū)館工地，因深圳維業(yè)公司強(qiáng)行扣留租賃物無(wú)法返還。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月26日，王德方以甘肅第三建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅三建）的名義與何俊簽訂《網(wǎng)架承包合同書(shū)》一份，約定克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)安裝工程由王德方施工。為此，作為實(shí)際施工人，王德方從昌吉市洪運(yùn)租賃站孫建如處租賃腳手架等設(shè)備用于該工程進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，深圳維業(yè)公司向王德方陸續(xù)支付了工程款70萬(wàn)元。2012年12月，深圳維業(yè)公司在未經(jīng)王德方同意，強(qiáng)行將王德方施工完畢的網(wǎng)架結(jié)構(gòu)進(jìn)行拆毀，并扣留了王德方所租賃的相關(guān)設(shè)備。為索要相關(guān)設(shè)備，王德方、深圳維業(yè)公司亦發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。后王德方以甘肅三建的名義將深圳維業(yè)公司、何俊起訴至克拉瑪依區(qū)人民法院，因甘肅三建加蓋在《網(wǎng)架承包合同書(shū)》上的印章與其備案的印章不一致，該院以（2013）克民二初字第197號(hào)民事裁定駁回了甘肅三建的起訴。由于深圳維業(yè)公司扣押了王德方所租賃的相關(guān)設(shè)備，致使王德方無(wú)法向出租人返還該設(shè)備。出租人昌吉市洪運(yùn)租賃站孫建如將王德方及深圳維業(yè)公司訴至昌吉市人民法院，該院以（2014）昌民二初字第569號(hào)民事判決判令王德方向?qū)O建如賠償（由于不能返還租賃物）882200元；該院還以（2014）昌民二初字第664號(hào)民事判決判令王德方向?qū)O建如支付租賃費(fèi)676167元。為維護(hù)自己合法權(quán)益，王德方遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，合法的權(quán)益受法律保護(hù)。本案王德方的訴訟請(qǐng)求是：要求深圳維業(yè)公司、何俊返還被扣押的租賃設(shè)備及賠償損失。故王德方無(wú)論是以個(gè)人名義還是以甘肅三建名義與深圳維業(yè)公司簽訂《網(wǎng)架承包合同書(shū)》及該《網(wǎng)架承包合同》是否有效，都不影響王德方向深圳維業(yè)公司主張權(quán)利。依據(jù)本案查明事實(shí)，在本案涉案工程項(xiàng)目，即“克拉瑪依圖書(shū)館網(wǎng)架結(jié)構(gòu)安裝工程”中，王德方作為實(shí)際施工人，將從昌吉市洪運(yùn)租賃站租賃的施工設(shè)備用于涉案工程。在施工完畢后，王德方有絕對(duì)權(quán)利將所租賃的施工設(shè)備取回。現(xiàn)深圳維業(yè)公司以與甘肅三建發(fā)生合同糾紛（見(jiàn)深圳維業(yè)公司提供第八組證據(jù)）為由，以“留置”為名，強(qiáng)行扣留王德方所租賃的施工設(shè)備，既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)又無(wú)法律依據(jù)，侵犯了王德方的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”及第三十七條“侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”之規(guī)定，王德方要求深圳維業(yè)公司返還被扣押的租賃設(shè)備及賠償損失的主張成立，依法予以支持。至于返還設(shè)備的具體數(shù)量及賠償損失的具體金額，昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第569號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)了王德方用在克拉瑪依圖書(shū)館工程租賃設(shè)備價(jià)值為882200元（鋼管54882.5米×12元/米、扣件35798個(gè)×5元/個(gè)、鋼板塊7塊×100元/塊）；昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第664號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)了深圳維業(yè)公司扣留了王德方所租用的建筑設(shè)備，給王德方造成損失（租賃費(fèi)）775667元（見(jiàn)王德方提供第二組證據(jù)）。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋〉》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：…（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；...”之規(guī)定，一審法院認(rèn)定深圳維業(yè)公司應(yīng)返還王德方鋼管54882.5米、扣件35798個(gè)、鋼板塊7塊；如不能返還，則應(yīng)賠償882200元（鋼管54882.5米×12元/米、扣件35798個(gè)×5元/個(gè)、鋼板塊7塊×100元/塊）；賠償王德方損失775667元。

對(duì)王德方要求何俊承擔(dān)責(zé)任的訴求，因無(wú)證據(jù)證明何俊有扣押王德方建筑設(shè)備的行為，故對(duì)王德方的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋〉》第九十三條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向王德方返還鋼管58542.5米、扣件35798個(gè)、鋼架板7塊；如逾期不予返還，則賠償原告882200元（鋼管58542.5米×12元/米、扣件35798個(gè)×5元/個(gè)、鋼架板7塊×100元/塊）；二、深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王德方損失775667元；三、駁回王德方的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19720元，由深圳市維業(yè)裝飾集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審補(bǔ)充查明事實(shí)：1.深圳維業(yè)公司對(duì)本案訴訟提出管轄異議，克拉瑪依市中級(jí)人民法院作出（2014）克中民一初字第59—1號(hào)民事裁定，以本案系建設(shè)工程施工合同糾紛的施工地在克拉瑪依市為由，裁定克拉瑪依市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。2.另案原告孫建如訴被告王德方、翟海燕、深圳維業(yè)公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，昌吉市人民法院作出（2014）昌民二初字第569號(hào)民事判決中查明事實(shí)：被告王德方將租賃物拉運(yùn)至其以甘肅省第三建筑安裝公司的名義承包的克拉瑪依市圖書(shū)館網(wǎng)架工程施工工地。工程完工后原告要求解除合同，返還租賃物，被告王德方同意解除合同，但以深圳維業(yè)公司扣留租賃物為由拖延，并于2012年9月12日退還原告鋼管2037.5米，扣件3399個(gè)，鋼架板25塊。原告索要租賃物無(wú)果，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告返還租賃物鋼管58542.5米，扣件35798個(gè)、鋼架板7塊；如逾期不還，則賠償原告882200元。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見(jiàn)，就二審中爭(zhēng)議問(wèn)題分析認(rèn)定如下：（一）程序問(wèn)題。在民事案件的訴訟中，案由是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定的，動(dòng)產(chǎn)返還糾紛可根據(jù)當(dāng)事人之間產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄。本案是基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系深圳維業(yè)公司占有建筑施工設(shè)備，王德方主張?jiān)锘虻葍r(jià)返還，原審法院按照產(chǎn)生糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄并無(wú)不妥。本案中，原審原告王德方的訴訟請(qǐng)求包括返還原物和賠償租金，原審法院確定案由為返還原物糾紛，雖未全面概括，但在審理過(guò)程中對(duì)原審原告的兩訴求均進(jìn)行了審理，未影響當(dāng)事人的訴權(quán)。原審法院在管轄異議審查中確定案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，已有生效裁定確定管轄，根據(jù)管轄恒定原則，管轄問(wèn)題不屬于二審判決審理范圍。（二）主體問(wèn)題。涉案建筑設(shè)備的返還，甘肅三建曾起訴深圳維業(yè)公司、何俊要求返還設(shè)備并賠償租金，克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院作出（2013）克民二初字第197號(hào)民事裁定，以甘肅三建主體不適格為由駁回起訴。昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第569號(hào)民事判決中查明：被告王德方將租賃物拉運(yùn)至其以甘肅省第三建筑安裝公司的名義承包的克拉瑪依市圖書(shū)館網(wǎng)架工程施工工地。對(duì)該判決中認(rèn)定的事實(shí)和王德方的陳述，深圳維業(yè)公司未提出異議，對(duì)該判決未提出上訴，結(jié)合本案中深圳維業(yè)公司向王德方、翟海燕支付工程款的事實(shí)，可以認(rèn)定王德方為涉案工程的實(shí)際施工人，且亦無(wú)證據(jù)證明涉案工程由甘肅三建或其他人實(shí)際施工的事實(shí)，故深圳維業(yè)公司關(guān)于王德方不是實(shí)際施工人及主體不適格的上訴理由不能成立。（三）返還租賃物及賠償租金問(wèn)題。已有生效判決認(rèn)定涉案租賃設(shè)備拉運(yùn)至施工工地的事實(shí)，深圳維業(yè)公司實(shí)際占有涉案建筑施工設(shè)備未返還無(wú)異議，雙方對(duì)建筑設(shè)備數(shù)量無(wú)交接手續(xù)，就建筑設(shè)備數(shù)量問(wèn)題有（2014）昌民二初字第569號(hào)民事判決中昌吉洪運(yùn)租賃站孫建如訴王德方租賃合同糾紛一案，該案查明事實(shí)部分表述：王德方將租賃設(shè)備拉運(yùn)至其以甘肅省第三建筑安裝公司的名義承包的克拉瑪依市圖書(shū)館網(wǎng)架工程施工工地。同時(shí)判令王德方返還孫建如鋼管58542.5米、扣件35798個(gè)、鋼架板7塊，逾期不還賠償882200元。就賠償損失問(wèn)題有（2014）昌民二初字第664號(hào)民事判決，判令王德方支付孫建如租金676167.06元。上述兩判決與王德方在本案中的主張基本一致，屬生效法律文書(shū)的即判事實(shí)，本院予以維持。

綜上，深圳維業(yè)公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19720.80元，由深圳維業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　有　鵬

代理審判員　李　渭　紅

代理審判員　買(mǎi)買(mǎi)提外力

二〇一六年十月十七日

書(shū)　記　員　韓　雅　婷