云南省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2012）云高民一終字第114號(hào)

上訴人（原審原告）：云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：云南省昆明市護(hù)國(guó)路250號(hào)護(hù)國(guó)大廈18—19樓。

法定代表人：蘇偉斌，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：王貝，云南德凱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

委托代理人：李康妮，云南德凱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）：昆明市五華區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：云南省昆明市護(hù)國(guó)路38號(hào)京瑞大廈。

法定代表人：姜華，該社理事長(zhǎng)。

委托代理人：劉胡樂(lè)，云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

委托代理人：李睿，云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞坤公司）因與被上訴人昆明市五華區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱五華區(qū)農(nóng)信社）返還原物糾紛一案，不服云南省昆明市中級(jí)人民法院（2011）昆民一初字第153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年7月12日受理后，依法組成合議庭，于2012年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瑞坤公司的委托代理人王貝、李康妮，被上訴人五華區(qū)農(nóng)信社的委托代理人劉胡樂(lè)、李睿到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)本院給予雙方時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，本院予以準(zhǔn)許。2016年1月26日、2016年5月18日，本院兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瑞坤公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求，即判令五華區(qū)農(nóng)信社退回占用的278㎡金店商鋪，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失582.7936萬(wàn)元；一、二審訴訟費(fèi)用由五華區(qū)農(nóng)信社承擔(dān)。其事實(shí)及理由為：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，使金店商鋪形成“一物三主”，上訴人無(wú)法履行生效調(diào)解書(shū)的內(nèi)容；2.一審法院曲解（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決的內(nèi)容，該判決僅判令瑞坤公司交付五華區(qū)農(nóng)信社京瑞大廈一、二、三層（總面積3644㎡），并明確實(shí)際面積按產(chǎn)權(quán)證面積上所記載面積為準(zhǔn)，也即3644㎡只是依據(jù)雙方的《換房協(xié)議書(shū)》得出的在建標(biāo)的物面積的意向數(shù)字，并不是現(xiàn)房的精準(zhǔn)面積，判決書(shū)并沒(méi)有明確第一層的交付標(biāo)的中涵蓋了金店商鋪。3.一審判決據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)已被撤銷。根據(jù)雙方的《換房協(xié)議書(shū)》約定，瑞坤公司最終交付給五華區(qū)農(nóng)信社的房屋面積以產(chǎn)權(quán)證上所記載的面積為準(zhǔn)，而五華區(qū)農(nóng)信社自行辦理的產(chǎn)權(quán)證已被生效的行政判決所撤銷，在合法的產(chǎn)權(quán)證辦理好之前，不能確認(rèn)交付房屋的實(shí)際面積，即使實(shí)際交付面積達(dá)不到約定的3644㎡，雙方也約定了評(píng)估找補(bǔ)的解決方法，不能因?yàn)閷?shí)際交付面積達(dá)不到合同約定，就將本應(yīng)交付給第三人的房屋交付給五華區(qū)農(nóng)信社。一審判決依據(jù)已被依法撤銷的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)及作出判決的依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

被上訴人五華區(qū)農(nóng)信社口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，京瑞大廈不存在上訴人所稱的金店商鋪，被上訴人已合法取得京瑞大廈一層的產(chǎn)權(quán)；依據(jù)（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決，上訴人應(yīng)當(dāng)交付給被上訴人京瑞大廈一層的面積為1124㎡，但實(shí)際交付面積不足，故不存在上訴人自留和交付第三人的部分；三份行政判決并未否認(rèn)京瑞大廈一至三層的所有權(quán)屬于被上訴人的事實(shí)，并且判令產(chǎn)權(quán)部門重新頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證，該判決正在云南省昆明市五華區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱五華區(qū)人民法院）強(qiáng)制執(zhí)行中。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物享有權(quán)利，訴請(qǐng)被上訴人返還原物和賠償損失沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

一審法院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)：1995年至1996年期間，云南省京劇院（以下簡(jiǎn)稱省京劇院）與云南瑞坤公關(guān)有限公司（1999年9月變更為云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司）就合作建房事宜簽訂合作協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議等。2011年11月5日，省京劇院與瑞坤公司合作建房糾紛一案，在云南省高級(jí)人民法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議［詳見(jiàn)（2005）云高民一初字第8號(hào)民事調(diào)解書(shū)］，其中約定：省京劇院應(yīng)得房屋面積為6313.24㎡＋兩層副樓面積（副樓面積以產(chǎn)權(quán)部門確認(rèn)為準(zhǔn)）；大樓（即京瑞大廈）一層七米鋪面及相應(yīng)二層帶樓梯（面積不少于278.6㎡）、大樓四、五、六、七層（含副樓）歸省京劇院所有。2006年12月25目，云南省高級(jí)人民法院就瑞坤公司與昆明市五華區(qū)長(zhǎng)春農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春農(nóng)信社）互易合同糾紛案作出（2005）云高民一終字第292號(hào)生效民事判決、（2005）云高民一終字第294號(hào)生效民事判決、（2005）云高民一終字第295號(hào)生效民事判決。其中（2005）云高民一終字第292號(hào)案件判決：瑞坤公司于2006年12月31日前將“京瑞大廈”主樓第三層交付給長(zhǎng)春農(nóng)信社使用；瑞坤公司于2007年6月31日前將“京瑞大廈”主樓第三層房屋的產(chǎn)權(quán)證辦妥交付給長(zhǎng)春農(nóng)信社。實(shí)際面積以產(chǎn)權(quán)證上所載面積為準(zhǔn)，如有出入按照雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)找補(bǔ)；瑞坤公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付長(zhǎng)春農(nóng)信社違約金800000元。（2005）云高民一終字第295案件判決：瑞坤公司于2006年12月31日前將現(xiàn)已建成的“京瑞大廈”一、二、三層（三層已另案處理）主樓及北裙樓一、二、三層交付給長(zhǎng)春農(nóng)信社使用；瑞坤公司于2007年6月1日前將南裙樓二、三層交付給長(zhǎng)春農(nóng)信社使用；瑞坤公司于2007年6月31日前將一、二、三層房屋產(chǎn)權(quán)證辦妥交付總面積為3644㎡，實(shí)際面積按產(chǎn)權(quán)證上記載面積為準(zhǔn)，出入面積按照雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)找補(bǔ)；長(zhǎng)春農(nóng)信社于本判決生效后十日內(nèi)支付給瑞坤公司不能置換房屋約定價(jià)款3990000元；瑞坤公司于本判決生效后十日內(nèi)將昆明市人民東路人民巷54套住房、昆明市老海埂路望城坡辦公室一幢的房屋相關(guān)手續(xù)交回長(zhǎng)春農(nóng)信社；長(zhǎng)春農(nóng)信社于本判決生效后十日內(nèi)支付瑞坤公司增加工程量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2200000元；長(zhǎng)春農(nóng)信社于本判決生效后十日內(nèi)支付瑞坤公司負(fù)責(zé)道路開(kāi)口、開(kāi)路及門前相關(guān)市政設(shè)施配套完善，并負(fù)責(zé)解決門前公交站臺(tái)遷移工作等費(fèi)用600000元。2007年1月24日，瑞坤公司與長(zhǎng)春農(nóng)信社簽訂《“京瑞”大廈已建一、二、三層初步交接手續(xù)》，內(nèi)容為：瑞坤公司開(kāi)發(fā)的護(hù)國(guó)路40#-42#京瑞大廈，于2006年12月8日及2007年1月17日分別通過(guò)了工程驗(yàn)收及消防驗(yàn)收，現(xiàn)根據(jù)云南省高院判決所確定的內(nèi)容（詳見(jiàn)判決書(shū)）將已建蓋完畢的京瑞大廈一層971.56㎡，二層1011.82㎡，三層1140.68㎡，合計(jì)3124.06㎡移交長(zhǎng)春農(nóng)信社；最終結(jié)算面積按移交方所交付產(chǎn)權(quán)證上所記載的面積為準(zhǔn)。2007年2月15日，中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)云南監(jiān)管局批復(fù)取消昆明市五華區(qū)轄內(nèi)原農(nóng)村信用合作社法人資格，昆明市五華區(qū)轄內(nèi)原農(nóng)村信用合作社及分支機(jī)構(gòu)作為五華區(qū)農(nóng)信社的分支機(jī)構(gòu)。2008年1月2日，昆明市規(guī)劃局針對(duì)京瑞大廈頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，合格證記載建設(shè)單位為省京劇院、瑞坤公司，建筑規(guī)模為24367.98㎡。2011年5月10日，護(hù)國(guó)路京瑞大廈商鋪一層登記房屋所有人為五華區(qū)農(nóng)信社［昆房權(quán)證（昆明市）字第××號(hào)］，登記建筑面積為881.27㎡；護(hù)國(guó)路京瑞大廈商鋪二層登記房屋所有人為五華區(qū)農(nóng)信社［昆房權(quán)證（昆明市）字第××號(hào)］，登記建筑面積為976.81㎡；護(hù)國(guó)路京瑞大廈商鋪三層登記房屋所有人為五華區(qū)農(nóng)信社［昆房權(quán)證（昆明市）字第××號(hào)］，登記建筑面積為1111.38㎡。上述房屋所有權(quán)登記依據(jù)為云南省高級(jí)人民法院（2005）云高民一終字第292、294、295號(hào)生效民事判決。其后，瑞坤公司不服昆明市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱昆明市住建局）向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)昆房權(quán)證（昆明市）字第201128446、第××號(hào)、第××號(hào)房屋所有權(quán)證的具體行政行為，向五華區(qū)人民法院提起行政訴訟，五華區(qū)人民法院于2011年12月27日作出（2011）五法行初字第20、21、22號(hào)行政判決，判決撤銷昆明市住建局于2011年5月lO日向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)的昆明市房權(quán)證字第××號(hào)、第××號(hào)、第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》，由昆明市住建局重新向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)昆明市京瑞大廈第一、二、三層房屋的《房屋所有權(quán)證》。至本案審理終結(jié)，上述行政判決尚未生效。另，2006年11月28日，昆明市房興測(cè)繪有限公司受瑞坤公司委托對(duì)京瑞大廈房屋面積作出測(cè)量報(bào)告，其中記載：一層金店227.21㎡，一層商場(chǎng)744.35㎡，二層商場(chǎng)1011.82㎡，三層商場(chǎng)1140.68㎡。2011年2月18日，昆明市房興測(cè)繪有限公司受五華區(qū)農(nóng)信社委托對(duì)京瑞大廈1—3層、2202-2602、2205—2605房屋面積作出測(cè)量報(bào)告，其中記載：一層建筑面積為881.27㎡，二層建筑面積976.81㎡，三層建筑面積111.38㎡，一至三層總建筑面積2969.46㎡。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法院生效法律文書(shū)確認(rèn)事實(shí)及建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)記載，本案爭(zhēng)議涉及的京瑞大廈系省京劇院與瑞坤公司合作開(kāi)發(fā)建設(shè)，相應(yīng)建設(shè)項(xiàng)目已取得建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證，屬于合法建蓋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，省京劇院及瑞坤公司因合法建蓋行為而取得“京瑞大廈”的所有權(quán)。因房屋互易糾紛，云南省高級(jí)人民法院于2006年12月25日作出生效判決，判令瑞坤公司于2006年12月31日前將京瑞大廈一、二、三層主樓及北裙樓一、二、三層交付長(zhǎng)春農(nóng)信社使用，于2007年6月31日前將一、二、三層房屋產(chǎn)權(quán)證辦妥交付長(zhǎng)春農(nóng)信社，并明確“京瑞大廈”一、二、三層總面積3644㎡，實(shí)際面積按產(chǎn)權(quán)證上所記載面積為準(zhǔn)，出入面積按照雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)找補(bǔ)。根據(jù)上述判決內(nèi)容，瑞坤公司應(yīng)向長(zhǎng)春農(nóng)信社交付的標(biāo)的物為“京瑞大廈”一、二、三層，應(yīng)有面積為3644㎡，如有出入則按評(píng)估價(jià)找補(bǔ)。即瑞坤公司履行交付義務(wù)的標(biāo)的物系“京瑞大廈”一、二、三層整體，并不存在瑞坤公司自留或第三人部分。按照2006年11月28日瑞坤公司委托所做房屋面積測(cè)量報(bào)告，“京瑞大廈”建筑面積中：一層金店為227.21㎡、一層商場(chǎng)為744.35㎡、二層商場(chǎng)為1011.82㎡、三層商場(chǎng)為1140.68㎡，相應(yīng)數(shù)據(jù)與2007年1月14日瑞坤公司、長(zhǎng)春農(nóng)信社所簽訂《“京瑞”大廈已建一、二、三層初步交接手續(xù)》中記載的數(shù)據(jù)相符，且未超過(guò)生效判決確定的總面積。據(jù)此可以確定，瑞坤公司履行云南省高級(jí)人民法院生效民事判決義務(wù)過(guò)程中，實(shí)際也是將“京瑞大廈”一、二、三層整體交付長(zhǎng)春農(nóng)信社。故五華區(qū)農(nóng)信社作為長(zhǎng)春農(nóng)信社的權(quán)利義務(wù)承繼人，對(duì)“京瑞大廈”一、二、三層的整體占有、使用系基于云南省高級(jí)人民法院生效判決所確定權(quán)利及瑞坤公司的交付而為，依法屬于有權(quán)占有。而對(duì)于將“京瑞大廈”一、二、三層房屋所有權(quán)登記至長(zhǎng)春農(nóng)信社（或五華區(qū)農(nóng)信社）名下，云南省高級(jí)人民法院生效民事判決已確定屬瑞坤公司的義務(wù)。至于不動(dòng)產(chǎn)登記部門對(duì)“京瑞大廈”一、二、三層的登記是否有瑕疵（即是否存在登記面積與實(shí)際誤差問(wèn)題），并不影響五華區(qū)農(nóng)信社基于生效民事判決所享有的權(quán)利（即取得“京瑞大廈”一、二、三層房屋所有權(quán)的權(quán)利）以及瑞坤公司基于生效民事判決所負(fù)有的義務(wù)（即將“京瑞大廈”一、二、三層房屋所有權(quán)登記至生效判決所確定的權(quán)利主體名下）。因瑞坤公司針對(duì)“京瑞大廈”一、二、三層房屋不動(dòng)產(chǎn)登記具體行政行為所提起的行政訴訟，并不改變?cè)颇鲜「呒?jí)人民法院生效民事判決所確定的權(quán)利義務(wù)，故一審法院對(duì)瑞坤公司要求中止本案訴訟的請(qǐng)求不予支持。此外，針對(duì)瑞坤公司與省京劇院之間的合作建房糾紛，云南省高級(jí)人民法院（2005）云高民一初字第8號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)“大樓一層七米鋪面（按瑞坤公司主張即為本案爭(zhēng)議的金店位置以及其要求返還的金店鋪面）及相應(yīng)二層帶樓梯（面積不少于278.6㎡）、大樓四、五、六、七層（含副樓）歸省京劇院所有”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，則本案瑞坤公司所主張之房屋應(yīng)為省京劇院所有，瑞坤公司并非權(quán)利人。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52595.55元，由原告云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司承擔(dān)。”

本院二審?fù)徶校?jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)，上訴人瑞坤公司提出五項(xiàng)異議：1.省京劇院與瑞坤公司就合作建房一案在云南省高級(jí)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間（即調(diào)解書(shū)出具的時(shí)間）為2007年11月9日而非一審認(rèn)定的2011年11月5日；2.原判引述（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決主文不全面，導(dǎo)致理解錯(cuò)誤，原判要求上訴人交付的是產(chǎn)權(quán)證而非3644㎡的房屋；3.一審認(rèn)定京瑞大廈一層所有權(quán)登記依據(jù)是（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決錯(cuò)誤，該判決僅明確辦理產(chǎn)權(quán)登記，但未明確具體面積，面積是被上訴人單方委托測(cè)繪的；4.一審認(rèn)定至一審審理終結(jié)，（2011）五法行初字第20、21、22號(hào)行政判決尚未生效錯(cuò)誤，該三份判決已于2012年4月生效；5.遺漏認(rèn)定上訴人委托昆明市房興測(cè)繪有限公司作出的京瑞大廈房屋面積測(cè)量報(bào)告存放于昆明市住建局。被上訴人除認(rèn)可上訴人提出的第一項(xiàng)異議外，對(duì)一審認(rèn)定的其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)上訴人提出的異議，本院審查認(rèn)為：1.本院（2005）云高民一初字第8號(hào)調(diào)解書(shū)于2007年11月9日作出，一審對(duì)該時(shí)間認(rèn)定有誤，本院予以糾正；2.本院（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)及第五項(xiàng)分別判令瑞坤公司將京瑞大廈一、二、三層及房屋產(chǎn)權(quán)證辦妥交付給五華區(qū)農(nóng)信社，一、二、三層總面積為3644㎡，故上訴人所提第二、三項(xiàng)異議不成立；3.上訴人提出的第四項(xiàng)異議本院將結(jié)合雙方提交的新證據(jù)進(jìn)行評(píng)判；4.上訴人提出的第五項(xiàng)異議與雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)，異議不成立。另，2011年2月18日，昆明市房興測(cè)繪有限公司受五華區(qū)農(nóng)信社委托對(duì)京瑞大廈1-3層房屋面積進(jìn)行測(cè)繪，一審法院將測(cè)量報(bào)告中第三層建筑面積“1111.38㎡”誤寫為“111.38㎡”，本院予以糾正。

二審中，上訴人瑞坤公司提交四組新證據(jù)：1.商品房預(yù)售許可證、昆明市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表，欲證明瑞坤公司通過(guò)合法手續(xù)取得京瑞大廈的所有權(quán)；2.商品房購(gòu)銷合同（作廢）、張發(fā)潤(rùn)所作情況說(shuō)明，欲證明被上訴人明知金店商鋪不在（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決的交付范圍，為實(shí)現(xiàn)整體使用的目的，向瑞坤公司提出購(gòu)買金店商鋪。雙方于2007年1月22日商定購(gòu)房合同內(nèi)容，瑞坤公司便將房屋交給五華區(qū)農(nóng)信社實(shí)際占有，但事后五華區(qū)農(nóng)信社又反悔，拒不簽訂購(gòu)房合同而非法占有金店商鋪。2007年9月9日，五華區(qū)農(nóng)信社將未簽章的三份購(gòu)房合同返還給瑞坤公司；3.本院（2007）云高民一終字第154號(hào)民事判決書(shū)，欲證明該判決判令省京劇院向昆明傲邦企業(yè)發(fā)展有限公司交付京瑞大廈總面積不少于278.6㎡的房屋，但因省京劇院并未實(shí)際占有該房屋，無(wú)法交付；4.昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆行終字第00017、00018、00019號(hào)行政判決書(shū)，欲證明該三份生效判決維持了五華區(qū)人民法院（2011）五法行初字第20、21、22號(hào)行政判決，即撤銷昆明市住建局向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)的昆明市房權(quán)證字第201128450、20××57、20××46號(hào)《房屋所有權(quán)證》，五華區(qū)農(nóng)信社占有京瑞大廈一、二、三層無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將涉案金店商鋪返還給瑞坤公司。被上訴人五華區(qū)農(nóng)信社質(zhì)證認(rèn)為：1.第一組證據(jù)中，商品房預(yù)售許可證無(wú)原件，不予質(zhì)證，竣工驗(yàn)收備案表不是新證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)；2.第二組證據(jù)不屬于新證據(jù)，商品房購(gòu)銷合同沒(méi)有被上訴人的簽章且是作廢合同，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，情況說(shuō)明無(wú)法確定是否為張發(fā)潤(rùn)本人所寫，也與本案無(wú)關(guān)；3.第三組證據(jù)與本案雙方爭(zhēng)議問(wèn)題無(wú)關(guān)；4.第四組證據(jù)三份行政判決書(shū)亦是被上訴人二審提交的新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，行政判決撤銷產(chǎn)權(quán)證的理由是登記面積問(wèn)題，不影響五華區(qū)農(nóng)信社對(duì)京瑞大廈一層房屋的所有權(quán)。

被上訴人五華區(qū)農(nóng)信社提交三份新證據(jù)：五華區(qū)人民法院（2011）五法行初字第20號(hào)行政判決書(shū)、昆明市中級(jí)人民法院（2012）昆行終字第00017號(hào)行政判決書(shū)、昆明市五華區(qū)人民法院《不預(yù)交執(zhí)行費(fèi)通知書(shū)》，欲證明京瑞大廈第一層房屋所有權(quán)××××區(qū)農(nóng)信社，法院判決撤銷京瑞大廈第一層房屋所有權(quán)證的原因是登記機(jī)關(guān)未盡到合理的注意義務(wù)，與房屋權(quán)屬無(wú)關(guān)，生效判決判令登記機(jī)關(guān)重新向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)房屋所有權(quán)證，五華區(qū)農(nóng)信社已向五華區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。瑞坤公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，登記機(jī)關(guān)雖然是按照法院生效判決進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，但判決并沒(méi)有明確登記面積是多少，可以辦產(chǎn)權(quán)證并不能推斷產(chǎn)權(quán)人是誰(shuí)，京瑞大廈一層包括兩個(gè)部分，登記機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)登記時(shí)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，將金店商鋪扣除在產(chǎn)權(quán)登記之外。

對(duì)雙方當(dāng)事人提交的新證據(jù)，本院審查認(rèn)為，上訴人提交的第一組證據(jù)中，商品房預(yù)售許可證無(wú)原件，竣工驗(yàn)收備案表與雙方爭(zhēng)議問(wèn)題無(wú)關(guān)，不予采納；第二組證據(jù)本院將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合評(píng)判；第三組證據(jù)與本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采納；第四組證據(jù)與被上訴人提交的證據(jù)部分重合，雙方均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納，至于該證據(jù)與被上訴人提交的新證據(jù)能否證明雙方各自的主張，本院將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合評(píng)判。

根據(jù)雙方當(dāng)事人二審提交的新證據(jù)，本院另確認(rèn)以下事實(shí)：昆明市住建局、五華區(qū)農(nóng)信社因不服五華區(qū)人民法院（2011）五法行初字第20、21、22號(hào)行政判決，向昆明市中級(jí)人民法院提起上訴，昆明市中級(jí)人民法院于2012年3月26日作出（2012）昆行終字第00017、00018、00019號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。隨后，五華區(qū)農(nóng)信社向五華區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述行政判決。

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：瑞坤公司訴請(qǐng)五華區(qū)農(nóng)信社返還京瑞大廈一層金店商鋪并賠償損失有無(wú)相應(yīng)依據(jù)。

本院認(rèn)為，首先，雙方于2000年至2001年期間簽訂的三份《換房協(xié)議書(shū)》約定，五華區(qū)農(nóng)信社用其所有的座落于不同位置的房屋分別與瑞坤公司在建的京瑞大廈第一、二、三層及二十至二十七層臨街住宅用房按面積進(jìn)行交換，差價(jià)互補(bǔ)；互換的京瑞大廈一層面積為1122.4㎡，二層面積為1301.6㎡，三層面積為1220㎡，合計(jì)3644㎡。換房協(xié)議中并沒(méi)有將金店商鋪排除在互換的京瑞大廈一層商鋪范圍之外，并且建成后的京瑞大廈一層含金店商鋪在內(nèi)的面積，無(wú)論根據(jù)哪一方當(dāng)事人委托所做的測(cè)量均未超過(guò)合同約定面積。

其次，本院（2005）云高民一終字第295號(hào)民事判決判令瑞坤公司將京瑞大廈一、二、三層主樓交付五華區(qū)農(nóng)信社使用，房屋產(chǎn)權(quán)證亦辦妥交付，判決同時(shí)明確了一、二、三層主樓總面積為3644㎡。雙方于2007年1月24日簽署的《“京瑞”大廈已建一、二、三層初步交接手續(xù)》載明：京瑞大廈已通過(guò)了工程驗(yàn)收及消防驗(yàn)收，根據(jù)云南省高級(jí)人民法院民事判決所確定的內(nèi)容，瑞坤公司將已建蓋完畢的京瑞大廈一層971.56㎡，二層1011.82㎡，三層1140.68㎡移交給五華區(qū)農(nóng)信社。此面積與2006年11月28日瑞坤公司委托昆明市房興測(cè)繪有限公司所作測(cè)量報(bào)告中載明的一層金店為227.21㎡、一層商場(chǎng)為744.35㎡，二層商場(chǎng)為1011.82㎡，三層商場(chǎng)為1140.68㎡的數(shù)據(jù)相吻合，也即瑞坤公司履行本院生效判決交付給五華區(qū)農(nóng)信社的一層商鋪中應(yīng)包含金店商鋪。瑞坤公司二審中辯稱其之所以交付金店是因?yàn)殡p方于2007年1月22日另行就金店的購(gòu)買事宜協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，但交付金店后五華區(qū)農(nóng)信社反悔沒(méi)有在購(gòu)銷合同上簽字。五華區(qū)農(nóng)信社不認(rèn)可該主張。本院認(rèn)為，《“京瑞”大廈已建一、二、三層初步交接手續(xù)》中記載的包括金店商鋪在內(nèi)的移交面積并未達(dá)到雙方《換房協(xié)議書(shū)》約定的總面積，且瑞坤公司二審提交的關(guān)于金店的《商品房購(gòu)銷合同》標(biāo)明為作廢合同，合同首部“商品房買受人”一欄空缺，尾部?jī)H有甲方瑞坤公司的簽章，故其欲證明雙方另行協(xié)商購(gòu)買金店并據(jù)此交付金店的主張因證據(jù)不充分，本院不予采納。瑞坤公司二審提交的第二組證據(jù)本院亦不予采信。

第三，瑞坤公司訴昆明市住建局房屋管理行政登記三案中，昆明市中級(jí)人民法院終審判決雖然撤銷了昆明市住建局頒發(fā)給五華區(qū)農(nóng)信社的京瑞大廈一至三層《房屋所有權(quán)證》，但理由是昆明市住建局關(guān)于房屋面積這一登記事項(xiàng)與此前的檔案記載發(fā)生抵觸，未盡到合理的注意義務(wù)。撤銷《房屋所有權(quán)證》并不影響本院生效的民事判決確定的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，且行政判決也判令昆明市住建局重新向五華區(qū)農(nóng)信社頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》，故瑞坤公司主張其應(yīng)交付給五華區(qū)農(nóng)信社京瑞大廈一層的面積隨著《房屋所有權(quán)證》被撤銷而無(wú)法確定，一審法院依據(jù)已被依法撤銷的證據(jù)作出本案判決于法無(wú)據(jù)的上訴理由不成立，本院不予采納。

綜上所述，瑞坤公司關(guān)于京瑞大廈一樓金店商鋪不屬于雙方房屋互易范圍，五華區(qū)農(nóng)信社侵占金店商鋪的主張與事實(shí)不符，其訴請(qǐng)五華區(qū)農(nóng)信社返還金店商鋪并賠償損失沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。瑞坤公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)52595.55元，由上訴人云南瑞坤房地產(chǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審　判　長(zhǎng)　　賀茭

代理審判員　　張萍

代理審判員　　劉希

二〇一六年八月十日

書(shū)　記　員　　范蕊