廣東省河源市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）河中法民一終字第370號

上訴人（原審原告）藍秀才，男。

委托代理人藍胡來，男。

委托代理人黃雪光，廣東廣淼律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）東源縣黃龍巖旅游發展有限公司。

法定代表人吳輝生（又名吳生）。

委托代理人葉日陽、黃國平，廣東法開律師事務所律師。

上訴人藍秀才因恢復原狀糾紛一案，不服廣東省東源縣人民法院（2013）河東法民一初字第548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審查明，2002年3月26日，吳生與漳溪畬族鄉下藍村塘唇小組簽訂《租賃協議書》，雙方約定：“將地名燕巖側身巖和其周邊山地租賃給吳生建造風景旅游區。”塘唇小組的村民代表在協議書上簽名，漳溪畬族鄉下藍村老寨經濟合作社和東源縣漳溪畬族鄉下藍村民委員會蓋章確認。2002年6月10日，被告取得企業法人營業執照，法定代表人為吳生。2002年6月17日，東源縣發展計劃局作出了東計字（2002）020號《關于東源縣黃龍巖畬族風情旅游區可行性研究報告的批復》，同意被告在漳溪鄉建設黃龍巖畬族風情旅游區。被告之后在景區內陸續興建相關的旅游設施和建筑物。2013年，原告持有編號為東府林證字（2010）第080200158號林權證，該證04416250802GDY0263號森林、林木、林地狀況表載明：“林地所有權權利人：下藍村老寨小組。林地使用權權利人：藍秀才。坐落：下藍村。小地名：燕巖。面積：40畝。四至：東：煥蘭山，南：窩垠，西：田，北：田。”林權證附有0263宗地示意圖，但宗地示意圖四至界址和位置與林權證宗地0263實際四至界址和位置不相符。

另查明，原告訴爭的林地位于被告景區大門右側，地名為燕巖。

2013年10月23日，原告向法院提起訴訟。案經審理，原告堅持訴訟請求，承認林權證上的宗地示意圖林地位置與林地實際位置不一致，但認為不影響林地使用權為原告所有；被告認為原告訴爭的林地燕巖山（又名石頂山）并非原告林權證上所登記的林地，被告的山地是法定代表人吳生在被告成立前與漳溪畬族鄉下藍村塘唇小組所租賃，不存在對原告的林地使用權侵權事實，請求法院駁回原告訴訟請求。

原判認為，原告持有的林權證中0263宗地示意圖四至界址和位置與林權證宗地0263實際四至界址和位置不相符的事實，原、被告均予以承認，并有漳溪畬族鄉林業工作站的證明證實，法院予以確認。原告請求被告停止對燕巖林地的繼續侵權和恢復原狀的請求，在被告否認原告訴爭的林地在景區范圍內的情況下，原告須舉證證實林權證上的林地位于被告景區內，原告為此向法院提供了東府林證字（2010）第080200158號林權證以證實林地位于被告景區內，但林權證所載明的四至界址：“四至：東：煥蘭山，南：窩垠，西：田，北：田。”并不清晰、明確，林權證上能夠對林地使用權四至范圍作出明確界定的是證書上的宗地示意圖，但該宗地示意圖卻與宗地實際位置不相符，林權證上出現的錯誤，必須由職能機關作出相應的職能行政行為，不屬于本案的審理范圍。因此，原告在沒有其他證據補充或佐證的情況下，不能證實林權證上的林地在被告景區范圍內。故原告的訴訟請求，證據不足，法院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回原告藍秀才的訴訟請求。本案受理費500元，由原告藍秀才負擔。

上訴人藍秀才不服一審判決上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤，判決不公。1、上訴人持有東源縣政府登記造冊的東府林證字（2010）第080200158號林權證，林地使用權人為上訴人，地名為燕巖，四至范圍：東：煥蘭山，南：窩垠，西：田，北：田。該證所指位置與四至與上訴人被侵權的方位均一致。根據《森林法實施條例》的規定，依法登記登記的林地使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。上訴人擁有燕巖合法的林地使用權，被上訴人在燕巖建設旅游設施和房屋嚴重侵害了上訴人的林地使用權。2、一審法院認定林權證的0263宗地示意圖的位置與界址與實際位置不相符，從而認定上訴人證據不足，這明顯與事實相違背。林權證上的四至已經很明確，法院到燕巖實地調查也詢問了上訴人和被上訴人以及漳溪林業站的工作人員，各方對燕巖所在的位置及四至均無任何異議，漳溪林業站的工作人員僅僅指出林權證上的宗地示意圖標錯了，但并沒有否認燕巖的具體所在位置。林權證的宗地示意圖的備注寫明：具體界址按山上實際界線為準。因此，上訴人擁有燕巖的林地使用權，而不是證據不足。3、一審法院無視上訴人的林權證的法律效力，違反了《森林法》及《森林法實施條例》的規定。上訴人出示了東源縣政府登記造冊的林權證，已經充分證明其擁有燕巖的合法林地使用權，一審法院對燕巖的實際所在位置也到現場予以核實。但一審法院卻偏向沒有任何合法使用燕巖手續的被上訴人，逐句逐字的向被上訴人靠攏，最終得出上訴人證據不足的結論。沒有任何人否認燕巖的實際所在地是在黃龍巖景區大門右側，一審法院卻拿林權證的宗地示意圖做文章，漳溪林業站只是指出宗地示意圖與實際位置不相符，沒有否認上訴人是燕巖的林地使用權人也沒有否認燕巖就坐落在黃龍巖景區大門右側。4、一審法院判決不公，法院明明已經到現場調查了解情況，上訴人親自向法院反映了燕巖的實際位置，沒有任何人否認燕巖就是在大門右側被被上訴人占用的山，法院所畫的草圖也已標明燕巖所在位置。法院到現場調查的目的是什么？難道是為了明確燕巖不在黃龍巖景區內？如果到現場還不足以證明燕巖所在位置，那么法院可以進一步取證，可一審法院沒有，到了現場與沒有到現場無任何區別，根本就沒有了解實際情況，還是拿宗地示意圖“紙上談兵”。二、上訴人有充分的證據證明燕巖就在被上訴人的黃龍巖旅游風景區內。林權證、當地村民的詢問筆錄、法院調查的現場草圖、現場照片等均可以證實，上訴人擁有燕巖的林地使用權，燕巖就在黃龍巖景區內被占用。綜上，一審法院無視原告的法定權利，認定事實錯誤，判決不公，上訴人依據《民事訴訟法》的規定，向貴院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決，判令被上訴人停止對燕巖林地的繼續侵權。2、判令被上訴人恢復原狀，若無法恢復原狀，則賠償相應損失（具體損失以評估為準）。3、本案的一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。

被上訴人東源縣黃龍巖旅游發展有限公司答辯稱，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，是因為上訴人不能證實其林權證上的林地在被上訴人的景區范圍內。原審判決是正確的：1、上訴人提供的東府林證字（2010）第080200158號林權證，其四至范圍（東；煥蘭山，南：窩垠，西：田，北：田。）與燕巖（又名石項山）即爭議山的四至范圍不符，且其宗地示意圖顯示的位置與爭議山的位置相差甚遠，因此，該林權證不能證實上訴人對爭議山擁有使用權。2、原審法院和雙方當事人到爭議現場看過，但大家沒有確認景區大門左側的山就是上訴人林權證上的燕巖，只是確認這是上訴人起訴認為被上訴人侵權和要求恢復原狀的地方。關于有“燕巖”名字的山，在下藍村，除了上訴人的林權證上有“燕巖”，還有藍其瑞、藍李清、藍浩慶的林權證上也有“燕巖”，因此，“燕巖”不是景區左側山專有名。3、2014年6月12日，東源縣漳溪畬族鄉人民政府對爭議山作出處理決定，將爭議山確認給下藍村老寨村民小組塘唇集體所有。漳溪鄉人民政府的處理決定，進一步證實上訴人的訴訟請求沒有事實依據，原審法院的判決正確。綜上所述，原判決認定事實清楚，請求判決駁回上訴人的上訴，維護原判。

經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確定。另查明，雙方爭議的燕巖（又名石頂）位于當地崗腦山腳下，被上訴人景區大門坐向左邊。因核發林權證時對該爭執地的林地權屬問題與藍秀才存在爭議，2013年3月5日下藍村老寨村民小組塘唇集體向東源縣漳溪畬族鄉人民政府提出《關于燕巖權屬爭議調解處理申請書》，請求確定爭議林地歸屬。2014年6月12日東源縣漳溪畬族鄉人民政府作出漳府決字（2014）01號《行政處理決定書》，決定“爭議林地燕巖（又名石頂）歸申請人集體所有”。此有被上訴人東源縣黃龍巖旅游發展有限公司于二審提交的東源縣漳溪畬族鄉人民政府作出漳府決字（2014）01號《行政處理決定書》予以證實。

本院認為，本案爭議的問題是：被上訴人是否對上訴人擁有權屬的林地構成侵權，是否應承擔侵權責任。上訴人主張被上訴人侵犯其使用權的林地燕巖（又名石頂）位于當地崗腦山腳下，被上訴人景區大門坐向左邊。經查，爭執地自2002年起被上訴人與原下藍村塘唇小組訂立《租賃協議書》后，一直用于被上訴人景區建設道路、房屋等旅游設施。并于2014年6月12日經東源縣漳溪畬族鄉人民政府作出漳府決字（2014）01號《行政處理決定書》，確定爭議林地燕巖（又名石頂）歸下藍村老寨村民小組塘唇集體所有。上訴人現持東源縣政府登記造冊的東府林證字（2010）第080200158號林權證，主張爭執地在其林權證填證范圍內，但因該林權證宗地示意圖卻與宗地實際位置不相符，不能確定上訴人擁有爭執地使用權，故其主張被上訴人對其擁有權屬的林地構成侵權，證據不足，也沒有事實依據及法律依據，一審判決駁回其訴訟請求并無不當。

綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費500由上訴人藍秀才負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　李偉亮

審判員　　張東明

審判員　　高曉鳴

二〇一四年九月九日

書記員　　高小寶