湖南省長沙市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2015）長中民三終字第02428號

上訴人（原審原告）羅霄，男，1984年1月27日出生，漢族，住湖南長沙市開福區德雅路109號。

委托代理人周萬青，湖南君見律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）長沙雙瑞房地產開發有限公司，住所地湖南省長沙市開福區洪山路188號藏瓏湖上國際花園。

法定代表人韓鳳英，該公司董事長。

委托代理人譚晨明，系該公司法務。

上訴人羅霄訴被上訴人長沙雙瑞房地產開發有限公司（以下簡稱雙瑞公司）恢復原狀糾紛一案，湖南省長沙市開福區人民法院于2015年2月13日作出（2014）開民一初字第04042號民事判決。羅霄不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，2009年12月11日，羅霄（乙方，下同）與雙瑞公司（甲方，下同）簽訂《地下車位使用權轉讓合同》，合同約定：乙方一次性付款97016元購買甲方藏瓏·湖上國際社區一期地下車庫二號地下室1350號車位的使用權（具體位置以附件車庫平面圖為據），甲方在2010年5月30日前將該車位使用權交付乙方；地下車庫由甲方辦理大產權證，車位按規定無法申辦產權證，但乙方所購車位享受與所在項目房產土地同期使用權，國家政策調整除外；乙方已清楚了解所購車位的基本情況、位置及周邊環境等相關情況，并已實地查看，已清楚了解該車位非產權式停車位，在規定年限內享有使用權。當發生戰爭或者因為國家利益需要，國家有權對乙方所購車位無償征用，乙方不得拒絕。羅霄于同日將合同約定的款項交付雙瑞公司，雙瑞公司亦按合同約定時期將車位交付羅霄使用。

按照雙方合同附件即車庫平面圖，1350號車位左右兩邊原均為空地。2013年，雙瑞公司在1350號車位西邊新建1353號車位。羅霄主張車庫原來面積為32.68平方米，雙瑞公司新建1353號車位后，羅霄車位面積減少了。羅霄未提供其車位面積減少的證據，經釋明后，羅霄亦未在指定期間提交書面鑒定申請。

羅霄經釋明后堅持以合同違約之訴起訴雙瑞公司，要求雙瑞公司按照雙方簽訂的《地下車位使用權轉讓合同》附件車庫平面圖將1350號車庫恢復成只有一個車位的原狀。

另查明，藏瓏·湖上國際社區一期地下車庫二號地下室建設單位為雙瑞公司，層高4.25米，屬于人防工程。1350、1353號車位系人防車位。根據長沙市房地產測繪隊于2007年6月5日、2013年12月16日作出的測繪圖顯示，羅霄車位面積并未減少。

原審法院認為，藏瓏·湖上國際社區一期地下車庫二號地下室屬于人防工程，層高4.25米，建設單位為雙瑞公司，1350號車位系人防車位，雙瑞公司作為投資者享有一定程度使用、收益的權利和一定程度上的處分權。雙方當事人簽訂的《地下車位使用權轉讓合同》，實為租賃合同，對其在法律規定的最長租賃期限內的效力，予以確認。2013年雙瑞公司在1350號車位西邊新建1353號車位，羅霄主張其1350號車位面積因此減少，但未提供任何證據予以證實，也未在指定期間提出書面鑒定申請。且根據長沙市房地產測繪隊于2007年6月5日、2013年12月16日作出的測繪圖顯示，羅霄車位面積并未減少。故對羅霄提出因雙瑞公司新建1353號車位導致1350號車位面積減少的主張，不予采信。車位使用權轉讓合同中并未就1350號車位旁不能再新建車位作出特別約定，故對羅霄要求雙瑞公司按照雙方簽訂的《地下車位使用權轉讓合同》附件車庫平面圖將1350號車庫恢復成只有一個車位的原狀的訴訟請求，不予支持。原審法院據此依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條的規定，判決：駁回羅霄的訴訟請求。案件受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由羅霄承擔。

羅霄不服，上訴稱：1、雙方合同附件明確建筑面積12352.1平方米，而長沙市房地產測繪隊2013年12月16日的《房屋分層分戶平面圖》上的建筑面積為13310.98平方米，原判認定上訴人車位面積并未減少屬認定事實不清；2、雙瑞公司擅自將353號車位移至350號車位旁，違反了合同約定，應將本屬于353號車位的位置還原，恢復成只有一個車位。請求撤銷原判，支持上訴人的訴訟請求。

雙瑞公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與原判認定的事實一致。

本院認為：雙方當事人簽訂的《地下車位使用權轉讓合同》實質上系租賃合同，雙瑞公司已依約將1350車位交付上訴人使用，履行了合同義務。而雙瑞公司將1353車位移至1350車位旁，并未影響1350車位的使用功能。羅霄主張1350車位面積因此減小，但未提交證據予以證實，本院不予采信。而恢復原狀系物權請求權，羅霄并非所有權人，且雙瑞公司在1350車位旁設置1353車位亦未減損該車位的使用價值，因此，上訴人羅霄的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費80元，由上訴人羅霄負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　凱

審　判　員　　王　勇

代理審判員　　金新貴

二〇一五年四月三十日

書　記　員　　楊　蓓

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。