湖南省常德市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2012)常民三終字第13號(hào)

上訴人(原審原告) 常德桉林耐寒桉樹種植有限公司，住所地常德市武陵區(qū)城西穿紫河社區(qū)朗州北路153號(hào)。

法定代表人周國(guó)華，該公司總經(jīng)理。

委托代理人許德林，湖南南天門律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)曲選四，男，1954年9月28日出生。

上訴人常德桉林耐寒桉樹種植有限公司(以下簡(jiǎn)稱桉林公司)因與被上訴人曲選四返還原物糾紛一案，不服湖南省澧縣人民法院(2011)澧民初字第863號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人按樹公司的委托代理人許德林，被上訴人曲選四到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，桉林公司、曲選四系生意合伙人。2011年6月16日上午9時(shí)，桉林公司技術(shù)人員覃業(yè)元、王春先、尹安華駕駛桉林公司所有的湘JC5837號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(皮卡)前往澧縣道河鄉(xiāng)白馬村桉樹基地，調(diào)查、安排桉樹幼林撫育工作。上午11時(shí)，桉林公司工作人員與曲選四發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。曲選四將桉林公司小貨車扣留在桉樹基地。2011年6月17日，桉林公司向相關(guān)部門反映情況。2011年6月27日，澧縣優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室給桉林公司回復(fù)，建議雙方通過(guò)司法途徑解決。2011年8月11日桉林公司訴至法院，要求曲選四返還車輛，并按每天280元計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失計(jì)16 800元。2011年9月1日，曲選四將車返還給桉林公司。2011年10月20日，一審開庭審理時(shí)桉林公司陳述曲選四共扣車75天，要求按每天280元計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，共21 000元。桉林公司訴請(qǐng)曲選四賠償經(jīng)濟(jì)損失21 000元。

原審法院認(rèn)為，無(wú)權(quán)占有動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。本案曲選四扣留桉林公司車輛，侵害了桉林公司的物權(quán)，桉林公司訴請(qǐng)返還，曲選四于訴訟中返還給了桉林公司，桉林公司接受。對(duì)于桉林公司返還原物的請(qǐng)求不再處理。曲選四扣留桉林公司車輛，給桉林公司的生產(chǎn)、生活帶來(lái)不便，桉林公司存在一定經(jīng)濟(jì)損失，曲選四應(yīng)賠償因扣車給桉林公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。因桉林公司的車輛屬非營(yíng)運(yùn)車輛，桉林公司稱已租賃，無(wú)其他相應(yīng)證據(jù)佐證，故對(duì)桉林公司要求按每日280元計(jì)算損失的主張不予支持。對(duì)于桉林公司的經(jīng)濟(jì)損失，酌情按照每天100元計(jì)算較為適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，遂判決：一、曲選四賠償常德桉林耐寒桉樹種植有限公司經(jīng)濟(jì)損失7500元(100元×75天=7500元)，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回常德桉林耐寒桉樹種植有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，由曲選四交納1000元，由常德桉林耐寒桉樹種植有限公司交納800元。

原審判決宣判后，桉林公司不服，以原審法院認(rèn)定曲選四扣車所造成的經(jīng)濟(jì)損失與其實(shí)際損失不符，且應(yīng)由曲選四承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，原判決顯示公平為由向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判支持其上訴理由。

二審期間，桉林公司為支持其主張，向本院提交了賠償催促函、承諾書和賠償催促函的特快專遞單各一份，擬證明因桉林公司無(wú)法履行租車協(xié)議，常德市萬(wàn)壽土石方工程有限公司通過(guò)特快專遞向其送達(dá)了賠償催促函，要求桉林公司按照所出具的承諾書賠償損失的事實(shí)。

被上訴人曲選四答辯稱：湘JC5837號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(皮卡)已于2011年9月1日返還給了上訴人，且該車輛屬非營(yíng)運(yùn)車輛，不能進(jìn)行營(yíng)運(yùn)性運(yùn)輸。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，依法應(yīng)予維持原判。

二審期間，曲選四未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上訴人桉林公司提交的證據(jù)，被上訴人對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為桉林公司平時(shí)使用的就是該車輛，故不存在出租的情況，且桉林公司未提供該車輛租賃期間的租金給付情況的證據(jù)予以佐證。本院認(rèn)為桉林公司所出示的上述證據(jù)均為與常德市萬(wàn)壽土石方工程有限公司之間的往來(lái)文件，其內(nèi)容又不被第三人知曉，所證明事實(shí)又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，且被上訴人對(duì)其真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

本院二審審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

另查明，湘JC5837長(zhǎng)城牌輕型普通貨車的機(jī)動(dòng)車行駛證上車輛使用性質(zhì)登記為非營(yíng)運(yùn)。

本院認(rèn)為，曲選四無(wú)故將桉林公司所有的湘JC5837長(zhǎng)城牌輕型普通貨車進(jìn)行扣留，侵犯了動(dòng)產(chǎn)所有人的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以返還，對(duì)權(quán)利人造成的損害，還應(yīng)賠償損失。在訴訟過(guò)程中，曲選四已于2011年9月1日將訴爭(zhēng)車輛返還給了桉林公司，桉林公司也已接收該車輛。故桉林公司要求返還原物的訴訟請(qǐng)求已得到實(shí)現(xiàn)，無(wú)需再判決返還原物。在曲選四扣留桉林公司車輛的期間，其行為使桉林公司的生產(chǎn)、生活帶來(lái)不便，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)損失應(yīng)予賠償。桉林公司主張與常德市萬(wàn)壽土石方工程有限公司之間簽訂有車輛租賃協(xié)議，協(xié)議約定“車輛租賃按每日280元計(jì)算，租金十天一付”，其車輛被扣期間的損失為21 000元(280元/日×75天=21 000元)，但其對(duì)車輛在租賃期間產(chǎn)生的磨損、折舊以及應(yīng)當(dāng)扣除自用時(shí)間等影響收益的因素未進(jìn)行考慮，且該訴爭(zhēng)車輛行駛證上使用性質(zhì)登記為非營(yíng)運(yùn)，桉林公司又未提交租金曾進(jìn)行結(jié)算、支付的證據(jù)予以佐證。桉林公司所提交的證據(jù)未能達(dá)到證明其車輛被扣所造成的具體損失的證明目的，應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，其訴訟費(fèi)用根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任大小，確定雙方當(dāng)事人按比例分擔(dān)相應(yīng)的具體數(shù)額。因此，上訴人桉林公司的上訴理由經(jīng)審查不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決對(duì)桉林公司車輛被扣的損失額度、責(zé)任的承擔(dān)以及案件受理費(fèi)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)1800元，由常德桉林耐寒桉樹種植有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)    嚴(yán) 欽 華

審　判　員    劉 松 林

代理審判員    朱 晨 輝

二○一二年三月二十七日

代理書記員    徐 曉 敏

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條　第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。