四川省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）川民再216號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：任蓮芳，女，1944年10月4日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李興才，男，1940年8月15日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：任海清，男，1925年5月5日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

委托訴訟代理人：陳剛，南充市順慶區(qū)法正法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：任永義，男，1954年5月7日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。

委托訴訟代理人：陳剛，南充市順慶區(qū)法正法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人任蓮芳、李興才因與被申請(qǐng)人任海清、任永義所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服四川省南充市中級(jí)人民法院（2015）南中法民終字第955號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?/span>2016年6月6日作出（2016）川民申876號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人任蓮芳、李興才，被申請(qǐng)人任海清的委托訴訟代理人陳剛，被申請(qǐng)人任永義及其委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任蓮芳、李興才申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.案涉房屋是任蓮芳、李興才無償借給任海清、任永義居住，任海清、任永義順便看管房屋，并負(fù)責(zé)維修，因此后來任海清、任永義修繕房屋符合情理。房產(chǎn)證等放在該房屋一個(gè)木箱里，所以落在任海清、任永義手里。2.任海清、任永義偽造《售房協(xié)議》并私刻加蓋任蓮芳的印章。在一審法院第一次庭審中，任海清堅(jiān)稱該協(xié)議是李興才親筆所寫，任蓮芳本人簽名。雙方申請(qǐng)鑒定時(shí)，任海清撤回申請(qǐng)，承認(rèn)該協(xié)議不是李興才所寫，協(xié)議上“任蓮芳”不是她本人簽字。3.如果購房人是任海清，為何不以其名字完稅，而以一個(gè)沒有戶口和身份證的任斌來完稅，因此該稅票真實(shí)性存疑。任海清未舉出支付500元購房款的關(guān)鍵證據(jù)。如果任海清購買了房屋，為何十多年都未依法變更權(quán)屬。請(qǐng)求：撤銷二審判決，駁回任海清、任永義的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。

任海清、任永義答辯稱，農(nóng)村房屋買賣有自己的特點(diǎn)，由于村民們沒有更多的法律意識(shí)，當(dāng)時(shí)多為以口頭協(xié)議的方式進(jìn)行，約定并支付對(duì)價(jià)后，交易即完成。涉案房屋的買賣在當(dāng)?shù)卮蠹叶际侵赖?，不管是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親還是各級(jí)村組，都認(rèn)可這一基本事實(shí)，且這些證人不光是任海清、任永義的親戚，也是任蓮芳的親戚。任海清買房的目的就是將來給孫兒居住，也沒想到房屋會(huì)拆遷，所以是以任斌的名義去交的稅。請(qǐng)求：維持二審判決。

任蓮芳、李興才向一審法院起訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)案涉房屋歸任蓮芳、李興才所有；確認(rèn)任海清偽造的《售房協(xié)議》無效，并給予撤銷。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原南充縣人民政府于1984年8月l0日出具的《四川省南充縣房產(chǎn)所有證》載明，“持證人：任蓮芳，住址南充縣10村民小組236號(hào)。根據(jù)全國人大五屆五次會(huì)議通過的《憲法》第一章第十三條‘國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)’的規(guī)定，確定本戶共有瓦房貳間，房屋面積77平方米”。李興才、任蓮芳系夫妻關(guān)系。

任海清、任永義當(dāng)庭向一審法院出示的《售房協(xié)議》載明，“房屋出售人任蓮芳（以下簡稱甲方）房屋購買人任海清（以下簡稱乙方）。一、甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：二、甲方及其子女因已農(nóng)轉(zhuǎn)非，自愿將屬自己所有的空置房屋一幢77平方米，出售給乙方，另豬圈二幢、空地一塊。雙方協(xié)商同意價(jià)格為伍佰元。三、乙方一次性付清甲方售房款，甲方在收到乙方款項(xiàng)后，應(yīng)將房屋產(chǎn)權(quán)證交給乙方，乙方擁有該房屋的所有權(quán)和使用權(quán)，甲方權(quán)益終結(jié)。四、乙方須按國家法律和政策規(guī)定，向國家有關(guān)部門辦理應(yīng)辦的一切手續(xù)，如發(fā)生未盡事宜，甲方不負(fù)任何責(zé)任。五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方任蓮芳乙方任海清二○○一年五月一日。”一審?fù)徶?，任蓮芳、李興才對(duì)該《售房協(xié)議》中任蓮芳的簽字及加蓋的印章提出異議，認(rèn)為其未在上述協(xié)議上簽字，也沒有加蓋任蓮芳的印章。雙方當(dāng)事人均提出對(duì)任蓮芳簽名進(jìn)行司法鑒定，但任海清、任永義于20l4年11月3日向一審法院撤回鑒定申請(qǐng)，同時(shí)確認(rèn)上述《售房協(xié)議》中“任蓮芳”的簽名不是任蓮芳本人所簽，但是當(dāng)時(shí)任蓮芳確實(shí)是認(rèn)可了的，且任蓮芳在該協(xié)議上加蓋了私章。

任海清、任永義從2001年5月后一直持有任蓮芳位于南充縣10村民小組236號(hào)的房產(chǎn)證。任斌于2001年5月29日向稅務(wù)部門交納案涉房屋契稅20元（房屋面積77平方米，計(jì)稅金額500元，稅率4％），任斌系任海清的孫子，任斌又名任浩。南充市順慶區(qū)瀠溪街道辦事處于2013年3月21日與任永義簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》的主要內(nèi)容是：“甲方為南充市瀠華建設(shè)有限公司，乙方為任永義。乙方被拆遷安置房屋基本情況，房屋坐落：瀠溪19村10社，面積44.22平方米，評(píng)估價(jià)格2600元／平方米。”南充市順慶區(qū)瀠溪街道辦事處并在任永義簽字位置的左邊加蓋單位公章。

南充市順慶區(qū)瀠溪街道辦事處青龍社區(qū)居民委員會(huì)于2013年3月21日出具的《房屋初始登記土地、規(guī)劃，產(chǎn)權(quán)手續(xù)面積審核表》載明，“產(chǎn)權(quán)人姓名：任永義、任浩房屋坐落順慶區(qū)瀠溪19村10社，實(shí)核面積44.22平方米，層數(shù)一層，規(guī)劃用途住宅。”該社區(qū)居民委員會(huì)在上面加蓋公章，該社區(qū)書記潘國進(jìn)在上面簽字內(nèi)容為“穿斗、買賣屬實(shí)，潘國進(jìn)。”

南充市瀠華建設(shè)有限公司于2013年3月21日出具的《房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算單》載明，“房屋坐落：瀠溪19-10房屋產(chǎn)權(quán)人：任永義穿斗：44.22平方米評(píng)估價(jià)格2600元／平方米，計(jì)：114972元提前搬遷資金15天1326.60元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1次221.15元臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)45天232.15元附屬設(shè)施補(bǔ)償200元。一次性資金：8000元貨幣收購鼓勵(lì)獎(jiǎng)2600×0.15×44.22＝17245.8元，合計(jì)補(bǔ)償總額142197.65元。”任永義已收到該拆遷補(bǔ)償款，且任永義于2013年5月5日將拆遷款中的14萬元交付給任海清。

中國農(nóng)業(yè)銀行南充分行辦公室于2013年6月24日出具《證明》載明，“任蓮芳同志在我行負(fù)責(zé)門衛(wèi)工作期間（1991年5月至2003年）領(lǐng)取工資均系簽名，未發(fā)現(xiàn)使用個(gè)人銘章情況。”

一審法院判決：一、原位于南充市順慶區(qū)（土地號(hào)瀠-19-1-167）房產(chǎn)拆遷安置協(xié)議中的勘仗號(hào)（23）的房屋屬任蓮芳、李興才所有；二、任海清與任蓮芳于2001年5月1日簽訂《售房協(xié)議》無效。案件受理費(fèi)3144元，由任海清、任永義負(fù)擔(dān)。

任海清、任永義不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回任蓮芳、李興才的訴訟請(qǐng)求。

二審法院查明，一審?fù)徶?，?duì)2013年房屋翻修問題，任蓮芳、李興才表示當(dāng)時(shí)不知情，在拆遷時(shí)才知道翻修的事實(shí)。任海清、任永義提供了一份李興才、任蓮芳的戶口簿復(fù)印件，李興才、任蓮芳二審中對(duì)此解釋是任海清、任永義趁到他家做客時(shí)偷拿去復(fù)印的。而任海清、任永義解釋是李興才、任蓮芳交給其復(fù)印，用于辦理拆遷事宜。

二審法院認(rèn)定的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案所涉合同系同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員間宅基地上的房屋買賣合同，若成立，其便有效。因此爭議焦點(diǎn)在于在本案當(dāng)事人間就案涉房屋是否建立房屋買賣合同關(guān)系。任海清、任永義主張其與任蓮芳、李興才就案涉房屋建立了房屋買賣合同關(guān)系。對(duì)其所主張的上述事實(shí)，任海清、任永義負(fù)有舉證義務(wù)。根據(jù)任海清、任永義所舉出的證據(jù)，雖然沒有關(guān)于房屋買賣的直接證據(jù)，即雙方認(rèn)可的買賣合同及任海清、任永義支付購房款的付款憑條，但其出示的其他間接證據(jù)，因能相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，仍能證明其與任蓮芳、李興才間就案涉房屋形成了買賣合同關(guān)系，其理由如下：一、案涉房屋產(chǎn)權(quán)證長期在任海清、任永義處，任蓮芳、李興才的解釋是任海清、任永義趁占用案涉房屋時(shí)，盜取了該產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但任蓮芳、李興才的解釋無其他證據(jù)印證；任海清、任永義出示的任蓮芳、李興才戶口簿復(fù)印件，任蓮芳、李興才同樣解釋為盜取去復(fù)印，但也沒有其他證據(jù)印證，而對(duì)該兩份證據(jù)，任海清、任永義的解釋則符合邏輯，正是由于房屋買賣關(guān)系成立，上述兩份證件才應(yīng)當(dāng)保存在任海清、任永義處；二、任海清、任永義交契稅的完稅憑證，繳稅時(shí)間在2001年，雖然任蓮芳、李興才稱交稅是任海清、任永義的單方行為，無任蓮芳、李興才的參與，任蓮芳、李興才無法掌控，但并未對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)。由于2001年案涉房屋并未涉及拆遷，其價(jià)值未增加，若是作假，任海清、任永義也沒有理由在2001年開始就作假；三、房屋的修繕問題。房屋原先產(chǎn)權(quán)面積為77平方米，后改建只有40余平方米，而任蓮芳、李興才稱本案起訴時(shí)才知道改建，這不符合情理，若是自己房屋改建，其不可能一點(diǎn)不知情。因此，任蓮芳、李興才的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。鑒于二審中任海清、任永義表示自愿補(bǔ)償任蓮芳、李興才10000元，此系當(dāng)事人對(duì)于自身民事權(quán)利的處分，予以確認(rèn)。

二審法院判決：一、撤銷南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2789號(hào)民事判決；二、駁回任蓮芳、李興才的全部訴訟請(qǐng)求；三、任海清、任永義在本判決生效之日起十五日內(nèi)向任蓮芳、李興才支付補(bǔ)償款10000元。一審案件受理費(fèi)3144元，二審案件按理費(fèi)3144元，共計(jì)6288元，由任蓮芳、李興才負(fù)擔(dān)。

本院再審查明，《四川省南充縣房產(chǎn)所有證》載明，“持證人：任連芳，住址南充縣10村民小組236號(hào)”。

本院再審中，任蓮芳、李興才出示了一份南充市公安局順慶分局瀠溪浮派出所出具的《情況說明》，擬證明任海清、任永義名下的戶籍上無任斌（任浩）一人，從而進(jìn)一步證明任斌繳納的房屋契稅與本案無關(guān)。任海清、任永義質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其與本案不具有關(guān)聯(lián)性。任斌現(xiàn)名為任潔，一、二審判決中表述為任浩系筆誤。但無論如何，已針對(duì)案涉房屋繳納契稅是事實(shí)，任永義也不可能找個(gè)與其無任何關(guān)聯(lián)的人去交稅。本院審查認(rèn)為，根據(jù)一審?fù)徆P錄和上述情況說明，可以認(rèn)定，任斌系任永義的長子，又名任潔，一、二審判決中關(guān)于任斌又名任浩的表述系筆誤，本院對(duì)此予以糾正。任蓮芳、李興才舉示的該證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。

本院再審認(rèn)定的其他事實(shí)與二審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人間是否已建立房屋買賣合同關(guān)系，房屋買賣是否成立。

經(jīng)審理查明，雖然任海清、任永義沒有舉示相關(guān)房屋買賣的直接證據(jù)，即雙方認(rèn)可的買賣合同及任海清、任永義支付購房款的付款憑證，但其出示的其他間接證據(jù)，能相互印證并形成證據(jù)鎖鏈。（一）案涉房屋產(chǎn)權(quán)證長期在任海清、任永義處，任蓮芳、李興才解釋稱，是任海清、任永義趁占用案涉房屋時(shí)盜取了該產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但該解釋無其他證據(jù)印證。對(duì)任海清、任永義出示的任蓮芳、李興才戶口簿復(fù)印件，任蓮芳、李興才同樣解釋為盜取后復(fù)印，但也沒有相應(yīng)證據(jù)印證，而對(duì)該兩份證據(jù)，任海清、任永義的解釋則更符合邏輯，正是由于房屋買賣關(guān)系的成立，上述兩份證件才保存在任海清、任永義處?；诖苏J(rèn)識(shí)，再結(jié)合農(nóng)村房屋交易習(xí)慣及當(dāng)時(shí)房屋價(jià)值來判斷，應(yīng)能基本認(rèn)定雙方已建立了房屋買賣關(guān)系，且在之后的房屋拆遷安置過程中，任永義始終以房屋所有人的身份參與其中。（二）任海清、任永義繳納契稅的完稅憑證記載，繳稅時(shí)間是2001年，雖然任蓮芳、李興才稱交稅是任海清、任永義的單方行為，但并未對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)。由于2001年案涉房屋并未涉及拆遷，其價(jià)值增加不大，若不是進(jìn)行房屋買賣，任海清、任永義沒有理由于2001年去繳納房屋契稅和開始作假。再審?fù)徶?，任海清、任永義稱，繳納契稅的目的是為了之后去辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，但因任蓮芳的原房屋產(chǎn)權(quán)證上的名字為“任連芳”，與其身份證上的名字不符，所以未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶。此陳述與本院查明的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證載明的事實(shí)一致，也較符合情理，予以采信。（三）案涉房屋原產(chǎn)權(quán)面積為77平方米，修繕改建后只有40余平方米，而任蓮芳、李興才稱本案起訴時(shí)才知道改建，這也不符合常理，若是自己房屋改建其不可能一點(diǎn)不知情，任永義如不是房屋所有人，也不可能去對(duì)房屋進(jìn)行改建。

綜上所述，二審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，確定任海清、任永義與任蓮芳、李興才已建立房屋買賣關(guān)系，并完成房屋買賣，并無不當(dāng)。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持四川省南充市中級(jí)人民法院（2015）南中法民終字第955號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　秦永健

審判員　　馮一平

審判員　　唐嘉君

二〇一七年六月二十八日

書記員　　李　望