遼寧省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）遼民終234號

上訴人（原審原告）：沈陽市中興防爆電器總廠有限公司。

法定代表人：李炎，該廠廠長。

委托代理人：付秀云，該公司工作人員。

委托代理人：周莉華，遼寧同文律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：遼寧中興防爆電器廠。

法定代表人：肇穎，該公司董事長。

委托代理人：潘公明，遼寧申揚律師事務所律師。

委托代理人：崔淑杰，遼寧申揚律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：李偉。

委托代理人：楊興權，遼寧同方律師事務所律師。

上訴人沈陽市中興防爆電器總廠有限公司（簡稱沈陽中興防爆）與被上訴人遼寧中興防爆電器廠（以下遼寧中興防爆）、被上訴人李偉所有權確認糾紛一案，沈陽市中級人民法院于2015年11月16日作出（2014）沈中民四初字第340號民事判決。沈陽中興防爆不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

沈陽中興防爆一審訴稱：1997年10月沈陽中興防爆當時的法定代表人李旗以遼寧中興防爆，沈陽市中興新標設備廠的名義與沈陽東北彩板制品有限公司（簡稱彩板公司）簽訂了購買沈陽市大東區聯合路188號土地及廠房協議和補充協議。并由沈陽中興防爆支付了全部購置款。遼寧中興防爆將沈陽中興防爆出資購買的8561平方米廠房產權和22249平方米土地使用權登記在遼寧中興防爆名下。侵害了沈陽中興防爆的合法權益，因此，請求法院確認沈陽中興防爆出資購置的8561平方米廠房及22249平方米土地享有82.49%份額的所有權，并變更登記。理由如下：一、登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地使用權是按份共有財產。2000年5月11日，沈陽市大東區人民法院（1999）大經初字第888號民事判決書認定：“沈陽中興防爆、遼寧中興防爆及李偉接收了彩板公司出售的廠房、設備及土地使用權，并已進駐使用多年，不按協議規定給付全部售金應負一定責任。認定三家共同購買廠房及廠地使用權，并判令三家企業共同給付欠款，該土地使用權全部變更為三家企業。”沈陽中院（2000）沈終字第680號民事判決維持原判。2010年3月16日，沈陽市鐵西區人民法院（2010）沈鐵西刑初字第348號刑事判決認定：“大東區人民法院、沈陽市中級人民法院已就此問題作出了生效判決，認定沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購買的，判令三家企業共同給付購地款，土地為三家企業共同所有，且三家企業均已實際入駐經營：即李旗使用了沈陽中興防爆、沈陽中興電氣實業公司的資金為沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購買了土地，不應認定為個人或個人經營的企業購買土地，其行為不符合挪用資金罪的構成要件。”以上生效的判決均查明和認定了，沈陽中興防爆出資購置的，登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽中興防爆，遼寧中興防爆、李偉三家企業共有財產。二、沈陽中興防爆是按份共有財產的共有人，應享有共有財產82.49%份額的所有權。沈陽市鐵西區人民法院（2010）沈鐵西刑初字第348號刑事判決認定，三家企業共同擁有該土地及廠房，同時認定：“該土地及廠房未確定占有比例及份額。”根據物權法第104條規定：“按份共有人對共有的動產或者不動產享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定。”本案共有財產是按份共有，應按出資比例確定共有份額。登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地全部是沈陽中興防爆出資購買的。這一事實（2010）沈鐵西刑初字348號刑事判決已予以確認。即李旗使用了沈陽中興防爆的資金為沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同購買了土地。購置后，沈陽中興防爆、遼寧中興防爆入駐，沈陽中興防爆、遼寧中興防爆在廠房內共同經營使用?？偟馁彿亢屯恋乜钍?/span>1126.9709萬元，含辦證的費用。其中，沈陽中興防爆出資929.5940萬元，李偉出資68萬元，遼寧中興防爆交納辦證費用129.3709萬元。按出資額，沈陽中興防爆應占82.49%份額。遼寧中興防爆占11.48%份額，李偉占6.03%份額。三、按照依法確認的共有人對共有財產享有的份額，判令遼寧中興防爆變更廠房產權，土地使用權登記。沈陽中興防爆出資購置的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共有財產。于1997年12月25日，2000年5月1日，分別變更登記在遼寧中興防爆名下，嚴重侵害了沈陽中興防爆的合法權益，沈陽中興防爆請求按照法院確認三家企業在共有財產中占有的份額，變更登記。

綜上所述，登記在遼寧中興防爆名下的8561平方米廠房，22249平方米土地是沈陽中興防爆出資購置的共有財產，沈陽中興防爆是共有財產的共有人，請求確認沈陽中興防爆占有份額，并按確認的份額變更登記，維護沈陽中興防爆的合法權益。請求法院判令：1.確認位于沈陽市大東區聯合路188號廠房8561平方米產權證及該廠房占用的土地22249平方米使用權，沈陽中興防爆享有82.49%份額的所有權；2.遼寧中興防爆將位于沈陽市大東區聯合路188號廠房8561平方米產權證及該廠房占用的土地22249平方米使用權證變更為沈陽中興防爆占有82.49%份額的共有房，房證和土地使用證。3.遼寧中興防爆承擔本案全部訴訟費用。

遼寧中興防爆辯稱：一、沈陽中興防爆的訴訟請求涉及兩個不同的法律關系，不能通過一個訴訟解決。二、沈陽中興防爆提出“確認土地的使用權份額”的訴求，程序違法。早在1998年1月4日，經過原所有權人彩板廠職工代表大會表決通過出售給答辯人，答辯人以整體產權轉讓并安置職工的方式取得涉案土地和房產，沈陽市人民政府已經向答辯人頒發了《國有土地使用證》。2000年4月3日，答辯人與沈陽市土地管理局簽訂《國有土地使用權出讓合同》，答辯人向沈陽市土地管理局繳納土地出讓金1007655元，并于2000年5月取得沈陽市土地管理局頒發的《國有土地使用證》，答辯人已經完全取得了訴爭土地的使用權。沈陽中興防爆所謂的確認土地權屬份額之訴的依據是大東區法院作出的（1999）大經初字第888號民事判決書（以下簡稱888號判決）、沈陽市中級人民法院（2000）沈經終字第680號民事判決書（以下簡稱680號判決）。但該兩份判決僅僅是法律文書，其效力不能高于法律規定，更不能違反《土地管理法》關于土地爭議行政處理前置程序的規定。在888號案件和680號案件審理過程中，以及沈陽中興防爆在該案提交的上訴狀中，沈陽中興防爆就其“是否參與涉案土地和房產的買賣”，已經多次作出意思表示，稱其從未參與涉案不動產的交易，購買涉案不動產的費用全部是由遼寧中興防爆交納，其與涉案土地無關，也沒有繳納任何費用。并且沈陽中興防爆稱“進駐訴爭場地是因為其與遼寧中興存在債權債務關系”，這一點與沈陽中興防爆和答辯人雙方之間存在款項往來的事實能夠互相印證，也與審計報告中記載雙方之間存在借款能夠互相印證。與東北彩板制品有限公司簽訂《產權交易合同》的是答辯人，交納產權交易費的也是答辯人，與沈陽市國土資源局簽訂《土地使用權出讓合同》的主體是答辯人，向沈陽市國土資源局繳納土地出讓金的也是答辯人。這一點沈陽中興防爆在該案已經明確認可。三、（2010）沈鐵西刑初字第348號刑事判決書處理的是李旗涉嫌刑事犯罪，不是確權之訴，與沈陽中興防爆主張的訴爭土地和廠房的權屬無關，沈陽中興防爆依據以上判決向人民法院提出確認土地和房屋的權屬份額之訴不成立。沈陽中興防爆是李炎和李旗的父親張弋出資創辦的，掛靠在沈陽22中學，企業性質是假集體真私營，李炎對此是明知的。但李炎當時為了爭奪沈陽中興防爆，以集體企業的名義控告李旗，以非法手段罷免了李旗的法定代表人職務，由李炎自己擔任該企業法定代表人。李旗維權過程中，李炎以集體企業的名義控告李旗挪用公款，才發生了以上刑事案件。包括本案一審過程中，沈陽中興防爆在起訴狀中仍稱沈陽中興是集體企業，并稱李旗是利用職務之便侵占公司財產，而李炎又擔心其他人也以沈陽中興是集體企業的名義，追究他的責任，又違背該企業不是他出資的事實，在本案二審過程中，私自將沈陽中興防爆變更為李炎個人獨資的有限公司，以達到完全掌控沈陽中興防爆的目的。但李炎沒有將這一情況向法庭說明，本案發回重審后，由于沈陽中興防爆的企業性質已經改變，李炎又變更訴訟請求，只字不提集體企業，又依據幾份判決書主張確認土地和房屋權屬份額，李炎的行為，包括提起本案訴訟，都是其爭奪財產的手段，李炎為了達到其目的，不顧沈陽中興防爆在888號案件、680號案件中，就同一事實和證據已經做出的陳述，與其在本案中的主張完全相反。四、沈陽中興防爆注冊地址在鐵西區，訴爭廠房地址在大東區，沈陽中興防爆1998年進駐訴爭場地經營，是因為當時李旗是沈陽中興防爆的法定代表人，且雙方存在債權債務關系，沈陽中興防爆稱因為其出資才進駐訴爭場地不成立。綜上所述，請法院依法駁回沈陽中興防爆的訴訟請求。

李偉述稱：同意遼寧中興防爆的答辯意見。關于彩板廠的法定代表人賈培新的證言稱與彩板廠的協議中李偉的名字是李旗代簽的，其真實情況是沈陽中興防爆的現任法定代表人李炎代簽的，因此李炎對簽訂合同的內容不但了解而且同意。李偉當時作為法定代表人的沈陽市中興新標電器電控設備廠和遼寧中興防爆之間存在資金往來，有借有還，但是性質都是借款和還款這種債權債務關系，雖然沈陽市中興新標電器電控設備廠在簽定協議的時候也是作為一方參與了，但是根據整個家族的安排，沈陽市中興新標電器電控設備廠不應也從來沒有就此要求過相應的土地、房產份額，對此家族內部是有共識的，包括沈陽中興防爆的法定代表人李炎在內，對這些情況不但知道，而且也是同意的，涉案土地及房產的權利人就是遼寧中興防爆。

一審法院經審理查明：沈陽中興防爆成立于1992年12月1日，系在沈陽市第二十二中學注冊成立的校辦企業，工商注冊登記為集體企業，法定代表人為李綿，當時的廠房土地為租用，1994年法定代表人由李綿變更為李旗，2004年12月，法定代表人變更為李炎，2013年12月11日，該企業性質變更為自然人獨資有限責任公司，名稱由沈陽市中興防爆電器總廠變更為沈陽市中興防爆電器總廠有限公司。遼寧中興防爆成立于1995年10月8日，法定代表人為田秀山，企業性質為集體企業，1999年4月27日改制為股份制企業，法定代表人為肇穎，工商登記股東為肇穎、張軍、肇桂林，實際經營人為李旗。1995年10月20日沈陽市中興新標電器電控設備廠成立，系私營企業，法定代表人為李偉，即本案李偉。該企業于2001年5月1日注銷。李旗、李炎、李偉、李綿系姐弟關系。李旗與肇穎系母女關系。

1997年10月6日，遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠（法定代表人為李偉）與沈陽東北彩板制品有限公司簽訂《出售廠房及變更場地使用權協議書》，約定沈陽東北彩板制品有限公司將其所屬的位于沈陽市大東區聯合路188號土地使用權約2.4萬平方米及廠房約1萬平方米以10146,000元的價格出售給遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠。針對購買土地及廠房,三方又于1997年11月19日、1998年5月14日分別簽訂了《出售廠房及變更場地使用權協議書》的補充協議及《出售廠房及變更場地使用權協議書》的修改補充協議，對付款期限及進駐時間以及水、電、鍋爐交接等事項做了補充。1998年5月28日，三方又簽訂補充協議，三方進行交接，遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠全部進駐。1997年12月25日，上述土地8561平方米上的房產更名在遼寧中興防爆名下（另有1021平方米廠房無房證），房證號分別為：大東房字第020031號、大東房字第020032號、大東房字第020033號、大東房字第020034號、大東房字第020035號、大東房字第020036號、大東房字第020037號、大東房字第020038號、大東房字第020039號、大東房字第020040號、大東房字第020041號、大東房字第020042號、大東房字第020043號、大東房字第020044號，以上證書所有權人登記均為：遼寧中興防爆電器廠，所有權性質為：集體。1998年1月4日，座落于沈陽市大東區聯合路188號，用地面積為22249平方米的土地使用權，變更到遼寧中興防爆名下。2000年4月11日，遼寧中興防爆繳納土地出讓金1007655元，2000年4月13日，遼寧中興防爆繳納土地登記費17336元，2000年4月20日，遼寧中興防爆繳納國有土地使用權出讓契稅268718元。2000年5月1日，遼寧中興防爆取得本案涉訴土地沈陽國用（2000）字第0044號國有土地使用證。使用權類型為：出讓。

1999年4月，沈陽東北彩板制品有限公司起訴至沈陽市大東區人民法院，要求遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠及沈陽中興防爆給付土地及房屋欠款90余萬元及違約金。2000年5月11日，沈陽市大東區人民法院作出[1999]大經初字第888號民事判決書，判令遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠及沈陽中興防爆給付欠款，土地使用權變更為遼寧中興防爆、沈陽市中興新標電控設備廠及沈陽中興防爆。宣判后，沈陽中興防爆以其與該案所設土地及房產無關等為由，提起上訴，一審法院作出[2000]沈經終字第680號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2010年3月16日，沈陽市鐵西區人民檢察院以沈西檢刑訴（2010）215號起訴書向沈陽市鐵西區人民法院提起公訴，指控李旗犯職務侵占、挪用資金罪，沈陽市鐵西區人民法院作出[2010]沈鐵西刑初字第348號刑事判決，判決李旗無罪。在刑事案件審理期間，經沈陽興達會計師事務所審計結論為，沈陽中興防爆和沈陽中興電氣實業公司1997年至2001年共轉給遼寧中興防爆購置廠房和土地款12031500元……1998年至2004年遼寧中興防爆電器廠共還款4190500元。截至2004年末累計欠款7841000元。

一審法院認為：本案李偉系加拿大國籍，本案具有涉外因素?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三十六條規定，不動產物權，適用不動產所在地法律。涉案土地及房產均在中華人民共和國境內，故適用中華人民共和國法律作為審理本案的準據法。各方當事人對一審法院管轄本案均未提出異議。

本案爭議焦點為：一、確認涉案土地使用權份額，是否屬于民事案件受理范圍；二、如果應當受理，沈陽中興防爆對涉案的土地使用權及房產所有權是否享有份額，份額如何確定。

一、關于確認涉案土地使用權份額，是否屬于民事案件受理范圍的問題。《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。……當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀”，上述法律，適用的前提條件是土地權屬不清，而本案土地使用權明確登記在遼寧中興防爆名下，不屬于權屬不清的情形，沈陽中興防爆要求按照出資比例，確定土地使用權份額，屬于財產權益糾紛，應由人民法院按照民事案件進行審理，故對遼寧中興防爆提出關于沈陽中興防爆違反土地爭議行政處理前置程序的規定，屬程序違法的抗辯主張，不予支持，本案對此爭議依法進行審理。

二、關于沈陽中興防爆對涉案的土地使用權、房產所有權是否享有份額的問題。沈陽中興防爆為證明其為涉案土地、房產的共同權利人，提供了《出售廠房及變更場地使用權協議書》、《出售廠房及變更場地使用權協議書的修改補充協議》、《出售廠房及變更場地使用權協議書的補充協議》、《移交廠房、場地協議書》及沈陽東北彩板制品有限公司原黨委書記賈培新在沈陽市公安局經偵支隊的詢問筆錄，但上述協議，甲、乙雙方均分別為沈陽東北彩板制品有限公司和沈陽市中興新標電器電控設備廠、遼寧中興防爆，并沒有沈陽中興防爆的任何字樣和公章，只是在兩份《補充協議》的尾頁，有時任沈陽中興防爆法定代表人的李旗的簽字，但因李旗當時亦是遼寧中興防爆的實際經營人，故憑此簽字，無法認定沈陽中興防爆即為上述協議的合同主體之一。關于賈培新的詢問筆錄，其陳述一直認為是在與沈陽中興防爆的法定代表人李旗恰談買賣土地、房屋事宜，合同主體應當是沈陽中興防爆，因該陳述出具于2010年4月20日，系在1999年4月，沈陽東北彩板制品有限公司起訴本案原、遼寧中興防爆、李偉給付涉案房屋、土地欠款，并判令沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉共同償還欠款之后，不能排除受到生效判決內容影響的可能，且合同當事人事后對簽約主體所作出的解釋，不能對抗簽約當時出現在合同上的主體的事實。故對賈培新陳述的內容不予采信。

沈陽中興防爆提供了向遼寧中興防爆付款的賬目明細等相關證據，證明自己已經實際支付購買涉案房產土地款。因該組記賬憑證等證據上大部分記載為借款，并無購買涉案房屋、土地的字樣，除了由法院根據生效判決強行扣劃了沈陽中興防爆676000元外，其余購買房屋、土地的款額均由遼寧中興防爆支付給了賣方沈陽東北彩板制品有限公司。且經審計報告認定沈陽中興防爆向遼寧中興防爆支付過款額，該款遼寧中興防爆用于支付購房、購地款，但遼寧中興防爆已經償付沈陽中興防爆部分欠款，因此，該組證據證明沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉之間存在過債權債務關系，遼寧中興防爆曾用沈陽中興防爆打給它的錢款購買了涉案土地和房產，并不能證明沈陽中興防爆與涉案房地產存在著物權關系。此節亦與遼寧中興防爆的抗辯及李偉的陳述相吻合。

沈陽中興防爆提供了（1999）大經初字第888號民事判決等生效判決作為證據，證明涉案土地房產為三家共有。（1999）大經初字第888號民事判決中判決遼寧中興防爆、沈陽中興防爆及沈陽市中興新標電器電控設備廠共同承擔償還欠款的責任是對上述遼寧中興防爆、沈陽中興防爆及沈陽市中興新標電器電控設備廠與其案原告東北彩板制品有限公司在法院調解期間所達成的調解協議的確認結果，沈陽中興防爆作為家族企業自愿與遼寧中興防爆共同償還對外欠款，并不等于其對遼寧中興防爆購買的房屋土地享有權利，沈陽中興防爆的答辯意見及上訴意見始終堅持與購買涉案土地及房產無關，沈陽中興防爆認為沈陽中興防爆當時在李旗控制之下，李旗為了達到個人目的，故意作此虛假陳述，但未能提供相關證據證明自己的觀點。（1999）大經初字第888號民事判決中對土地使用權變更的判項，是在沈陽中興防爆未提出該項訴訟請求，遼寧中興防爆亦未進行反訴的情況下作出的，現遼寧中興防爆提供了涉案土地使用權證、房屋產權證、付款證據、《產權交易合同書》等一系列證據，證明其為涉案土地及房產的權利人，李偉亦陳述了其作為法定代表人的沈陽市中興新標電器電控設備廠雖然作為買賣涉案房屋土地的協議主體，但根據整個家族的安排，沈陽市中興新標電器電控設備廠不應也從未就此要求過相應的土地、房產份額，故根據我國《證據規則》第九條的規定，當事人有相反證據足以推翻生效判決所確認的事實的，不屬于無需舉證的情形，故本案所涉生效判決認定的事實并不能作為本案的事實依據，而需要沈陽中興防爆提供證據加以證明?，F沈陽中興防爆提供的證據不足以證明上述事實，故對生效判決所涉房屋及土地共有的事實不予認定。沈陽中興防爆主張與遼寧中興防爆及李偉共同使用涉案土地及房屋，證明三人均對土地房屋享有權利的主張，因三家企業均為本家族企業，沈陽中興防爆、遼寧中興防爆之間有債務關系，故遼寧中興防爆同意沈陽中興防爆使用涉案房屋及土地，不能證明沈陽中興防爆對土地及房產享有權利。本案沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉均成立于上個世紀九十年代，考慮當時我國經濟發展及公司存在的多種狀態的背景及本案當事人均為家族企業，存在復雜的經濟往來狀況，結合遼寧中興防爆于1997年——1998年即已取得涉案房屋及土地權屬證書，而沈陽中興防爆的法定代表人于2004年已由李旗變更為李炎，沈陽中興防爆于2012年才提起本案訴訟，要求確認遼寧中興防爆名下的土地及房產的權利歸其所有，不符合常理，根據現有證據，不足以認定沈陽中興防爆對涉案土地及房產享有份額。沈陽中興防爆的訴訟請求缺乏事實及法律依據，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第九條二款之規定，判決如下：

駁回沈陽市中興防爆電器總廠有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費82676元，由沈陽市中興防爆電器總廠有限公司承擔。

沈陽中興防爆的上訴理由和請求是：1.一審判決擴大了本案的訴訟請求，違反了不告不理原則，故應依法改判。本案中沈陽中興防爆是依據已生效判決確認的案涉房屋及土地是沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有的基礎上請求對三家共有份額進行分割的，而一審判決不但未對三方所共有的財產進行分割，反而否定了生效判決認定的三家共有的事實。2.一審判決認定事實錯誤，賈培新作為案涉土地及房屋的出賣方彩板廠的法定代表人，其詢問筆錄能夠證明案涉房屋土地系沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共同購買，其所陳述是客觀真實的，一審判決對此不予采納是錯誤的。一審判決對本案的定性錯誤，本案是物權糾紛，而非債權糾紛。3.一審判決適用法律錯誤，一審判決不適用證據規則第九條的規定。本案中根本不存在足以推翻已生效判決所確認事實的證據，一審判決否定已生效判決所認定的共有的事實屬法律適用錯誤，應予以糾正。4.案涉房屋土地一直由沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉按各自份額占有使用，二審法院應當尊重事實，在生效判決已確定三方對案涉財產共有的前提下，進一步明確各方所占份額，已保障沈陽中興防爆的權益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，確認沈陽中興防爆對案涉房屋及土地享有82.49%的份額，并辦理權屬證書，要求被上訴人負擔全部訴訟費。

遼寧中興防爆答辯稱，案涉土地和房屋的權利人應以土地和房屋檔案記載為準，上訴人沒有任何客觀證據證明其主張，其主張的生效判決、賈培新的陳述和其在訴爭土地上經營既不能證明上訴人的訴求，更不能對抗土地和房屋檔案，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應維持原審判決。

李偉答辯稱，同意遼寧中興防爆的意見。上訴人一審訴訟請求第一個就是對訴爭房屋土地份額進行確認，一審法院確認的爭議焦點也是上訴人是否有份額，上訴人對爭議焦點同意并未提出異議，不存在法院擴大訴訟請求的情況。

本院經審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。

本院經審查認為，關于一審法院是否擴大了本案的訴訟請求、違反了不告不理原則問題，雖然本案沈陽中興防爆的訴訟請求是要求確認案涉房屋土地的所有權份額以及辦理權屬證書，但是雙方對是否共有存在爭議，故一審法院首先審理是否是共有財產并無不當，不存在超范圍審理問題。關于本案涉案房屋及土地是否是沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有問題，首先必須明確的是在出賣方彩板廠所簽訂的出賣合同中購買方是遼寧中興防爆和李偉（沈陽市中興新標電器電控設備廠），而并非是沈陽中興防爆，雖然在購買的資金中有沈陽中興防爆轉給遼寧中興防爆、遼寧中興防爆又轉給彩板廠，但據此不能證明沈陽中興防爆系購買方。關于沈陽中興防爆所出的資金，遼寧中興防爆后來又償還了一部分，而且在遼寧中興防爆的賬面上明確記載是借款，故以上事實不能證明沈陽中興防爆是案涉房屋和土地的所有人。關于沈陽中興防爆實際使用案涉房屋及土地問題，也不能因為實際使用就確認沈陽中興防爆為共有人。關于已生效判決認定案涉土地及房屋為沈陽中興防爆、遼寧中興防爆、李偉三家共有問題，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條的規定，當事人有相反證據足以推翻已生效判決確認的事實，沈陽中興防爆必須舉證證明其主張，而沈陽中興防爆目前所舉證據不足以證明其是案涉房屋及土地的共有人。遼寧中興防爆已經舉證證明其是案涉房屋及土地買賣合同的購買人，而且已經取得了案涉房屋的所有權證書及土地使用權證書，故一審判決駁回沈陽中興防爆的訴訟請求并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費82676元，由沈陽市中興防爆電器總廠有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　孫維良

審判員　　唐云濤

審判員　　郝　寧

二〇一六年四月七日

書記員　　孫夢依