湖北省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）鄂民再117號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：胡漢田，男，漢族，1953年10月24日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳冬梅，女，漢族，1956年10月24日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：胡曉冬，男，漢族，1982年11月8日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡少平，男，漢族，1958年5月26日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

法定代理人：胡某，胡少平之女，漢族，1985年4月5日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳偉，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高娟，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

原審第三人：湖北工業(yè)大學(xué)（原湖北工學(xué)院）。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)南李路28號。

法定代表人：劉德富，該大學(xué)校長。

委托訴訟代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。

再審申請人胡漢田、陳冬梅、胡曉冬因與被申請人胡少平及原審第三人湖北工業(yè)大學(xué)用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終237號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月1日作出（2016）鄂民申1349號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人胡漢田及委托訴訟代理人吳思夢，再審申請人陳冬梅的委托訴訟代理人吳思夢，再審申請人胡曉冬及委托訴訟代理人吳思夢，被申請人胡少平的法定代理人胡某及委托訴訟代理人陳偉、高娟，原審第三人湖北工業(yè)大學(xué)的委托訴訟代理人秦前坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡漢田、陳冬梅、胡曉冬申請再審稱：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。”本案系單位內(nèi)部建房、分房引起的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作范圍，人民法院應(yīng)駁回胡少平的訴訟請求。2、湖北工業(yè)大學(xué)提交的《集資房款收據(jù)》、《職工購房個人貸款合同》、《拆遷還建樓住房鑰匙發(fā)放登記表》等均不能證明胡少平系本案訟爭房屋的所有人，原判決以《湖北工學(xué)院校區(qū)舊房拆遷合同》和湖北工業(yè)大學(xué)的陳述來認(rèn)定本案訟爭房屋的權(quán)屬錯誤。根據(jù)夏元樓、ＸＸ英的證人證言可知，拆遷房系ＸＸ英于1974年出資并委托夏元樓建造，屬ＸＸ英所有。胡少平、胡漢田僅系作為拆遷戶的家庭代表簽訂拆遷合同，購房款系由胡漢田、陳冬梅夫婦支付，并通過陳冬梅的住房公積金進(jìn)行貸款，本案訟爭房屋屬于胡漢田與胡少平之母ＸＸ英的。后ＸＸ英將該房給胡漢田一家居住，胡漢田、陳冬梅、胡曉冬享有合法的居住權(quán)。胡漢田、陳冬梅、胡曉冬依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定，申請再審，請求撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終237號民事判決及湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00493號民事判決，改判駁回胡少平的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由胡少平承擔(dān)。

胡少平辯稱：1、本案不屬于單位內(nèi)部建房和分房引起的房地產(chǎn)糾紛，而是監(jiān)護(hù)人損害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益引起的房屋權(quán)屬爭議，應(yīng)屬人民法院管轄范圍。2、胡漢田代表胡少平與湖北工業(yè)大學(xué)簽訂的拆遷合同，第一項(xiàng)內(nèi)容是房屋拆遷，第二項(xiàng)內(nèi)容是集資建房。拆遷合同明確約定對拆遷房屋以貨幣補(bǔ)償，另行集資建房則是湖北工業(yè)大學(xué)職工享有的權(quán)利。本案爭議的是集資所建房屋的權(quán)屬問題，而不是原拆遷房屋的權(quán)屬問題。拆遷合同主體只有胡少平一人，在交款時也是以胡少平名義交付的第一筆房款，并由當(dāng)時的監(jiān)護(hù)人胡盛起交付的第二筆建房款。胡漢田作為胡少平的監(jiān)護(hù)人履行法定代理人的職責(zé)所產(chǎn)生的法律權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人胡少平享有。被拆遷房屋是否為ＸＸ英所有，是另外一個法律關(guān)系，與本案爭議房屋用益物權(quán)的確認(rèn)沒有直接的關(guān)聯(lián)。請求駁回胡漢田、陳冬梅、胡曉冬的再審請求。

湖北工業(yè)大學(xué)述稱：1、關(guān)于本案是否由人民法院管轄的問題，同意胡少平的意見。2、原判決根據(jù)湖北工業(yè)大學(xué)的陳述，以及拆遷合同，胡漢田領(lǐng)取鑰匙的記錄和繳款憑證等一系列書證對本案所作的認(rèn)定及實(shí)體處理正確。胡漢田作為胡少平的監(jiān)護(hù)人在拆遷合同中確認(rèn)被拆遷房屋是胡少平的。胡漢田代表胡少平簽訂拆遷合同，因房屋集資款難以籌集，才以陳冬梅的名義辦理的公積金貸款，不影響胡少平對訟爭房屋享有居住權(quán)的認(rèn)定。請求依法維持原判決。

胡少平向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)胡少平享有位于湖北工業(yè)大學(xué)教工宿舍南區(qū)30棟5單元202號房屋的居住權(quán)。2、本案訴訟費(fèi)由胡漢田、陳冬梅、胡曉冬承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡少平系胡漢田的弟弟，陳冬梅、胡曉冬分別系胡漢田的妻子、兒子。胡少平原系湖北工學(xué)院（湖北工業(yè)大學(xué)前身）勞動服務(wù)公司工人。1988年，胡少平在施工中摔傷造成精神失常，喪失民事行為能力。1994年，胡少平與其前妻曾秋梅離婚，因其女胡某尚未成年，胡少平之兄胡盛起負(fù)責(zé)監(jiān)護(hù)胡少平。1998年6月，經(jīng)家庭會議決定，胡盛起將其對胡少平的監(jiān)護(hù)權(quán)移交給胡漢田。《湖北工學(xué)院一九九八年教職工集資建房方案》規(guī)定：堅持只能集資購買一套住房的集資建房原則；院勞動服務(wù)公司區(qū)域內(nèi)房屋實(shí)行拆遷與集資建房“雙軌運(yùn)行”的辦法，總原則是：1、勞動服務(wù)公司區(qū)域內(nèi)私人建設(shè)的住房，由政府專門評估機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘測評估定價，房屋由學(xué)院統(tǒng)一拆除；2、勞動服務(wù)公司職工、居住在勞動服務(wù)公司區(qū)域內(nèi)的職工子女及外單位人員參加集資建房的價格標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)事項(xiàng)，由院內(nèi)有關(guān)單位組成專門小組制定實(shí)施細(xì)則執(zhí)行；自集資名單審核公布后，一星期內(nèi)交納集資押金10000元，作為辦理建房手續(xù)及前期工程費(fèi)用。1998年6月，湖北工學(xué)院發(fā)布的《湖北工學(xué)院勞動服務(wù)公司集資建房實(shí)施細(xì)則》規(guī)定參加集資建房對象為：“1、1998年5月1日前在冊的居住在院勞動服務(wù)公司居民區(qū)的勞動服務(wù)公司全民、集體職工；2、因歷史原因長期居住院勞動服務(wù)公司居民區(qū)，在院外無固定住房的本公司職工的已婚子女（不含孫子輩）；3、因歷史原因長期居住在院勞動服務(wù)公司居民區(qū)，有二人以上武漢市城區(qū)常住戶口的住戶”。2003年5月8日，胡漢田與湖北工學(xué)院小區(qū)舊房拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱甲方）簽訂《湖北工學(xué)院校區(qū)舊房拆遷合同》1份，該合同載明“被拆遷戶（代表人）（以下簡稱乙方）”為“胡少平”，而落款為“胡漢田、胡少平”。該合同約定：被拆遷戶現(xiàn)居住正房、偏房以及其他附屬設(shè)施合計作價6284.54元；甲方于乙方搬遷拆除舊房后5日內(nèi)一次性給乙方搬遷費(fèi)28元；乙方家庭的全部成員（18歲以上者）胡少平等1人一致簽字同意胡少平作為乙方代表人，授權(quán)他在合同文書和其他文件上簽字。甲方付給乙方的各項(xiàng)費(fèi)用，一律由乙方代表人胡少平領(lǐng)取；乙方要求集資壹套三室一廳（的房屋）；甲方同意（給乙方）安排1間半過渡平房，搬進(jìn)集資房后，將過渡平房退出。合同簽訂后，胡少平搬進(jìn)過渡平房居住至今。2003年5月8日，胡漢田以胡少平的代理人的名義領(lǐng)取了私房拆遷補(bǔ)償款6312.54元。2003年9月，湖北工學(xué)院依前述合同將教工宿舍南區(qū)30棟5單元202號房屋及一間地下儲藏室安排給合同相對人，胡漢田領(lǐng)取了訟爭房屋的入戶門鑰匙。胡漢田、陳冬梅、胡曉冬入住訟爭房屋至今。訟爭房屋集資款共計85610元，該款分3期交付。2003年6月12日，以胡少平的名義交付集資房款10000元；2003年11月10日，以胡盛起的名義交付集資房款55610元；2003年10月17日，陳冬梅向湖北工學(xué)院房改辦貸款20000元交付剩余集資房款。胡漢田、陳冬梅以被拆遷戶的名義從湖北工學(xué)院處分得教工宿舍南區(qū)29棟1單元202號房屋。一審法院判決：確認(rèn)湖北工業(yè)大學(xué)教工宿舍南區(qū)30棟5單元202號房屋的居住權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)）歸胡少平享有。案件受理費(fèi)40元，由胡漢田、陳冬梅、胡曉冬共同負(fù)擔(dān)。

胡漢田、陳冬梅、胡曉冬不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；2、胡少平承擔(dān)全部上訴費(fèi)。

二審法院認(rèn)定一審查明事實(shí)屬實(shí)，并予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，胡少平所居住的被拆遷房屋已被作價補(bǔ)償，且房屋拆遷補(bǔ)償款已被胡漢田代為領(lǐng)走。2003年5月，胡漢田與湖北工學(xué)院小區(qū)舊房拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂《湖北工學(xué)院校區(qū)舊房拆遷合同》，該合同載明“被拆遷戶（代表人）”為“胡少平”，合同落款為“胡漢田、胡少平”。簽訂舊房拆遷合同及在舊房拆遷合同實(shí)際履行中，拆遷補(bǔ)償款的領(lǐng)取和集資款的交付等行為是胡漢田履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為。湖北工業(yè)大學(xué)亦認(rèn)可訟爭房屋應(yīng)分給胡少平，故訟爭房屋是湖北工業(yè)大學(xué)分配給胡少平的集資房，訟爭房屋的居住權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)）應(yīng)歸胡少平享有。一審法院在本案的審理過程中，雖然存在超審限結(jié)案的情況，但不影響本案的實(shí)體判決。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由胡漢田、陳冬梅、胡曉冬負(fù)擔(dān)。

本院再審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)向法庭提交。本案再審查明事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，1、關(guān)于本案應(yīng)否由人民法院管轄的問題。胡少平作為本案一審原告，與本案有直接利害關(guān)系；胡少平以胡漢田、陳冬梅、胡曉冬作為被告提起本案訴訟，有明確的被告；胡少平訴請法院依法確認(rèn)其對訟爭房屋享有居住權(quán)，有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；本案系平等的民事主體之間的用益物權(quán)糾紛，屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，也屬于一審法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，一審法院受理本案并無不當(dāng)。胡漢田、陳冬梅、胡曉冬主張本案屬于單位分房、占房、騰房糾紛，不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，因湖北工業(yè)大學(xué)已經(jīng)確認(rèn)訟爭房屋為其職工的集資房，本案爭議并非湖北工業(yè)大學(xué)將房屋分配給某個不特定對象造成，而是對胡少平是否享有訟爭房屋的居住權(quán)存在爭議，故一審法院受理本案符合法律規(guī)定。2、關(guān)于胡少平對于訟爭房屋是否享有居住權(quán)的問題。胡少平原系湖北工學(xué)院勞動服務(wù)公司的員工，根據(jù)《湖北工學(xué)院勞動服務(wù)公司集資建房實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定享有集資建房資格。2003年5月簽訂的《湖北工學(xué)院校區(qū)舊房拆遷合同》載明“被拆遷戶（代表人）”為“胡少平”，合同落款為“胡漢田、胡少平”。合同主要內(nèi)容為：被拆遷戶現(xiàn)居住正房、偏房以及其他附屬設(shè)施合計作價6284.54元；乙方家庭的全部成員（18歲以上者）胡少平等1人一致簽字同意胡少平作為乙方代表人，授權(quán)他在合同文書和其他文件上簽字；甲方付給乙方的各項(xiàng)費(fèi)用，一律由乙方代表人胡少平領(lǐng)取；乙方要求集資壹套三室一廳（的房屋）；甲方同意（給乙方）安排1間半過渡平房。該合同雖系胡漢田簽訂，但胡漢田簽訂該拆遷合同、領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款和交付集資款等行為均是履行對胡少平監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于被監(jiān)護(hù)人胡少平。該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定胡少平是該合同的主體，其應(yīng)享有合同項(xiàng)下的權(quán)利、并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，故胡少平應(yīng)享有訟爭房屋的居住權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)）。

胡少平一審的訴訟請求為確認(rèn)其享有訟爭房屋的居住權(quán)，故本案爭議的焦點(diǎn)是胡少平對訟爭房屋是否享有居住權(quán)。訟爭房屋的所有權(quán)歸屬并不屬于本案審理的范圍，胡漢田、陳冬梅、胡曉冬就該房屋的所有權(quán)所提主張，本院不予審理。胡漢田、陳冬梅、胡曉冬并未就其是否享有訟爭房屋居住權(quán)提起訴訟，在本案中未提出相應(yīng)的訴訟請求，其是否享有訟爭房屋的居住權(quán)本院亦不予審理。但原判決在胡少平訴請確認(rèn)其對訟爭房屋享有居住權(quán)的情況下，判決確認(rèn)訟爭房屋的居住權(quán)歸胡少平享有，超出了當(dāng)事人的訴訟請求范圍，本院予以糾正。

綜上所述，胡漢田、陳冬梅、胡曉冬的再審申請部分理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終237號民事判決及湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00493號民事判決；

二、胡少平享有位于湖北工業(yè)大學(xué)教工宿舍南區(qū)30棟5單元202號房屋的居住權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)）。

一審案件受理費(fèi)40元、二審案件受理費(fèi)80元，由胡漢田、陳冬梅、胡曉冬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　嚴(yán)　浩

審判員　王潛勇

審判員　蘭　飛

二〇一七年七月五日

書記員　戈　凱