四川省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）川民終字第826號

上訴人（原審原告）嚴志美。

上訴人（原審原告）彭西。

委托代理人嚴志美（一般授權）。

上訴人（原審原告）彭民。

委托代理人嚴志美（一般授權）。

上訴人（原審原告）彭虹。

委托代理人嚴志美（一般授權）。

上訴人（原審被告）四川省國嘉地產(chǎn)有限公司，住所地四川省成都市正府街照壁巷11號。

法定代表人袁理，執(zhí)行董事。

委托代理人蒲杰（一般授權），北京市競天公誠（成都）律師事務所律師。

委托代理人王華學（一般授權），北京市競天公誠（成都）律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）四川科迪置業(yè)有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)總府路2號時代廣場16層02號（B座1802室）。

法定代表人嚴志美，董事長。

被上訴人（原審第三人）成都誠悅時代物業(yè)服務有限公司，住所地四川省成都市總府路2號。

法定代表人彭民，執(zhí)行董事。

委托代理人嚴志美（一般授權）。

上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹因與上訴人四川省國嘉地產(chǎn)有限公司（以下簡稱國嘉公司）、被上訴人四川科迪置業(yè)有限公司（以下簡稱科迪公司）、成都誠悅時代物業(yè)服務有限公司（以下簡稱誠悅公司）用益物權確認糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2013）成民初字第1359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月11日受理后，依法組成合議庭于2014年12月4日公開開庭進行了審理。上訴人嚴志美及彭西、彭民、彭虹和被上訴人誠悅公司的共同委托代理人嚴志美、被上訴人科迪公司法定代表人嚴志美，上訴人國嘉公司的委托代理人蒲杰、王華學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，位于四川省成都市總府路2號的時代廣場系國嘉公司與四川泰然置業(yè)有限公司（以下簡稱泰然公司）開發(fā)建設。2005年1月27日，成都市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處向國嘉公司和泰然公司出具了時代廣場綜合樓《面積測量報告》，載明的測量結果中“分類明細”包括“商業(yè)”、“辦公”和“其它”三項，負二層、負三層包含在“其它”欄項下，用途為“車庫”。2005年8月8日，國嘉公司取得了時代廣場1幢負二層77個車位（車庫號01-041、104-125、J01-J10、J25-J28）、負三層87個車位（車庫號166-231、2J01-2J04、2J08、2J09、2J28-2J42）以及負一層、一樓商業(yè)用房的《房屋所有權證》。

2006年4月17日，袁理（甲方）與彭科進（乙方）簽訂《終止合作協(xié)議書》約定“……一、甲方將下列資產(chǎn)分割給乙方所有（四川科迪投資開發(fā)有限公司）：1.時代廣場南面裙樓-1F、1-5樓商業(yè)建筑面積14133.42㎡。2.成都時代廣場物業(yè)管理有限公司的股權及有關的共用資產(chǎn)。……”2006年5月12日，誠悅公司在成都市工商行政管理局進行了股東變更登記，將原股東國嘉公司、泰然公司變更為科迪公司、泰然公司。2006年12月1日，時代廣場1幢負一層以及一樓至五樓《房屋所有權證》的所有權人變更登記為科迪公司。

2006年12月25日，泰然公司（甲方）、科迪公司（乙方）作為出租方，百盛公司（丙方）作為承租方簽訂《關于成都時代廣場的租賃合同》1份，約定“甲方和乙方是位于成都市錦江區(qū)總府路2號時代廣場綜合樓（以下簡稱‘該建筑物’）部分房屋的所有權人。甲方和乙方同意共同將該建筑物地下一層至地上五層的商業(yè)用房作為不可分割的整體（以下簡稱‘租賃場所’）租賃給丙方使用。”該合同第一條第一款約定“1.租賃場所分為三塊產(chǎn)權，歸甲方、乙方和四川省國嘉地產(chǎn)有限公司分別擁有，四川省國嘉地產(chǎn)有限公司授權甲方將其擁有的產(chǎn)權面積按本協(xié)議規(guī)定出租給丙方使用（授權文件及相關協(xié)議詳見附件）。……”合同第九條約定“其他場所的提供：（一）停車場：1.該建筑物停車場位于地下2層和地下3層，由甲乙方或物業(yè)管理公司負責管理，收益歸甲乙方或物業(yè)管理公司所有。”該合同的附件之一為國嘉公司向百盛公司出具的《同意授權出租證明》，載明“我公司是位于成都市錦江區(qū)總府路2號時代廣場綜合樓（以下簡稱‘該建筑物’）部分房屋的所有權人，現(xiàn)我公司同意并授權四川省泰然置業(yè)有限責任公司（‘四川泰然’）將我司擁有的該建筑物內(nèi)地下一層（67.65平米）和地上一層（198.98平米）合計266.63建筑平方米的場地（‘租賃場地’），作為泰然公司與四川時尚百盛商業(yè)發(fā)展有限公司（‘時尚百盛’）2006年12月25日訂立的《租賃合同》所述租賃場所的組成部分出租給時尚百盛或其按《租賃合同》第十七條第（七）款約定指定的受讓人（以下稱‘承租人’）經(jīng)營使用20年，并同意該《租賃合同》及其補充協(xié)議約定的各項條款。……”

2008年5月19日，彭科進以袁理和本案國嘉公司作為被告，向本院提起股權確認、公司盈余分配的訴訟，訴訟請求：1.確認彭科進享有國嘉公司股東資格并占有公司50%股份；2.判令袁理和國嘉公司繼續(xù)履行《終止合作協(xié)議書》和《終止合作協(xié)議書補充協(xié)議書》，將時代廣場共用資產(chǎn)（地下停車場、6樓食堂、25樓B座會所及國際會議中心、27樓健身房、29樓會所等）以及一樓198平方米、負一樓67平方米商鋪的產(chǎn)權過戶登記至彭科進名下；3.向彭科進增加分配公司利潤。在該案的審理中，本院依法追加蘇渝和四川德豐投資有限公司（以下簡稱德豐公司）為第三人參加訴訟，彭科進于2011年6月24日死亡，其法定繼承人嚴志美、彭西、彭民、彭虹依法參加訴訟。2011年9月27日，本院作出（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書，載明“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當事人同意不敘述本案案件事實，并于2011年9月26日自愿達成如下協(xié)議：一、國嘉公司、袁理以及蘇渝、德豐公司確認2006年4月17日彭科進（已故）與袁理簽訂的《終止合作協(xié)議書》及《終止合作協(xié)議書補充協(xié)議書》有效，國嘉公司、袁理以及蘇渝、德豐公司和嚴志美、彭西、彭民、彭虹一致確認嚴志美、彭西、彭民、彭虹依據(jù)上述協(xié)議分割的財產(chǎn)已經(jīng)全部履行完畢，各方不再依據(jù)上述協(xié)議向對方主張任何權利；二、本協(xié)議簽訂后三十個工作日內(nèi)嚴志美、彭西、彭民、彭虹向四川省高級人民法院申請撤回上訴，國嘉公司放棄四川省成都市中級人民法院作出的（2008）成民初字第652號民事判決書中確定的所有權利，放棄對嚴志美、彭西、彭民、彭虹的執(zhí)行請求；三、國嘉公司放棄（2008）成仲案字第649號、第650號、第651號和第652號仲裁裁決書中的所有權利，不再申請對彭虹、彭民、彭西和嚴勇建強制執(zhí)行；四、本協(xié)議簽訂后三十個工作日內(nèi)蘇渝向四川省成都市中級人民法院申請撤回（2008）成民初字第647號案件，對嚴志美、彭西、彭民、彭虹、科迪公司和國嘉公司等提出的股東代表訴訟的所有訴訟請求，不再提出任何權利主張；五、本協(xié)議簽訂后三十個工作日內(nèi)，國嘉公司將成都市錦里東路5號國嘉華庭一單元1樓3號、22樓3號、22樓4號房屋所有權辦理到嚴志美、彭西、彭民、彭虹名下共同所有，所需稅費按照國家有關規(guī)定各自承擔。國嘉公司放棄要求彭西、彭民、彭虹支付上述三套房屋價款的權利；六、嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求確認其為國嘉公司股東及占有50%股權的訴訟請求，今后不再對此提出異議；嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求袁理和國嘉公司將位于成都市錦江區(qū)總府路2號時代廣場共用資產(chǎn)（地下停車場、6樓食堂、22樓管理用房、24樓健身房、29樓管理用房）及負一層67.55平方米和第一層198.98平方米商業(yè)房產(chǎn)產(chǎn)權過戶登記至嚴志美、彭西、彭民、彭虹名下的訴訟請求；嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求袁理、國嘉公司依據(jù)審計結果分配國嘉公司利潤的訴訟請求；七、“時代廣場”地下停車場、6樓食堂、24樓國際會議中心、25樓B座會所及27樓健身房、29樓國際會議中心的經(jīng)營、收益權問題，由各方當事人另行協(xié)商處理；八、…。”該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2008年7月22日，國嘉公司向原審法院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，請求判令本案誠悅公司向其支付案涉車位從2005年1月起的經(jīng)營收益。2013年5月6日，原審法院作出（2008）成民初字第663號民事判決，判決誠悅公司向國嘉公司支付案涉車位經(jīng)營收益4145397.43元。宣判后，雙方均不服，向本院提起上訴，現(xiàn)該案在二審審理過程中。

另查明，科迪公司原名四川科迪投資開發(fā)有限公司，由彭科進、嚴小兵及嚴志美、彭西、彭民、彭虹于2004年1月8日共同出資設立，其中，彭科進、嚴志美出資比例均為30%，嚴小兵及彭西、彭民、彭虹出資比例均為10%。

嚴志美、彭西、彭民、彭虹一審訴訟請求：確認嚴志美、彭西、彭民、彭虹對登記在國嘉公司名下的成都市總府路2號時代廣場負二層77個停車位以及負三層87個停車位享有占有、使用和收益的權利。

原審法院認為，本案爭議的焦點：一是嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟是否違反一事不再理的訴訟原則；二是《終止合作協(xié)議書》是否約定將案涉車位分割給彭科進；三是嚴志美、彭西、彭民、彭虹是否享有案涉車位占有、使用和收益權。

一、關于嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟是否違反一事不再理的訴訟原則問題。

國嘉公司主張，（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書和（2008）成民初字第663號民事判決書已對案涉車位的占有、使用和收益權進行了處理，因而嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則。原審法院認為，彭科進在（2008）川民初字第34號案件中的訴訟請求是判令袁理和本案國嘉公司將案涉車位的產(chǎn)權過戶登記至彭科進名下，而本案中嚴志美、彭西、彭民、彭虹的訴訟請求為確認嚴志美、彭西、彭民、彭虹享有案涉車位的占有、使用和收益權，兩案的訴訟標的不同，兩案原告的訴訟請求亦不相同；在（2008）成民初字第663號案件中，本案國嘉公司作為原告，向誠悅公司主張案涉車位的經(jīng)營收益，嚴志美、彭西、彭民、彭虹并非該案的當事人，且國嘉公司在該案中的訴訟請求與本案中嚴志美、彭西、彭民、彭虹的訴訟請求并不一致。因此，嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟不違反“一事不再理”的訴訟原則，對國嘉公司舉出的證據(jù)，不予采信，對國嘉公司關于應裁定駁回嚴志美、彭西、彭民、彭虹起訴的答辯意見，不予采納。

二、關于《終止合作協(xié)議書》是否約定將案涉車位分割給彭科進的問題。

《終止合作協(xié)議書》約定分割給彭科進的財產(chǎn)包括“有關的共用資產(chǎn)”，雖然該協(xié)議未約定“有關的共用資產(chǎn)”的范圍，事后雙方亦未就該事項達成補充協(xié)議，但結合嚴志美、彭西、彭民、彭虹舉出的成都市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處出具的《面積測量報告》，泰然公司、科迪公司與百盛公司簽訂的《關于成都時代廣場的租賃合同》和國嘉公司出具的《同意授權出租證明》，（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容，能夠認定協(xié)議雙方共同指向的“有關的共用資產(chǎn)”包括案涉車位。理由是：在成都市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處出具的《面積測量報告》中，案涉車位記載于“分類明細”的“其它”欄項下，以區(qū)別于“商業(yè)”欄和“辦公”欄項下的房產(chǎn)；在泰然公司、科迪公司與百盛公司簽訂的《關于成都時代廣場的租賃合同》中，案涉車位雖未作為租賃的標的物，但是作為租賃物以外的“其他場所”提供給百盛公司使用，合同各方當事人還約定案涉車位由泰然公司、科迪公司或“物業(yè)管理公司”進行管理和收益，國嘉公司在《同意授權出租證明》中亦明確表示同意前述合同約定的各項條款；（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書中各方當事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議第六項用括注的形式對時代廣場共用資產(chǎn)進行了明確，括注中即包括案涉車位。因此，嚴志美、彭西、彭民、彭虹舉出的證據(jù)可以證明待證事實，予以采信，對嚴志美、彭西、彭民、彭虹關于《終止合作協(xié)議書》已約定將案涉車位作為時代廣場的共用資產(chǎn)分割給彭科進的訴訟主張，予以支持，對國嘉公司關于該問題的答辯意見，不予采納。

三、關于嚴志美、彭西、彭民、彭虹是否享有案涉車位占有、使用和收益權的問題。

2005年8月8日國嘉公司取得案涉車位的《房屋所有權證》，該權屬證書是國嘉公司享有案涉車位所有權的合法證明。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十九條“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”之規(guī)定，國嘉公司從即時起取得了對案涉車位占有、使用、收益和處分的權利。雖然《終止合作協(xié)議書》約定將案涉車位作為時代廣場的共用資產(chǎn)分割給彭科進，且在2006年12月25日泰然公司、科迪公司將時代廣場綜合樓出租給百盛公司時，國嘉公司概括承認了租賃合同中關于案涉車位由泰然公司、科迪公司或“物業(yè)管理公司”進行管理和收益的約定，但國嘉公司并未對案涉車位進行過戶登記，國嘉公司仍是該案涉車位的合法所有權人。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，嚴志美、彭西、彭民、彭虹于2011年9月26日在（2008）川民初字第34號案件中作出自愿放棄要求袁理和國嘉公司將案涉車位的產(chǎn)權過戶登記至其四人名下的訴訟請求，該行為的法律意義是嚴志美、彭西、彭民、彭虹將不能取得案涉車位的所有權。

嚴志美、彭西、彭民、彭虹主張其對案涉車位雖放棄了過戶登記的權利，但未放棄占有、使用和收益的權利，原審法院認為，《終止合作協(xié)議書》簽訂后，協(xié)議約定分割給彭科進的財產(chǎn)除“有關的共用資產(chǎn)”外均辦理了權屬轉移登記手續(xù)得以完全履行，但作為“有關的共用資產(chǎn)”之一的案涉車位卻仍然登記在國嘉公司名下而未辦理過戶登記手續(xù)，嚴志美、彭西、彭民、彭虹在明知《終止合作協(xié)議書》中關于案涉車位的約定未得到實際履行且明知國嘉公司已經(jīng)以案涉車位的所有權人身份對誠悅公司提起損害賠償訴訟的情況下，卻在（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書第一項中確認其依據(jù)《終止合作協(xié)議書》分割的財產(chǎn)已經(jīng)全部履行完畢，并表示不再依據(jù)《終止合作協(xié)議書》向對方主張任何權利。按照通常理解，該項協(xié)議應視為嚴志美、彭西、彭民、彭虹不再要求對方履行案涉車位權利移轉的義務并不再主張案涉車位的任何權利；在第六項中，嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄要求袁理和國嘉公司將案涉車位的產(chǎn)權過戶登記至嚴志美、彭西、彭民、彭虹名下的訴訟請求，協(xié)議并未特別約定嚴志美、彭西、彭民、彭虹享有案涉車位占有、使用和收益的權利，在此情況下，嚴志美、彭西、彭民、彭虹放棄產(chǎn)權過戶登記的權利應視為其放棄了案涉車位的所有權利，包括占有、使用和收益的權利，該項協(xié)議系各方對第一項內(nèi)容的進一步確認。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”之規(guī)定，嚴志美、彭西、彭民、彭虹放棄權利之后又在本案中主張案涉車位的占有、使用和收益權，不符合（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書的內(nèi)容，亦不符合法律的規(guī)定。故對嚴志美、彭西、彭民、彭虹舉出的證據(jù)，不予采信，對嚴志美、彭西、彭民、彭虹關于其享有案涉車位占有、使用和收益權的訴訟主張，不予支持，對國嘉公司關于該問題的答辯意見，予以采納。

綜上，雖然《終止合作協(xié)議書》約定將案涉車位作為時代廣場的共用資產(chǎn)分割給彭科進，但在（2008）川民初字第34號民事調(diào)解書中，嚴志美、彭西、彭民、彭虹已自愿放棄了對案涉車位的所有權利，因此，嚴志美、彭西、彭民、彭虹要求確認其享有案涉車位占有、使用和收益權的訴訟請求，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第三十九條，《中華人民共和國民法通則》第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：駁回嚴志美、彭西、彭民、彭虹的訴訟請求。一審案件受理費106400元，由嚴志美、彭西、彭民、彭虹負擔。

上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹上訴稱：1.原判認為嚴志美、彭西、彭民、彭虹放棄對案涉車位產(chǎn)權過戶登記的訴訟請求是放棄全部權利是錯誤的，所有權和所有權的權能是可以分割的，嚴志美、彭西、彭民、彭虹并沒有放棄占有、使用和收益權。2.原判對生效的調(diào)解書的內(nèi)容理解是錯誤的，案涉車位存在產(chǎn)權登記人與實際使用人不一致的情形，根據(jù)當事人《終止合作協(xié)議書》的約定，案涉車位分割給了彭科進，并由彭科進控制的誠悅公司實際使用及享有收益權，并未放棄。上訴請求：1.撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2.本案上訴費由被上訴人承擔。

被上訴人國嘉公司辯稱，答辯意見已在國嘉公司的上訴狀闡述。

被上訴人科迪公司、誠悅公司辯稱，同意上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹的上訴意見。

上訴人國嘉公司上訴稱：1.嚴志美、彭西、彭民、彭虹的訴訟違背了一事不再理，應當裁定駁回起訴。2.原判對《終止合作協(xié)議書》中是否將案涉車位分割給彭科進的內(nèi)容認定錯誤，案涉車位的所有權人明確是國嘉公司。3.原判對國嘉公司是案涉車位的所有權人認定的理由存在不當。上訴請求：1.撤銷原判，改為裁定駁回起訴；2.本案二審訴訟費由被上訴人承擔。

被上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹、科迪公司、誠悅公司辯稱，對于案涉資產(chǎn)的共有部分包括地下停車場170多個車位，6樓食堂，25樓會所管理用房、27樓健身房、29樓會所，均是在終止合作協(xié)議中明確的共用資產(chǎn)，國嘉公司占51%的股份，泰然公司占49%的股份。一直是由誠悅公司管理的，該公司就是開發(fā)商是泰然公司、國嘉公司共同成立的一個物管公司，所以應當享有共有資產(chǎn)共用部分。國嘉公司享有的股份就由嚴志美、彭西、彭民、彭虹承繼下來。共用資產(chǎn)就是國嘉公司承諾給購房業(yè)主的，上述資產(chǎn)均是屬于共有部分，只是開發(fā)商按占有股份的多少分割在二個公司名下，樓盤2003年開發(fā)，2004年售樓，2006年全面入住。從樓盤的開發(fā)，到交付使用，彭科進均是國嘉公司的股東。共有部分由二家公司商議解決。雙方的爭議在共有部分，其它均按（2008）川民初字第34號調(diào)解書履行完畢。嚴志美、彭西、彭民、彭虹放棄的僅是過戶到彭科進的繼承人名下，但是并未放棄權利享有，產(chǎn)權在國嘉公司，但作為彭科進的繼承人具有利益分配權。共有資產(chǎn)部分包括地下停車場170多個車位、6樓食堂、25樓會所管理用房、27樓健身房、29樓會所等均應屬于科迪公司，不應屬于國嘉公司。在（2008）川民初字第34號調(diào)解書明確表明認可彭科進在國嘉公司中占有50%的股權，在終止合作協(xié)議及補充協(xié)議均能證明。從彭科進擁有50%的股權來看，彭科進享有上述權利是無可辯駁的。這些共有部分均應該由彭科進享有。

二審查明，雙方當事人均對原判查明的事實沒有異議，本院予以確認。

另查明，在國嘉公司工商登記的股東中沒有彭科進。

本院認為，本案爭議的焦點：一是嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟是否違反一事不再理；二是嚴志美、彭西、彭民、彭虹是否是案涉車位的用益物權人。

關于嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟是否違反一事不再理的問題。

彭科進在另案中的訴訟請求是判令袁理和國嘉公司將案涉車位的產(chǎn)權過戶登記至彭科進名下，而在本案中嚴志美、彭西、彭民、彭虹的訴訟請求為確認嚴志美、彭西、彭民、彭虹享有案涉車位的占有、使用和收益權；彭科進在另案中訴訟請求的依據(jù)是享有案涉車位的所有權，而在本案中嚴志美、彭西、彭民、彭虹訴訟請求的依據(jù)是享有案涉車位的用益物權，兩案的訴訟請求及依據(jù)并不一致。因此，嚴志美、彭西、彭民、彭虹提起本案訴訟不違反一事不再理，上訴人國嘉公司認為是兩個訴訟是同一訴訟應裁定駁回嚴志美、彭西、彭民、彭虹起訴的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。

關于嚴志美、彭西、彭民、彭虹是否是案涉車位的用益物權人的問題。

依據(jù)《中華人民共和國物權法》第五條“物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”、第六條“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權的設立和轉讓，應當依照法律規(guī)定交付”、第九條第一款“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，依據(jù)本院（2008）川民初字第34號調(diào)解書第六項“嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求確認其為國嘉公司股東及占有50%股權的訴訟請求，今后不再對此提出異議；嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求袁理和國嘉公司將位于成都市錦江區(qū)總府路2號時代廣場共用資產(chǎn)（地下停車場、6樓食堂、22樓管理用房、24樓健身房、29樓管理用房）及負一層67.55平方米和第一層198.98平方米商業(yè)房產(chǎn)產(chǎn)權過戶登記至嚴志美、彭西、彭民、彭虹名下的訴訟請求；嚴志美、彭西、彭民、彭虹自愿放棄請求袁理、國嘉公司依據(jù)審計結果分配國嘉公司利潤的訴訟請求”的內(nèi)容，嚴志美、彭西、彭民、彭虹并沒有根據(jù)《終止合作協(xié)議書》約定取得案涉車位的所有權，案涉車位至今登記在國嘉公司的名下，國嘉公司是案涉車位的所有權人。因嚴志美、彭西、彭民、彭虹提供的證據(jù)不足以證明其是案涉車位的所有權人，上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹認為放棄案涉車位過戶不是放棄所有權的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十九條“所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”之規(guī)定，所有權的內(nèi)容是占有、使用、收益和處分的權利。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第四十條“所有權人有權在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設立用益物權和擔保物權。用益物權人、擔保物權人行使權利，不得損害所有權人的權益”的規(guī)定，所有權的權能是可以分離的，但是，是由所有權人設立，用益物權亦是如此。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百一十七條“用益物權人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利”的規(guī)定，用益物權人依法享有占有、使用和收益的權利。但是，雙方當事人并沒有依據(jù)本院（2008）川民初字第34號調(diào)解書第七項“‘時代廣場’地下停車場、6樓食堂、24樓國際會議中心、25樓B座會所及27樓健身房、29樓國際會議中心的經(jīng)營、收益權問題，由各方當事人另行協(xié)商處理”的內(nèi)容對案涉車位進行處理達成一致意見，嚴志美、彭西、彭民、彭虹亦沒有提供證據(jù)證明案涉車位的所有權人國嘉公司為其在案涉車位上設立了用益物權。上訴人嚴志美、彭西、彭民、彭虹認為是案涉車位的用益物權人的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費212800元，由嚴志美、彭西、彭民、彭虹負擔106400元，四川省國嘉地產(chǎn)有限公司負擔106400元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王曉望

代理審判員　　雷　偉

代理審判員　　劉　文

二〇一五年一月二十九日

書　記　員　　彭揚梅