上海市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2015）滬一中民二（民）終字第3458號

上訴人（原審原告）羅余亮。

委托代理人余莉莉。

上訴人（原審原告）陸某某。

法定代理人羅某某，身份信息同上。

被上訴人（原審被告）羅非。

委托代理人張玉霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托代理人唐一，上海申浩律師事務(wù)所律師。

上訴人羅余亮、陸某某因與被上訴人羅非用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民四（民）初字第1961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后，依法組成合議庭，于同年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人（暨上訴人陸某某法定代理人）羅余亮及其委托代理人余莉莉，被上訴人羅非及其委托代理人張玉霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，羅非、案外人余xx于1983年2月結(jié)婚，羅余亮系二人之子，陸某某系羅余亮之子。

1984年11月，余xx經(jīng)與案外人交換房屋后承租系爭房屋（公房）。

1996年6月，余xx作為購房人簽訂公有住房買賣合同，購買系爭房屋。此后系爭房屋登記為余xx所有。

羅非、余xx經(jīng)（2013）浦民一（民）初字第29967號民事判決準(zhǔn)予離婚，同時判決系爭房屋歸羅非所有。該判決于2014年2月17日發(fā)生法律效力。

2014年3月6日，余xx與羅余亮簽訂上海市房屋租賃合同，余xx將系爭房屋出租給羅余亮，租期20年，自2014年3月6日至2034年3月5日。該房屋租賃合同于同年3月7日辦理備案登記手續(xù)。

（2013）浦民一（民）初字第29967號案件生效后，羅非向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2014年5月4日，上海市浦東新區(qū)人民法院向上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至羅非名下。同年5月14日，羅非登記為系爭房屋的權(quán)利人。

2015年3月25日，羅非與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣合同，出售系爭房屋。同年5月13日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記為案外人后xx所有。

另查明，2015年4月，羅非起訴余xx、羅余亮至法院，要求確認(rèn)余xx、羅余亮2014年3月6日簽訂的關(guān)于系爭房屋的租賃合同無效。（2015）徐民四（民）初字第1382號案判決確認(rèn)上述房屋租賃合同無效。該案尚在二審審理過程中。

又查明，羅余亮、陸某某戶口在系爭房屋內(nèi)，分別系1986年、2013年報出生于該處。羅余亮自出生即居住在系爭房屋，讀初中時搬離系爭房屋。（注：羅余亮稱其2012年經(jīng)羅非同意搬回系爭房屋居住，至2015年3月因羅非吵鬧而將羅余亮趕出系爭房屋；羅非稱2013年5月左右，因羅非、余xx進(jìn)行離婚訴訟，羅余亮為搶占房屋而強(qiáng)行入住系爭房屋，2014年年初已經(jīng)搬離。）

羅余亮、陸某某于2015年6月26日訴諸原審法院，請求確認(rèn)羅余亮、陸某某享有本市徐匯區(qū)高安路＊＊＊弄＊＊＊號104室房屋的居住權(quán)。

原審審理中，經(jīng)法院釋明，羅余亮、陸某某稱雖然羅非已非系爭房屋權(quán)利人，但是羅余亮、陸某某其他地方?jīng)]有住房，故堅持主張系爭房屋的居住權(quán)，堅持本案的訴訟請求。

原審認(rèn)為，根據(jù)查明事實可知，自2015年5月13日起，系爭房屋權(quán)利人已經(jīng)變更為案外人后xx。羅余亮、陸某某于2015年6月起訴羅非要求確認(rèn)其享有系爭房屋的居住權(quán)，并需要入住系爭房屋，但此時羅非已非系爭房屋的權(quán)利主體，羅余亮、陸某某訴請已無實現(xiàn)可能，故對其本案的訴訟請求，法院無法支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，于二〇一五年九月二十八日判決：駁回羅余亮、陸某某的訴訟請求。一審案件受理費80元，減半收取計40元，由羅余亮、陸某某負(fù)擔(dān)。

判決后，羅余亮、陸某某不服，上訴稱，上訴人系標(biāo)的房屋法定同住人，享有永久居住權(quán)，該權(quán)利不能因為被上訴人惡意出賣標(biāo)的房屋而喪失，原審對事實認(rèn)定、適用法律有瑕疵，故上訴請求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請求。

羅非辯稱，根據(jù)其與余xx離婚生效判決，標(biāo)的房屋所有權(quán)歸羅非所有，上訴人在房屋上不享有用益物權(quán)，故不同意上訴請求、要求駁回上訴、維持原判。

經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

另查明，上述（2015）徐民四（民）初字第1382號案件上訴經(jīng)本院（2015）滬一中民二（民）終字第2377號案件審理并判決：駁回上訴、維持原判。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實，本案標(biāo)的房屋業(yè)經(jīng)生效判決判歸被上訴人羅非所有，且經(jīng)執(zhí)行登記。其間余xx曾將標(biāo)的房屋出租給羅余亮，亦經(jīng)羅非起訴終審判決租賃合同無效。現(xiàn)被上訴人已經(jīng)將標(biāo)的房屋出賣且已變更登記所有權(quán)人。該等事實表明，被上訴人系原房屋所有權(quán)人，現(xiàn)所有權(quán)人已因買賣變更為案外人，沒有證據(jù)及事實表明兩上訴人在標(biāo)的房屋上曾經(jīng)及仍然存在其主張的居住權(quán)或相關(guān)法定權(quán)益，其上訴之事實及法律主張本院難予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣80元，由上訴人羅余亮、陸某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　葉振軍

審判員　　楊斯空

審判員　　蔣輝霞

二〇一五年十一月二十日

書記員　　周璐珺

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條

第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……