北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）京02民終3503號

上訴人（原審原告）：竇惠雪，女，1968年11月26日出生。

上訴人（原審原告）：錢迎軍，男，1970年9月9日出生。

上訴人（原審原告）：錢佩帆，女，1995年10月26日出生。

上訴人竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆之共同委托訴訟代理人：惠所亮，北京市易行律師事務所律師。

上訴人竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆之共同委托訴訟代理人：高麗姣，北京市易行律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：竇惠芳，女，1948年9月16日出生。

上訴人（原審被告）：竇惠敏，女，1951年11月13日出生。

上訴人（原審被告）：竇惠玲，女，1956年4月29日出生。

上訴人（原審被告）：竇金升，男，1958年10月7日出生。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：竇惠梅，女，1962年7月17日出生。

原審被告：竇惠嫻，女，1953年8月14日出生。

原審被告：張偉，女，1971年7月6日出生。

原審被告兼張偉之委托訴訟代理人：張宏，女，1966年12月3日出生。

上訴人竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆,上訴人竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升因與被上訴人竇惠梅及原審被告竇慧嫻、張偉、張宏用益物權(quán)確認糾紛一案，均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初5104號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆、竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升共同上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判駁回竇惠梅的反訴請求。事實和理由：1.竇惠梅已自愿放棄安置一居室并領取10萬元補償款，其不應再享有拆遷安置的利益；2.涉案僅有兩間公房，一審判決竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆與竇惠梅均有權(quán)居住，判決無法有效執(zhí)行。

竇惠梅辯稱，同意一審判決。

竇慧嫻述稱，同意上訴人的意見，因過上訴期故沒有提出上訴。

張偉、張宏共同述稱，同意上訴人的意見。

竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆向一審法院起訴請求：判決北京市豐臺區(qū)南苑北里×號房屋由我們?nèi)司幼∈褂谩?/span>

竇惠梅向一審法院提出反訴請求：確認我對北京市豐臺區(qū)南苑北里×號房屋有權(quán)居住使用。

一審法院認定事實：竇永珍與英增顏系夫妻，二人生育一子七女，兒子竇金升，長女竇惠芬、次女竇惠芳、三女竇惠敏、四女竇惠嫻、五女竇惠梅、六女竇惠玲、七女竇惠雪。2012年11月12日，竇永珍去世。2015年7月31日，竇惠芬去世，張宏、張偉系竇惠芬的子女。竇惠雪與錢迎軍系夫妻，錢佩帆系二人之女。

1998年8月20日，崇文公司（拆遷人）與竇永珍（被拆遷人）簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，約定崇文公司將位于北京市崇文區(qū)忠實里×號（簡稱×號），正式房屋6間，房屋有正式戶口8人，應安置人口9人，分別為戶主75、之妻72、之女兒29、之女婿30、之外孫女2。（之女兒35，放棄竇惠梅）戶主39、之妻35、之子8，同意放棄和義壹居室壹套。直接安置：地址南苑北里×號，竇永珍；351號，竇金升，房屋肆間。崇文公司給付竇永珍補助費：搬家補助費1200元、交通補助費4000元、其他32000元，放棄和義壹居室壹套補100000元。同日，崇文公司的房屋分配單顯示：進住人竇金升，房屋座落地址南苑北里×1號，間數(shù)為貳；進住人竇永珍，房屋座落地址為南苑北里二區(qū)×號，間數(shù)為貳。1998年8月21日，竇金升、竇永珍分別就上述房屋簽訂公有住宅租賃合同。其中，分戶房屋管理手冊顯示×號房屋中的竇金升，家庭人口為3。另，×號與戶籍地址豐臺區(qū)南苑北里×號為同一地址。

另查，1998年的忠實里二巷×號的戶籍登記顯示：該址有兩戶，戶主竇永珍、之妻英增顏、之女竇惠梅、之女竇惠雪、之外孫女錢佩帆。另一戶主竇金升、之妻馬春芝、之子竇佳琳。2002年10月26日，竇永珍、英增顏將戶籍遷入×號房屋，上述其他人未遷入×號房屋。2003年8月18日，英增顏去世。2004年，竇惠梅將其戶籍遷入上述×號房屋。

一審審理過程中，竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆稱其三人為×號的被安置人，且當時戶籍在×號，其后與父母曾一起入住×號房屋，三人另提交收費憑據(jù)稱×號房屋的租金、衛(wèi)生費由其交納。

竇惠梅對竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆稱竇惠梅放棄安置的一居室不予認可，稱其從未在《拆遷安置補償協(xié)議書》上簽字，更未在任何分家協(xié)議上簽字，不存在放棄安置房屋的事實，即便父親簽字放棄，沒有竇惠梅的簽字，也不能代表其放棄；另其稱亦未領取10萬元安置費。另其稱竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆等人簽訂的《協(xié)議書》，沒有竇惠梅簽字，對其不產(chǎn)生法律效力；另，竇惠梅稱提交北京市豐臺區(qū)和義街道南苑北里第一社區(qū)居委會的證明、收費憑證等，主張系其一直與父母一起生活，而竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆沒有與父母一起居住，戶籍也未與父母在一起。竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆對上述竇惠梅意見不予認可，否認竇惠梅在上述321號房屋居住。

此案，一審法院于2015年12月16日出判決書，判令竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆對訴爭的房屋有權(quán)居住、使用，竇惠梅提出上訴，北京市第二中級人民法院因訴爭房屋的承租人為竇永珍，本案適格被告應為竇永珍，現(xiàn)竇永珍去世，應追加竇永珍的繼承人參加訴訟，將本案發(fā)回進行審理，一審法院依法追加竇惠芳、竇惠敏、竇惠嫻、竇惠玲、竇金升、張偉、張宏進入訴訟。訴訟過程中，竇惠梅提出反訴。

庭審中，竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升均認可竇惠雪等三人的訴訟請求，不同意竇惠梅居住、使用訴爭的房屋。

一審法院認為，竇永珍與崇文公司簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》所載明的被安置人中，包含竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆及竇惠梅，其拆遷安置權(quán)益應當?shù)玫奖Ｗo，而訴爭的×號房屋系由上述協(xié)議書中×號房屋拆遷而來的安置房屋，竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆及竇惠梅作為×號房屋的被安置人，在拆遷過程中與被拆遷人竇永珍一同被安置×號房屋一套，故上述四人對安置房屋有權(quán)居住、使用。另，關于竇惠梅稱系其戶籍在×號房屋及居住等答辯意見，并不能對抗竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆對×號房屋享有的權(quán)利。關于竇惠梅對訴爭房屋享有居住、使用權(quán)利，雖然除竇惠嫻、張宏、張偉表示不了解情況聽從法院判決外，竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆及竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升均表示竇惠梅放棄了拆遷安置利益，并取得了10萬元的安置費，故無權(quán)再享有訴爭房屋的權(quán)利，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所反映的情況看，拆遷協(xié)議系竇永珍所簽，錢款系竇金升所取，現(xiàn)無任何證據(jù)表明在拆遷時竇惠梅明示放棄拆遷利益并取得相應的經(jīng)濟補償，竇永珍未持有竇惠梅簽字的授權(quán)委托書或書面聲明等材料，其簽字確認的放棄對竇惠梅不具有法律上的拘束力，且除竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升口述給付竇惠梅補償10萬元外，沒有竇惠梅簽收表示收到款項或者匯款記錄等其他證據(jù)予以佐證，竇惠梅對放棄拆遷利益及取得拆遷補償?shù)染挥枵J可，故竇惠梅作為被安置人之一，應有權(quán)居住、使用訴爭房屋。綜上所述，竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆起訴及竇惠梅反訴主張有權(quán)居住、使用×號房屋，于法有據(jù)，法院均予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆有權(quán)居住、使用北京市豐臺區(qū)南苑北里×1號（即×號）房屋（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）。二、竇惠梅有權(quán)居住、使用北京市豐臺區(qū)南苑北里二區(qū)×號（即×號）房屋（于判決生效之日起十日內(nèi)履行）。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點為竇惠梅是否以領取補償款的形式放棄了安置利益。竇惠梅作為被拆遷房屋的被安置人，理應對安置房屋享有居住利益。上訴人稱拆遷安置補償協(xié)議書上“竇惠梅、同意放棄和義壹居室壹套”等內(nèi)容可以證明系竇惠梅自愿放棄安置并領取補償款。但拆遷協(xié)議的簽署主體為竇永珍，上述內(nèi)容應當理解為竇永珍對拆遷方案的確認，現(xiàn)無其他證據(jù)能夠直接證明放棄安置系竇惠梅本人的真實意思表示，故僅憑眾人陳述，本院無法作出上述認定。同理，關于竇惠梅是否領取了10萬元補償款一節(jié)，亦缺乏相應直接證據(jù)，本院難以采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。值得指出，雙方作為親生姐妹，在使用房屋過程中應互諒互讓，以減少糾紛的發(fā)生。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由竇惠雪、錢迎軍、錢佩帆共同負擔70元（已交納），由竇惠芳、竇惠敏、竇惠玲、竇金升共同負擔70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　李　淼

審判員　蔣春燕

審判員　劉麗杰

二〇一七年四月十九日

書記員　徐方爍