北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）京02民終5645號

上訴人（原審原告）：郭德祥，男，1962年11月20日出生，漢族，中國國際醫(yī)藥衛(wèi)生公司職工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：上官志菊（系郭德祥之妻），住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李媛，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭德純，男，1958年2月3日出生，漢族，北京市西北旺福利園藝場退休工人，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：郭德鋼，男，1959年11月11日出生，漢族，高等教育出版社有限公司職工，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：馬辰，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人郭德祥因與被上訴人郭德純、郭德鋼用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初3055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。

郭德祥上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持郭德祥的全部訴訟請求。2.訴訟費由郭德純、郭德鋼承擔(dān)。事實和理由：1.一審確認(rèn)郭德祥系被安置人口，但以未找到拆遷安置相關(guān)檔案為由駁回，是錯誤的。2.根據(jù)檔案管理的相關(guān)規(guī)定，這些檔案應(yīng)該是永久保存的，僅憑工作人員口頭答復(fù)不嚴(yán)謹(jǐn)。

郭德鋼辯稱，同意一審判決，不同意郭德祥的上訴請求。郭德祥未提供證據(jù)證明其基于拆遷對涉案房屋享有居住使用的權(quán)利，不能僅依郭德祥主張其為被安置人口而免除其舉證責(zé)任，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

郭德純未到庭但提交了書面意見，稱：同意一審判決，不同意郭德祥的全部上訴請求。

2019年2月，郭德祥向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)郭德祥對北京市東城區(qū)東直門外察慈14號樓1層102號房屋有權(quán)居住使用，訴訟費由郭德純、郭德鋼承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：郭耀強與贠桂芝系夫妻關(guān)系，二人育有郭德祥、郭德純、郭德鋼三子。郭耀強于1992年12月去世，贠桂芝于2018年3月20日去世。位于本市東城區(qū)東直門外察慈14號樓1層102號房屋為登記在贠桂芝名下的房產(chǎn)。

2013年3月21日，贠桂芝作為乙方與北京市世源城市建設(shè)綜合開發(fā)公司簽訂《房屋買賣合同書》。約定，房屋坐落為東城區(qū)東直門外察慈14號樓1層102號，建筑面積62.88平方米，其中含陽臺建筑面積3.83平方米。根據(jù)北京市東城區(qū)住房制度改革小組辦公室（2012）東政房改辦字第13號通知，同意乙方購買現(xiàn)住自管公有住宅樓房并享受北京市規(guī)定的職工個人購房的有關(guān)優(yōu)惠政策。按上款文件規(guī)定，東城區(qū)房改辦并朝陽區(qū)房改辦批準(zhǔn)，上述房屋按成本價每建筑平方米1560元出售。本合同簽訂后，甲方向東城區(qū)房地產(chǎn)交易管理所申請辦理房屋立契買賣手續(xù)。經(jīng)計算，本套住宅房價為53575.12元整；公共維修基金乙方應(yīng)交納部分按每建筑平方米31.20元計算，乙方應(yīng)交納本套住宅公共維修基金為1961.86元整，實際應(yīng)付房價款為55536.98元整。乙方付款后，甲乙雙方即可向東城區(qū)房地產(chǎn)管理所申辦房屋買賣過戶手續(xù)和辦理產(chǎn)權(quán)證書。

2014年，贠桂芝取得訴爭房屋的房屋所有權(quán)證書。贠桂芝于2018年3月去世。現(xiàn)該房屋仍登記在贠桂芝名下。

訴訟中，法院到北京市世源城市建設(shè)綜合開發(fā)公司調(diào)查了解東城區(qū)東直門外察慈14號樓1層102號房屋的拆遷安置情況。對方工作人員答復(fù)稱，當(dāng)時安置的東城區(qū)東直門外察慈14號樓1層102號是公房，在2013年左右，經(jīng)過買賣，變更為私產(chǎn)。但因時間較長、公司變更等情況，現(xiàn)在公司無法找到相關(guān)檔案材料。

一審期間中，法院就原北京市東城區(qū)東直門外棗兒店胡同甲二號的拆遷情況到北京市東城區(qū)房屋管理局拆遷科進行調(diào)查核實。對方工作人員稱無相關(guān)拆遷檔案資料。

一審?fù)徶校孪槌鍪玖戆傅脑儐柟P錄以及郭德鋼之妻吳桂珍簽字的證明書一份，擬證明郭德純之子郭偉以及郭德鋼之妻吳桂珍均認(rèn)可郭德祥對訴爭房屋有權(quán)居住使用。對此，郭德純、郭德鋼不予認(rèn)可。郭德純稱，郭偉的意見不能代表郭德純對訴爭房屋拆遷安置的意見。郭德鋼稱，其具有完全民事行為能力，吳桂珍的意見無法代表郭德鋼的意見。同時，郭德祥提供東直門派出所的證明信一份，擬證明拆遷時，郭德祥的戶籍登記在東城區(qū)東直門外棗兒店胡同甲二號，其對訴爭房屋享有拆遷安置利益。對此，郭德純、郭德鋼均認(rèn)可證明信的真實性，不認(rèn)可其證明目的。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以佐證，沒有相關(guān)證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案查明的事實，訴爭房屋為贠桂芝于2013年通過買賣的形式取得，產(chǎn)權(quán)登記在贠桂芝名下。庭審中，雙方均認(rèn)可訴爭房屋系北京市東城區(qū)東直門外棗兒店胡同甲二號房屋拆遷安置所得，對此，法院予以確認(rèn)。從郭德祥舉證看，房屋拆遷時郭德祥的戶口登記在此，根據(jù)當(dāng)時的安置政策，郭德祥應(yīng)為被安置人口。但因郭德祥不能舉出當(dāng)年拆遷安置的有關(guān)書證，且經(jīng)調(diào)查，因年代久遠等原因，現(xiàn)無法查找到東城區(qū)東直門外棗兒店胡同甲二號的拆遷檔案。郭德祥雖提交詢問筆錄及證明材料等證據(jù)，但上述證據(jù)無法證明當(dāng)年拆遷時的安置情況。現(xiàn)郭德祥就其主張的因拆遷安置而對訴爭房屋有權(quán)居住使用，因未提供證據(jù)予以證明，故對郭德祥的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院于2019年3月判決如下：駁回郭德祥的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。另查:郭德祥陳述，贠桂芝家庭在拆遷時共獲得三套拆遷安置住房，郭德純、郭德鋼與贠桂芝名下各有一套房屋。經(jīng)審查，本院對一審法院認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，郭德祥僅提供了房屋拆遷時的戶籍登記情況，一審法院經(jīng)過調(diào)查亦未能獲取拆遷檔案及相關(guān)拆遷協(xié)議，無法得知拆遷時的具體拆遷安置情況。因此，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，本院無法確認(rèn)郭德祥對涉案房屋有權(quán)居住使用。

綜上所述，郭德祥的上訴請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由郭德祥負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　霍翠玲

審 判 員　王金龍

審 判 員　楊志東

二〇一九年五月二十三日

法官助理　王一洲

書 記 員　宋雨晴