杭州市蕭山區人民法院民事判決書

　　(2012)杭蕭義民初字第228號

　　原告沈某。

　　委托代理人徐堅強，杭州市蕭山區法律援助中心法律援助者。

　　被告王某。

　　委托代理人底世清、錢思洋，浙江眾信達律師事務所律師。

　　被告王某1　。

　　法定代理人張某某。

　　原告沈某訴被告王某、王某1共有權確認糾紛一案，本院于2012年3月29日立案受理后，依法由審判員唐偉利適用簡易程序于2012年4月16日、同年5月18日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。在第一次庭審中，原告沈某及其委托代理人徐堅強，被告王某及其委托代理人底世清、錢思洋，被告王某1到庭參加訴訟;在第二次庭審中，原告的委托代理人徐堅強，被告王某及其委托代理人錢思洋，被告王某1及其委托代理人張某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告沈某訴稱：原告與其兒子王某丙于1983年8月19日共同申請審批建造房屋，占地面積為75平方米。房屋建成后，王某丙、張某某于1998年4月10日登記結婚，并于1988年5月11日、1999年8月30日先后生育女兒王某、王某1。2008年8月8日，王某丙與張某某經法院(2008)蕭民一初字第2444號民事判決準予離婚。之后，王某丙病故?，F原告認為該房屋系原告與王某丙共同共有，原告對該房屋享有所有權，現張某某霸占該房屋，兩被告也阻撓原告在該房屋內生活居住，故原告起訴要求：確認原告享有位于杭州市蕭山區黨灣鎮某某村6組18號房屋三分之二的份額。

　　被告王某辯稱：1.原告的起訴存在嚴重程序錯誤，依法應當予以駁回。被告王某1屬于限制民事行為能力人，原告沒有在訴狀中列明其法定代理人參與本案訴訟屬于程序錯誤。原告本人也沒有提起本案訴訟的意圖。本案所涉房屋原告未出資也未出力，該房屋系被告父親王某丙與王某丁出資建造，原告未將王某丁列為被告屬于程序錯誤。2.原告的訴訟請求涉及兩個不同的法律關系，不能在同一案件中一并處理。3.原告提交的證據不足以證明其系房屋所有權人，且其對訴爭房屋并沒有出資出力，其無權享有三分之二的份額。另外，原告的居住問題可以協商，但不能對本案所涉房屋確定各自的份額，如果確需確定本案所涉房屋的份額，王某1應當多享有份額。同時，張某某目前居住在本案所涉房屋內的原因是本人現已出嫁，為了照顧被告王某1，故本人將母親找回。

　　被告王某1辯稱：由于王某1目前尚未成年，如果確定本案所涉房屋的份額，王某1應當多享有份額。

　　原告沈某為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提供了下列證據材料：1.(2008)蕭民一初字第2444號民事判決書1份，欲證明原告兒子王某丙與張某某結婚的時間以及法院于2008年8月8日判決準予王某丙與張某某離婚的事實。2.蕭山縣個人建房用地申請表1份，欲證明本案訟爭房屋于1983年8月19日審批，由原告及其兒子王某丙共同審批建房。3.杭州市蕭山區公安局黨灣派出所出具的戶籍證明1份，欲證明王某丙于2008年10月23日因病死亡的事實。經質證，被告王某的質證意見為：1.對證據1、3無異議。2.對證據2的真實性無異議，但對關聯性和證明對象有異議。被告王某1表示無異議。

　　被告王某、王某1為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提供了下列證據材料：1.集體土地建設用地使用權證1本，欲證明被告的父親王某丙系本案訟爭房屋的所有權人。2.協議1份，欲證明本案訟爭房屋由被告父親與王某丁建造，雙方約定該房屋歸王某使用的事實。3.錄音資料1份，欲證明原告本人并不存在起訴被告的意圖。經質證，原告的質證意見為：1.對證據1、2由異議。2.對證據3的真實性和合法性有異議。被告王某1表示無異議。

　　被告王某1未提供證據。

　　為查明原告提起本案訴訟是否其真實意思表示，本院在第一次庭審過程中(休庭期間)對原告進行了詢問，并將制作的調查筆錄在庭審中予以出示，經質證，被告王某無異議，被告王某1對該筆錄中關于原告稱王某1講原告趕出家門的記載內容表示異議。

　　根據以上當事人的質證意見和法庭調查，本院對上述原、被告提供的證據作如下認證：

　　一、本院制作的調查筆錄，根據其所記載內容，能夠證明原告就本案訟爭房屋提起的訴訟，系其真實意思表示，故予以采納。

　　二、原告提供的證據1、2、3，內容客觀明確，來源形式合法，且與本案具有關聯性，對原告欲證明的對象具有證明效力，故本院予以采納。

　　三、被告王某提供的證據1，內容客觀明確，來源形式合法，且與本案具有關聯性，故予以采納。但是根據當地對農村房屋產權登記的相關規定，該證據對被告王某欲證明的對象缺乏充分的證明效力。

　　四、被告王某提供的證據2，該證據系被告王某與案外人王某丁對本案訟爭房屋的處置協議。鑒于被告王某非本案訟爭房屋全部產權的所有權人，而王某丁也非本案訟爭房屋的所有權人，因此該證據不能對被告王某的主張加以支持。故對該協議的效力，本院不予確認。

　　五、被告王某提供的證據3系其自行收集的視聽資料，但根據以上所采納的調查筆錄和法庭調查，本院認為，該證據對被告王某欲證明的對象缺乏證明效力，故不予采納。

　　根據以上對證據的認證和法庭調查，本院認定如下事實：1983年8月19日，由戶主王某丙出面以原草舍破爛無法居住為由，要求建造占地面積為97平方米、三間房屋，向當地政府提出申請并遞交《蕭山縣個人建房用地申請表》【編號為梅管字(83)…號】，該《申請表》的家庭成員欄中僅為王某丙和沈某(即本案原告)。1983年8月26日，上述建房申請獲得批準，同意建造房屋的占地面積為75平方米。之后，王某丙及其母親沈某在位于杭州市蕭山區黨灣鎮某某村6組(系原杭州市蕭山縣梅西鄉某某村6組)建成三開間平方(含附房)。1991年5月11日，上述房屋獲得由原蕭山市土地管理局頒發的集體土地建設用地使用證【該使用證記載的內容為：證號肖集建(56)字第…號，土地使用者王某丙，地址梅西鄉某某村第6組，地號J-56-某某村-D-199，土地類別住宅，用地面積和建筑占地面積均為97.20平方米，用途主房、附房，備注該戶一宗地一張圖】。1992年，上述附房改建為主房內的房間，并長期由原告居住。

　　王某丙于1987年經人介紹與張某某(系王某、王某1的母親)相識。1988年5月11日，王某丙與張某某生育王某。1998年4月10日，王某丙與張某某辦理結婚登記手續。1999年8月30日，王某丙與張某某生育王某1。2008年8月8日，本院經審理后依法作出(2008)蕭民一初字第2444號民事判決：準予王某丙與張某某離婚;王某1由王某丙負責撫養教育。2008年10月23日，王某丙病故。2010年8月22日，在當地村民委員會的鑒證下，王某與其叔叔王某丁簽訂協議，約定：本案訟爭的三間平房永久歸王某使用;如王某今后要拆建老房時，三間老房只能拆一半，留一半歸王某丁所有;原兄弟房屋分書協議作廢，以本協議為準。

王某丙病故后，為照顧王某1，應王某的要求，張某某回到杭州市蕭山區黨灣鎮某某村6組，并居住于本案訟爭的房屋內。

　　2012年3月23日，原告向本院提起訴訟，要求確認原告享有本案訟爭房屋三分之二的份額。案經調解未果。同時，在本案審理過程中，本院前往實地進行勘查，經原、被告確認一致，目前本案訟爭房屋的現狀為：本案訟爭的房屋為三開間平房，其中東側一間的北半間為臥室，原告居住于此，房間內有空調、床、桌子等基本設施，南半間為廚房;中間一間的北半間為臥室，南半間為客廳;西側一間主要為臥室，張某某居住于此。

　　本院認為：1.《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款和第二款規定“財產可以由兩個以上的公民、法人共有。共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產分享權利，分擔義務。共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務。”也就是說，所謂按份共有是指兩個或者兩個以上的共有人按照各自的份額對共有財產享有權利和承擔義務的一種共有關系。而共同共有是指各共有人之間不分份額地共同對同一財產享有所有權并承擔相應義務。根據以上認定的事實，可以確定本案訟爭的房屋原系原告沈某與王某丙共同共有，如果確需確認二者的份額，按照生活常理，原告沈某與王某丙對本案訟爭房屋各占50%的份額的處理方式并無不妥。2.根據以上認定的事實和《中華人民共和國繼承法》第十條的規定，可以確定王某丙遺產的第一順序繼承人為原告沈某和被告王某、王某1三人。由此，也就產生了本案的主要爭議焦點：即被告王某的其中一項抗辯，也就是本案訟爭房屋的部分產權屬王某丙的遺產，在未從本案訟爭的房屋中分割王某丙遺產之前，可否直接對本案房屋進行確權的問題。本院認為，共同共有的最基本特征是基于特定的共有關系始得成立共同共有，主要有以下幾種情況：夫妻共有財產、家庭共有財產、共同繼承的遺產、其他共有財產。而共同繼承的遺產是否構成共同共有，應當區別情況。一般有四種情況：一是遺產繼承開始至遺產分割之前，遺產作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數人，各繼承人對于該期間的遺產全部為共同共有。二是共同繼承人約定共同繼承遺產，不分份額地共同繼承，也發生新的共同共有。三是共同繼承人約定按份額共同繼承遺產，共同管理、共同經營，則發生按份共有。四是共同繼承人分割遺產，各自繼承，則為共同共有遺產的分割，發生各自獨立的所有權。3.對原告關于被告王某、王某1的母親張某某霸占本案訟爭房屋、兩被告阻撓原告在該房屋內生活居住的主張，依據不足，本院不予采信。同時，《中華人民共和國物權法》第九十九條規定“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割;沒有約定或者約定不明的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割?！币暷壳暗臓顩r，原、被告現就本案訟爭房屋的份額等問題產生矛盾已客觀存在，且經本院調解最終亦未能和解，因此，綜合以上1、2、3點分析和上述認定的事實，本院認為，原告的訴訟請求，事實理由和法律依據充分，本院予以支持。4.對被告王某的其余抗辯意見，依據不足，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國物權法》第九十三條、第九十五條、第九十六條、第九十九條、《中華人民共和國繼承法》第十條之規定，判決如下:

　　確認沈某對現位于杭州市蕭山區黨灣鎮團結村6組的三開間平房(地號J-56-某某村-D-199)享有三分之二的份額。

　　案件受理費80元(緩交)，減半收取40元，由沈某負擔27元，由王某、王某1負擔13元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。上訴案件受理費，由本院另行書面通知預交，未按通知的交費期限交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　員　　唐 偉 利

　　二○一二年六月一日

　　書　記　員　　吳 鈺 紅