湖南省常德市中級人民法院

民事判決書

（2009）常民二終字第125號

上訴人（原審被告）中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處。住所地長沙市芙蓉中路一段540號。

負責(zé)人李天應(yīng)，總經(jīng)理。

委托代理人余運湘，該辦事處職員。

委托代理人吳愈祥，該辦事處職員。

被上訴人（原審原告）湖南省常德市航運公司破產(chǎn)清算組，住所地常德市鼎城區(qū)武陵鎮(zhèn)臨沅路58號。

負責(zé)人吳建國，組長。

委托代理人姚成明，男，1960年3月24日出生，漢族，湖南省常德市航運公司留守人員。

上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處（以下簡稱長沙辦事處）因與被上訴人湖南省常德市航運公司破產(chǎn)清算組（以下簡稱清算組）擔保物權(quán)確認糾紛一案，不服常德市鼎城區(qū)人民法院（2009）常鼎民初字第622號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人長沙辦事處的委托代理人吳愈祥，被上訴人清算組的負責(zé)人吳建國及委托代理人姚成明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，湖南省常德市航運公司（以下簡稱航運公司）與中國工商銀行常德市鼎城支行（以下簡稱鼎城工行）原本存在借貸關(guān)系。1994年10月，航運公司為再次向鼎城工行抵押貸款，將其享有使用權(quán)的地處常德市城區(qū)建設(shè)橋甘露寺6組3.88畝國有土地的使用權(quán)證、地處常德市城區(qū)七里橋穿紫河43.31畝國有土地的使用權(quán)證以及地處柳葉湖老溪農(nóng)場110畝國有土地的使用權(quán)證交給鼎城工行，鼎城工行為其出具了“今收到航運公司國有土地使用權(quán)證和土地使用附圖叁套。分別為：1、常武國用【91】字第000312號國有土地使用證、土地使用證附圖107-15，地號〈4〉-2；2、常鼎國用【94】字第1035號國有土地使用證、土地使用證附圖，地號02-24-05-329號；3、常鼎國用【94】字第1037號國有土地使用證、土地使用證附圖，地號02-24-04-222。94、10、18”的收條。1994年11月16日、1994年12月30日、1995年6月30日、1995年11月30日、1996年2月12日和1996年4月8日，航運公司與鼎城工行分別簽訂格式相同的《工商企業(yè)流動資金借款合同》（以下簡稱借款合同），分別從鼎城工行處借得貸款20萬元、24萬元、9萬元、9.5萬元、10萬元、10萬元（均附有借款收據(jù)）。《借款合同》第九條約定：甲方（航運公司）由于現(xiàn)有的自有流動資金未到達規(guī)定比列，為此，愿以自有固定資產(chǎn)凈值（國家及自有兩部分）計人民幣xxx元做借款償還的保證。如企業(yè)經(jīng)營管理不善……不足部分從甲方作為借款償還保證的固定資產(chǎn)變價收入中優(yōu)先償還借款本息……。第十條約定：甲方所借之款，委托xxx為承還保證人，并出具承還保證書作為本合同的附件。上述6份借款合同第九條“計人民幣xxx元”均未填寫內(nèi)容（為空白）；1994年11月16日和1994年12月30日的《借款合同》第十條“委托xxx為承還保證人”未填寫內(nèi)容，1995年6月30日、1995年11月30日和1996年2月12日的《借款合同》第十條約定“委托資產(chǎn)抵押為承還保證人”，1996年4月8日的《借款合同》第十條約定“委托資產(chǎn)抵押（區(qū)交通局擔保）為承還保證人”。1996年12月25日，航運公司又與鼎城工行簽訂了《人民幣短期借款合同》，航運公司從鼎城工行貸款60萬元（附有借款借據(jù)），但該合同未約定抵押或保證條款。1999年期間，航運公司經(jīng)多次交涉，鼎城工行將地處柳葉湖老溪農(nóng)場110畝國有土地的使用權(quán)證（證號為常鼎國用【94】字第1037號）及土地適用權(quán)證附圖退還給了航運公司。

2005年7月20日，中國工商銀行湖南省分行與長沙辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將航運公司截至2005年4月30日所借貸款本金538.2萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給長沙辦事處。2005年10月8日，中國工行銀行湖南省分行與長沙市辦事處在《湖南日報》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。2007年9月19日。長沙辦事處又在湖南日報刊登債權(quán)催收公告，向航運公司主張債權(quán)。2008年10月10日，航運公司因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)向法院申請破產(chǎn)清算，于2008年10月21日裁定予以受理，并指定清算組為破產(chǎn)財產(chǎn)管理人。清算組在履行清算事務(wù)職責(zé)過程中，發(fā)現(xiàn)航運公司尚有2本國有土地使用權(quán)證（證號為常鼎國用【94】字第1035號、常武國用【91】字第000312號）及土地使用權(quán)證附圖（地號為02-24-05-329號和＜4＞-2）尚未收回，便向鼎城工行交涉，鼎城工行告知清算組該債權(quán)及相關(guān)證件已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給長沙辦事處。后清算組訴至法院。

另查明，在長沙辦事處提交的中國工商銀行《抵押貸款合同書》（合同編號5-1#）載明：借款方為航運公司（下稱乙方），貸款方為鼎城工行（下稱甲方）。一、抵押貸款內(nèi)容。2、貸款額度（人民幣）伍佰五十萬元，在這個貸款額度內(nèi)，按照中國工商銀行貸款辦法和信貸政策，可以一次性申請貸款，也可以分次申請貸款……。3、抵押品底價評估現(xiàn)值（或原值）金額柒佰捌拾柒萬元。貸款最高不超過抵押物底價的70%……。二、甲方同意乙方自愿提供的下列財產(chǎn)作為貸款抵押物：1、公司機關(guān)大樓；2、公司機關(guān)大院土地（土地使用證常武國用【91】000312號、2466.8平方米）；3、代家崗（又名柳葉湖老溪農(nóng)場）土地（常鼎土地證94第1037號、73780平方米）；4、七里橋土地（土地使用證常鼎94第1035號、28844平方米）……。航運公司在合同乙方簽字蓋了公司印章和高紹斌私章，落款時間1994年10月10日，但鼎城工行未在合同上蓋章。合同后附《銀行借款抵押物清單》，抵押財產(chǎn)為公司機關(guān)大樓，公司機關(guān)大院用地、代家崗農(nóng)場用地和七里橋住宅用地，抵押財產(chǎn)賬面凈值7878338元，抵押價值5514837元。航運公司在清單借方蓋了公司印章和高紹斌私章，鼎城工行亦未在清單上蓋章。

再查明，航運公司享有使用權(quán)的土地使用權(quán)證號為常武國用【91】字第000312號項下的3.88畝土地和常鼎國用【94】字第1035號項下的43.31畝土地性質(zhì)均為國有劃撥土地。

原審法院認為，中國工商銀行湖南省分行與長沙辦事處于2005年7月20日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將航運公司所欠鼎城工行貸款本金538.2萬元（截至2005年4月30日止）及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給長沙辦事處，并于2005年10月8日在《湖南日報》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，符合我國《合同法》第八十條第一款的規(guī)定，從公告之日起，航運公司即負有向長沙辦事處履行清償債務(wù)的義務(wù)，同時也享有了對鼎城工行的抗辯權(quán)可以向長沙辦事處主張的權(quán)利。

根據(jù)當事人的抗辯內(nèi)容，歸納當事人爭執(zhí)焦點為：一、航運公司與鼎城工行“簽訂”的《抵押貸款合同書》是否有效；二、清算組要求長沙辦事處返還相關(guān)權(quán)利證書的請求是否合法。

一、航運公司與鼎城工行“簽訂”的《抵押貸款合同書》是否有效的問題。原審法院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱《合同法》解釋〈一〉）第一條規(guī)定：合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。由于《合同法》解釋（一）關(guān)于合同效力的特別規(guī)定不適用本案，因此，對本案《抵押貸款合同書》效力的認定，應(yīng)適用當時的法律規(guī)定。1985年2月28日，國務(wù)院發(fā)布的《借款合同條列》第五條第三款規(guī)定：借款合同必須由當事人雙方的法定代表或者憑法定代表授權(quán)證明的經(jīng)辦人蓋章，并加蓋單位公章。由此可見，借款合同成立的前提條件，應(yīng)當有當事人雙方法定代表人或者由法定代表人授權(quán)證明的經(jīng)辦人蓋章，并加蓋單位公章。長沙辦事處提交的5-1#《抵押貸款合同書》沒有鼎城工行負責(zé)人或負責(zé)人授權(quán)的經(jīng)辦人簽章，也沒有鼎城工行的公章，故該合同沒有成立。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條“經(jīng)濟合同依法成立，即具有法律約束力”的規(guī)定，該合同不產(chǎn)生法律效力，雖然從內(nèi)容上分析《抵押貸款合同書》為最高額抵押，航運公司從1994年11月16日后分7次從鼎城工行取得了貸款228萬元，但從航運公司與鼎城工行簽訂的6份《借款合同》和1份《人民幣短期借款合同》可以看出，上述7份合同均未約定“本合同系《抵押貸款合同書》的附件或分合同”、“與《抵押貸款合同書》具有同等法律效力”等內(nèi)容，只能認定7份合同與《抵押貸款合同書》相互獨立無關(guān)聯(lián)，因此，長沙辦事處提交的5-1#《抵押合同書》未實際履行。且國有劃撥土地的抵押除依法登記外，還應(yīng)由相關(guān)部門批準（見后述），而《銀行借款抵押財產(chǎn)清單》上所列國有劃撥土地使用權(quán)抵押即未登記，也無相關(guān)部門的批準手續(xù)，故對長沙辦事處依《抵押貸款合同書》主張抵押權(quán)的理由，不予采納。

二、清算組要求長沙辦事處返還相關(guān)權(quán)利證書的請求是否合法的問題。從字意上理解航運公司與鼎城工行簽訂的《借款合同》第九條與第十條的含義，可以確認為第九條為抵押擔保條款，第十條為保證擔保條款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第112條的規(guī)定，結(jié)合航運公司已將3本國有土地適用權(quán)證交給鼎城工行的事實，也可以認定雙方于1996年12月25日簽訂的《人民幣短期借款合同》也有抵押擔保的意思表示。雖然當事人對抵押財產(chǎn)的名稱、價值等內(nèi)容在合同條款中沒有約定，但仍可以認定雙方當事人抵押擔保的意思表示真實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第一百三十三條第一款“擔保法施行前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋”的規(guī)定，航運公司與鼎城工行于1994年11月16日、1994年12月30日和1995年6月30日簽訂的《借款合同》中抵押擔保條款效力的認定適用當時的法律，雙方于1995年11月30日、1996年2月12日和1996年4月8日簽訂的《借款合同》和1996年12月25日簽訂的《人民幣短期借款合同》中抵押擔保條款效力的認定適用《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院1990年5月19日發(fā)布施行的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條列》第三十五條“土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物抵押，應(yīng)當依照規(guī)定辦理抵押登記”、第四十四條“劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押”、第四十五條“符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準，其劃撥土地使用權(quán)和土地上建筑物，其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（一）、土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和個人；（二）、領(lǐng)有國有土地使用證……”及《中華人民共和國擔保法》第四十一條“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”的規(guī)定，可以確認我國劃撥土地的抵押除應(yīng)登記以外，還需經(jīng)縣級人民政府土地管理部門批準。航運公司交鼎城工行抵押的常武國用【91】字第000312號和常鼎國用【94】字第1035號國有土地使用權(quán)證項下的國有土地均為劃撥土地，雙方即未辦理抵押登記，也未申請或取得縣級國土管理部門批準。由于國有劃撥土地抵押需經(jīng)批準屬法律的強行性規(guī)定，根據(jù)我國《民法通則》第五十八條第一款（五）項之規(guī)定，確認雙方簽訂的《借款合同》和《人民幣短期借款合同》中抵押條款無效。鼎城工行依無效民事行為取得并占有航運公司的相關(guān)權(quán)利證書無法律依據(jù)，其占有的相關(guān)權(quán)利證書應(yīng)當返還。由于航運公司對鼎城工行的抗辯權(quán)可自2005年10月8日起向長沙辦事處主張，故對清算組要求長沙辦事處返還其占有的2本國有土地使用權(quán)證及土地使用權(quán)證附圖的訴訟請求，予以支持。長沙辦事處對航運公司享有的債權(quán)，可以依法向清算組申報。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六十一條第一款的規(guī)定，判決：中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處在本判決生效后五日內(nèi)返還湖南省常德市航運公司破產(chǎn)清算組常鼎國用【94】字第1035號國有土地使用權(quán)證1本及土地使用權(quán)證附圖（地號02-24-05-329）1套、常武國用字第【91】字第000312號國有土地使用權(quán)證1本及土地使用證附圖（地號＜4＞-2）1套。

宣判后，長沙辦事處不服，提出上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，理由為原判認定事實錯誤，適用法律錯誤。

清算組答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

在二審舉證期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，公民、法人的民事行為應(yīng)當按照法律規(guī)定的方式、程序進行，方可發(fā)生合法的法律效力，對雙方當事人才產(chǎn)生法律約束力。本案中所涉的《抵押借款合同書》，合同一方當事人未在合同上簽字、蓋章，且雙方均未按照相關(guān)法律規(guī)定到相應(yīng)登記機關(guān)對《抵押借款合同書》項下的抵押物辦理抵押登記手續(xù)，因此，本案所涉抵押未發(fā)生法律效力，對雙方當事人并不具有法律約束力。作為鼎城工行的權(quán)利受讓主體的長城公司亦不享有合法的抵押權(quán)，長城公司應(yīng)當返還其所占有的2本國有土地使用權(quán)證及相關(guān)附圖。故上訴人長城公司“原判認定事實錯誤，適用法律錯誤”的上訴理由，不能成立。至于長城公司取得的對航運公司的債權(quán)，現(xiàn)航運公司已被常德市鼎城區(qū)人民法院宣告破產(chǎn)清算，其可依法申報債權(quán)。

綜上所述，上訴人長沙辦事處上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由中國長城資產(chǎn)管理公司長沙辦事處負擔。

本判決為終審判決。

審  判  長    覃 業(yè) 輝

審  判  員    朱 梅 安

審  判  員    李 明 君

二OO九年十月十日

書  記  員    洪 克 芬