上訴人（原審被告）柘城縣西關(guān)農(nóng)村信用合作社，住所地柘城縣城。

負(fù)責(zé)人周玉曉，該社主任。

委托代理人宋慶林，該社法律顧問。

被上訴人（原審原告）高興軍，男，1962年9月29日出生。

委托代理人趙宇靖，河南韜略律師事務(wù)所律師。

原審被告趙瑞來，男，1949年6月1日出生。

高興軍與柘城縣西關(guān)信用合作社(以下簡稱西關(guān)信用社)、趙瑞來擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，被上訴人高興軍于2008年3月5日向柘城縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)2004年10月26日以其名義與上訴人西關(guān)信用社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同無效。該院審理后于2008年4月22日作出(2008)柘法民二初字第216號民事判決，西關(guān)信用社不服該判決提起上訴，本院審理后作出(2008)商民終字第726號民事裁定，以“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回柘城縣人民法院重審。該院另行組成合議庭于同年4月18日公開開庭審理后，2009年2月26日作出(2008)柘法民監(jiān)初字第36號民事判決。西關(guān)信用社不服一審判決再次提起上訴。本院于2009年4月21日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人西關(guān)信用社的委托代理人宋慶林，被上訴人高興軍的委托代理人趙宇靖，原審被告趙瑞來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2004年10月26日，被告西關(guān)信用社與被告趙瑞來用原告高興軍的房產(chǎn)證并以高興軍的名義在柘城縣房地產(chǎn)市場交易管理所辦理了“柘房他字第289號”房屋他項(xiàng)權(quán)證，為被告趙瑞來在西關(guān)信用社于2004年11月15日使用貸款23萬元提供了抵押擔(dān)保。該抵押擔(dān)保借款合同的主要內(nèi)容有“貸款人柘城縣西關(guān)信用社，借款人趙瑞來，抵押人高興軍；經(jīng)貸款人、借款人、抵押人協(xié)商一致，簽訂本合同；抵押人自愿以本人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)（經(jīng)評估后價(jià)值465804元）作為抵押物，為借款人提供擔(dān)保；本合同自雙方當(dāng)事人簽章并依法辦理登記之日起生效”。由于該合同抵押人一欄中的抵押簽章“高興軍”不屬高興軍所簽，為此，原告高興軍認(rèn)為該抵押擔(dān)保借款合同無效而發(fā)生糾紛。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)原、被告所簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》第十四條的規(guī)定，本合同自雙方當(dāng)事人簽章并依法辦理登記之時(shí)起生效。因該合同抵押擔(dān)保人一欄原告高興軍否認(rèn)是其本人所簽，二被告也沒有相關(guān)證據(jù)能夠證明該簽名屬于原告本人所簽，原告對房屋抵押一事一直不知情，且事后也未得到原告的追認(rèn)。二被告應(yīng)當(dāng)知道該抵押擔(dān)保借款合同會損害第三人原告的利益，在非原告本人簽名的情況下仍然簽訂了該合同，明顯損害了原告的利益，故該合同中房屋抵押部分無效，但不影響該合同中的借款部分，合同中的借款部分仍然有效。為此，對原告請求依法確認(rèn)該抵押擔(dān)保借款合同中的抵押擔(dān)保部分無效予以支持，對請求該合同中的借款部分無效不予支持。對于被告辯稱原告的主體不適格，因原告是該爭議抵押房屋的所有權(quán)人，與本案有利害關(guān)系，故對該辯稱理由不予支持。對于被告辯稱原告的起訴超過了訴訟時(shí)效，因柘城縣房地產(chǎn)市場交易管理所能夠證明原告高興軍為該抵押擔(dān)保合同，經(jīng)常向房產(chǎn)交易所請求撤銷，所以原告的起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。對于被告辯稱此抵押的房地產(chǎn)已賣給了他人，原告對抵押的房屋已不具有所有權(quán)，雖然原告把該房屋賣給了紀(jì)×，但由于沒有辦理物權(quán)的過戶，也沒有實(shí)際交付執(zhí)行，原告仍屬于該房屋的所有權(quán)人。

原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定判決：一、依法確認(rèn)被告柘城縣西關(guān)農(nóng)村信用合作社、趙瑞來所持有的2004年10月26日《抵押擔(dān)保借款合同》中的抵押擔(dān)保部分無效；二、駁回原告要求確認(rèn)2004年10月26日《抵押擔(dān)保借款合同》中的借款部分無效的請求。訴訟費(fèi)100元由二被告承擔(dān)。

西關(guān)信用社不服一審判決上訴稱：1、設(shè)定抵押擔(dān)保的房屋（產(chǎn)權(quán)證號“柘城房權(quán)證2004字第00004616號”）依法早已不歸被上訴人所有，原審認(rèn)定被上訴人的訴訟主體適格與法律相抵觸，原審程序違法。2、自2004年10月26日被上訴人與上訴人訂立《抵押擔(dān)保借款合同》至2008年3月3日被上訴人要求認(rèn)定該合同無效，已長達(dá)三年半之久，被上訴人的主張超過法定除斥期間，原審認(rèn)定被上訴人的起訴未超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。3、上訴人在原審提交的“高興軍親筆簽字的委托評估報(bào)告、房地產(chǎn)抵押申請表、被上訴人與上訴人和趙瑞來簽訂的抵押擔(dān)保借款合同及在房產(chǎn)交易管理部門辦理的第289號房屋他項(xiàng)權(quán)證存根”等證據(jù)，足以證實(shí)被上訴人對房屋抵押借款一事是清楚的，原審認(rèn)定被上訴人對抵押一事毫不知情，并確認(rèn)抵押合同無效錯(cuò)誤。請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。

被上訴人高興軍辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，請求二審駁回上訴，維持原判。

原審被告趙瑞來的意見與上訴人西關(guān)信用社的意見一致。

根據(jù)各方訴辯意見，本院確定本案爭議焦點(diǎn)是：1、被上訴人高興軍是否具備原審原告的訴訟主體資格；2、被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效；3、本案涉及的抵押擔(dān)保合同是否有效。

各方當(dāng)事人對上述爭議焦點(diǎn)均無異議。

二審中各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，根據(jù)各方庭審陳述及原審提供的有效證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)除與原審認(rèn)定的基本事實(shí)一致外，另查明：本案所涉抵押房屋已由被上訴人高興軍以16萬元的價(jià)格于2004年10月26日轉(zhuǎn)讓給案外人紀(jì)永廷，該事實(shí)已被生效的柘城縣人民法院2005年9月15日（2005）柘法民一初字第144號民事判決所確認(rèn)，且該判決進(jìn)入執(zhí)行程序；涉案抵押房屋已于2007年6月被拆遷，拆遷時(shí)未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拆遷補(bǔ)償款仍存放在柘城縣拆遷辦。

本院認(rèn)為：本案所涉抵押房屋已由被上訴人高興軍于2004年10月26日以16萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人紀(jì)×，因紀(jì)×未按約定支付房款，高興軍向柘城縣人民法院提起訴訟，該院審理后于2005年9月15日作出（2005）柘法民一初字第144號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力，且已進(jìn)入執(zhí)行程序。因此，涉案房屋轉(zhuǎn)讓后雖未能及時(shí)辦理過戶手續(xù)，但被上訴人高興軍對涉案抵押房屋已不具有所有權(quán)。

對于本案抵押擔(dān)保借款合同中抵押擔(dān)保部分的合同效力問題。已生效的“柘法民一初字第144號”民事判決已經(jīng)證明被上訴人高興軍對涉案抵押房屋已不具有所有權(quán)，即被上訴人對該抵押房屋已不具有事實(shí)上的物權(quán)；同時(shí)，被上訴人在2005年5月起訴紀(jì)×償還房屋欠款案中提交了本案的抵押擔(dān)保借款合同（即該案的第4份證據(jù)）及對抵押房產(chǎn)的評估報(bào)告（即該案的第7份證據(jù)）兩份證據(jù)，也證明被上訴人對他人以其名義將本案所涉房屋抵押作為原審被告趙瑞來的借款擔(dān)保早已明知。被上訴人作為房屋轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)協(xié)助受讓人辦理過戶手續(xù)，但本案抵押擔(dān)保借款合同的簽訂時(shí)間與被上訴人高興軍轉(zhuǎn)讓房屋的時(shí)間均為同一天，即2004年10月26日，在如此短的時(shí)間內(nèi)無法及時(shí)過戶到新產(chǎn)權(quán)人名下，此時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)證仍為被上訴人高興軍的名字，即便房屋新的所有權(quán)人紀(jì)×用該房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，也只能以被上訴人的名義進(jìn)行。由于本案的抵押擔(dān)保合同所抵押擔(dān)保的是案外人紀(jì)×實(shí)際所有的房屋，即使借款人趙瑞來不能如期歸還借款，作為抵押權(quán)人西關(guān)信用社為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只是對抵押財(cái)產(chǎn)—涉案房屋優(yōu)先受償，并不涉及或損害名義擔(dān)保人被上訴人高興軍的實(shí)體利益，且被上訴人已在2005年5月起訴紀(jì)×償還房款案時(shí)知道他人以其名義為原審被告趙瑞來借款提供抵押擔(dān)保，此時(shí)被上訴人并未提出異議。故本案的抵押擔(dān)保合同是實(shí)際權(quán)利人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，被上訴人要求對并不涉及自身實(shí)體權(quán)益的抵押擔(dān)保合同確認(rèn)無效，本院不予支持。

對于被上訴人的主體資格及本案的訴訟時(shí)效問題。雖然被上訴人對涉案的抵押房屋不具有實(shí)際所有權(quán)，但該房屋的產(chǎn)權(quán)證并未變更為新的產(chǎn)權(quán)人，物權(quán)登記的仍為被上訴人，且抵押擔(dān)保借款合同的當(dāng)事人亦為被上訴人，故被上訴人在本案中享有訴訟主體資格。本案抵押擔(dān)保借款合同的簽訂時(shí)間是2004年10月27日，但從被上訴人2005年5月起訴紀(jì)×償還房款時(shí)即已知曉房屋的實(shí)際所有人為紀(jì)×，已使用其已轉(zhuǎn)讓但未過戶的房產(chǎn)證，并以被上訴人的名義為借款人趙瑞來提供抵押擔(dān)保的事實(shí)。此時(shí)，被上訴人若認(rèn)為該抵押擔(dān)保合同侵害了其權(quán)益，應(yīng)及時(shí)提出異議，被上訴人非但未提出異議，亦未在一年的除斥期間內(nèi)請求仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院予以變更或撤銷，故被上訴人的該撤銷請求權(quán)已經(jīng)消滅，其在三年之后的2008年提起訴訟，本院依法不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，認(rèn)定被上訴人的起訴未超過訴訟時(shí)效并判決確認(rèn)合同的抵押擔(dān)保部分無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十四條第一款及《中華人民共和國合同法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷柘城縣人民法院(2008)柘法民監(jiān)初字第36號民事判決；

二、駁回被上訴人高興軍的訴訟請求。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)200元由高興軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    趙國慶

                                                 審  判  員    龐偉濤

                                                 審  判  員    王保中

                                                 二ОО九年十一月九日