北京物權律師，擅長物權糾紛律師為您提供物權，用益物權法律咨詢，法律顧問服務。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
車書明、威海經濟技術開發區泊于鎮海西頭村村民委員會海域使用權糾紛二審民事判決書
時間：2021年04月26日 來源： 作者： 瀏覽次數：4414 收藏[0]山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）魯民終2248號
上訴人（原審被告）：車書明，男，1970年9月6日出生，漢族，住山東省威海市經濟技術開發區。
委托訴訟代理人：張曉靜，山東泰祥律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉新祝，山東泰祥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：威海經濟技術開發區泊于鎮海西頭村村民委員會，住所地山東省威海經濟技術開發區泊于鎮海西頭村。
法定代表人：車志鵬，村委會主任。
委托訴訟代理人：曲紅霞，山東膠東律師事務所律師。
上訴人車書明因與被上訴人威海經濟技術開發區泊于鎮海西頭村村民委員會（以下簡稱海西頭村委會）海域使用權糾紛一案，不服青島海事法院（2020）魯72民初706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人車書明上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回海西頭村委會對車書明的訴訟請求，本案訴訟費由海西頭村委會承擔。事實和理由：1.一審法院認為車書明抗辯多支付了2016年6月1日至2016年11月30日期間的海參池租金31.5萬元不在本案審理范圍內，系錯誤認定。海西頭村委會請求車書明支付租金的依據是雙方在2015年11月30日簽訂的《海西頭村淺海灘涂延續承包經營合同書》（以下簡稱《延續承包經營合同書》），車書明的抗辯亦基于《延續承包經營合同書》，二者是同一法律關系，一審法院應受理車書明的反訴。2.一審法院認定車書明在2016年12月1日至2017年11月30日期間仍對海參池進行管理使用，系錯誤認定。一審庭審中，雙方均多次認可涉案海參池于2016年5月即被征收，且當時已經確定了補償數額。在確定了補償數額后，由于雙方對補償款的歸屬有爭議，因此雙方均未放棄對海參池的管理。2016年5月后，為了得到海參池的補償，海參池處于共同管理的狀態。一審判決僅依據車書明在（2018）魯10民再51號案件調查筆錄中的陳述，即認定車書明在2016年12月1日至2017年11月30日期間對海參池進行管理使用，系片面認定。一審法院認定補償款直至2020年1月14日才發放到位，從而否認政府在2016年5月征收海參池后對海參池的管理權錯誤。3.一審法院根據合同來確定政府決定征收后、補償款發放前如何繳納承包金錯誤。車書明在一審中提交的證據可以證實2016年5月后，海參池的所有權人已經變更為威海市政府或威海經濟技術開發區管委會，海西頭村委會無權收取承包金。依據《延續承包經營合同書》第五（二）4條的約定，結合車書明一審提交的情況說明以及本案雙方當事人關于海參池水面補償款的糾紛，雙方關于海參池的租賃關系在2016年5月底終止，海西頭村委會在2016年5月后無權就海參池向車書明收取租金。4.一審法院支持海西頭村委會的利息主張，無事實和法律依據。車書明向海西頭村委會發出了通知函，通知海西頭村委會因海參池被征收，導致車書明無法進行正常經營，需要重新協商租金，在未協商一致的前提下不再繳納第三年即2016年12月1日至2017年11月30日的租金，且不承擔違約責任。海西頭村委會對通知函的真實性無異議且認可已收到該通知。在海西頭村委會對車書明提出的解決方案沒有異議的情況下，車書明不應當向海西頭村委會支付租金產生的利息。雙方在合同中未約定逾期付款的違約責任，車書明不應當向海西頭村委會支付利息。綜上，一審判決認定事實錯誤，請求支持車書明的上訴請求。
被上訴人海西頭村委會答辯稱，一、車書明與海西頭村委會簽訂的《延續承包經營合同書》第一條明確的承包范圍為五坐標點內的灘涂海域，并不包含訴爭的海參池。合同約定的每年148萬元的承包金指向的是合同第一條約定的承包范圍，并不包含海參池。合同書第五條第三項約定，在承包期間內車書明對海參池有管理使用及維修的義務。因車書明承包的海域與訴爭的海參池處于相鄰區域，車書明在承包期間內可以免費使用訴爭海參池，并對海參池有管理維修義務。但海參池并非合同約定的租賃范圍，也并非在合同約定的租金范圍內。二、2016年5月，政府對包括訴爭海參池在內的整個區域發出整體整治的通知。該時間并非是實際征收的時間，實際征收是分區域、分時間段進行的，且因車書明與海西頭村委會就訴爭海參池補償款發生爭議，在進行訴訟，所以，涉案海參池并沒有被實際征收，只是進行了測量。在此期間，海參池一直由車書明管理使用，按著海參的正常生長季節進行投苗和養殖捕撈。三、車書明一審提交的庭審筆錄可以證實，車書明與海西頭村委會的補償款糾紛歷經一審、二審、再審，在整個庭審過程中，車書明多次認可其一直使用管理海參池，所以海參池實際上一直由車書明使用，并不存在車書明主張的2016年5月份被征收且無法使用的事實。四、車書明與海西頭村委會簽訂的《延續承包經營合同書》合法有效，車書明應按合同書的約定支付租金，其向海西頭村委會主張減免租金的請求未得到同意，其以此抗辯拒絕支付租金及逾期付款利息，沒有事實和法律依據。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
海西頭村委會向一審法院起訴請求：1.判令車書明支付海西頭村委會承包金148萬元及利息（利息以148萬元為基數，自2016年12月1日起至2019年8月20日，按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，自2019年8月21日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率支付逾期付款利息）；2.本案訴訟費用由車書明承擔。
一審法院認定事實:2015年11月30日，海西頭村委會與車書明簽訂了一份《延續承包經營合同書》，約定海西頭村委會將本村部分淺海灘涂發包給車書明經營，合同第一條承包區域及范圍約定：海西頭村委會將東至E122°23ˊ20.57″、N37°24ˊ41.59″，西至E122°23ˊ03.10″、N37°24ˊ47.70″，南至E122°23ˊ14.20″、N37°24ˊ34.40″，北2號點至E122°23ˊ04.01″、N37°25ˊ14.19″，北3號點至E122°23ˊ13.35″、N37°25ˊ12.50″五座標點范圍內的灘涂海域承包給車書明經營管理，承包區域內由車書明負責經營，負責管理海區秩序。合同第二條承包年限約定：此次延續承包期為三年，從2014年11月30日起至2017年11月30日止。延續承包期滿后，現承包方有權按原條件繼續延續承包，由雙方重新簽訂承包合同，繼續延續承包期限不超過三年。第三條關于承包金及支付的時間方法約定：承包金每年壹佰肆拾捌萬元整，繼續延續承包按該數額收取，于每年11月30日前一次性付清下年的全部承包金。合同第五（二）3條規定車書明的權利及義務中約定：區域內的海參養殖池產權歸海西頭村委會，車書明在其承包期內具有管理使用權和維修的義務，承包期內車書明不得隨意損壞損毀。如由于政府規劃等需要，將該海參池拆除，車書明應無條件配合，其補償款歸海西頭村委會所有。第五（二）4條約定：在承包期內如遇海域被國家征收，則雙方合同終止，雙方不屬違約，車書明按實際承包時間繳納承包金，國家給予海域補償歸海西頭村委會所有。第六條約定了雙方違約責任。本合同自簽訂之日即具有法律效力，海西頭村委會和車書明必須認真履行各自義務，不得違約。如一方違約，另一方有權要求解除合同，并由違約方支付守約方承包金總額20%的違約金。
2018年4月25日，海西頭村委會與車書明簽訂了一份《合同書》（以下簡稱《2018年合同》），合同第一條區域及范圍約定：海西頭村委會將東至E122°23ˊ20.57″、N37°24ˊ41.59″，西至E122°23ˊ03.10″、N37°24ˊ47.70″，南至E122°23ˊ14.20″、N37°24ˊ34.40″，北2號點至E122°23ˊ04.01″、N37°25ˊ14.19″，北3號點至E122°23ˊ13.35″、N37°25ˊ12.50″四至坐標范圍內的海域（不包括潮間帶海參池）給車書明管理。委托管理期為三年，從2018年4月26日起至2021年4月26日止，管理資格費為每年85萬元，共計255萬元，由車書明支付給海西頭村委會，2018年4月26日前，車書明一次性支付三年的管理資格費給海西頭村委會。第四（5）條約定：原海參池及所占海區不在合同約定的管理范圍內，原海參池已被征收。一審庭審中海西頭村委會確認2018年4月26日起至2021年4月26日的承包金車書明已經支付完畢。
2016年11月29日，車書明向海西頭村委會發出一份通知，載明：因海參池、房屋等是該承包合同的重要一部分，對該部分車書明已經不再進行生產經營，但在簽訂合同時未具體約定海區及參池等的承包費，車書明曾與海西頭村委會協商，就合同剩余部分的承包金未達成協議，要求與海西頭村委會協商確定后再行交納承包金，并不承擔違約責任。海西頭村委會當時的負責人車常寧簽收了該份通知書。
2016年，車書明就涉案海參養殖池拆遷補償款事宜起訴海西頭村委會和威海經濟技術開發區泊于鎮人民政府及第三人車錫忠至威海經濟技術開發區人民法院，案由為用益物權糾紛，威海經濟技術開發區人民法院于2016年12月30日作出（2016）魯1092民初2215號民事判決。宣判后，海西頭村委會不服提起上訴，山東省威海市中級人民法院于2017年12月25日作出（2017）魯10民終441號民事判決。該判決書生效后，車書明申請再審，山東省威海市中級人民法院于2019年4月22日作出（2018）魯10民再51號民事判決書。
威海市中級人民法院在（2018）魯10民再51號再審案件中，于2019年3月5日對車書明與海西頭村委會作出調查筆錄，對涉案海參是否進行捕撈及海參池的管理事宜進行了詢問，筆錄中載明：“申請人（車書明），2016年政府對海參池進行測量，并頒布了補償標準后，截止到現在為止，你方對海參池內的海參是否進行捕撈？申請人（車書明）回答：按照海參的季節正常捕撈、投苗，目前海參池內還有養殖的海參，海參池還是由我管理。”本案審理過程中，對于海參池內海參的騰空時間，車書明陳述自2016年5月政府征收時就騰空了，交由海西頭村委會管理。涉案海參池至今尚未拆除。
2019年6月12日，海西頭村委會召開村民代表大會表決通過同意對車書明拒不支付租金提起訴訟解決。證明海西頭村委會按照村民組織法履行了相關內部流程。
2020年1月14日，涉案海參池的壩體補償款的發放到位。2020年4月17日，威海經濟技術開發區農業經濟發展局出具情況說明，證明根據管委工作部署，該局于2016年4月開展泊于鎮沿岸構筑物拆遷工作。泊于鎮海西頭村參池于2016年5月完成拆遷評估并征收。
一審法院認為，本案為漁業承包合同糾紛。海西頭村委會、車書明簽訂的承包合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。海西頭村委會提交的村民代表大會的會議記錄，證明其提起的訴訟已經按照村民組織法履行了相關內部流程，海西頭村委會具有訴權。
本案的焦點在于欠付的2016年12月1日至2017年11月30日的承包金148萬元中是否應當扣除被征收的海參池的承包金。
海西頭村委會主張，雙方簽訂的合同明確約定了承包范圍，并不包含車書明所主張的涉案海參池，承包合同明確約定了承包金為每年148萬元，車書明應當按照合同約定支付承包金。2016年5月并非海參池的實際征收時間，按照《威海市政府整治文件》的進度安排，實際開始實施清理時間為2017年9月30日，因雙方就涉案海參池的水面補償款發生爭議提起訴訟，涉案海參池雖經測量評估，并未實際拆除征收，一直由車書明管理使用，在此期間海參池的所有權人仍為海西頭村委會，政府機關并未實際拆除征收海參池，也未向海西頭村委會發放海參池的相關補償款，海參池的承包金不應扣除。
車書明抗辯，車書明承包經營的涉案海域內的海參池因被國家征收，自2016年5月底起，海西頭村委會將涉案海區也收回由海西頭村委會自行管理，導致車書明無法繼續經營使用涉案承包經營范圍內的全部海區，故對于2016年5月之后海區的租金，車書明不應當繳納。涉案承包經營范圍包括海區及海參池兩部分，總承包金額為每年148萬元。在海參池被征收后且雙方合同期滿后，海西頭村委會對于不包括海參池在內的海區重新公開發包，最終雙方就該海區重新簽訂了2018年合同，確定了海區承包費為每年85萬元。故海參池承包金為63萬元。車書明已經全額繳納了2015年11月底至2016年11月底的全部租金，而海參池在2016年5月底開始被征收，按《延續承包經營合同書》，海西頭村委會應當退還車書明2016年6月1日至2016年11月30日期間的海參池租金31.5萬元。
對此，一審法院認為，首先，車書明抗辯的2016年11月30日前多支付的承包金與海西頭村委會主張的2016年12月1日起欠付的承包金不是同一個付款年度，一審法院僅就海西頭村委會提起的訴訟請求即2016年12月1日至2017年11月30日應支付的承包金進行審理，車書明抗辯多支付的31.5萬元不屬于本案審理范圍，車書明可以另行起訴。
再者，被征收的海參池的承包金是否應當扣除的關鍵在于2016年12月1日至2017年11月30日期間車書明是否實際承包使用海參池。對此，在威海市中級人民法院審理的（2018）魯10民再51號案件中，2019年3月5日該院的調查筆錄里車書明本人做出了明確的陳述，2016年政府對海參池進行測量，并頒布了補償標準后，截止到2019年3月5日為止，車書明仍然按照海參的季節正常捕撈、投苗，海參池內還有養殖的海參，海參池還是由車書明管理。該陳述顯然與車書明在本案關于2016年5月政府征收時就騰空海參池交由海西頭村委會管理的陳述不一致。車書明在（2018）魯10民再51號調查筆錄中的陳述構成了自認，系車書明對于己不利的事實的承認。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條規定：“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規定。”根據該規定，一審法院采納車書明在威海市中級人民法院調查筆錄中的自認，結合涉案海參池的壩體補償款直至2020年1月14日才發放到位的事實，一審法院確認2016年12月1日至2017年11月30日期間車書明仍對海參池進行管理使用的事實。
最后，在政府決定征收后，補償款發放之前，車書明繼續承包使用海參池時，承包金如何繳納，應當根據合同約定來認定。《延續承包經營合同書》第五（二）4條約定：“在承包期內如遇海域被國家征收，則雙方合同終止，雙方不屬違約，車書明按實際承包時間繳納承包金，國家給予海域補償歸海西頭村委會所有。”因2016年12月1日至2017年11月30日期間車書明仍實際承包使用海參池，按照該約定，車書明應當按照實際承包時間繳納該年度的全部承包金148萬元，車書明關于扣減該期間海參池承包金的抗辯主張一審法院不予支持。
《延續承包經營合同書》第三（1）條約定：承包金支付方式為于每年11月30日，一次性支付下年的全部承包金。因此，車書明應于2016年11月30日前支付承包金148萬元，海西頭村委會自2016年12月1日起要求支付利息的主張一審法院予以支持，自2016年12月1日起至2019年8月20日，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息，自2019年8月21日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率支付逾期付款利息。
綜上，海西頭村委會的訴訟請求事實清楚，證據充分，一審法院予以支持，根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條之規定，判決：車書明應于判決生效之日起十日內向海西頭村委會支付承包金148萬元及利息（利息以148萬元為基數，自2016年12月1日起至2019年8月20日，按中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月21日起至實際履行之日止，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。如果未按照判決確定付款期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18120元，由車書明負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
本院查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為，1.車書明應否向海西頭村委會支付租金148萬元；2.如車書明應當支付租金，2016年6月1日至11月30日期間的31.5萬元租金應否在148萬元中予以扣除；3.車書明應否向海西頭村委會支付利息。
車書明與海西頭村委會于2015年11月30日簽訂的《延續承包經營合同書》系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行。
關于第一個焦點問題。《延續承包經營合同書》第五（二）4條約定，在承包期內如遇海域被國家征收，則雙方合同終止，雙方不屬違約，車書明按實際承包時間繳納承包金，國家給予海域補償歸海西頭村委會所有。經查，車書明在威海市中級人民法院（2018）魯10民再51號案件中自認其在2016年5月后一直到2019年3月5日正常進行海參的投苗和養殖捕撈，海參池由其進行管理。一審法院根據禁止反言的原則，對車書明在本案中關于其自征收后就騰空了海參池，由海西頭村委會管理的陳述不予認定，并無不當。結合涉案海參池的補償款一直到2020年1月14日才發放到位的事實，可以證實涉案海域雖于2016年5月被征收，但并未影響車書明在2016年12月1日至2017年11月30日期間的正常經營。車書明與海西頭村委會簽訂的《延續承包經營合同書》在上述期間一直正常履行，車書明應按實際承包時間繳納租金。海西頭村委會在本案中請求車書明繳納2016年12月1日至2017年11月30日期間的租金148萬元，有事實和合同依據，本院予以支持。
關于第二個焦點問題。《延續承包經營合同書》第三條約定：“承包金每年壹佰肆拾捌萬元整，繼續延續承包按該數額收取，于每年11月30日前一次性付清下年的全部承包金。”根據上述合同約定，租金每年度繳納一次。根據一審查明的事實，車書明已繳納了2016年11月30日前的租金。海西頭村委會在本案中主張的為2016年12月1日至2017年11月30日期間的租金。車書明抗辯稱，2016年6月1日至11月30日期間的31.5萬元租金應在148萬元中予以扣除。因該期間并非處在海西頭村委會在本案主張的付款年度內，一審法院認定車書明的抗辯不屬于本案審理范圍正確，車書明可就該部分租金另行主張權利。
關于第三個焦點問題。根據《延續承包經營合同書》第三條關于承包金及支付的時間方法的約定，車書明應于2016年11月30日前支付下一年度的租金148萬元。車書明未按照合同約定支付租金，海西頭村委會主張車書明應支付自2016年12月1日起的租金相應利息，本院予以支持。
綜上所述，上訴人車書明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18120元，由上訴人車書明負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚 鋒
審 判 員 董 兵
審 判 員 王 磊
二〇二〇年九月二十五日
法官助理 李建偉
書 記 員 高 穎