北京物權(quán)律師，擅長物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
成都地奧制藥集團有限公司、古藺縣宏能實業(yè)有限公司與古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦、張華清采礦權(quán)糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2055 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民一終字第52號
上訴人（一審原告）：成都地奧制藥集團有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)高新大道創(chuàng)業(yè)路26號。
法定代表人：李伯剛，該公司董事長。
委托代理人：趙璽，該公司工作人員。
委托代理人：張興劍，北京市君致律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：古藺縣宏能實業(yè)有限公司。住所地：四川省古藺縣古藺鎮(zhèn)勝藺街208號。
法定代表人：易守書，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張興劍，北京市君致律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張文宇，北京市君致律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）：古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦。住所地：四川省古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河村一社。
負(fù)責(zé)人：張華清。
委托代理人：袁炯，四川遠(yuǎn)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張華清。
委托代理人：袁炯，四川遠(yuǎn)智律師事務(wù)所律師。
上訴人成都地奧制藥有限公司（以下簡稱地奧公司）、古藺縣宏能實業(yè)有限公司（以下簡稱宏能公司）因與被上訴人古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦（以下簡稱沿河煤礦）、張華清采礦權(quán)糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2010）川民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人地奧公司委托代理人張興劍、趙璽，上訴人宏能公司委托代理人張興劍、張文宇，被上訴人沿河煤礦負(fù)責(zé)人張華清及委托代理人袁炯，被上訴人張華清及委托代理人袁炯，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：（一）2003年11月18日地奧公司在拍賣中成功競得箭竹坪煤礦的探礦權(quán)、采礦權(quán)。同日，地奧公司與四川省國土資源廳簽訂《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》主要載明：第二條四川省國土資源廳依法將箭竹坪煤礦的探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓給地奧公司；箭竹坪煤礦位于四川省瀘州市古藺縣箭竹鄉(xiāng)境內(nèi)。本合同項下的探礦權(quán)、采礦權(quán)出讓范圍為：礦區(qū)面積9.7084平方公里，標(biāo)高＋300～＋1000米，礦區(qū)范圍由20個拐點坐標(biāo)圈閉并載明坐標(biāo)表格。第四條本合同出讓的探礦權(quán)、采礦權(quán)的有效期限為：探礦權(quán)出讓期限2年，自頒發(fā)勘查許可證之日計算；采礦權(quán)出讓期限30年，自頒發(fā)采礦許可證之日計算。第五條箭竹坪煤礦探礦權(quán)、采礦權(quán)出讓價款總額為3350萬元，此費用不包括探礦權(quán)使用費、采礦權(quán)使用費、礦產(chǎn)資源補償費及有關(guān)法定稅費。第七條地奧公司在簽訂本合同后3個月內(nèi)到四川省國土資源廳辦理勘查登記手續(xù)，四川省國土資源廳向地奧公司頒發(fā)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。第八條地奧公司必須委托有資質(zhì)的地勘單位，依據(jù)地質(zhì)勘查設(shè)計，開展地質(zhì)勘查工作。第九條地質(zhì)勘查工作結(jié)束，地奧公司應(yīng)提供具有相應(yīng)資質(zhì)單位編寫的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案、礦山地質(zhì)環(huán)境評價報告以及儲量認(rèn)定書等資料，到四川省國土資源廳辦理采礦權(quán)登記手續(xù)。并由四川省國土資源廳頒發(fā)《采礦許可證》。第十一條地奧公司取得采礦權(quán)后，可以依法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，并依法辦理相關(guān)手續(xù)。第十二條地奧公司依法享有本合同規(guī)定的探礦權(quán)、采礦權(quán)出讓范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源勘查、開采和獲得所采礦產(chǎn)品的權(quán)利。
（二）2003年8月22日甲方沿河煤礦王方學(xué)（又名**學(xué)）以實際業(yè)主的名義與乙方張華清簽訂《古藺縣箭竹苗族鄉(xiāng)沿河煤廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主要載明：現(xiàn)就甲方將沿河煤礦整體作價轉(zhuǎn)讓給乙方達成如下協(xié)議：甲方將實際擁有全部產(chǎn)權(quán)的沿河煤礦整體作價106萬元整體轉(zhuǎn)讓給乙方。乙方于2003年9月1日進場辦理交接手續(xù)。雙方還對其他事項進行了約定。
2003年12月15日瀘州市國土資源局向沿河煤礦發(fā)出瀘市國土資監(jiān)012號《制止違反礦產(chǎn)資源法違規(guī)行為通知書》主要載明：限于2003年12月15日停止生產(chǎn)。
2003年12月16日，沿河煤礦向瀘州市國土資源局出具《關(guān)于沿河煤礦井下采掘情況及保有儲量的說明》主要載明：由于沿河煤礦自建礦以來，所有圖紙均使用獨立坐標(biāo)系繪，未套入北京坐標(biāo)系，造成下井及上井部分井巷及采掘工作面越界。根據(jù)《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書》及113地質(zhì)隊2003年10月套入北京坐標(biāo)系實測上圖資料，沿河煤礦已停止了井下所有采掘作業(yè)，并按規(guī)定退回到法定邊界范圍內(nèi)，下井設(shè)備全部撤除后，將在井口做永久性密閉，并在上井五個點做永久性密閉。今后沿河煤礦只在法定邊界范圍內(nèi)開采K3、K5煤層及法定回收劃定范圍內(nèi)殘余的k1煤層資源，敬請監(jiān)督。同日，張華清、袁趕（又名袁敢）、王方學(xué)簽訂《三方協(xié)議》主要載明：三方就沿河煤礦越界開采問題的解決進行磋商達成如下處理方案：經(jīng)三方磋商，對沿河煤礦越界開采問題全權(quán)委托張華清負(fù)責(zé)處理，其他兩方協(xié)助配合。對三方籌集的資金由張華清自主使用，但超出39000元部分的費用，由張華清自行負(fù)責(zé)。
2004年1月113地質(zhì)隊出具《113報告附件》主要載明：一、目的任務(wù)。受瀘州市國土資源局委托，由113地質(zhì)隊承擔(dān)了箭竹坪井田內(nèi)七個小煤礦山界外開采暨資源儲量損失監(jiān)測工作。本次工作報告為2003年10月由113地質(zhì)隊承擔(dān)完成的《古敘礦區(qū)古藺縣箭竹坪井田部分小煤礦礦山開采暨儲量監(jiān)測報告》（以下簡稱《113監(jiān)測報告》）的補充內(nèi)容（即附件）。其工作目的旨在通過確定礦山界外開采的影響范圍，并估算出因礦山界外開采而造成損失的煤礦資源儲量，為各級地礦行政管理部門依法行政及規(guī)劃，提供準(zhǔn)確、可靠的資料。工作任務(wù)：1.確定箭竹坪井田內(nèi)沿河煤礦等7個小型煤礦界外開采的影響范圍。2.對上述7礦山因界外開采而造成的影響范圍內(nèi)煤礦資源儲量損失進行估算與核實。為完成上述任務(wù)，113地質(zhì)隊于2003年12月30日開展室內(nèi)工作，歷時10天，于2004年1月8日提交本報告。二、本次工作概況。本次工作以《113監(jiān)測報告》為基礎(chǔ)，根據(jù)制定的礦山界外開采影響范圍的參數(shù)及原則，確定為7個小煤礦界外開采的影響范圍，對影響范圍內(nèi)損失的資源儲量進行了估算。三、儲量估算截止時間為2003年9月18日，即野外井下測量結(jié)束時間。因界外開采影響，無法規(guī)劃的煤層儲量均視為損失儲量范圍。（三）監(jiān)測結(jié)果。依據(jù)采礦許可證登記范圍確定界外開采損失儲量范圍，經(jīng)估算K1、K3、K5超界開采損失儲量合計25.06萬噸，實際采出量為5.81萬噸。
2004年2月25日，瀘州市國土資源局《11號處罰決定書》主要載明，被處罰人：沿河煤礦，個人獨資企業(yè)，投資人為袁趕。1999年9月9日袁趕將煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)承包給羅懷清，2003年8月16日，袁趕與羅懷清終止承包合同，同時又與王方學(xué)簽訂合同，又將資產(chǎn)設(shè)備、采礦權(quán)及生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等轉(zhuǎn)讓給王方學(xué)。沿河煤礦從2000年起，超越劃定礦區(qū)范圍采礦，經(jīng)113地質(zhì)隊實測和瀘州市國土資源局現(xiàn)場勘驗，實際采深至777.64米，超出82.36米；共采出原煤5.67萬噸，損壞煤礦資源25.06萬噸。袁趕未經(jīng)批準(zhǔn)，多次轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，并超越劃定的礦區(qū)范圍開采，造成礦產(chǎn)資源的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》）的規(guī)定，屬未經(jīng)批準(zhǔn)非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)和越界采礦性質(zhì)。但鑒于該礦區(qū)地質(zhì)情況復(fù)雜、開采成本高、所采煤層質(zhì)量差等情況，決定處罰如下：1.責(zé)令退回劃定的礦區(qū)范圍內(nèi)開采、將超采部分的采空區(qū)采取技術(shù)措施封閉；2.沒收袁趕非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)收入4萬元，并處罰款3萬元；3.賠償煤礦資源損失334600元，并處罰款3萬元。
2004年3月24日張華清、袁趕、王方學(xué)簽訂《對罰款事宜的協(xié)議》，內(nèi)容為袁趕、王方學(xué)兩方交付按本協(xié)議確定的處罰金額后，對沿河煤礦轉(zhuǎn)讓后善后事宜已全部完善，沿河煤礦今后出現(xiàn)的所有糾紛與袁趕、王方學(xué)再無關(guān)聯(lián)。鑒于沿河煤礦現(xiàn)有《營業(yè)執(zhí)照》、《采礦許可證》、《煤炭生產(chǎn)許可證》等相關(guān)證照的所有權(quán)人、采礦權(quán)人（負(fù)責(zé)人）仍為袁趕，張華清應(yīng)抓緊對現(xiàn)有煤礦的采礦權(quán)人、所有權(quán)人（負(fù)責(zé)人）姓名的更換，所需費用由現(xiàn)任業(yè)主承擔(dān)，袁趕作為現(xiàn)有證照的采礦權(quán)人、所有權(quán)人（負(fù)責(zé)人）有義務(wù)并應(yīng)積極協(xié)助張華清盡快更換煤礦現(xiàn)有各類證照。
2004年7月9日張華清在接受古藺縣工商行政管理局的調(diào)查時承認(rèn)他是以個人名義于2003年9月1日從王方學(xué)手中收購了沿河煤礦并實際經(jīng)營至今。
2004年9月15日，古藺縣國土資源局向瀘州市國土資源局出具古國土資發(fā)（2004）78號《關(guān)于箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦超越采區(qū)范圍采礦停產(chǎn)整頓檢查情況的報告》主要載明：沿河煤礦自接到瀘州國土局《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書》后，已按通知要求進行了整改，檢查時該礦已全面停產(chǎn)整頓，礦井機房抽風(fēng)系統(tǒng)停止運行，礦井內(nèi)無工人作業(yè)。井外煤壩無煤炭堆積、無待運車輛停留待運。因該礦停產(chǎn)整頓，風(fēng)機停運，檢查人員無法進入實檢二平巷以下巷道是否已經(jīng)采取措施封閉，但經(jīng)調(diào)查該礦負(fù)責(zé)人及管理生產(chǎn)礦長等人均明確表示已采用火磚砌封了以二平巷以下巷道，退回到自己的采區(qū)范圍。該礦待整改結(jié)束后，書面申請恢復(fù)生產(chǎn)時，古藺縣國土資源局將會同安監(jiān)等部門再次進行復(fù)檢，加強監(jiān)管，確保依法采礦。
2004年10月29日，四川省瀘州市古藺縣工商行政管理局《3008號處罰決定書》主要載明：經(jīng)查明：沿河煤礦原稱沿河煤廠，由袁趕投資開辦，經(jīng)多次聯(lián)營、轉(zhuǎn)讓后，王方學(xué)最終受讓了沿河煤礦采礦權(quán)等資產(chǎn)，但王方學(xué)未按規(guī)定辦理變更登記。2003年8月22日王方學(xué)與張華清簽訂了《古藺縣箭竹苗族鄉(xiāng)沿河煤廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其在沿河煤礦擁有的全部產(chǎn)權(quán)定價106萬元賣給張華清。張華清購買沿河煤礦后，從2003年9月1日起，建立了一套管理機構(gòu)和管理制度，刻制了營業(yè)印章，但張華清至今未申請注冊登記，持投資人袁趕的《個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》從事煤炭生產(chǎn)經(jīng)營活動。我局在巡查中發(fā)現(xiàn)該違法行為后，于2004年9月2日制發(fā)了《責(zé)令整改通知書》責(zé)令其改正違法行為，并要求將改正結(jié)果書面報告我局，但該當(dāng)事人以難以改正為由，未改正其違法行為。據(jù)調(diào)查，其間張華清無照生產(chǎn)銷售煤炭2.2萬噸。據(jù)此，對張華清的違法行為作出行政罰款30萬元，上繳財政。
2005年4月7日四川省國土資源廳向沿河煤礦袁趕頒發(fā)《采礦許可證》載明：有效期貳年，自2005年4月至2007年4月。
（三）2004年3月9日，四川省國土資源廳向地奧公司頒發(fā)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》主要載明：有效期限2004年3月9日至2006年3月9日。2006年6月6日，四川省國土資源廳向宏能公司頒發(fā)《采礦許可證》主要載明：有效期限30年，至2006年6月6日至2036年6月6日；礦區(qū)范圍拐點坐標(biāo)與地奧公司取得的箭竹坪煤礦一致。
2006年6月，地奧公司出資3650萬元，持股73%成立宏能公司。地奧公司遂將訴爭礦區(qū)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給了宏能公司，并在四川省國土資源廳進行了備案登記。
2005年7月14日，地奧公司申請一審法院對沿河煤礦盜采煤炭數(shù)量等進行司法鑒定。該院經(jīng)征求沿河煤礦和張華清意見后，經(jīng)地奧公司和沿河煤礦、張華清共同選定，委托135地質(zhì)隊就本案中沿河煤礦盜采煤炭的數(shù)量、因盜采導(dǎo)致預(yù)留防水煤柱等損失數(shù)量、沿河煤礦開采成本等爭議問題進行鑒定。2008年8月，135地質(zhì)隊作出鑒定報告（以下簡稱135鑒定報告）載明：因沿河煤礦多次易主，目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，采礦活動均發(fā)生在2003年及以前，以現(xiàn)有資料不能確定沿河煤礦實際采出量和損失量，本次鑒定以K1、K3、K5煤層實際煤巷圈定的范圍為準(zhǔn)，不管煤層開采與否，均估算為影響資源儲量。因K6煤層下部煤層已開采，對其造成了影響，因此K6煤層按標(biāo)高最低巷道投影上來的范圍計算采動影響資源儲量。儲量估算時分別估算影響資源儲量和防水煤柱損失量。根據(jù)估算，在越界范圍內(nèi)，沿河煤礦K1＋K3＋K5煤層實際影響儲量為17.8萬噸，K6煤層采動影響儲量為7.4萬噸，K1＋K3＋K5＋K6煤層防水煤柱儲量損失量為37.7萬噸。沿河煤礦影響儲量和防水煤柱儲量損失共計62.9萬噸。
地奧公司、宏能公司向一審法院提起訴訟稱：地奧公司、宏能公司箭竹坪煤礦的法定邊界與沿河煤礦的法定邊界之間本來設(shè)有防水煤柱。但沿河煤礦從自有巷道越界進入防水煤柱進行破壞性開采，隨后又越界進入地奧公司、宏能公司的箭竹坪煤礦盜采煤炭資源，給地奧公司、宏能公司造成巨大的經(jīng)濟損失經(jīng)鑒定逾5000萬元。地奧公司、宏能公司請求：沿河煤礦停止越界開采等非法侵權(quán)行為；沿河煤礦、張華清連帶賠償?shù)貖W公司、宏能公司經(jīng)濟損失3000萬元；本案鑒定費、訴訟費由沿河煤礦、張華清承擔(dān)。
沿河煤礦一審答辯稱：（一）地奧公司于2004年3月9日取得《探礦權(quán)證》，宏能公司于2006年6月6日取得《采礦許可證》。兩者權(quán)利的主體、內(nèi)容、客體均是完全獨立的，不應(yīng)作為共同訴訟案件審理。（二）沿河煤礦對地奧公司、宏能公司并未構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一是，地奧公司和宏能公司所擁有的探礦權(quán)和采礦權(quán)均屬于用益物權(quán)，應(yīng)從登記之日起取得物權(quán)。而沿河煤礦的越界開采行為均發(fā)生在地奧公司、宏能公司取得相應(yīng)權(quán)利之前，故地奧公司、宏能公司無權(quán)對沿河煤礦提起侵權(quán)之訴。二是，沿河煤礦的越界開采已經(jīng)由瀘州市國土資源局于2004年2月25日作出了行政處罰，該行政處罰已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際執(zhí)行。沿河煤礦侵犯的是國有資源并已作出了賠償，與地奧公司、宏能公司無關(guān)。地奧公司只能向政府相關(guān)部門要求解決，而宏能公司也只能向地奧公司主張權(quán)利，沿河煤礦不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。三是，沿河煤礦系個人獨資企業(yè)，其登記的負(fù)責(zé)人為袁趕。2002年10月1日，袁趕將該企業(yè)轉(zhuǎn)讓給王方學(xué)，2003年9月1日，王方學(xué)又將該企業(yè)轉(zhuǎn)讓給了瀘州福利電線電纜廠。業(yè)主轉(zhuǎn)讓企業(yè)后，應(yīng)視為原企業(yè)的消滅。如屬原投資人經(jīng)營期間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，除有特別約定的以外，均應(yīng)由原業(yè)主享有和承擔(dān)，確定主體資格時應(yīng)以原投資人為主體。地奧公司撤回了對袁趕和王方學(xué)的起訴，本案的審理范圍就應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)投資人經(jīng)營期間是否存在越界開采以及是否對地奧公司構(gòu)成侵權(quán)的問題。（三）地奧公司、宏能公司計算經(jīng)濟損失時將探礦權(quán)、采礦權(quán)的價值等同于實際開采出來的商品煤的價值，系計算方法錯誤。同時，地奧公司、宏能公司將沿河煤礦越過公共邊界但未進入地奧公司、宏能公司礦區(qū)的開采部分也列入了侵權(quán)損失，夸大了損失數(shù)額。
張華清一審答辯稱：張華清不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。沿河煤礦現(xiàn)在實際所有人為瀘州福利電線電纜廠，張華清個人是瀘州福利電線電纜廠的法定代表人，其對沿河煤礦的管理是履行職務(wù)行為，不應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：（一）關(guān)于宏能公司是否本案為適格共同原告的問題。地奧公司因沿河煤礦越界開采而向該院提起訴訟，宏能公司通過地奧公司受讓取得采礦權(quán)，有權(quán)享有依法保護其合法權(quán)益的請求權(quán)，其與地奧公司作為本案共同原告對沿河煤礦提起訴訟，不違反法律規(guī)定，沿河煤礦、張華清認(rèn)為宏能公司不是本案的適格共同原告的理由不能成立，不予支持。
（二）關(guān)于張華清是否為本案適格被告問題。2003年8月22日張華清與王方學(xué)簽訂《古藺縣箭竹苗族鄉(xiāng)沿河煤廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》表明張華清個人通過王方學(xué)已實際受讓沿河煤礦資產(chǎn)。此后，針對越界開采問題，2003年12月16日張華清與袁趕、王方學(xué)簽訂《三方協(xié)議》明確由張華清個人負(fù)責(zé)處理，并未明確應(yīng)由瀘州福利電線電纜廠負(fù)責(zé)，表明與瀘州福利電線電纜廠無關(guān)。2004年3月24日張華清與袁趕、王方學(xué)簽訂《對處罰事宜的協(xié)議》中，張華清承認(rèn)王方學(xué)于2003年8月22日將沿河煤礦采礦權(quán)、所有權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給張華清個人，形成事實上的非法轉(zhuǎn)讓，并約定由張華清盡快更換各類證照姓名。該事實表明張華清承認(rèn)其個人受讓沿河煤礦，并未承認(rèn)由瀘州福利電線電纜廠受讓的事實。2004年7月9日張華清在接受古藺縣工商局調(diào)查時也承認(rèn)王方學(xué)將沿河煤礦轉(zhuǎn)讓給張華清個人，并未表示轉(zhuǎn)讓給了瀘州福利電線電纜廠，該事實亦表明是張華清個人并非瀘州福利電線電纜廠受讓了沿河煤礦?！?008處罰決定書》認(rèn)定張華清個人已受讓沿河煤礦并對其越界開采行為作出行政罰款決定，對此認(rèn)定，張華清從未提出過異議，表明張華清承認(rèn)其個人受讓沿河煤礦的事實。上述證據(jù)相互印證，證明張華清個人已為沿河煤礦的事實上的受讓人。張華清提交的2003年8月22日瀘州福利電線電纜廠與王方學(xué)簽訂的《古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及瀘州福利電線電纜廠出具的2003年8月22日至9月1日期間的《收條》、《付款單據(jù)》、《移交說明》及《移交清冊》并不能當(dāng)然否定張華清個人從王方學(xué)處非法受讓沿河煤礦的事實，且與前述證據(jù)及其接受古藺縣工商行政管理局調(diào)查時的陳述相矛盾，故張華清所提交的證據(jù)不能證明其主張，應(yīng)不予采信。張華清據(jù)此主張是瀘州福利電線電纜廠而不是其個人受讓沿河煤礦的理由不成立，應(yīng)不予支持。綜上，張華清已成為沿河煤礦事實上的受讓人，實際管理人，故應(yīng)為本案適格被告。
（三）關(guān)于沿河煤礦是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及張華清應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三條第三款“勘查礦產(chǎn)資源，必須依法登記，開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請取得采礦權(quán)。國家保護合法的探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞”，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》）第五條“國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采施行許可證制度。勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”的規(guī)定，國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實行許可證制度，地奧公司、宏能公司應(yīng)從領(lǐng)取《探礦權(quán)證》、《采礦許可證》后才享有探礦權(quán)和采礦權(quán)。2003年11月18日省國土資源廳與地奧公司簽訂《探礦權(quán)和采礦權(quán)出讓合同》約定：本合同出讓的探礦權(quán)、采礦權(quán)有效期限為：探礦權(quán)出讓期限2年，自頒發(fā)勘查許可證之日起算；采礦權(quán)出讓期限30年，自頒發(fā)采礦許可證之日起算。上述規(guī)定及約定均表明，地奧公司、宏能公司應(yīng)分別自取得《探礦權(quán)》、《采礦許可證》后才享有探礦權(quán)、采礦權(quán)。本案中，地奧公司于2004年3月9日才取得《探礦權(quán)證》，宏能公司于2006年6月6日才取得《采礦權(quán)許可證》，表明地奧公司、宏能公司分別于2004年3月9日、2006年6月6日后才享有探礦權(quán)、采礦權(quán)。
2003年12月15日瀘州市國土資源局向沿河煤礦出具的《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書》表明，沿河煤礦已被限于2003年12月15日停止生產(chǎn)；同月16日，沿河煤礦在向瀘州市國土資源局出具的《關(guān)于沿河煤礦井下采掘情況及保有儲量的說明》中明確表明沿河煤礦已停止了井下所有采掘作業(yè)，將在井口做永久性封閉，并在上井五個點做永久性密閉，上述事實與2004年9月15日，古藺縣國土資源局向瀘州國土局出具《關(guān)于箭竹沿河煤礦超越采區(qū)范圍采礦停產(chǎn)整頓檢查情況的報告》中載明的：“沿河煤礦按通知要求全面停產(chǎn)整頓”互為印證，證明沿河煤礦在2003年12月15日已全面停產(chǎn)整頓。
2004年1月《113報告附件》載明儲量估算截止時間為2003年9月18日，即野外井下測量結(jié)束時間。135鑒定報告影響資源儲量中明確載明：沿河煤礦處于停產(chǎn)狀態(tài)，采礦活動均發(fā)生在2003年及以前，以現(xiàn)有的資料不能確定沿河煤礦實際采出量和損失量。本案中，地奧公司、宏能公司未提供證據(jù)證明取得《探礦權(quán)證》、《采礦許可證》后沿河煤礦實施了侵權(quán)行為。
綜上，地奧公司、宏能公司認(rèn)為沿河煤礦在地奧公司取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》、宏能公司取得《采礦許可證》后越界開采導(dǎo)致其損失缺乏依據(jù)，其請求沿河煤礦承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，請求張華清承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件不成立，應(yīng)不予支持。一審法院依照《礦產(chǎn)資源法》第三條第三款，《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回地奧公司、宏能公司的訴訟請求。本案案件受理費192012元、鑒定費182000元、保全費50520元，共計424532元，由地奧公司、宏能公司負(fù)擔(dān)。
地奧公司、宏能公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決對135鑒定報告所載內(nèi)容認(rèn)定錯誤。關(guān)于古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦越界開采行為發(fā)生時間，135鑒定報告原載：“因沿河煤礦多次易主，目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”。2011年3月17日，135地質(zhì)隊發(fā)函至一審法院，將鑒定報告中“采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”一句更正為“主要采礦活動發(fā)生在2003年及以前”。但一審判決在認(rèn)定沿河煤礦越界開采活動發(fā)生的時間時，無視這一更正，采納的是更正前的內(nèi)容，屬事實認(rèn)定錯誤。（二）一審判決認(rèn)定“沿河煤礦在2003年12月15日已全面停產(chǎn)”證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定沿河煤礦在2003年12月15日已全面停產(chǎn)的證據(jù)有三個：1.2003年12月15日瀘州市國土資源局作出的《制止違反礦產(chǎn)資源法規(guī)行為通知書》，該證據(jù)僅能證明行政機關(guān)要求沿河煤礦停止生產(chǎn)，不能證明沿河煤礦已按要求停產(chǎn)；2.沿河煤礦出具的《關(guān)于沿河煤礦井下采掘情況及保有儲量的說明》，該證據(jù)一是不能證明已被送交瀘州市國土資源局，二是屬于沿河煤礦自述材料，不具有證明力；3.古藺縣國土資源局2004年9月15日作出的《關(guān)于箭竹沿河煤礦超越采區(qū)范圍采礦停產(chǎn)整頓檢查情況的報告》，該報告中的檢查時間是2004年9月14日，不能證明沿河煤礦在2003年12月15日就已全部停產(chǎn)。這三份證據(jù)均不具備證明能力，且未形成完整證據(jù)鏈，不能證明待證事實。況且，即使沿河煤礦在2003年12月停產(chǎn)過，也不代表其后就一直未恢復(fù)生產(chǎn)，一審判決以此來否定其后發(fā)生的盜采行為不合邏輯。（三）一審法院依據(jù)許可證的頒發(fā)時間來確定探礦權(quán)和采礦權(quán)的取得時間屬適用法律錯誤。頒發(fā)許可證是行政許可行為，而物權(quán)登記是行政確認(rèn)行為，二者屬不同性質(zhì)的行政行為，不應(yīng)混為一談，也不能將行政許可的生效時間等同于物權(quán)的生效時間。一審判決以許可證的頒發(fā)時間作為探礦權(quán)和采礦權(quán)的取得時間，是混淆了這兩個不同的法律概念，屬于適用法律錯誤。（四）一審判決以探礦權(quán)和采礦權(quán)的取得時間在侵權(quán)行為發(fā)生之后為由駁回地奧公司、宏能公司訴訟請求，沒有法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。沿河煤礦越界開采，即產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，該責(zé)任不因侵權(quán)人承擔(dān)了行政責(zé)任而消滅，也不因物權(quán)變動而消滅；地奧公司、宏能公司在取得探礦權(quán)、采礦權(quán)的同時，實際已取得損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。再者，地奧公司與國土資源部門簽訂的探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同約定范圍內(nèi)的資源是完整的，地奧公司也支付了相應(yīng)的對價，依法應(yīng)取得完整的權(quán)利，但因沿河煤礦越界開采，破壞了煤炭資源，事實上損害了地奧公司的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。地奧公司、宏能公司請求：撤銷原判，改判沿河煤礦、張華清連帶賠償損失3000萬元；本案訴訟費由沿河煤礦、張華清承擔(dān)。
被上訴人沿河煤礦、張華清辯稱：（一）沿河煤礦的越界開采行為均發(fā)生在2003年以前是客觀事實。（二）地奧公司、宏能公司主張侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。但地奧公司、宏能公司未能充分舉證，其所提交的《關(guān)于﹤成都地奧制藥集團有限公司與古藺縣箭竹鄉(xiāng)沿河煤礦采礦權(quán)糾紛地質(zhì)技術(shù)鑒定報告﹥中“采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”提法的說明》（以下簡稱《說明》）系非法、無效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采信。（三）探礦權(quán)、采礦權(quán)是土地用益物權(quán)，以取得行政許可、登記時為準(zhǔn)。地奧公司、宏能公司與四川省國土資源廳簽訂合同之后，只是取得了合同權(quán)利而非物權(quán)。因此一審判決適用《礦產(chǎn)資源法》第三條第三款及《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第五條是正確適用法律。沿河煤礦、張華清請求：依法駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：地奧公司、宏能公司向本院提交了《關(guān)于﹤四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告﹥礦產(chǎn)資源儲量評審備案證明》、《關(guān)于發(fā)送﹤四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告﹥評審意見書的函》、《占用礦產(chǎn)資源儲量登記書》、《“四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告”初審意見》、《四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告﹥評審意見書》、《查明礦產(chǎn)資源儲量登記書》、《四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告》。經(jīng)質(zhì)證，沿河煤礦、張華清對《四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告》的真實性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)。因《四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告》系復(fù)印件且沿河煤礦、張華清不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信，對其他證據(jù)本院予以采信。
另查明，2011年3月17日，135地質(zhì)隊向四川省高級人民法院出具《說明》。內(nèi)容為135鑒定報告關(guān)于“采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更正為“主要采礦活動發(fā)生在2003年及以前”。
又查明，地奧公司、宏能公司在本院審理中當(dāng)庭表示本案請求的賠償范圍不包括瀘州市國土資源局作出《11號處罰決定書》所依據(jù)的113鑒定報告儲量估算基準(zhǔn)日2003年9月18日之前越界開采行為造成的損失，也不涉及因越界開采行為而導(dǎo)致的開采成本增加損失。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：沿河煤礦、張華清是否應(yīng)當(dāng)就越界開采行為對地奧公司、宏能公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
（一）地奧公司、宏能公司取得礦業(yè)權(quán)的時間應(yīng)為礦業(yè)權(quán)證頒發(fā)的時間。一是，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)登記發(fā)生效力?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三條也規(guī)定，“探礦權(quán)、采礦權(quán)……適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。”因此，礦業(yè)權(quán)的設(shè)立應(yīng)以登記為生效要件。地奧公司、宏能公司作為礦業(yè)權(quán)人，其權(quán)利取得時間應(yīng)以依法登記并頒發(fā)礦業(yè)權(quán)證為準(zhǔn)。二是，《礦產(chǎn)資源法》第三條第二款規(guī)定，“勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”。《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第五條規(guī)定：“勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，取得勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”。上述規(guī)定進一步明確了許可證頒發(fā)的時間為礦業(yè)權(quán)取得時間。三是，《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》第四條約定，探礦權(quán)出讓期限2年，采礦權(quán)出讓期限30年，均自頒發(fā)許可證之日起算。因此，在頒發(fā)許可證之前，地奧公司、宏能公司并不能取得礦業(yè)權(quán)。不僅如此，根據(jù)《國土資源部關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題通知》（以下簡稱《通知》）第十五條“探礦權(quán)人申請采礦權(quán)許可證的，探礦權(quán)人在提出采礦登記申請時，應(yīng)同時向登記管理機關(guān)提交探礦權(quán)注銷申請，登記管理機關(guān)在批準(zhǔn)采礦權(quán)新立時，即注銷該探礦權(quán)”的規(guī)定，就申請人申請?zhí)降V權(quán)，勘查完成后又申請采礦權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)是先有探礦權(quán)，后有采礦權(quán)，兩項權(quán)利出現(xiàn)在不同的階段且不能并存。本案《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》第七條、第八條、第九條即是按照該規(guī)則擬定，即地奧公司先申請?zhí)降V權(quán)，探礦完成后再申請采礦權(quán)。因此，如果將合同簽訂之日即視為地奧公司、宏能公司同時取得探礦權(quán)、采礦權(quán)之日，不但與合同約定不符，而且還違反了《通知》的規(guī)定。第四，礦業(yè)權(quán)出讓兼具民事行為與行政許可的特征，以行政機關(guān)審批為生效要件。《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》約定，地奧公司在合同簽訂后應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)持地質(zhì)勘查設(shè)計等資料辦理勘查登記?？辈橥瓿珊?，地奧公司應(yīng)當(dāng)自取得探礦權(quán)起6個月內(nèi)開始勘查工作，并在勘查工作結(jié)束后持開發(fā)利用方案、環(huán)評報告等資料辦理采礦權(quán)登記?？梢?，《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》簽訂時國土資源管理部門尚未對地奧公司、宏能公司礦業(yè)權(quán)申請予以批準(zhǔn)，不能認(rèn)定其已取得礦業(yè)權(quán)。地奧公司、宏能公司認(rèn)為其取得礦業(yè)權(quán)的時間為2003年11月18日《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》簽訂之日的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)為地奧公司、宏能公司分別于2004年3月9日、2006年6月6日后才取得探礦權(quán)、采礦權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。
（二）地奧公司、宏能公司在受讓礦業(yè)權(quán)后對此前的越界開采行為主張侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)予以支持。一是，在本案事實發(fā)展脈絡(luò)中，地奧公司取得的是探礦權(quán)而非采礦權(quán)。地奧公司作為探礦權(quán)人無開采煤礦資源的權(quán)利，故其主張沿河煤礦、張華清承擔(dān)因越界開采給其造成的礦產(chǎn)資源儲量損失沒有法律依據(jù)。二是，135鑒定報告載明采礦活動均發(fā)生在2003年及以前。而宏能公司在2006年6月取得采礦權(quán)時，越界開采行為已經(jīng)停止。另據(jù)《﹤四川省古藺縣川南煤田古敘礦區(qū)箭竹坪井田（煤礦）勘探報告﹥評審意見書》顯示，箭竹坪煤礦在勘查階段已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沿河煤礦等小煤礦越界開采造成了礦產(chǎn)資源破壞和損失的事實。對此，宏能公司系明知但仍予以受讓?，F(xiàn)宏能公司又請求沿河煤礦、張華清承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
2011年3月，135地質(zhì)隊向一審法院作出說明，稱原鑒定報告“采礦活動均發(fā)生在2003年及以前”表述不準(zhǔn)確，應(yīng)更正為“主要采礦活動發(fā)生在2003年及以前”。本院認(rèn)為，本次更正距鑒定結(jié)論作出近3年之久，更正的原因是應(yīng)地奧公司的要求，更正的依據(jù)為沿河煤礦不予認(rèn)可的新增巷道。況且即便該更正屬實，也不表明在2006年6月宏能公司取得采礦權(quán)時越界開采行為仍未停止。故對該更正內(nèi)容，本院不予采信。
（三）退一步說，即使地奧公司、宏能公司關(guān)于其于2003年11月18日簽訂《探礦權(quán)采礦權(quán)出讓合同》時就已經(jīng)取得礦業(yè)權(quán)的主張成立，其請求沿河煤礦、張華清承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任亦不應(yīng)予以支持。庭審中，地奧公司、宏能公司明確表示，本案所請求的賠償范圍不包括瀘州市國土資源局作出《11號處罰決定書》所依據(jù)的113鑒定報告儲量估算基準(zhǔn)日2003年9月18日之前越界開采行為造成的損失。但地奧公司、宏能公司提供的證據(jù)并不能證明2003年9月18日之后沿河煤礦、張華清還存在越界開采的行為。相反，沿河煤礦、張華清當(dāng)庭指出其在2003年9月18日之后沒有越界開采的事實依據(jù)。一是，《11號處罰決定書》載明，沿河煤礦、張華清越界開采下井為777.64米；而135鑒定報告張華清越界開采采深同樣為777.64米，并未發(fā)生變化。二是，根據(jù)135鑒定報告的記載及當(dāng)事人雙方陳述，標(biāo)高＋810以下才是箭竹坪煤礦的范圍。就該范圍內(nèi)的越界開采導(dǎo)致的儲量損失，135鑒定報告與113鑒定報告作出的認(rèn)定一致。綜合上述分析，在地奧公司、宏能公司不能證明2003年9月18日之后沿河煤礦、張華清仍存在越界開采行為的情況下，其主張侵權(quán)損害賠償不能成立。
關(guān)于地奧公司、宏能公司主張沿河煤礦、張華清自認(rèn)曾在2004年后恢復(fù)開采，與其所稱未再開采自相矛盾的問題。本院認(rèn)為，沿河煤礦、張華清并未認(rèn)可其2004年后恢復(fù)開采系越界開采行為，與本案需要認(rèn)定的越界開采事實無關(guān)。對地奧公司、宏能公司上述意見，本院不予采納。
綜上，地奧公司、宏能公司上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費192012元，由上訴人成都地奧制藥集團有限公司、古藺縣宏能實業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈清林
代理審判員 武建華
代理審判員 葉 陽
二〇一五年十二月十日
書 記 員 饒 赟