北京物權律師，擅長物權糾紛律師為您提供物權，用益物權法律咨詢，法律顧問服務。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
寬甸滿族自治縣盛海硫化鐵有限公司、陳永波與寬甸滿族自治縣盛海硫化鐵有限公司、陳永波等采礦權糾紛申請再審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：1816 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民再254號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：寬甸滿族自治縣盛海硫化鐵有限公司。住所地：遼寧省寬甸滿族自治縣紅石鎮杉松村一組。
法定代表人：范成軍，該公司經理。
委托訴訟代理人：范成海。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):陳永波。
委托訴訟代理人：李秀云。
一審被告、二審上訴人：范成軍。
委托訴訟代理人：范成海。
一審被告：范成海。
再審申請人寬甸滿族自治縣盛海硫化鐵有限公司（以下簡稱盛海公司）因與被申請人陳永波、原審被告范成軍、范成海采礦權糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2015)遼審三民再終字第00006號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年5月9日作出（2016）最高法民申130號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人盛海公司委托訴訟代理人范成海，被申請人陳永波及委托訴訟代理人李秀云，一審被告、二審上訴人范成軍的委托訴訟代理人范成海，一審被告范成海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
盛海公司向本院申請再審稱：請求撤銷一審、二審判決，依法改判申請人與被申請人坑口租賃合同未生效，判定被申請人不具備承租礦業權開采資質。具體事實和理由：一、申請人與被申請人于2006年10月1日簽訂《租賃經營合同》，該合同的特殊性在于租賃礦山坑口的經營屬采礦行為。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款“法律行政法規應當辦理批準登記等手續的，依照其規定”以及《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第五十一條“礦業權人申請出租礦業權時應向登記管理機關提交以下材料：…（四）承租人的資質條件證明或營業執照”，因被申請人陳永波不具備資質或營業執照，原審判決租賃合同繼續履行與行政法規嚴重沖突。二、原判決將坑口租賃認定為不是整體出租、轉讓，無須到地礦部門審批，違反法律規定。無論是單個坑口租賃還是整體租賃，坑口租賃的目的就是采礦，都是具體的采礦行為，只要是采礦行為就必須審批。三、二審判決認定被申請人領取爆炸物等行為是以申請人名義進行，不屬于對礦業權的整體租賃是錯誤的。礦業權租賃并不改變所有權、經營權性質，承租人必須經過礦業權人同意，才能領取爆炸物。領取爆炸物不能說明坑口租賃不須審批，被申請人的非法采礦行為，沒有經過批準，合同未生效。
被申請人陳永波答辯稱：一、2006年10月1日至2007年5月，涉案礦山的法定代表人、采礦權人范成軍，先后將三個坑口分別租賃給三個不同的承租人，而這三人在生產過程中的行為，均以涉案礦山的名義進行。申請人與被申請人簽訂的合同，屬于企業內部生產經營方式變通的租賃合同，并非是礦業權租賃性質的合同。申請人偷換了“坑口生產經營權租賃”的概念，錯誤的把礦山中“部分生產經營權的租賃”與“整體采礦權的租賃”混為一談。二、2008年3月18日，申請人看硫化鐵市場行情上漲，編造借口，同時阻止三個坑口停產并停供炸藥，導致合同無法履行，三個坑口承租人先后提起訴訟，法院已判決另兩個坑口租賃合同有效，并分別獲得繼續履行合同和賠償損失的公正結果。因此，應參照另兩個承租人的判決結果認定涉案合同的效力，申請人主張合同未生效，沒有法律依據。綜上，涉案合同的形成是申請人與被申請人之間就涉案礦山租賃事宜達成合意，申請人以種種理由主張已履行一年多的合同未生效，違反了誠實信用原則。
范成軍、范成海同意盛海公司的意見。
陳永波因與金山硫化鐵礦采礦權糾紛訴至遼寧省丹東市中級人民法院，請求判令：1.金山硫化鐵礦繼續履行2006年10月1日的租賃經營合同，并延續合同履行期限8個月(暫定)。2.金山硫化鐵礦、范成海賠償陳永波直接經濟損失6O萬元(暫定)。2008年6月11日，遼寧省丹東市中級人民法院作出(2008)丹民三初字第29號民事判決，認為雙方簽訂的租賃經營合同，沒有經過相關部門批準，該合同違反了法律的強制性規定，應屬無效，主張損失的證據不充分，遂判決駁回陳永波的訴訟請求。該判決書發生法律效力后，遼寧省丹東市中級人民法院對本案進行了再審。
遼寧省丹東市中級人民法院查明：金山硫化鐵礦原系一家開采硫化鐵的個人獨資企業，采礦許可證登記的采礦權人為范成軍。范成軍將該礦分解成三個坑口對外出租，2006年1O月1日，陳永波與金山硫化鐵礦簽訂《租賃經營合同》，約定：陳永波承租金山硫化鐵礦，租賃期限為2006年10月1日至2008年12月31日，合同還對雙方各自的權利義務進行了約定。合同簽訂后，陳永波即出資組織人力實際管理了坑口并進行了采礦。2006年11月18日，陳永波與案外人王永江簽訂了《鏟車租用協議》，約定租用時間為2006年11月18日至2008年12月31日，租車費用為每月人民幣12000元。合同履行期間，陳永波交納了部分租金，范成海作為代收人收取了部分租金。由于涉案鐵礦多家經營、管理混亂，公安部門、安監部門多次責令停產整頓。因其余兩個坑口的原因致使陳永波承租的坑口分別于2007年2月3日至3月22日、2007年5月11日至6月28日兩次停產，停產天數計98天，因金山硫化鐵礦的原因自2007年9月10日至10月27日停產，停產天數計48天。自2008年3月18日起，因范成軍申請，寬甸縣公安局責令陳永波等人清退爆炸物，故涉案租賃合同未再履行，未履行天數為289天。現涉案坑口處于停產閑置狀態。金山硫化鐵礦于2014年11月7日經依法核準注銷，注銷后其權利義務由新成立的盛海公司及原負責人范成軍承繼。
遼寧省丹東市中級人民法院審理認為，關于涉案合同效力問題。經審查，陳永波租賃涉案礦山坑口后，其開采經營及領取爆炸物等行為均以原金山硫化鐵礦的名義進行，本案應認定為是對涉案礦山坑口經營方式的一種改變，而非是對金山硫化鐵礦整體采礦權的租賃，亦非采礦權轉讓，故本案合同的生效無須經有關部門審批。金山硫化鐵礦在與陳永波簽訂協議后，又以協議未經申請和批準為由，主張協議無效，違反了誠實信用原則。關于合同應否延續履行問題。自2008年3月18日起，涉案租賃合同未再履行，在本案審理期間，陳永波主張合同延續履行14個月，該院已依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款規定向陳永波釋明，人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。陳永波表示同意按照原一審請求主張合同延續履行8個月。現涉案礦山處于停產閑置狀態，故陳永波要求延續履行合同8個月的訴訟請求，有事實和法律依據，予以支持。關于違約損失賠償問題。陳永波在原一審、再審中均主張要求賠償損失約60萬元，該60萬元包括三部分，即已交付的租金、租賃鏟車費用、工人工資。本案審理中，陳永波主張損失數額為416230元，本次主張的損失包括鏟車租金損失、人工費損失、空壓機等設備損失。經審查，在涉案合同履行過程中，因原金山硫化鐵礦的原因造成陳永波無法正常經營的后果，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。寬甸縣公安局紅石派出所出具情況說明證實，因原金山硫化鐵礦的原因造成的停產時間為2007年9月10日至10月27日，計48天。在此期間陳永波為生產經營所租賃鏟車產生的費用為18000元(12000元÷30天×48天)，依法予以支持。其余損失缺乏證據證明，不予支持。據此，判決：一、撤銷丹東市中級人民法院(2008)丹民三初字第29號民事判決；二、陳永波與原金山硫化鐵礦簽訂的《租賃經營合同》在本判決生效后且具備生產條件(國家相關部門允許生產)時，延續履行8個月；三、盛海公司、范成軍自本判決生效之日起15日內，連帶賠償陳永波人民幣18000元；四、駁回陳永波的其他訴訟請求。
盛海公司、范成軍不服該判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴稱：本案是礦產資源開發經營活動，應適用《中華人民共和國礦產資源管理法》及《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》。上述法律法規規定，礦業權的轉讓必須經過有審批權的有關國家行政機關批準才能生效，陳永波不具備開采礦產的資質，不具備審批條件，故雙方簽訂的合同既沒有經過有關行政機關的審批又違反法律規定，應屬無效。請求撤銷一審判決，改判駁回陳永波的訴訟請求。
遼寧省高級人民法院審理認為：陳永波與原金山硫化鐵礦簽訂的《租賃經營合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，原審認定合法有效并無不當。陳永波租賃涉案礦山坑口后，其開采經營及領取爆炸物等行為均不是以自己名義進行，而是以原金山硫化鐵礦的名義進行，故本案不是對原金山硫化鐵礦整體采礦權的租賃，亦非采礦權轉讓，本案合同的生效無須經有關部門審批。簽訂協議并實際履行后，原金山硫化鐵礦的權利義務繼受人盛海公司、范成軍又主張涉案合同未經相關部門審批，違反法律規定，應確認合同無效，因其違反了誠實信用原則，不予支持。據此，判決駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費19600元，陳永波承擔9800元，盛海公司承擔9800元。
本院再審查明：原金山硫化鐵礦即盛海公司（甲方）與陳永波（乙方）于2006年10月1日簽訂《租賃經營合同》，具體約定如下：一、租賃期限自2006年10月1日至2008年12月31日止。二、租金：2006年租金每月3萬元，2007年年租金38萬元。三、合同生效日起，雙方必須保證各方責任利益，確保合同期正常執行，雙方承諾：1、承租方（乙方）必須保證按時支付租金，否則，甲方有權終止合同；租賃期內要注意安全，出現事故，一切經濟賠償自負，甲方不負任何連帶責任；硫化鐵礦石價格上漲10%以上，年租金同比例增長。2、租賃方（甲方）在租賃期間必須保證采礦必備的一切手續合法，合同生效時，開采同時展開，因甲方造成停產，一切損失由甲方負責，但工商管理費、礦產資源費及稅由乙方自己承擔；對礦山主管部門的具體業務協調，甲方需全力幫助解決。礦山向村里所交的2萬元費用，乙方承擔1萬元。合同生效之日起，甲方終止對礦山的一切生產、經營活動，并移交乙方全權管理。…允許乙方在合同期內按采礦安全操作規定生產，在現有坑口的山背開設坑口，手續乙方自辦，報請主管部門審批。租賃期內甲方對礦山不準轉租、轉讓、轉賣，保證乙方正常經營、生產活動，甲方如有違約，承擔乙方經濟損失，如甲方在承包期內整體出售礦山，與乙方協商解決。乙方對礦山投入的固定資產，待合同終止時由甲方折舊留用，費用從租金中扣除。乙方承擔采礦證延續一年費用的50%。四、合同期滿后，如乙方申請延續合同，同等情況下乙方有第一優先權，租金根據市場條件另議。五、以上條款經雙方協商同意，達成一致，從簽訂日起，本合同生效。
再審審理中，盛海公司提交寬甸滿族自治縣國土資源局行政服務大廳礦管窗口要求的“出租礦業權需提供的材料明細”一份，證明陳永波不具備上述材料清單中的資質條件，礦管部門不準予辦理礦山出租。陳永波質證認為，該份證據是盛海公司自行制作的，不是國土資源局出具的。
另，陳永波提交寬甸滿族自治縣公安局出具的《（恢復生產）使用民用爆炸物品審批表》，證明陳永波領取爆炸物是以原金山硫化鐵礦的名義，陳永波與原金山硫化鐵礦之間系生產經營權的租賃，而不是采礦權的租賃。盛海公司質證認為，案涉坑口租賃給陳永波后，申請領取爆炸物都是以原金山硫化鐵礦的名義；范成軍、范成海質證認為，該證據與合同性質無關。
再審審理查明的其他事實與一、二審查明的事實一致。
本院再審認為，本案爭議的焦點是雙方簽訂《租賃經營合同》的性質和效力的認定問題。
關于《租賃經營合同》的性質。盛海公司主張案涉合同屬于采礦權租賃合同，陳永波則認為本案合同屬于部分生產經營權的租賃。本院認為，明確合同性質是進而確認合同效力以及明確合同雙方當事人權利義務的前提，當各方當事人對合同性質發生爭議時，應從合同內容、特征及主要條款等加以理解和判斷。陳永波與原金山硫化鐵礦在案涉《租賃經營合同》中約定了礦山租賃的期限、租金、經營方式以及雙方各自的權利義務，并約定租賃期內盛海公司對礦山不準轉租、轉讓、轉賣，保證陳永波的正常經營、生產活動。從合同的文字表述來看，確實沒有關于“采礦權”或“礦業權”租賃的字樣，只是約定盛海公司是將其擁有采礦權的原硫化鐵礦礦山的一部分即案涉的坑口租賃給陳永波經營開采，但從合同的具體內容看，盛海公司除收取固定租金外，在租賃期內對于礦山不再享有任何權益，亦不對礦山進行管理，目的就是要讓陳永波在案涉坑口實施全面、獨立的經營管理，開采、銷售硫化鐵礦石，該合同明顯屬于采礦權租賃的性質。雖然陳永波租賃經營的只是硫化鐵礦的一個坑口，但不能因此而改變案涉合同屬于采礦權租賃合同的性質。陳永波主張其仍然是以原金山硫化鐵礦的名義進行開采經營活動，恰恰證明了其是向盛海公司租賃采礦權，否則，陳永波如果以自己的名義進行采礦，則需要盛海公司將其采礦權轉讓給陳永波，就屬于采礦權轉讓的性質。因此，陳永波主張其與盛海公司之間是生產經營權的租賃，而非采礦權的租賃，其理由不能成立。由于礦產資源屬于國家所有，決定了礦山企業的租賃經營不同于一般的企業生產經營權的租賃，因此法律行政法規和規章才對采礦權轉讓和租賃作出了嚴格的限制性規定，原判決認為案涉合同并非硫化鐵礦整體采礦權的租賃，進而否定本案合同的采礦權租賃性質不當，應予糾正。
關于案涉《租賃經營合同》的效力。《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款規定，“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規定，“依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效”。因此，本案合同是否需要經過有關行政主管部門審批，就成為合同是否生效的前提條件。對于采礦權的轉讓進行審批，是國家規范采礦權有序流轉，實現礦產資源科學保護、合理開發的重要制度。根據《中華人民共和國礦產資源法》和國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》規定，是否準許轉讓采礦權，應當由政府地質礦產行政主管部門審批，“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效。”反之可以得出結論，未經批準的，采礦權轉讓合同不生效。對于采礦權租賃，國土資源部2000年11月1日國土資發[2000]309號《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十六條第二款規定，“礦業權的出租、抵押，按照礦業權轉讓的條件和程序進行管理，由原發證機關審查批準”。該規定是對前述《中華人民共和國礦產資源法》和《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的進一步細化，上述法律行政法規和行政規章的精神是完全一致的，體現了國家對礦產資源的保護利用以及對于探礦權、采礦權轉讓和出租的嚴格管理和限制。根據上述規定，采礦權的出租按照礦業權轉讓的條件和程序進行管理，需要原發證機關審查批準方可生效。由于本案中雙方合同的性質屬于采礦權租賃合同，陳永波作為個人，不具備開采礦山的資質和條件，且該采礦權租賃合同也未經政府主管部門批準，因此，應當認定本案的《租賃經營合同》因未經政府主管部門批準而未生效。原判決基于對合同性質的錯誤認識，認為本案合同的生效無須經相關部門審批，并判決合同有效、繼續履行，屬于適用法律錯誤。被申請人陳永波主張合同有效，要求繼續履行，并基于合同有效主張賠償其直接損失的訴訟請求不應得到支持。至于陳永波因履行未生效的《租賃經營合同》而造成的相關經濟損失，可以另行主張。
綜上，盛海公司申請再審的理由成立，對其再審請求應予支持。原判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國礦產資源法》第六條、國務院《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條之規定，參照國土資源部《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十六條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2015）遼審三民再終字第00006號和遼寧省丹東市中級人民法院(2014)丹審民再字第00148號民事判決；
二、駁回陳永波的訴訟請求。
本案一審案件受理費9800元，二審案件受理費9800元，均由陳永波負擔。
本判決為終審判決。
審判長 高 珂
審判員 董 華
審判員 汪國獻
二〇一六年八月十六日
法官助理崔福濤
書記員 張 丹