北京物權(quán)律師，擅長(zhǎng)物權(quán)糾紛律師為您提供物權(quán)，用益物權(quán)法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。為您代寫(xiě)法律文書(shū)，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“聘請(qǐng)律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司、北京鳳鼎投資管理有限公司探礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月17日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2282 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高法民終425號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（新市區(qū)）長(zhǎng)春路1011號(hào)神華辦公樓14層1401室。
法定代表人：陳建強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李清，北京市君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉洋，北京市君合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：北京鳳鼎投資管理有限公司。住所地：北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)白莊村東。
法定代表人：董立民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉光，北京市安理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王楠，北京市安理律師事務(wù)所律師。
上訴人新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神華公司）因與上訴人北京鳳鼎投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鳳鼎公司）探礦權(quán)、采礦權(quán)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）新民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。神華公司的委托訴訟代理人李清，鳳鼎公司的法定代表人董立民、委托訴訟代理人張曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神華公司上訴請(qǐng)求：1.判令鳳鼎公司賠償神華公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元。2.撤銷一審法院要求神華公司向鳳鼎公司賠償48533629.26元的判決或依法改判。事實(shí)與理由：一、一審法院駁回神華公司要求鳳鼎公司賠償8000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。首先，鳳鼎公司在紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的開(kāi)采使礦區(qū)形成了巨大采坑，導(dǎo)致面積達(dá)2萬(wàn)多平方米的煤層暴露在外。煤層暴露多次導(dǎo)致煤炭自燃，造成了礦產(chǎn)損失。鳳鼎公司的非法開(kāi)采也破壞了煤礦既有規(guī)劃，對(duì)煤礦后續(xù)建設(shè)造成了實(shí)質(zhì)性障礙。其次，一審判決也未對(duì)歷次鑒定結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。其一，神華公司委托北京中企興華咨詢有限公司對(duì)紅沙泉露天礦恢復(fù)性工程價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估測(cè)算合法有效，其數(shù)額亦應(yīng)予以認(rèn)定及采納。其二，一審法院委托新疆馳遠(yuǎn)天合工程造價(jià)咨詢有限公司作出鑒定報(bào)告，即“全部回填鳳鼎公司與洪沙泉公司開(kāi)采奇臺(tái)紅沙泉露天煤礦2號(hào)礦區(qū)所形成的東部采坑需要的工程費(fèi)用、全部拆除鳳鼎公司和洪沙泉公司在奇臺(tái)紅沙泉露天煤礦2號(hào)礦區(qū)東部建設(shè)的房屋及其他設(shè)施需要的工程費(fèi)用”共計(jì)104858509.32元，一審判決未對(duì)此鑒定做出認(rèn)定。二、一審判決神華公司向鳳鼎公司賠償48533629.26元屬于適用法律錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）一審判決對(duì)48533629.26元的費(fèi)用分配、雙方違約責(zé)任和應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例認(rèn)定有誤。本案中，鳳鼎公司行賄并與相關(guān)責(zé)任人惡意串通、明知無(wú)權(quán)開(kāi)采仍違法開(kāi)采，造成對(duì)神華公司和國(guó)有資產(chǎn)的損害。案涉《合作合同》違反了《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。一審法院認(rèn)定神華公司及鳳鼎公司對(duì)開(kāi)采均存在過(guò)錯(cuò)，故判定雙方對(duì)叫停前965036.10立方米土石方對(duì)應(yīng)的未結(jié)算工程款26940512.08元各承擔(dān)50%的責(zé)任，但對(duì)于叫停前鳳鼎公司組建新公司、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、購(gòu)置設(shè)備等投入的35063373.22元認(rèn)定存在問(wèn)題，且判決由神華公司單方承擔(dān)，與一審法院對(duì)前述26940512.08元的分擔(dān)決定相矛盾。首先，鳳鼎公司35063373.22元的投入并非用于項(xiàng)目公司前期建設(shè)，而是包含了部分用于土石方施工的工程費(fèi)用，比如柴油、炸藥及爆破工程支出高達(dá)1300多萬(wàn)元，按照一審法院處理965036.10立方米土石方對(duì)應(yīng)的未結(jié)算工程款26940512.08元（一審法院將該部分未結(jié)算工程款也認(rèn)定為“投入”）的邏輯，該部分支出也應(yīng)當(dāng)由雙方各承擔(dān)50%。此外，35073373.22元投入中購(gòu)置的設(shè)備大部分被鳳鼎公司持有使用，神華公司未染指其中任何一個(gè)。一審判決神華公司承擔(dān)顯然不公平。（二）新疆瑞新有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所）出具的瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)《鳳鼎公司在奇臺(tái)紅沙泉露天煤礦2號(hào)礦區(qū)的全部投入數(shù)額司法鑒定報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告），鑒定程序違法，鑒定結(jié)論存疑，不應(yīng)認(rèn)定。關(guān)于程序違法的問(wèn)題。根據(jù)本案審理程序及事實(shí)可知，該鑒定報(bào)告的送鑒材料系利益關(guān)聯(lián)方鳳鼎公司單方面編制、提供，未經(jīng)過(guò)任何質(zhì)證，不能作為證據(jù)。最高人民法院公報(bào)案例指出，“鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或者核對(duì)的證據(jù)材料所作出的鑒定結(jié)論，不是合法有效的證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)”“一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。”該鑒定報(bào)告因違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定而不具有合法性，不能作為認(rèn)定事實(shí)和做出判決的依據(jù)。關(guān)于結(jié)論存疑的問(wèn)題。紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的土方施工（挖坑量）、基建（道路、房屋等）以及固定資產(chǎn)，均無(wú)法分清是由鳳鼎公司、新疆洪沙泉礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪沙泉公司）或案外公司如何劃分投入的。鑒定報(bào)告將全部投入均計(jì)算至鳳鼎公司的投入中是不準(zhǔn)確的。（三）鳳鼎公司的實(shí)際損失小于鑒定結(jié)論數(shù)額。鑒定結(jié)論中不僅包括基建投資、工資、社保等開(kāi)支，還包括如汽車（例如，僅一臺(tái)越野車賬面價(jià)值即約58萬(wàn)）、手機(jī)、空調(diào)、冰箱、彩電、電腦等固定資產(chǎn)的大量費(fèi)用。這部分資產(chǎn)完全可以或者已由鳳鼎公司進(jìn)行收回，不屬于鳳鼎公司的損失。同時(shí)，鑒定結(jié)論中洪沙泉公司向第三方支付的2500萬(wàn)元合同違約金與神華公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)計(jì)入鳳鼎公司的投入中，也不應(yīng)由神華公司承擔(dān)。
鳳鼎公司辯稱，一、案涉《合作協(xié)議》合法有效，鳳鼎公司合法履約，神華公司目前正在案涉礦區(qū)開(kāi)展開(kāi)采施工，所謂“礦區(qū)恢復(fù)”沒(méi)有發(fā)生也不可能發(fā)生，神華公司要求鳳鼎公司賠償損失8000萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、1.本案合同未能及時(shí)全面履行的責(zé)任均在于神華公司一方，鳳鼎公司無(wú)任何違約責(zé)任，全部損失均應(yīng)由神華公司承擔(dān)；2.一審司法鑒定報(bào)告合法有效，且在原審程序中，鑒定人員已出庭就神華公司所提出的全部問(wèn)題一一做出了詳細(xì)說(shuō)明。請(qǐng)求駁回神華公司的全部上訴請(qǐng)求。
鳳鼎公司上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決第二項(xiàng)及第四項(xiàng)，支持鳳鼎公司一審全部反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、“96萬(wàn)立方米”的施工量認(rèn)定錯(cuò)誤。本案系最高人民法院發(fā)回重審的案件，在被發(fā)回重審的（2010）新民二初字第6號(hào)（以下簡(jiǎn)稱原一審）案件中，原一審判決對(duì)神華公司主張的“96萬(wàn)立方米”的采坑容積不予采信。本案一審判決亦未認(rèn)定神華公司“證據(jù)10”（神華公司自行測(cè)量工程量的公證書(shū)）的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，但一審法院援引《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。該公證書(shū)超出了公證處法定公證事項(xiàng)的范圍，屬于非法公證書(shū)。該公證書(shū)只是證明神華公司工作人員曾于該日期前往施工現(xiàn)場(chǎng)，但并未證明工程量。1.神華公司及從事“測(cè)繪”工作的工作人員均不具備法定測(cè)繪資質(zhì)，無(wú)權(quán)從事測(cè)繪工作，其非法測(cè)繪行為及結(jié)論不應(yīng)作為認(rèn)定案件重要事實(shí)的證據(jù)。2.公證書(shū)的正文及現(xiàn)場(chǎng)工作記錄中沒(méi)有提及“96萬(wàn)立方米”這一結(jié)論，即公證處并未以任何方式證明采坑的工程量為“96萬(wàn)立方米”。并且，從公證書(shū)來(lái)看，神華公司確定采坑工程量的依據(jù)僅是“現(xiàn)場(chǎng)繪制簡(jiǎn)平圖一張”。3.本案事實(shí)表明，鳳鼎公司同時(shí)在紅沙泉礦區(qū)開(kāi)展了兩個(gè)采坑的土層剝離施工，但神華公司僅對(duì)“紅沙泉井田剝離坑（東坑）”進(jìn)行了測(cè)量，沒(méi)有對(duì)“西坑”進(jìn)行測(cè)量。鳳鼎公司在2008年12月底的施工量不少于200萬(wàn)立方米。二、本案《合作合同》未能得到及時(shí)全面履行的責(zé)任完全在于神華公司的根本性違約行為，神華公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部違約賠償責(zé)任。一審判決對(duì)本案違約責(zé)任的認(rèn)定及神華公司賠償數(shù)額的確定錯(cuò)誤且不公平。本案《合作合同》的簽訂具有特殊的實(shí)施背景，神華公司在整個(gè)合同履行過(guò)程中沒(méi)有投入一分錢，沒(méi)有遭受任何損失，反而在合同簽訂后便得到了鳳鼎公司支付的“補(bǔ)償款”，鳳鼎公司的施工行為是按照神華公司的要求開(kāi)展的，并且施工行為得到了地方政府的許可和大力支持。在施工過(guò)程中，鳳鼎公司嚴(yán)格遵守了礦區(qū)施工的安全、環(huán)保及其他全部技術(shù)規(guī)范，投入了數(shù)億元的資金，遭受了嚴(yán)重?fù)p失。本案《合作合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)全面履行合同義務(wù)。神華公司拒不履行合同義務(wù)導(dǎo)致合同無(wú)法履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。三、鳳鼎公司不存在任何“非法開(kāi)采行為”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，開(kāi)采是指“開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品”的行為。本案中鳳鼎公司僅是根據(jù)合同約定，按照神華公司的要求在指定區(qū)域?qū)嵤┝送翆觿冸x施工，且該施工行為獲得了地方政府主管部門的同意及支持。鳳鼎公司沒(méi)有任何“獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品”的行為，也沒(méi)有銷售煤炭。在土層剝離基本完成，煤層顯現(xiàn)后，鳳鼎公司立即停止施工，上報(bào)神華公司，請(qǐng)求神華公司辦理開(kāi)采手續(xù)，但神華公司此時(shí)提出了終止合同，導(dǎo)致鳳鼎公司被迫撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。根據(jù)本案事實(shí)，鳳鼎公司在未來(lái)取得采礦權(quán)證屬于合理預(yù)期，也符合雙方簽訂合同的正當(dāng)目的。鳳鼎公司已提交了相關(guān)法律規(guī)定及神華公司與新疆維吾爾自治區(qū)人民政府的協(xié)議等證據(jù)，證明法律并不禁止在符合一定條件下的“邊探邊采”行為，只是神華公司未能本著誠(chéng)信原則履行合同義務(wù)。鳳鼎公司提交的證明礦區(qū)現(xiàn)狀的公證書(shū)（證據(jù)32及證據(jù)33）證明，神華公司在一、二審期間，在未取得任何手續(xù)的情況下，正在對(duì)訴爭(zhēng)礦區(qū)進(jìn)行開(kāi)采。四、一審判決未能認(rèn)定鳳鼎公司的利息損失違反法律規(guī)定。鳳鼎公司投入巨額資金至今已近十年，一審法院既然嚴(yán)格援引《合作合同》的約定判定賠償范圍，就應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，判令神華公司履行《合作合同》第六條的約定。五、其他問(wèn)題。一審法院未能依法認(rèn)定鳳鼎公司預(yù)期利益損失、資金利息損失及后期看護(hù)費(fèi)等事項(xiàng)均不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。
神華公司辯稱，一、神華公司的公證書(shū)合法有效，能夠作為認(rèn)定事實(shí)和作出判決的證據(jù)，足以證明截至2008年12月31日鳳鼎公司采坑容積為96萬(wàn)立方米。二、神華公司對(duì)案涉礦區(qū)投入了大量資金，也實(shí)際遭受了損失。鳳鼎公司在本案中具有主要過(guò)錯(cuò)，在雙方停工前鳳鼎公司的合理?yè)p失，鳳鼎公司應(yīng)承擔(dān)至少一半；在停工后鳳鼎公司的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。鑒定報(bào)告中對(duì)鳳鼎公司的投入認(rèn)定高于鳳鼎公司實(shí)際損失。三、一審判決多次提到鳳鼎公司對(duì)礦區(qū)非法開(kāi)采。四、一審未認(rèn)定鳳鼎公司利息損失、預(yù)期利益損失及后期看護(hù)費(fèi)正確。
神華公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令鳳鼎公司賠償神華公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬(wàn)元；2.判令鳳鼎公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
鳳鼎公司一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令解除鳳鼎公司與神華公司簽訂的《合作合同》；2.判令神華公司賠償鳳鼎公司損失483010900.63元；3.反訴案件受理費(fèi)由神華公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年8月23日，神華公司取得新疆維吾爾自治區(qū)國(guó)土資源廳頒發(fā)的新疆準(zhǔn)東煤田奇臺(tái)縣紅沙泉二勘查區(qū)探礦權(quán)證，證號(hào)6500000724012，勘查面積27.8平方公里，有效期自2007年8月23日至2008年8月23日。2008年10月29日，新疆維吾爾自治區(qū)國(guó)土資源廳核發(fā)了神華公司前述礦區(qū)的探礦權(quán)證，有效期至2010年10月29日，證號(hào)為T65120081001016799。
2008年1月，神華公司與鳳鼎公司簽訂《合作合同》。雙方約定，雙方共同設(shè)立洪沙泉公司。公司注冊(cè)資本金由鳳鼎公司支付，神華公司負(fù)責(zé)辦理延長(zhǎng)探礦權(quán)證期限事宜及紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證及相關(guān)證照，雙方約定在煤礦公司中持股比例,神華公司占股10%，鳳鼎公司占股90%。神華公司配合鳳鼎公司進(jìn)行開(kāi)采工作，協(xié)助鳳鼎公司協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系。自《合作合同》簽訂之日起30年內(nèi)，由鳳鼎公司負(fù)責(zé)紅沙泉2號(hào)煤礦的全部資金投入、煤炭開(kāi)采、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)并按協(xié)議約定向神華公司支付相應(yīng)費(fèi)用。所產(chǎn)生的利潤(rùn)雙方按持股比例分配，鳳鼎公司承諾神華公司所得利潤(rùn)不低于按該礦區(qū)煤炭實(shí)際銷售量計(jì)算5元/噸。神華公司負(fù)責(zé)辦理紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的全部證照，使紅沙泉2號(hào)礦區(qū)具備采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，并根據(jù)該礦區(qū)的產(chǎn)量為其生產(chǎn)的煤炭聯(lián)系買方。鳳鼎公司對(duì)神華公司前期投入該礦區(qū)的資源及普查費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額為2000萬(wàn)元。鳳鼎公司負(fù)責(zé)對(duì)紅沙泉2號(hào)礦區(qū)進(jìn)行詳查和勘探的全部出資。鳳鼎公司承擔(dān)紅沙泉2號(hào)礦區(qū)采礦權(quán)價(jià)款并負(fù)責(zé)支付辦理該礦區(qū)采礦證、開(kāi)采證及相關(guān)證件所應(yīng)繳納的各種規(guī)費(fèi)。開(kāi)采該礦區(qū)煤炭所需要的煤礦建設(shè)、勞力、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、設(shè)備及運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用均由鳳鼎公司負(fù)擔(dān)。《合作合同》還約定，神華公司拒絕履行協(xié)議或者不能履行協(xié)議，神華公司應(yīng)就鳳鼎公司投入的資源及普查補(bǔ)償費(fèi)、建設(shè)費(fèi)用、征地費(fèi)用、詳查及勘探費(fèi)用、辦理采礦證及相關(guān)證件過(guò)程中所發(fā)生費(fèi)用等全部投資，經(jīng)評(píng)估按違約行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償乙方。鳳鼎公司若不能依神華公司指定的時(shí)間和要求投入資金進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給神華公司造成損失的，則按銀行同期逾期貸款利率向神華公司支付每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的違約金。
2008年5月12日，洪沙泉公司成立，法定代表人董立民。鳳鼎公司在登記注冊(cè)新公司時(shí)將股東登記為鳳鼎公司、神華公司和北京安平康泰科技發(fā)展有限公司，三家公司在洪沙泉公司中分別持股60%、10%和30%。洪沙泉公司注冊(cè)資金登記為2000萬(wàn)元，實(shí)收資本為400萬(wàn)元。
2008年8月26日，昌吉州政府、奇臺(tái)縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)及神華公司原董事長(zhǎng)劉波坤等共同參加了由神華公司組織召開(kāi)的神華公司奇臺(tái)縣紅沙泉露天礦開(kāi)工典禮儀式。2008年9月3日，昌吉州政府辦公室在新疆平安網(wǎng)發(fā)布消息稱“8月26日，新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司年產(chǎn)400萬(wàn)噸露天煤礦項(xiàng)目在新疆準(zhǔn)東煤田奇臺(tái)縣紅沙泉礦區(qū)動(dòng)工建設(shè)，標(biāo)志著奇臺(tái)縣煤炭資源開(kāi)發(fā)邁出新的一步。新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司2005年進(jìn)駐紅沙泉礦區(qū)，劃定勘查面積199.11平方公里，預(yù)測(cè)資源量105億噸。該公司年產(chǎn)400萬(wàn)噸露天煤礦計(jì)劃分兩期建設(shè)，其中一期項(xiàng)目90萬(wàn)噸露天煤礦預(yù)計(jì)總投資1.5億元，計(jì)劃2009年9月建成投產(chǎn)。該項(xiàng)目建成后，必將對(duì)奇臺(tái)縣煤炭資源優(yōu)勢(shì)向產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換、推進(jìn)準(zhǔn)東將軍廟煤電煤化工產(chǎn)業(yè)帶建設(shè)具有重要作用。”
2008年9月19日，神華公司組織鳳鼎公司及案外人鄂爾多斯市召和清投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱召和清公司）緊急召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議。會(huì)議傳達(dá)了神華集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神華集團(tuán)公司）董事長(zhǎng)陳必亭緊急召見(jiàn)神華公司原董事長(zhǎng)劉波坤，就神華公司在奇臺(tái)縣紅沙泉礦區(qū)開(kāi)礦一事“鑒于紅沙泉礦區(qū)目前諸多方面均不具備開(kāi)采條件，各方手續(xù)欠缺，目前的開(kāi)采行為應(yīng)無(wú)條件停止。待各方面條件成熟之后，上報(bào)集團(tuán)，征得集團(tuán)的同意方可開(kāi)工。”的指示，同時(shí)也要求鳳鼎公司、召和清公司給予理解，并堅(jiān)決執(zhí)行。經(jīng)過(guò)三方溝通協(xié)商，鳳鼎公司和案外人召和清公司表示充分理解和支持，并同意無(wú)條件執(zhí)行該指示，立刻停止紅沙泉礦區(qū)的一切工作。神華公司總經(jīng)理王垚、鳳鼎公司董事長(zhǎng)董立民及召和清公司代表劉召軍在該會(huì)議紀(jì)要上簽字。
2008年12月12日，奇臺(tái)縣政府向神華公司出具奇政函（2008）122號(hào)《關(guān)于要求神華奇臺(tái)煤礦項(xiàng)目繼續(xù)開(kāi)工建設(shè)的函》，稱“在區(qū)州黨委、政府和縣委、政府及有關(guān)部門的大力支持下，貴公司年產(chǎn)400萬(wàn)噸露天煤礦項(xiàng)目于2008年8月26日開(kāi)工奠基，安排兩家公司入駐紅沙泉礦區(qū)施工，投入各類大型機(jī)械設(shè)備200多臺(tái)，開(kāi)展土方剝離工程，完成了職工生活區(qū)和施工辦公設(shè)施建設(shè)，工程建設(shè)進(jìn)展較快。2008年9月19日，貴公司要求紅沙泉煤礦建設(shè)工程暫停施工，致使項(xiàng)目建設(shè)出現(xiàn)停滯，大量人員、機(jī)械閑置，給兩家合作建設(shè)單位造成很大損失，直接影響到準(zhǔn)東將軍廟煤電煤化工產(chǎn)業(yè)帶煤炭開(kāi)發(fā)建設(shè)進(jìn)度，同時(shí)也影響到奇臺(tái)縣城居民生活用煤和工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)用煤供應(yīng)。為此，縣人民政府要求貴公司盡快恢復(fù)施工，加快煤礦項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，為奇臺(tái)縣煤電煤化工產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展奠定基礎(chǔ)。”
2008年12月19日，神華公司向鳳鼎公司及召和清公司出具神華礦業(yè)辦發(fā)（2008）41號(hào)《關(guān)于奇臺(tái)縣紅沙泉露天煤礦項(xiàng)目建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的緊急通知》，稱神華公司于2008年12月18日派有關(guān)人員前往紅沙泉2號(hào)礦區(qū)實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)鳳鼎公司有施工行為。神華公司要求兩家公司停止一切開(kāi)采活動(dòng)，對(duì)已復(fù)工的工程也必須立即停止，無(wú)條件撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)不聽(tīng)勸阻，擅自復(fù)工所產(chǎn)生的一切不良后果，均由相關(guān)公司承擔(dān)。
2009年5月17日，鳳鼎公司與召和清公司共同向神華公司出具《關(guān)于請(qǐng)求在新疆紅沙泉煤礦繼續(xù)合作并盡快復(fù)工的報(bào)告》，表明對(duì)于神華公司有終止與其二公司合作的意向不能接受，認(rèn)為神華公司的做法將會(huì)損害各方利益。
2010年3月8日，神華公司向鳳鼎公司出具《關(guān)于要求終止合作合同的函》稱:“鑒于：（一）我公司與貴公司于2008年1月17日簽訂的紅沙泉露天煤2號(hào)礦區(qū)《合作合同》違反有關(guān)法律法規(guī)，屬于無(wú)效合同。（二）該合作項(xiàng)目未經(jīng)神華集團(tuán)公司的項(xiàng)目審批和政府相關(guān)部門的項(xiàng)目核準(zhǔn)，屬于違規(guī)項(xiàng)目。（三）貴公司控制的項(xiàng)目公司未取得煤礦開(kāi)采的六證照而進(jìn)行開(kāi)采，屬于非法開(kāi)采。（四）貴公司及你方控制的項(xiàng)目公司未按照《合作合同》約定的先進(jìn)行勘探，而直接進(jìn)行開(kāi)采，不僅違約而且侵犯了我公司的探礦權(quán)，給我公司造成了損失。（五）國(guó)家審計(jì)署已向神華集團(tuán)公司提出要求，責(zé)令終止合作，并已報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并由中紀(jì)委督辦。因此，我公司再次向貴公司提出要求終止合作。”
一審法院另查明，2008年12月31日，神華公司委托烏魯木齊市米東公證處對(duì)奇臺(tái)縣紅沙泉井田剝離坑（東坑）、鳳鼎公司土層剝離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)已剝離土層工程量的現(xiàn)狀進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全，采坑土石方量為965036.10立方米。
2010年5月，一審法院在原一審期間曾委托新疆典之源測(cè)繪有限公司對(duì)案涉礦區(qū)采坑土石方進(jìn)行了測(cè)繪，采坑土石方量為6449384.1立方米。
2010年10月21日，一審法院在原一審期間委托新疆瑞新有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所）對(duì)鳳鼎公司在紅沙泉2號(hào)礦的全部投入數(shù)額作出司法會(huì)計(jì)審計(jì)，并單獨(dú)列示采坑至容積965036.10立方米（2008年12月31日測(cè)量）的投入數(shù)額。鳳鼎公司采坑至6449384.10立方米的賬面及現(xiàn)金憑證投入64223897.56元，土石方工程投入179603413.89元，合計(jì)243827311.45元。鳳鼎公司采坑至965036.10立方米的投入數(shù)額為賬面及現(xiàn)金憑證投入35063373.22元，土石方工程投入26940512.08元，合計(jì)62003885.30元。
一審?fù)徶校p方均認(rèn)可2010年3月8日合同終止履行。神華公司截至本案一審?fù)彆r(shí)仍未取得案涉礦區(qū)的采礦許可證。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)及該院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.雙方簽訂的《合作合同》的效力及是否應(yīng)予以解除；2.神華公司主張的損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)；3.神華公司是否應(yīng)對(duì)鳳鼎公司的投入及損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于雙方簽訂的《合作合同》的效力及是否應(yīng)予以解除的問(wèn)題。國(guó)土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定采取出售、作價(jià)出資、合作勘查或開(kāi)采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。第四十二條規(guī)定，合作勘查或合作開(kāi)采經(jīng)營(yíng)是指礦業(yè)權(quán)人引進(jìn)他人資金、技術(shù)、管理等，通過(guò)簽訂《合作合同》約定權(quán)利義務(wù)，共同勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為。該院認(rèn)為，神華公司于2007年8月23日已取得紅沙泉二勘查區(qū)探礦權(quán)證，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)國(guó)土資源廳核發(fā)，該探礦權(quán)證有效期至2010年10月29日。2008年1月雙方簽訂《合作合同》時(shí)，神華公司是該探礦權(quán)證的權(quán)利人。雙方簽訂的合同內(nèi)容約定設(shè)立合作法人，將來(lái)取得的采礦權(quán)證辦至項(xiàng)目公司名下，在合同履行過(guò)程中，不需要轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，亦不需要辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和變更登記手續(xù)。《合作合同》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
2008年5月12日鳳鼎公司依約登記注冊(cè)了洪沙泉公司，2008年8月26日神華公司組織召開(kāi)紅沙泉露天礦開(kāi)工典禮儀式，要求鳳鼎公司進(jìn)場(chǎng)開(kāi)采施工。2008年9月19日，神華公司以不具備開(kāi)采條件，各方手續(xù)欠缺，待各方面條件成熟后并征得神華集團(tuán)公司的同意方可開(kāi)工為由,通知鳳鼎公司停止開(kāi)采施工行為。《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款規(guī)定“勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)并辦理登記……”、第六十三條“違反本法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，責(zé)令停止開(kāi)采、賠償損失，沒(méi)收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款……”。該院認(rèn)為，雙方簽訂《合作合同》的目的是為了合法采礦而獲取經(jīng)濟(jì)利益。鳳鼎公司在其未取得采礦權(quán)證的情況下進(jìn)行開(kāi)采施工，并在2008年9月19日神華公司叫停后仍然繼續(xù)開(kāi)采施工土石方至640萬(wàn)立方米，違反法律規(guī)定，同時(shí)也不符合合同本意；神華公司在未取得采礦權(quán)證的情況下，要求鳳鼎公司開(kāi)采施工，截至本案訴訟階段，神華公司仍未能按照合同約定辦理紅沙泉2號(hào)礦區(qū)的采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等；2010年3月8日，神華公司向鳳鼎公司發(fā)出《關(guān)于要求終止合作合同的函》，要求終止雙方的合作，在庭審中鳳鼎公司亦認(rèn)可雙方的《合作合同》已經(jīng)于2010年3月8日終止履行。故，在未取得采礦權(quán)證的前提下，雙方簽訂的《合作合同》亦無(wú)繼續(xù)履行的意義。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十條第四項(xiàng)的規(guī)定，鳳鼎公司要求解除合同的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。
關(guān)于神華公司主張的損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。神華公司主張鳳鼎公司未按約定先進(jìn)行勘探而直接進(jìn)行開(kāi)采，不僅違反法律規(guī)定，而且構(gòu)成違約，侵犯了神華公司的探礦權(quán)，破壞了礦區(qū)的礦產(chǎn)資源，嚴(yán)重影響神華公司對(duì)該礦區(qū)后期勘查，帶來(lái)高達(dá)8000余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。神華公司主張的8000余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失是指采坑回填及拆除鳳鼎公司臨建設(shè)施的費(fèi)用。該費(fèi)用是神華公司委托北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)紅沙泉露天礦恢復(fù)性工程價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估測(cè)算。該院認(rèn)為，紅沙泉2號(hào)礦屬于露天煤礦，神華公司庭審中亦沒(méi)有提供環(huán)保、國(guó)土等相關(guān)部門對(duì)該采坑的處理意見(jiàn)。神華公司沒(méi)有證據(jù)證明該采坑是否屬于必須回填的范圍，且其主張的8000余萬(wàn)元的損失并未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于神華公司的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。
關(guān)于神華公司是否應(yīng)對(duì)鳳鼎公司的投入及損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。該院認(rèn)為，神華公司是否應(yīng)對(duì)鳳鼎公司的投入及損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)分成兩個(gè)階段來(lái)認(rèn)定。一是神華公司叫停前鳳鼎公司的投入，神華公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。二是神華公司叫停后，鳳鼎公司繼續(xù)施工的投入，神華公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
一是對(duì)于神華公司叫停開(kāi)采施工前鳳鼎公司的投入，神華公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。鳳鼎公司在雙方簽訂合同后，依約登記成立新公司、進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、購(gòu)置設(shè)備等投入，在神華公司要求下進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)采施工，至神華公司叫停并進(jìn)行公證時(shí)，共完成965036.10立方米土石方施工。依據(jù)原一審法院委托瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告，認(rèn)定鳳鼎公司采坑容積至965036.10立方米的賬面及現(xiàn)金投入數(shù)額為35063373.22元，剝離土石方965036.10立方米的投入為26940512.08元。
雙方簽訂的《合作合同》第六條第一項(xiàng)約定，甲方（神華公司）拒絕履行協(xié)議或者不能履行協(xié)議，甲方應(yīng)就乙方投入的資源及普查補(bǔ)償費(fèi)、建設(shè)費(fèi)、征地費(fèi)用、詳查及勘探費(fèi)用、辦理采礦證及相關(guān)證件過(guò)程中所發(fā)生費(fèi)用等全部投資，經(jīng)評(píng)估按違約行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償乙方。神華公司未能提交證據(jù)證明其積極履行辦理采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證等義務(wù)、采礦權(quán)證至今未能辦理屬不可歸其責(zé)任的客觀原因，亦未能證明其履行了組織紅沙泉2號(hào)礦區(qū)煤炭地質(zhì)勘探和項(xiàng)目設(shè)計(jì)及成果報(bào)告的提交、評(píng)審；地質(zhì)環(huán)境評(píng)價(jià)、地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查及防治方案、資源開(kāi)發(fā)利用方案、礦區(qū)規(guī)劃的辦理等合同義務(wù)。綜上，神華公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按上述約定對(duì)鳳鼎公司叫停前的組建新公司、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、購(gòu)置設(shè)備等賬面及現(xiàn)金投入損失35063373.22元承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于鳳鼎公司開(kāi)采施工土石方965036.10立方米的投入，神華公司在明知其沒(méi)有取得采礦權(quán)證等必備手續(xù)的前提下，要求鳳鼎公司進(jìn)行開(kāi)采施工，存在過(guò)錯(cuò)；鳳鼎公司在其無(wú)采礦權(quán)證的情況下，進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)采施工行為違反法律規(guī)定，亦違反合同約定，存在過(guò)錯(cuò)。該院認(rèn)為，神華公司及鳳鼎公司均應(yīng)對(duì)鳳鼎公司開(kāi)采施工土石方965036.10立方米的投入損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即神華公司應(yīng)承擔(dān)13470256.04元（26940512.08元×50%）。以上兩項(xiàng)合計(jì)48533629.26元。
二是神華公司叫停后，鳳鼎公司繼續(xù)實(shí)施土層剝離施工的投入，神華公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。該院認(rèn)為，鳳鼎公司在神華公司明確告知其未取得采礦權(quán)證前必須停止施工的情況下，仍擅自繼續(xù)進(jìn)行違法施工開(kāi)采，將采坑土石方量由2008年12月份的965036.10立方米擴(kuò)大至6449384立方米。對(duì)于鳳鼎公司擴(kuò)大采坑的建設(shè)和投入，既不符合法律規(guī)定，屬違法開(kāi)采行為，亦不符合取得采礦權(quán)證等手續(xù)依法開(kāi)采獲得經(jīng)濟(jì)利益的合同目的。因此，神華公司叫停之后，鳳鼎公司繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)采施工的投入損失，應(yīng)當(dāng)由鳳鼎公司自行承擔(dān)，神華公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于鳳鼎公司反訴主張的投入資金利息損失的問(wèn)題。《合作合同》第六條第一款約定，神華公司拒絕履行協(xié)議或者不能履行協(xié)議，神華公司應(yīng)就鳳鼎公司投入的資源及普查補(bǔ)償費(fèi)、建設(shè)費(fèi)用、征地費(fèi)用、詳查及勘查費(fèi)用、辦理采礦證及相關(guān)證件過(guò)程中所發(fā)生費(fèi)用等全部投資，經(jīng)評(píng)估按違約行為發(fā)生的實(shí)際價(jià)值賠償鳳鼎公司。雙方在合同中只是約定神華公司不能履行協(xié)議時(shí)負(fù)有按實(shí)際價(jià)值賠償鳳鼎公司的義務(wù)，并沒(méi)有對(duì)是否支付利息進(jìn)行約定，且雙方自合同終止履行至本案訴訟前，雙方未進(jìn)行結(jié)算，雙方的糾紛是持續(xù)狀態(tài)，故對(duì)鳳鼎公司關(guān)于利息損失的主張，該院不予支持。
關(guān)于鳳鼎公司反訴主張礦區(qū)后期看護(hù)費(fèi)用1870000.50元的問(wèn)題。該院認(rèn)為，合同解除后，雙方并未就案涉礦區(qū)看護(hù)問(wèn)題達(dá)成合意，雙方并沒(méi)有約定鳳鼎公司負(fù)有礦區(qū)看護(hù)的義務(wù)。且鳳鼎公司主張的1870000.50元的看護(hù)費(fèi)用，亦沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)于鳳鼎公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求該院不予支持。
關(guān)于鳳鼎公司反訴主張129219475元的預(yù)期利益損失問(wèn)題。首先，雙方簽訂的是《風(fēng)險(xiǎn)勘探及開(kāi)采合作合同》，說(shuō)明鳳鼎公司參與合作勘探、開(kāi)采時(shí)明知是有風(fēng)險(xiǎn)的，神華公司亦未向鳳鼎公司承諾其一定會(huì)盈利或盈利的數(shù)額。其次，依照《合同法》第一百一十三條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人要求賠償損失可以包括可得利益，但是有限制條件，即所要求的損失存在，與違約方的行為具有因果關(guān)系且不得超過(guò)義務(wù)人的預(yù)期。第三，本案中，雙方均存在違約。第四，從查明的情況可知，鳳鼎公司在簽訂《合作合同》時(shí)存在無(wú)證開(kāi)采主觀故意。綜上，該院對(duì)鳳鼎公司主張的可得利益損失不予支持。
綜上，根據(jù)《合同法》第八條、第十條第一款、第九十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款、第六十三條規(guī)定，該院判決：一、解除神華公司與鳳鼎公司簽訂的《合作合同》；二、神華公司于判決生效后十日內(nèi)向鳳鼎公司賠償投入及損失48533629.26元；三、駁回神華公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回鳳鼎公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)441800元（神華公司已預(yù)交），由神華公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1229427.25元（鳳鼎公司已預(yù)交），按照反訴支持的比例計(jì)算，由鳳鼎公司負(fù)擔(dān)90％即1106484.52元，由神華公司負(fù)擔(dān)10％即122942.73元。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明：2010年8月6日，神華公司提交《關(guān)于評(píng)估的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，主張鑒定所依據(jù)的材料須經(jīng)質(zhì)證。
2010年12月7日的原一審《調(diào)查筆錄》記載，神華公司要求對(duì)財(cái)務(wù)資料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院提出：財(cái)務(wù)賬目神華公司只需看基本真實(shí)性，待鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論初稿，初稿附有相應(yīng)依據(jù)，神華公司可對(duì)相應(yīng)賬目發(fā)表意見(jiàn)。同日，神華公司提交《關(guān)于申請(qǐng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)復(fù)印件、進(jìn)行質(zhì)證和要求更換鑒定機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步解釋和說(shuō)明》。
2011年9月4日，神華公司提交《對(duì)初稿中預(yù)期可得利益鑒定結(jié)論的進(jìn)一步異議》。
2011年9月5日，瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告。同日，瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《對(duì)新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司<司法鑒定報(bào)告書(shū)（初稿）的意見(jiàn)>的答復(fù)》，對(duì)神華公司提出的包括2500萬(wàn)元違約金問(wèn)題、汽車等固定資產(chǎn)問(wèn)題以及對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證問(wèn)題在內(nèi)的多項(xiàng)異議逐一進(jìn)行了答復(fù)。其中，關(guān)于神華公司要求對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證的問(wèn)題，該答復(fù)記載：“我們認(rèn)為應(yīng)向法院提出上述申請(qǐng)。我們對(duì)金額超過(guò)10000元的支出以及重要的合同、協(xié)議全部進(jìn)行了復(fù)印，并提供鑒定材料給相關(guān)各方審閱。”
2014年8月29日，原一審開(kāi)庭筆錄記載，神華公司和鳳鼎公司在庭審中對(duì)瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，鑒定人出庭接受了雙方的詢問(wèn)并予以答復(fù)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉《合作合同》是否有效；二、一審認(rèn)定神華公司向鳳鼎公司賠償損失是否正確；三、鳳鼎公司是否應(yīng)向神華公司賠償損失；四、瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
一、案涉《合作合同》是否有效
案涉《合作合同》約定由神華公司和鳳鼎公司共同設(shè)立洪沙泉公司進(jìn)行案涉礦區(qū)礦產(chǎn)資源勘探和開(kāi)采，約定了雙方各自合同義務(wù)、持股比例、利潤(rùn)分配等，其中神華公司負(fù)責(zé)辦理案涉礦區(qū)的采礦權(quán)證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證及相關(guān)證照，沒(méi)有關(guān)于轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的約定。該合同的履行也無(wú)需轉(zhuǎn)讓上述礦業(yè)權(quán)，無(wú)需辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和變更。故從合同內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)看，案涉《合作合同》不存在違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》等強(qiáng)制性規(guī)定的情形。并且，雖然鳳鼎公司法定代表人和神華公司法定代表人存在行賄、受賄行為，但個(gè)人犯罪問(wèn)題不足以證明雙方公司存在惡意串通損害國(guó)家利益的情形，不影響雙方公司簽訂合同進(jìn)行合作的真實(shí)意思和合同效力。因此，一審認(rèn)定案涉《合作合同》合法有效是正確的，神華公司關(guān)于合同無(wú)效的上訴主張不能成立，本院不予支持。
二、一審認(rèn)定神華公司向鳳鼎公司賠償損失是否正確
（一）關(guān)于違約責(zé)任及分擔(dān)比例問(wèn)題。神華公司主張一審判決對(duì)48533629.26元的費(fèi)用分配、雙方的違約責(zé)任和應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例認(rèn)定有誤；鳳鼎公司主張其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)由神華公司賠償其全部損失。本院認(rèn)為，案涉《合作合同》約定，神華公司負(fù)責(zé)辦理延長(zhǎng)探礦權(quán)證期限事宜及案涉礦區(qū)采礦權(quán)證等全部證照，鳳鼎公司負(fù)責(zé)案涉礦區(qū)全部資金投入、煤炭開(kāi)采、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)并向神華公司支付費(fèi)用，雙方均應(yīng)依約、依法履行合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任和法律責(zé)任。就神華公司而言，其未履行積極辦理相關(guān)證照等義務(wù)，至本案一審訴訟期間，案涉礦區(qū)仍未取得采礦許可證，無(wú)法進(jìn)行合法開(kāi)采，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此種情況下，神華公司單方終止合作合同已構(gòu)成根本違約。神華公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向鳳鼎公司賠償損失。
1.對(duì)于神華公司叫停開(kāi)采前，鳳鼎公司的損失有兩部分，一是成立新公司、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、購(gòu)置設(shè)備等賬面及現(xiàn)金投入；二是開(kāi)采施工投入。其中第一部分投入，《合作合同》第六條第二項(xiàng)已明確約定，應(yīng)由神華公司賠償鳳鼎公司投入的資源及普查補(bǔ)償費(fèi)、建設(shè)費(fèi)用、征地費(fèi)用、詳查及勘探費(fèi)用、辦理采礦證及相關(guān)證件過(guò)程中所發(fā)生的全部投資，而基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)施工費(fèi)用顯然包括在內(nèi)，神華公司關(guān)于第一部分損失中1300余萬(wàn)元施工費(fèi)用應(yīng)與第二部分開(kāi)采施工的工程款一樣由雙方各擔(dān)50%的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于神華公司是否持有使用所購(gòu)置設(shè)備不影響鳳鼎公司為合作投入資金的事實(shí)和神華公司應(yīng)全部賠償?shù)恼J(rèn)定，故一審判決該部分損失全部由神華公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。第二部分投入，系開(kāi)采施工投入，雙方均明知在尚未取得采礦權(quán)證的情況下無(wú)權(quán)對(duì)案涉礦區(qū)進(jìn)行開(kāi)采，對(duì)于開(kāi)采施工行為均有過(guò)錯(cuò)，鳳鼎公司關(guān)于其與神華公司、相關(guān)政府協(xié)議可證明其有權(quán)“邊探邊采”的抗辯，沒(méi)有法律依據(jù)，不能推翻其無(wú)證開(kāi)采的違法事實(shí)，故一審法院酌定雙方各承擔(dān)50%責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
2.對(duì)于神華公司叫停開(kāi)采后，鳳鼎公司的損失是開(kāi)采施工投入。該損失系鳳鼎公司在明知其無(wú)權(quán)開(kāi)采且神華公司也明確告知其必須停止施工的情況下，仍擅自繼續(xù)違法施工開(kāi)采所造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)，一審判決此項(xiàng)認(rèn)定正確。神華公司、鳳鼎公司各自關(guān)于責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張均不能成立。
（二）關(guān)于損失數(shù)額問(wèn)題。一審法院在原一審程序中委托瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)鳳鼎公司在案涉礦區(qū)的全部投入數(shù)額進(jìn)行了司法鑒定，根據(jù)鑒定報(bào)告結(jié)論認(rèn)定鳳鼎公司在開(kāi)采叫停前的賬面及現(xiàn)金投入為35063373.22元，開(kāi)采施工投入為26940512.08元，該認(rèn)定具有相應(yīng)依據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論的情況下，應(yīng)予確認(rèn)。
鳳鼎公司主張其在2008年12月底的施工量不少于200萬(wàn)立方米，一審認(rèn)定其在神華公司叫停前開(kāi)采施工量965036.1立方米錯(cuò)誤，理由是（2008）米證民字第5893號(hào)公證書(shū)超出法定公證事項(xiàng)，神華公司非法測(cè)繪，該公證書(shū)和測(cè)繪結(jié)論不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，神華公司于2008年12月31日對(duì)案涉礦區(qū)采坑容積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)采集并對(duì)采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行了證據(jù)保全，965036.1立方米系神華公司測(cè)繪結(jié)論，公證書(shū)系對(duì)測(cè)繪過(guò)程和證據(jù)保全行為所作公證，而對(duì)該證據(jù)的采信和土石方量認(rèn)定則由一審法院決斷。一審根據(jù)公證書(shū)認(rèn)定該證據(jù)真實(shí)、合法，此時(shí)該證據(jù)記載的965036.1立方米能夠作為認(rèn)定土石方量的依據(jù)，除非有其他相反證據(jù)能夠推翻該數(shù)據(jù)。而鳳鼎公司并未提供證據(jù)證明其主張的200萬(wàn)立方米施工量，也沒(méi)有證據(jù)推翻神華公司的證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定施工量并無(wú)不當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)以該施工量評(píng)估相應(yīng)損失數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。至于鳳鼎公司所稱其還開(kāi)采了另一個(gè)采坑“西坑”，其亦未提供證據(jù)證明。鳳鼎公司該項(xiàng)上訴主張不能成立。此外，鳳鼎公司還主張其應(yīng)獲償資金利息損失、預(yù)期利益損失及后期看護(hù)費(fèi)。關(guān)于資金利息損失，案涉《合作合同》約定神華公司按實(shí)際價(jià)值賠償，并無(wú)利息約定；關(guān)于預(yù)期利益損失，雙方對(duì)合作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有清楚認(rèn)知，且鳳鼎公司自身存在違法開(kāi)采行為；關(guān)于后期看護(hù)費(fèi)，雙方終止合作后并未約定鳳鼎公司負(fù)有看護(hù)義務(wù)，且鑒定報(bào)告中沒(méi)有看護(hù)費(fèi)的記載，鳳鼎公司也未提供證據(jù)。故一審對(duì)鳳鼎公司主張的上述三項(xiàng)損失未予支持并無(wú)不當(dāng)。
神華公司則主張鑒定結(jié)論存疑、鑒定程序違法，一審認(rèn)定其賠償48533629.26元錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，神華公司該項(xiàng)上訴主張不能成立，具體理由將在下文第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述中予以分析。
三、鳳鼎公司是否應(yīng)向神華公司賠償損失
神華公司主張鳳鼎公司應(yīng)賠償采坑回填及拆除臨建設(shè)施的費(fèi)用8000余萬(wàn)元。本院認(rèn)為，截止目前，神華公司并未對(duì)案涉采坑進(jìn)行回填，也沒(méi)有證據(jù)證明該采坑有回填的必要性，即神華公司主張的8000余萬(wàn)元損失既未實(shí)際發(fā)生、也非必然發(fā)生，此種情況下對(duì)其賠償損失的請(qǐng)求不應(yīng)支持，一審該項(xiàng)判決無(wú)誤。至于神華公司委托北京中企興華咨詢有限公司作出的評(píng)估測(cè)算和一審法院委托新疆馳遠(yuǎn)天合工程造價(jià)咨詢有限公司作出的鑒定報(bào)告，因?qū)ι袢A公司賠償損失的請(qǐng)求不予支持，故具體金額的測(cè)算、鑒定已不影響本案處理結(jié)果，一審未予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
四、瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)
關(guān)于鑒定程序違法的問(wèn)題。神華公司主張瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告所依據(jù)的財(cái)務(wù)賬目等檢材未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能作為證據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，一審法院雖然沒(méi)有專門組織雙方對(duì)財(cái)務(wù)賬目等資料進(jìn)行質(zhì)證，但多次組織雙方和鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行談話，并未禁止神華公司核實(shí)財(cái)務(wù)賬目真實(shí)性，并且鑒定報(bào)告初稿附有鑒定依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)也復(fù)印了相關(guān)材料，供當(dāng)事人審閱和發(fā)表意見(jiàn)。而神華公司實(shí)際上也對(duì)鑒定報(bào)告初稿提出了異議，對(duì)其認(rèn)為存在問(wèn)題的諸多項(xiàng)目均發(fā)表了意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)逐一進(jìn)行了答復(fù)。正式鑒定報(bào)告出具后，神華公司在庭審中亦對(duì)該報(bào)告發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)財(cái)務(wù)賬目記載的項(xiàng)目提出質(zhì)疑，鑒定人出庭接受了詢問(wèn)并予以說(shuō)明。由此可見(jiàn)，一審對(duì)神華公司的訴訟權(quán)利提供了基本保障，神華公司對(duì)鑒定報(bào)告也充分發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，其訴訟權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)侵害，該項(xiàng)鑒定程序不存在嚴(yán)重違反法定程序的情形。
關(guān)于鑒定結(jié)論存疑的問(wèn)題。神華公司主張基建及固定資產(chǎn)等無(wú)法分清是由鳳鼎公司、洪沙泉公司還是案外公司投入的，鑒定報(bào)告全部作為鳳鼎公司的投入是不準(zhǔn)確的，但神華公司沒(méi)有提供證據(jù)證明部分項(xiàng)目系由其他主體投資，不足以推翻對(duì)鳳鼎公司投資的認(rèn)定；神華公司還主張汽車等固定資產(chǎn)可以由或者已經(jīng)由鳳鼎公司收回，故不屬于鳳鼎公司損失，但按照雙方合同約定神華公司應(yīng)當(dāng)按實(shí)際價(jià)值賠償，鑒定結(jié)論所納入的資產(chǎn)均在評(píng)估時(shí)經(jīng)過(guò)盤(pán)點(diǎn)，至于評(píng)估后至今的資產(chǎn)留存情況不影響鑒定結(jié)論和神華公司的賠償金額，并且因雙方未進(jìn)行清點(diǎn)交接，神華公司沒(méi)有證據(jù)證明鳳鼎公司退場(chǎng)后的資產(chǎn)狀態(tài)、沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)資產(chǎn)已被鳳鼎公司收回。此外，需要指出的是，神華公司在承擔(dān)本案賠償責(zé)任后，有權(quán)收回案涉礦區(qū)及洪沙泉公司留存資產(chǎn)。關(guān)于洪沙泉公司向深圳市京江實(shí)業(yè)投資公司支付的2500萬(wàn)元合同違約金，有銀行支付憑證、合同、終止合同補(bǔ)償書(shū)、收條及承諾函為證，且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)函詢，深圳市京江實(shí)業(yè)投資公司已明確表示認(rèn)可，故鑒定報(bào)告對(duì)該項(xiàng)目予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。神華公司對(duì)鑒定結(jié)論提出上述質(zhì)疑理由均不能成立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案瑞新會(huì)鑒字[2011]5-1號(hào)鑒定報(bào)告系一審法院委托瑞新會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出，神華公司關(guān)于鑒定程序和鑒定結(jié)論的抗辯均不成立，沒(méi)有足以反駁的證據(jù)和理由，故該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論判決神華公司賠償數(shù)額為48533629.26元是正確的。
綜上，神華公司、鳳鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)726268.15元，由新疆神華礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；北京鳳鼎投資管理有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2214186.36元，由北京鳳鼎投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 汪國(guó)獻(xiàn)
審判員 丁廣宇
二〇一九年十一月六日
法官助理陳明
書(shū)記員韓岐
關(guān)鍵詞檢索