北京物權律師，擅長物權糾紛律師為您提供物權，用益物權法律咨詢，法律顧問服務。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
呼倫貝爾市鼎泰礦產資源投資有限公司與國家高速新林北至扎蘭屯段公路工程項目建設管理辦公室、呼倫貝爾市交通運輸局探礦權糾紛案
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2165 收藏[0]內蒙古自治區高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）內民終264號
上訴人（一審原告）：呼倫貝爾市鼎泰礦產資源投資有限公司，住所地內蒙古自治區呼倫貝爾市海拉爾區。
法定代表人：鮑海清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊貴生，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于丹丹，北京大成（內蒙古）律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：國家高速新林北至扎蘭屯段公路工程項目建設管理辦公室,住所地內蒙古自治區呼倫貝爾市海拉爾區。
法定代表人：黃明輝，該辦公室主任。
被上訴人（一審被告）：呼倫貝爾市交通運輸局，住所地內蒙古自治區呼倫貝爾市海拉爾區。
法定代表人:宏程,該局局長。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：譚林，北京王玉梅律師事務所海拉爾分所律師。
上訴人呼倫貝爾市鼎泰礦產資源投資有限公司（以下簡稱鼎泰公司）因與被上訴人國家高速新林北至扎蘭屯段公路工程項目建設管理辦公室（以下簡稱新林北項目辦）、呼倫貝爾市交通運輸局（以下簡稱交通局）探礦權糾紛一案，不服內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院（2016）內07民初５號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鼎泰公司的委托訴訟代理人楊貴生、于丹丹，被上訴人新林北項目辦、交通局的共同委托訴訟代理人譚林到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
鼎泰公司向本院上訴請求:1、依法撤銷內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院（2016）內07民初5號民事判決，發回重審或改判支持上訴人原審訴訟請求；2、依法判令二被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由:一、一審法院基本事實認定不清且存在錯誤。鼎泰公司與新林北項目辦已經就壓覆探礦權侵權事實和賠償金額達成了合意，一審法院忽略該基本事實，片面采納新林北項目辦、交通局的意見和證據。二、一審法院既確認新林北項目辦存在侵權事實，又駁回鼎泰公司全部訴訟請求，其審判存在錯誤。一審法院作為審判機關，在認為確有必要的情況下，應當以職權啟動鑒定程序，但一審法院最終未啟動鑒定程序，在認定存在侵權事實的情況下，駁回了全部訴訟請求。三、一審法院對鼎泰公司的訴訟請求審查存在重大遺漏。對鼎泰公司請求停止侵權未進行任何分析和回應。四、一審法院引用國土資源部《關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》、內蒙古自治區國土資源廳《關于進一步做好建設項目壓覆礦產資源審批管理工作的通知》相關規定，認為主張賠償金額應該以實際壓覆面積進行確認，明顯違背《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》相關規定，屬于法律適用錯誤。并當庭提交補充意見：新林北項目辦實施的礦權壓覆行為，導致涉案礦權依照法律法規相關規定面臨必然滅失的結果；壓覆鼎泰公司礦權后，導致鼎泰公司再開展地質勘查工作已無任何經濟意義。為查明事實，法庭應要求評估機構出庭釋明評估委托的目的；鼎泰公司依法每年都要為被壓覆區域繳納探礦權使用費，要為新林北項目辦未來不斷持續的侵權行為承擔額外的經濟成本，駁回鼎泰公司一審全部訴訟請求，有違法律的公平正義。
新林北項目辦辯稱，一、新林北項目辦實施的公路建設行為，依據本案現已存在的客觀事實依法衡量，對鼎泰公司的探礦權不構成侵權。涉案公路建設不存在違法行為、主觀過錯。涉案公路建設行為，未給鼎泰公司探礦權造成損害，故其所稱侵權無事實根據和法律依據。《礦產資源法實施細則》第六條規定"探礦權是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內，勘察礦產資源的權利"，據該規定可以非常明確的得出，探礦權并不必然排除在該探礦權范圍內其他人行使對探礦權人探礦權的實施，不產生實質性影響及對探礦權范圍內的礦產資源不產生壓覆的相關行為。涉案公路建設項目，不存在對鼎泰公司探礦權實施造成任何實質性影響。涉案公路建設項目，究竟壓覆了鼎泰公司多少探礦區域，對鼎泰公司實施探礦權究竟產生了什么實質影響，鼎泰公司至今無法提供證據證實。涉案公路項目是在已建成的111線國道及省際大通道之間進行的加寬改造，111線國道竣工時間為2003年11月19日，省際大通道竣工時間為2005年11月19日，鼎泰公司探礦權取得的時間是2008年12月21日，證明111線及省際大通道建設和竣工的時間均早于鼎泰公司取得探礦權的時間。根據相關規定在國道、省道公路用地外緣100米不允許進行采礦活動,因此,涉案公路建設,實質上未給鼎泰公司造成損害。雙方針對涉案賠償金額未達成合意。《探礦權評估委托書》是為了計算補償金額比例而實施的，并非按評估數額全部予以補償。一審判決未確認侵權事實客觀存在。退一步講，涉案壓覆行為構成侵權，鼎泰公司也負有舉證證明賠償損失數額的相關證據的責任。鼎泰公司以涉案公路建設行為，無論壓覆其多少探礦區域，無論是否對其探礦權產生損害，均要求對其全部探礦權投入給予賠償，脫離客觀實際。且停止對探礦權的侵害行為，與賠償全部投入損失相矛盾,一審判決不存在漏項。
交通局辯稱，新林北項目辦是根據相關文件設立的部門，交通局不是本案適格被告，一審判決對此認定正確。
鼎泰公司一審的訴訟請求：判令新林北項目辦、交通局停止侵害行為，賠償關山門探礦權評估值6794100元、探礦權價款490000元、探礦權使用費47492元、管理成本1099725元、資金成本2529368元；賠償太平川探礦權評估值12392800元、探礦權價款670000元、探礦權使用費84383元、管理成本1972077元、資金成本4535778元，兩項探礦權經濟損失總計30615633元。
一審法院審理查明，2008年12月21日，呼倫貝爾市國土資源局受內蒙古自治區國土資源廳委托，掛牌出讓關山門探礦權、太平川探礦權，經競價千喜龍公司分別以67萬元、49萬元成交價競得上述兩個探礦權。同日,呼倫貝爾市國土資源局與千喜龍公司簽署了探礦權掛牌出讓成交確認書。2009年至2011年，內蒙古自治區國土資源廳向千喜龍公司核發了礦產資源勘查許可證。2011年9月13日，千喜龍公司與鼎泰公司分別簽訂探礦權轉讓合同，千喜龍公司將關門山探礦權、太平川探礦權轉讓給鼎泰公司。自2012年至2014年，內蒙古自治區國土資源廳向鼎泰公司頒發礦產資源勘查許可證，許可證有效期至2016年。期間鼎泰公司就關門山探礦權繳納使用費47402元，就太平川探礦權繳納使用費84383元。2012年2月3日呼倫貝爾市人民政府要求交通局組建新林北項目辦，為獨立法人機構。2013年5月，新林北項目辦開始實施國家高速公路新林北至扎蘭屯段公路工程建設項目開工建設，該路段高速公路從鼎泰公司擁有的兩個探礦權區域穿過。之后，鼎泰公司認為新林北項目辦實施高速公路建設項目，壓覆了鼎泰公司兩個探礦權區域，并就此提出賠償要求，但新林北項目辦未予賠償。2015年9月，經鼎泰公司與新林北項目辦協商，雙方共同委托北京中鑫眾和礦業權評估咨詢有限公司"對該探礦權壓覆影響及價值進行評估"，雙方并在評估委托書中表明"該評估結果委托單位同意作為補償金額的標準"。2015年9月8日，北京中鑫眾和礦業權評估咨詢有限公司作出中鑫眾和評報[2015]第061號、第062號兩份探礦權評估報告，經評估，關門山探礦權評估值6794100元，太平川探礦權評估值12392800元。此后，鼎泰公司要求新林北項目辦按照評估價賠償，新林北項目辦未予賠償。
另查明，國道111線2003年11月19日竣工，省際大通道2005年11月19日竣工。已設定的本案兩個探礦權區域范圍內包括國道111線和省際大通道已實際占用土地面積。涉案國家高速公路新林北至扎蘭屯段公路工程建設項目于2011年經國家發展和改革委員會批準，2012年經交通運輸部批準，2013年開工建設。新建高速公路與原國道111線相關路段重合，新建高速公路相關路段在原國道111線及省際大通道之間，利用既有公路一幅改擴建路段路基拓寬建設。
一審法院認為，鼎泰公司經受讓取得關門山探礦權、太平川探礦權，并取得礦產資源勘查許可證，其擁有在核準區塊范圍內的探礦權，該探礦權依法受法律保護。國道111線及省際大通道先于鼎泰公司取得探礦權建成，其實際用地及沿線保護用地客觀形成，法律禁止在重要公路兩側一定范圍內采礦，但并不禁止探礦權設定，因此新林北項目辦、交通局認為在國道111線及省際大通道沿線一定范圍內不得設定探礦權的答辯意見一審法院不予采納。新林北項目辦依據國家發展和改革委員會及交通運輸部批準，實施相關高速公路建設，相關路段穿越鼎泰公司探礦權區塊范圍，在利用既有公路一幅改擴建路段路基拓寬過程中，與鼎泰公司探礦權區塊重疊，形成事實上的壓覆，其中改擴建高速公路比照原有公路新增擴展占地面積應計入實際壓覆面積，實際壓覆面積在整體探礦區塊面積占比不大。本案審理過程中，鼎泰公司堅持不對實際壓覆面積進行鑒定確認，堅持不對實際壓覆面積造成損失進行鑒定評估。鼎泰公司沒有提供證據證明探礦權探明儲量，沒有提供證據證明壓覆區塊存在重要礦產資源，也不能提供證據證明壓覆事實影響礦產資源勘查的實際程度，即壓覆事實影響礦產資源正常勘查。鼎泰公司稱壓覆區域可能造成整體探礦權喪失探礦權價值，該意見系鼎泰公司猜測意見，沒有事實依據和法律依據。鼎泰公司堅持主張按北京中鑫眾和礦業權評估咨詢有限公司評估報告確定探礦權整體評估價值作為賠償依據的主張意見，不符合壓覆面積造成損失的實際情況，沒有事實和法律依據。鼎泰公司請求新林北項目辦賠償探礦權損失缺乏充分事實依據，不能確定具體損失數額，請求證據不充分，應當駁回其訴訟請求。交通局受呼倫貝爾市人民政府指派，組建新林北項目辦，新林北項目辦作為獨立法人機構承擔國家高速公路新林北至扎蘭屯段公路工程建設項目實施，具有獨立承擔民事責任的權能。鼎泰公司以交通局為被告并請求其賠償損失缺乏法律依據。綜上，依照《中華人民共和國礦產資源法》第三條第三款、第二十條第一款第（三）項，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第二十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條之規定，一審法院判決，駁回鼎泰公司的訴訟請求。案件受理費194878.17元，由鼎泰公司負擔。
本院二審期間,鼎泰公司提供了申請單位為鼎泰公司,編制單位為安徽省地球物理地球化學勘查技術院和吉林省勘查地球物理研究院分別對關門山銅礦和太平川銅礦礦產資源勘查實施方案評審意見書及上述兩礦的地形地質圖，欲證明壓覆區域是施工主要分布區域，導致礦權不能繼續投入。上述兩份礦產資源勘查實施方案評審意見書載明的勘查面積關門山礦為20.87平方公里，太平川礦為30.06平方公里。鼎泰公司沒有提供公路建設壓覆面積的相關證據。
另查明：鼎泰公司經受讓取得關門山、太平川探礦權，并于2012年1月19日取得了探礦權證，期間為2012年1月19日至2012年5月25日，關門山的勘查面積為27.88平方公里，太平川的勘查面積為64.96平方公里。鼎泰公司2012年、2014年取得的探礦權證，期間至2016年5月，太平川的勘查面積為46.37平方公里，關山門的勘查面積為27.88平方公里。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據上訴人鼎泰公司的上訴理由和被上訴人新林北項目辦和交通局的答辯意見，本案爭議的焦點為：新林北項目辦是否構成侵權；如構成侵權，鼎泰公司的損失數額是多少及依據。
上訴人鼎泰公司受讓取得關山門探礦權和太平川探礦權，并取得相應的礦產資源勘查許可證，該探礦權受法律保護。國道111線及省際大通道先于鼎泰公司取得探礦權建成，省際大通道屬重要公路，法律禁止在重要公路兩側一定范圍內采礦，但并不禁止在公路兩側進行探礦。新林北項目辦經國家發展和改革委員會及交通部批準，實施相關公路建設，所建公路穿過鼎泰公司探礦區域。新林北項目辦未與鼎泰公司簽訂協議的情況下進行公路建設，壓覆了鼎泰公司的部分探礦區域,主觀存在過錯，客觀損害了鼎泰公司的探礦權，構成對鼎泰公司的侵權。新林北項目辦抗辯不構成侵權的理由不能成立。
鼎泰公司一審請求判令新林北項目辦以雙方委托北京中鑫眾和礦業權評估咨詢有限公司作出的中鑫眾和評報[2015]第061號、第062號評估報告結論作為確定侵權賠償金額的基礎。上述兩份評估報告，在新林北項目辦和鼎泰公司委托評估時，委托書載明：為了依法對被壓覆銅礦勘查區的探礦權人給予補償，明確補償金額，特委托北京中鑫眾和礦業權評估咨詢有限公司，采用《中國礦業評估準則》規定的評估方法，對該探礦權壓覆影響及價值進行評估。兩份評估報告僅對探礦權的價值進行了評估，沒有針對壓覆對探礦權的行使產生的影響進行評估，存在遺漏評估要求事項。鼎泰公司上訴稱，兩份評估報告結論是雙方合意的補償標準,是對雙方委托書內容的片面理解,本院對其上訴理由不予采納。鼎泰公司沒有提供涉案擴建高速公路壓覆探礦權區域范圍內的面積，二審過程中提供的兩份礦產資源勘查實施方案評審意見書及地形地質圖，不能證明壓覆區域存在礦產資源，亦不能證明壓覆可能造成整體探礦權喪失探礦價值。新林北項目辦建設涉案高速公路，壓覆鼎泰公司的探礦權應當賠償由此造成的損失，但鼎泰公司一審期間堅持不對實際壓覆面積進行鑒定確認，導致本院無法確定賠償金額，鼎泰公司請求賠償的證據不足，其上訴請求本院不予支持。
關于適用法律的問題。鼎泰公司認為，一審引用國土資源部《關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產資源審批管理工作的通知》、內蒙古自治區國土資源廳《關于進一步做好建設項目壓覆礦產資源審批管理工作的通知》相關規定，認為主張賠償金額應該以實際壓覆面積進行確認，明顯違背《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》相關規定，屬于適用法律錯誤。根據《中華人民共和國物權法》規定，探礦權屬于用益物權，具有財產價值。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規定，侵犯他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。該條規定是確定各類侵犯財產權賠償金額的方法。國土資源部和內蒙古自治區國土資源廳的通知，就礦產資源被壓覆如何賠償進一步作出的規定，是對侵犯礦業權如何確定賠償金額作出的規定，是執行《中華人民共和國侵權責任法》的規范性文件。一審判決適用上述通知確認賠償金額并不違反《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，鼎泰公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費389756.34元，由呼倫貝爾市鼎泰礦產資源投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王書勤
代理審判員 張國婷
代理審判員 裴 彪
二〇一七年二月二十七日
書 記 員 趙 慧