北京物權律師，擅長物權糾紛律師為您提供物權，用益物權法律咨詢，法律顧問服務。為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請登錄本站“聘請律師”欄目提...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
云南利多坤礦業有限公司、會澤縣水務局探礦權糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：2014 收藏[0]云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終114號
上訴人（原審原告）：云南利多坤礦業有限公司。住所地：云南省昆明市北京路延長線1119號寫字樓柒層707—708號。
法定代表人：顧恒玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴勝浪，云南乾周律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。
被上訴人（原審被告）：會澤縣水務局。住所地：云南省會澤縣金鐘鎮西直街上段。
法定代表人：邱光良，該局局長。
委托訴訟代理人：趙金柱，會澤縣水務局辦公室主任。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：沈春芳，云南佰代律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：會澤縣人民政府。住所地：云南省會澤縣通寶路399號。
法定代表人：孫榮祥，縣長。
委托訴訟代理人：范美權，會澤縣人民政府法制科科長。代理權限：特別授權代理。
委托訴訟代理人：浦菡萏，云南杰澤律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
原審被告：云南省以禮河實業有限公司。住所地：云南省會澤縣金鐘鎮西直街金源酒店內。
法定代表人：孫慶林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陸錦潼，云南在線律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
上訴人云南利多坤礦業有限公司（以下簡稱利多坤公司）因與被上訴人會澤縣水務局、會澤縣人民政府（以下簡稱會澤縣政府）、原審被告云南省以禮河實業有限公司（以下簡稱以禮河公司）探礦權糾紛一案，不服云南省曲靖市中級人民法院（2018）云03民初83號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭于2019年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人利多坤公司的委托訴訟代理人嚴勝浪，被上訴人會澤縣水務局的委托訴訟代理人趙金柱、沈春芳，被上訴人會澤縣政府的委托訴訟代理人范美權、浦菡萏，原審被告以禮河公司的法定代表人孫慶林及委托訴訟代理人陸錦潼到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
利多坤公司上訴請求撤銷原審判決，改判會澤縣政府及會澤縣水務局賠償損失5000萬元，并負擔本案全部訴訟費。具體事實與理由為：1.案件客觀事實。利多坤公司于2010年9月17日與云南省國土資源廳簽訂了《云南省探礦權出讓合同》，約定將會澤縣金鐘鎮廠溝銅礦普查探礦權勘查區塊面積22.90平方公里出讓給利多坤公司。利多坤公司依約交納了出讓金，并取得了云南省國土資源廳授予的礦產資源勘查許可證。該許可證在2018年年初年檢時，會澤縣國土資源局口頭答復因探礦權勘查區塊與毛家村水庫水資源保護區面積重疊12.8689平方公里，導致未能辦理探礦權申請延續及年檢；2.原審判決認定利多坤公司探礦權被重疊使用的客觀事實，認為政府劃定水資源保護區在先，合同簽訂在后，且政府劃定水資源保護區的行為屬行政行為不構成民事侵權，那么就應當依職權向利多坤公司釋明本案為民事法律關系還是行政法律關系，在未釋明的情況下就判決駁回利多坤公司的訴訟請求屬于程序違法。如果本案是行政法律關系，會澤縣政府及會澤縣水務局不構成民事侵權，一審法院就應當依法釋明建議當事人撤訴，即便審理也只能裁定駁回起訴并退還219800元的訴訟費；3.利多坤公司依法取得的探礦權不受侵害，探礦權依法受法律保護。因探礦權區域與水資源保護區面積部分重疊導致探礦權不能使用是客觀事實，利多坤公司認為導致重疊的原因正是由于水資源保護的主管部門會澤縣政府和會澤縣水務局的行為導致，利多坤公司依法可以讓自己的探礦權讓位于水資源保護區，但應當依法得到補償或賠償；4.利多坤公司認為會澤縣政府及會澤縣水務局作為水資源的保護部門，其行為導致利多坤公司的探礦權被重疊作為本案被告主體適格。原審判決認定了會澤縣政府飲用水水源地保護區的范圍與利多坤公司的探礦權重疊，但同時也是會澤縣政府及相關部門經過調查將相關資料提交給了云南省國土資源廳，利多坤公司才簽訂了《云南省探礦權出讓合同》取得了該探礦權，現因毛家村水庫飲用水問題導致探礦權不能使用給利多坤公司造成的損失，利多坤公司只能依法起訴會澤縣政府及會澤縣水務局。綜上，請求二審法院支持利多坤公司的上訴請求。
會澤縣水務局答辯稱，毛家村水庫1958年開始修建，1968年竣工，2007年7月會澤縣政府劃定毛家村水庫飲用水水源保護區，2010年利多坤公司取得探礦權。也就是說會澤縣政府劃定水源保護區在前，利多坤公司取得探礦權在后。利多坤公司因營業執照期限屆滿喪失探礦權，責任不在會澤縣水務局，利多坤公司的訴訟請求依法不能成立。1.利多坤公司礦產資源許可證未得以延續年檢的原因在于其自身主動放棄以及法規政策限制，與會澤縣水務局無關。（1）利多坤公司的營業期限至2018年2月28日，探礦權證的有效期為2018年5月18日，利多坤公司喪失申請續期的合法主體資格，無權遞交續期申請。（2）探礦權并不能無限續期，有著諸多限制條件。《云南省探礦權采礦權管理辦法》（云政發【2015】49號）第二十三條對此有明確具體的規定。（3）利多坤公司的勘查區塊部分在保護區、禁止區、限制區范圍內，此部分勘查區塊辦理探礦權續期受限；2.利多坤公司提起訴訟標的特別巨大的民事訴訟，本應在充分調查研究后審慎提出，會澤縣水務局、會澤縣政府及以禮河公司在一審中均提出本案不屬于民事法律關系的答辯意見，但利多坤公司拒不撤回起訴執意堅持訴訟，現因訴權行使不當導致不利訴訟后果，又責怪一審法院，讓人難以理解；3.水資源保護涉及多個主管部門，各個部門在各自職權范圍內履行職責，探礦權與水資源保護區重疊這一事項不屬于會澤縣水務局主管范圍；4.行政機關各自的職權范圍由法律法規明確界定，并向社會公示，利多坤公司在訴訟前應當查詢清楚。綜上，請求二審法院駁回利多坤公司的上訴，維持原審判決。
會澤縣政府答辯稱，1.同意會澤縣水務局的答辯意見；2.修建水庫的行為及2007年會澤縣政府劃定毛家村水庫水源地保護區沒有過錯；3.根據礦產資源相關法律規定，水源保護區內屬于禁采區，云南省國土資源廳也針對涉及各類保護區礦業權管理有關問題作出了規定，利多坤公司的探礦權依法不可能轉為采礦權，不具有經濟價值，不存在損失問題；4.先有飲用水水源地保護區后有探礦權的設立，這是本案的客觀事實。利多坤公司認為發生在前的行為構成侵權，沒有法律上的因果關系。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，利多坤公司的上訴不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
以禮河公司陳述意見，因利多坤公司未將其列為被上訴人，也不要求以禮河公司承擔責任，請求依法判決。
利多坤公司向一審法院起訴請求：1.判令以禮河公司、會澤縣水務局、會澤縣政府賠償因探礦權被占用造成的損失5000萬元；2.由以禮河公司、會澤縣水務局及會澤縣政府負擔本案訴訟費。
一審法院經審理認定事實：1.2010年9月17日，云南省國土資源廳與利多坤公司簽訂《云南省探礦權出讓合同》，約定將會澤縣金鐘鎮廠溝銅礦普查探礦權勘查區塊面積為22.90平方公里的探礦權出讓給利多坤公司，出讓期限為3年，出讓金為1600萬元。合同簽訂后，利多坤公司按約支付了出讓金1600萬元。該合同項下探礦權出任期限屆滿后，利多坤公司申請延續，于2016年5月18日取得《礦產資源勘查許可證》，項目名稱為云南省會澤縣金鐘鎮廠溝銅礦勘探，圖幅號為G48E010006，面積為22.90平方公里，有效期限自2016年5月18日至2018年5月18日。2018年初，利多坤公司再次申請延續時，因探礦權勘查區塊與毛家村水庫水源保護區面積重疊12.8689平方公里，利多坤公司未能辦理探礦權延續；2.毛家村水庫屬于國家“一·五”期間重點建設項目，1958年開始建設，1968年竣工。2007年7月27日會澤縣政府以公告7號公布《會澤縣飲用水水源保護區劃分實施辦法》劃定了毛家村水庫保護區范圍；3.2014年12月31日，云南省人民政府以云政發（2014）72號文《云南省人民政府關于魯甸6.5級地震災后恢復重建總體規劃實施方案的通知》，將寶云馬武小（二）型水庫（以下簡稱馬武水庫）列為魯甸地震災后恢復重建重點基礎設施建設項目，該水庫建設項目占用集體林地2.1383公頃，建設資金主要來源為中央財政專項資金、省財政專項資金及省級部門資金，項目于2017年3月動工，預計于2018年12月完成。會澤縣政府以會政發（2017）15號文將會澤縣水務局列為馬武水庫建設的責任單位。利多坤公司起訴狀中所稱的螞蝗箐水庫即為馬武水庫。馬武水庫建在利多坤公司探礦權勘查區塊邊緣，按照國土資源部（2017）14號《關于進一步規范礦產資源勘查審批登記管理的通知》規定，利多坤公司同意將每次延續探礦權縮減25%區域面積劃為馬武水庫建設面積范圍；4.利多坤公司成立于2008年2月28日，營業執照營業期限為2008年2月28日至2018年2月28日，營業期限屆滿后未辦理工商注銷登記。
一審法院經審理認為，1.根據《中華人民共和國民法通則》第三十六條第二款及第四十六條的規定，利多坤公司營業期限雖然已屆滿，但只要其未注銷則仍具有訴訟的權利能力和行為能力；2.根據《中華人民共和國礦產資源法》第三條第三款及《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規定，利多坤公司未提交證據證明以禮河公司具有侵害其探礦權的行為。會澤縣水務局在負責修建馬武水庫時對需占用的集體林地向云南省林業廳進行了報批，獲得了林地用地批準。會澤縣政府依法劃定水源保護區的行為并未違反相關規定，且政府劃定水資源保護區的行為屬行政行為，不構成民事侵權。因此，以禮河公司、會澤縣水務局及會澤縣政府主觀上無過錯，客觀上不具有違法行為，不符合法律規定的侵權責任構成要件。利多坤公司要求賠償的訴訟請求不能成立；3.利多坤公司在一審庭審中僅以以禮河公司提交的營業執照的經營范圍證明公司在使用毛家村水庫，并主張以禮河公司承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，利多坤公司未能舉證以禮河公司對其探礦權有侵犯的行為存在，故對利多坤公司要求以禮河公司承擔探礦權損失的請求不予支持；4.會澤縣水務局作為馬武水庫建設的責任單位，是在履行對水資源的開發利用職能。馬武水庫系魯甸地震災后恢復重建重點基礎設施建設項目，是依據國務院關于災后恢復重建政策要求而具體實施的重點項目工程，關系到社會公共利益。馬武水庫工程建設位于利多坤公司探礦權勘查區塊邊緣，在整個探礦權區域中占比范圍較小，且依據國土資源部（2017）14號《關于進一步規范礦產資源勘查審批登記管理的通知》規定，訴前利多坤公司已同意將每次延續探礦權縮減25%探礦區域面積劃為馬武水庫建設面積范圍，故馬武水庫建設面積對利多坤公司的探礦權并不造成影響，因此對利多坤公司要求會澤縣水務局承擔補償責任的請求不予支持；5.利多坤公司雖合法取得探礦權，且因探礦權區域與水源保護區區域面積部分重疊，導致其探礦權不能延續。但會澤縣政府2007年7月27日即劃定了毛家村水庫飲用水水源地保護區范圍，利多坤公司取得探礦權是在2010年。存在先有飲用水水源地保護區，后有探礦權設定的情形。即便存在探礦權設定在先，水源保護區設立在后的情況，從綠色發展及生態文明建設的要求考慮，探礦權亦應逐漸退出，以維護特別區域的生態環境保護。因此，對利多坤公司要求會澤縣政府承擔補償責任的請求也不予支持；6.在舉證期限內，利多坤公司提出對被占探礦權的損失進行評估，因本案中以禮河公司、會澤縣水務局及會澤縣政府均不承擔責任，故對該請求不予準許。據此判決：駁回利多坤公司的訴訟請求。案件受理費291800元，由利多坤公司負擔。
二審中，各方當事人均未提交新的證據。
經審理，本院認為除利多坤公司對原審判決認定其同意將每次延續探礦權縮減25%探礦權區域面積劃為馬武水庫建設面積范圍的事實有異議外，各方當事人對原審判決認定其他事實均無異議，且有相應證據予以印證，應予以確認。
根據確認的事實及當事人的訴辯，本案爭議的焦點為會澤縣水務局及會澤縣政府是否應承擔本案侵權責任？
本院認為1.根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規定，結合本案當事人所提交的證據，會澤縣水務局在修建馬武水庫時依法經相關職能部門批準，辦理了相應用地手續，現利多坤公司并未舉證證明會澤縣水務局在修建馬武水庫時存在過錯，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規定，利多坤公司應承擔舉證不力的法律后果，即其要求會澤縣水務局承擔本案侵權責任的理由不能成立；2.會澤縣政府2007年7月27日已經按規定劃定水源保護區，且該行為不屬于民事法律行為，因此利多坤公司要求會澤縣政府承擔民事侵權責任的理由也不能成立；3.在本案一審過程中，利多坤公司針對以禮河公司承擔侵權責任的請求，并未提交任何證據予以證實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，該請求沒有事實及法律支撐，一審法院對利多坤公司要求以禮河公司承擔民事侵權責任的請求不予支持正確。基于此，利多坤公司上訴認為一審法院未向其釋明本案法律關系性質，導致程序違法的理由也不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，利多坤公司的上訴沒有事實及法律依據。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費291800元，由云南利多坤礦業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 魯 軍
審判員 李年樂
審判員 蘇靜巍
二〇一九年四月九日
書記員 楊 濤