原告：張榮，男，1972年3月4日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區明永鄉中南村四社，農民。身份證號：622201197203048175。

　　原告：張偉，男，1988年10月25日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區明永鄉中南村四社，農民。身份證號：62220119881025811X。

　　原告：張生德，男，1965年3月3日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區明永鄉中南村四社，農民。身份證號：622201196503038118。

　　委托代理人：吳鐵鋼，系甘肅方聯律師事務所律師。

　　被告：張東，男，1978年12月7日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區明永鄉中南村四社，農民。身份證號：622201197812078118。

　　被告：羅光會，女，1981年11月10日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區明永鄉中南村四社，農民。身份證號：622201198111106643。

　　委托代理人：王興杰，男，1964年10月15日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區西環路46號，系甘州區明永中心學校退休教師，身份證號：622201196410158110。

　　原告張榮、張偉、張生德與被告張東、羅光會相鄰權糾紛一案，本院于2010年1月25日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張榮、張偉、張生德及其委托代理人吳鐵鋼、被告張東、羅光會及其委托代理人王興杰均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告張榮、張偉、張生德訴稱：我們三人與被告系同村村民，承包地相鄰。2008年，原告張榮、張偉及被告張東經明永鄉政府、中南村委會批準，統一修建了小康住宅，占用了中南村原有的灌水渠道，包括兩原告在內的四戶農用灌水渠道被填，承包地無法得到澆灌。后經村委會協調，在被告張東的承包地開挖了灌水渠并正常使用。2009年4月16日，因澆水問題，在中南村委會及四社社長的主持下，原告與被告達成調解協議，被告同意在其承包地上開挖澆水渠道，渠道所占面積由原、被告三家平攤，原告補償給被告60元損失并用自己的承包地抵頂被告的土地。協議簽訂后，原告支付補償款給被告，并挖渠澆灌土地兩輪后，但被告卻違背協議約定，將已開挖并澆水兩輪的灌水渠強行填埋，不讓原告澆水，造成原告已種植的三畝地顆粒無收，給原告造成經濟損失4200元。

　　被告張東、羅光輝在庭審中辯稱：2009年4月16日達成的協議，因原告張榮、張偉拒不履行調解協議約定，原告張生德2009年澆水時將我房屋淹沒，迫使我在2009年7月中旬將澆水溝填埋。現在開溝的位置距離我的房墻只有1.5米。村社兩委調解開溝的協議顯失公平，該協議應予以撤銷，該協議雖是依法自愿訂立的，但被告羅光會具有客觀上的勉強性和盲從性。村、社僅考慮到了原告澆水的便利，卻沒有考慮到我的房屋被淹的侵害。作為村、社應該預見到此溝的開通會給房屋造成侵害。是原告單方不履行調解協議約定的義務，不給我給地，沒有補償協議上的錢，再加上原告澆水不慎淹了房屋，導致我不得已填溝。

　　經審理查明：三原告與兩被告系同社村民。兩被告系夫妻關系。原告張榮與被告張東系同母異父的兄弟。2008年，原、被告所在社經統一規劃修建小康住宅。住宅街面為東西走向，路南北相對兩排居民住房。原告三人與兩被告均在居民點后東北頭有耕地，該處耕地澆水均用居民點街的主水渠上在居民點東側的一自南向北的支系水溝澆水。張榮、張偉自東向西相鄰在該側東頭修了兩院小康住宅，占用部分澆水水渠，澆水渠又改道在張榮住房東側。后來，被告張東調整了自己的小康住宅位置，在緊靠張榮東側處修建了小康住宅一院，又將改道后的水溝占用。2009年4月16日，就重新開溝問題，經該村村、社干部主持調解，原告張榮、張偉與被告羅光會達成協議，被告羅光會在其宅基地東邊自己的耕地上自南向北開一條水溝，開溝所占的耕地面積由原告張榮、張偉與被告張東三家分攤，并由原告張榮、張偉根據占用耕地面積的產量給被告張東各補償100元。開溝占用耕地的面積經調解小組丈量為0.26畝，最后按0.3畝計算，由原告張偉、張榮各分攤0.1畝。張榮、張偉各補償的100元，當時調解確認在年底付清。原告張榮、張偉應調整給被告的0.2畝土地，因當時正值春耕季節，雙方未協商一致，未實際交付。依據該協議，在協議約定的地段開挖了澆水溝。2009年澆了兩輪水后，在同年7月，被告張東以原告張生德澆水時淹了其住房及原告沒有給地給錢為由，將該溝填埋，致三原告正在成長的制種玉米干渴枯死。被告張東卻從自己應開挖水溝的那塊耕地串水澆灌了自己的耕地。三原告遂訴訟本院，要求被告排除妨礙，賠償損失。

　　另查明：2010年3月22日，本院工作人員協同原、被告所在村的主任、書記及該社社長一起到現場，實地進行了勘驗，就原、被告雙方的糾紛進行現場調解。最終調解未果時，為減少損失，有利于春耕生產，本院審判人員明確告知被告張東、羅光會，須在3日內按2009年4月16日的協議，在已開挖并被其填埋的水溝原址將原溝開挖，其余爭議待本院審理后予以確認，以確保三原告春耕的正常進行。但兩被告置若罔聞，仍我行我素，執意不按要求開挖水溝，至現在三原告耕地仍無法澆水。而兩被告仍然采取通過自己耕地串水的方式，澆灌了自己的耕地。

　　上述事實，由原、被告提供的2009年4月16日經該村的主任、書記主持調解，原、被告達成的調解協議及原、被告的陳述及本院的現場調解、勘驗筆錄予以證實，并經庭審質證，事實清楚，足以認定。

　　本院認為：原、被告爭議的糾紛屬于相鄰權關系。《中華人民共和國民法通則》第83條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。根據原、被告的訴稱、辯稱，本案爭議的焦點問題有兩個：（一）2009年4月16日，原、被告達成的協議是否屬于應撤銷的協議；（二）原告要求被告停止侵害、排除妨礙及要求被告賠償損失4200元的事實及理由。

　　（一）關于2009年4月16日原、被告達成的協議是否屬于應撤銷協議的問題。合同法第54條列舉了五種可撤銷合同的情形，分別是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平。欺詐，是指一方當事人故意告訴對方虛假情況，或者故意隱瞞事實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為；脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害，或者以給單位的榮譽、名譽、財產造成損害為要挾，迫使對方當事人作出錯誤意思表示的行為；乘人之危，是指一方當事人乘對方處于為難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為； 重大誤解，是指當事人因對合同的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為；顯失公平，是指一方當事人利用優勢或者利用對方當事人沒有經驗，致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的行為。原告張榮、張偉、被告羅光會，均具有完全民事行為能力，2009年4月16日，三人在該村村、社干部主持調解下，雙方達成的協議，是雙方當事人真實意思的表示，并不具有上述可撤銷的情形，故該協議合法、有效，本院予以確認。就被告對該協議提出的撤銷該協議的七點抗辯理由，因無事實及法律依據，故本院不予采信。

　　（二）關于原告要求被告停止侵害，排除妨礙及并要求被告賠償損失4200元的問題。所謂相鄰權，是指相鄰不動產的各方在行使自己的權利時相互給予方便或接受限制的權利。相鄰權是保障所有權和與之相聯系的財產權、生活權的正常行使的客觀需要，各相鄰權人要相互為對方正常行使權利提供方便，而不能妨礙對方正常行使權利，妨礙其生活。2009年4月16日，原告張榮、張偉與被告羅光會已達成開溝協議，原告張生德雖未參加，但其本人亦認可該協議，且該溝的受益人是原、被告四家，故原、被告應按約履行該協議。原告張榮、張偉給兩被告調整的0.2畝耕地及補償損失200元的義務，按約應予年底解決。 2009年7月，被告張東借故將已開挖并使用的水溝填埋，而通過串水的方式澆灌自己與三原告相鄰的耕地,致三原告正在生長期的制種玉米干涸枯死，其行為顯屬不當，造成三原告通過該溝澆水的耕地2009年絕收，對給三原告造成的損失，兩被告應承擔民事賠償責任。通過此溝澆水的耕地，原告張榮是1.1畝，原告張偉是0.96畝，原告張生德是1畝，三原告主張按3畝計算。2009年，該社每畝地收入1600元左右，結合每畝地的投入及人工，原告方主張每畝地的損失為1400元，原告三畝地的損失共計4200元，該損失符合客觀事實。故三原告要求兩被告排除妨礙并賠償經濟損失的理由正當，證據合法，本院予以支持，但應扣除原告張偉、張榮未給被告補償的200元及原告張榮、張偉應給被告張東0.2畝地的損失，0.2畝地的損失應為280元，即共應扣除480元。原告張榮、張偉應按協議約定，給付被告耕地0.2畝。考慮到土地的特殊性，其耕作具有較強的季節性，現正值春耕季節，該溝不暢通，將直接影響三原告以后的收成，為此本院進行了實地勘察及調解,但被告不顧現實情況及自己應盡的義務，致使該溝仍處于填埋狀態，對給原告今后將造成的損失，兩被告應繼續承擔賠償責任。原、被告所在村、社組織，自始關注、協調處理原、被告之間的糾紛，并做了大量的工作。本判決生效后，作為原、被告所在地的基層組織，仍有義務和責任協助執行本判決，以維護社會和諧穩定，創建平安村社。

　　綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百零六條二款、第一百零八條之規定，判決如下：

　　一、被告張東、羅光會于本判決書送達后三日內，按照2009年4月16日達成的協議，按原已開通的水溝原址給三原告將水溝開通；否則，給三原告今后繼續造成三畝地的損失，由被告張東、羅光會每年按每畝損失1400元的標準承擔賠償責任，限于每年11月30日前一次性付清；

　　二、被告張東、羅光會賠償原告張榮、張偉、張生德2009年的損失4200元，扣除480元，下剩3780元于本判決生效后三日內一次性付清；

　　三、駁回原告張榮、張偉、張生德的其他訴訟請求。

　　案件受理費50元,由三原告負擔10元，兩被告負擔40元。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

　　審  判  長  田吉標

　　審  判  員  湯玉生

　　審  判  員  劉曙光

　　二0一0年四月二十日

　　書  記  員  孫  鵬