海　南　省　海　南　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)海南民終字第556號

　　上訴人(原審原告)林碧春，男，1932年5月5日出生，漢族，退休干部，文昌市羅豆農(nóng)場江道村人，現(xiàn)住海口市龍華路29號龍華商城1601號房。
　　委托代理人楊許梓，海南法立信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)謝晉興，男，1940年2月6日出生，漢族，文昌市羅豆圩人，住文昌市羅豆圩大眾街2號。
　　委托代理人韓培英，女，55歲，漢族，住文昌市羅豆圩大眾街2號。
　　委托代理人云昌志，男，42歲，中國律師函授學(xué)院中國法理研究部學(xué)員，住文昌市錦山鎮(zhèn)南拔村。
　　上訴人林碧春、謝晉興因相鄰權(quán)糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院(2000)文民初字第392號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定，原、被告樓房間有一條公用小巷，原、被告分別于1989年、1985年利用該小巷建排水溝進行排水。被告在巷道上建衛(wèi)生間，并筑墻堵住小巷唯一的入口，致使原告無法進入小巷清理排水溝，經(jīng)原告反映，文昌市土地管理局于1997年7月11日給被告謝晉興發(fā)出“關(guān)于非法占地的處罰通知”，其主要內(nèi)容為：“謝未經(jīng)批準，擅自在羅豆圩與林道樂住宅基地之間的公用巷道上強行占地面積4．3平方米建衛(wèi)生間，其行為違反《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款、第五十二條之規(guī)定，責(zé)令其在接到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)，自行拆除非法占用土地上的建筑物，退還非法占用土地，恢復(fù)土地原狀。”被告接到通知后未能自行拆除違章建筑，羅豆農(nóng)場和文昌市公安局于1997年8月間依據(jù)處罰通知，強制拆除小巷入口圍墻、衛(wèi)生間，但其后被告又設(shè)置錫門堵住小巷入口，2000年4月28日，羅豆農(nóng)場國土科和派出所又強制拆除該錫門。不久，被告又在小巷的另一端重新設(shè)置錫門，原告雖能進入小巷，但對清理排水溝仍有障礙。因此，原告訴到本院，請求被告將錫門及1．3米長、2．55米高的相鄰圍墻拆除。被告則認為，對小巷土地持有合法使用權(quán)，建圍墻、錫門未影響原告的正常生活，請駁回原告的訴訟請求。另查，被告謝晉興之子謝盛開、謝盛拓不服文昌市人民政府頒發(fā)的文國用[2000]字第W2600131號國有土地使用證，提起行政復(fù)議，請求撤銷該國有土地使用證。省政府復(fù)議認為換證所附紅線圖的四至與土地證所標四至相同，但該紅線圖所標明的土地面積缺東北角0．465平方米。因此，復(fù)議撤銷了[2000]字第W2600131號國有土地使用證。既然紅線圖標明有誤，那么被告所建相鄰圍墻用地應(yīng)在自己的土地使用范圍內(nèi)。原審認為，原、被告樓房間之公用巷道，雖不是公共通道，但雙方的排水溝均分別設(shè)置在小巷下面，雙方在巷道間建排水溝進行排水已有十多年之久，既是排水溝、排污溝，應(yīng)定時進行清理以免堵塞，影響正常生活以及身體健康，對雙方均有利。被告在公用巷道上建衛(wèi)生間、圍墻等，封死巷道入口，致使原告無法定時進入巷道清理排污。經(jīng)有關(guān)部門強制拆除后，被告又在小巷另一端設(shè)置鐵門，圍墻拆除后原告雖能進入小巷，但對清理排水溝仍有障礙。原告請求拆除錫門，以便清理排水溝，理由正當，應(yīng)予采納。但請求拆除相鄰圍墻，因該圍墻是建在被告依法取得土地使用權(quán)的四至范圍內(nèi)，不拆除該圍墻不影響原告的正常生活，故該項請求不予支持。據(jù)此判決：一、被告謝晉興應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)自行拆除小巷另一端重新設(shè)置的錫門，保持巷道暢通。二、駁回原告林碧春要求拆除相鄰圍墻長1．3米、高2．55米的訴訟請求。訴訟費人民幣50元，由被告負擔(dān)。
　　宣判后，林碧春、謝晉興均不服提起上訴，林碧春上訴稱：請求1、撤銷原審判決第二項，改判被上訴人拆除其砌壓在上訴人排水溝蓋板上的長1．3米、高2．55米的圍墻。2、判決謝晉興承擔(dān)本案訴訟費。主要理由：1、原審認定謝晉興砌筑在原審原告排水溝蓋板上的圍墻是建在謝依法取得土地使用權(quán)的四至范圍內(nèi)，顯然沒有合法證件證明。謝晉興持有的文國用(2000)字第2600131號國有土地使用證已被省政府復(fù)議辦撤銷，在政府未重新發(fā)證之前，該土地使用權(quán)權(quán)屬尚未確定。2、謝晉興的圍墻是砌筑在公用巷中上訴人的排水溝上面，并非被上訴人的房屋宅基地使用范圍內(nèi)。上訴人的房屋產(chǎn)權(quán)證和國有土地使用證的四至，西至巷，被上訴人于1991年持有的國有土地使用證，也是東至巷，證實上訴人與被上訴人房屋之間存在一條小巷長11米，寬0．8米，雙方均在小巷中分別設(shè)置各自的排水溝，排水溝的位置不在被上訴人的土地使用范圍內(nèi)。3、原審沒有判決被告拆除妨礙原告清理水溝之圍墻，給相鄰關(guān)系留下隱患。謝晉興上訴稱：請求1、撤銷原判第一項；2、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。主要理由：1、本案未構(gòu)成相鄰權(quán)要件，上訴人于1986年5月6日與海南汽運公司文昌公司購置一塊面積129．8平方米的土地，座落在羅豆圩原羅豆車站，上訴人在購置土地的四至范圍的東邊開建唯一一條排水溝、衛(wèi)生間、圍墻、鐵門等建筑物及基礎(chǔ)設(shè)施，屬正當民事行為。2、原審認定事實不清，定性不準、欠當。雙方當事人房屋之間基本不存在公用小巷，均為上訴人的土地范疇，故上訴人設(shè)置錫門合法合理，不屬排除妨礙對象客體。
　　經(jīng)審理查明：雙方當事人系相鄰關(guān)系，雙方房屋之間有一條共用小巷，上訴人林碧春于1989年建房并利用該小巷建排水溝進行排水，上訴人謝晉興1985年建房并利用該小巷建排水溝排水。1996年上訴人謝晉興與海南省汽車運輸公司文昌公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將129．8平方米土地轉(zhuǎn)讓給謝晉興作為宅基地使用。同年，謝晉興即在共同排水巷道上建衛(wèi)生間，并砌墻堵住小巷唯一入口，致使林碧春無法進入小巷清理排水溝，經(jīng)林碧春反映，文昌市土地管理局于1997年7月11日給謝晉興發(fā)出“關(guān)于非法占地的處罰通知”，限期拆除違章建筑。1997年8月，羅豆農(nóng)場和文昌市公安局依處罰決定對謝未自行拆除的小巷入口圍墻、衛(wèi)生間進行強制拆除。其后，謝晉興又設(shè)置鐵門堵住小巷入口。2000年4月28日，羅豆農(nóng)場國土科和派出所又強制拆除該鐵門，同年5月，謝又在小巷另一端重新設(shè)置鐵門。林碧春遂訴至法院，要求判令謝晉興拆除鐵門及1．3米長、2．55米高的相鄰圍墻。謝晉興以對小巷土地享有合法使用權(quán)進行抗辯。
　　另查明，謝晉興之子謝盛開、謝盛拓在其父原房屋前面修建樓房并領(lǐng)取文國用(1998)字第2600420號土地證，2000年換用文國用(2000)字第W2600131號土地證，之后因不服該土地證對面積的確認，遂提起行政復(fù)議，申請撤銷該土地證。省政府復(fù)議認為換證所附紅線圖四至與土地證所標四至相同，但該紅線圖所標明的土地面積缺東北角0．465平方米，故復(fù)議撤銷[2000]字第W2600131號土地證。現(xiàn)土地管理部門尚未發(fā)放新的土地證。
　　上述事實，有上訴人林碧春提供的文國用(1999)字第2600002號、(1999)字第2600003號土地證、韓麗英宗地圖、謝晉興原國有土地使用證、處罰通知、上訴人謝晉興提供的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、文國用(1998)字第2600420號、(2000)字第2600131號土地證、省政府復(fù)議決定書、現(xiàn)場勘驗圖以及雙方當事人陳述為證，證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，足資認定。
　　本院認為，雙方當事人系不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，爭議焦點是上訴人謝晉興設(shè)置鐵門、砌筑圍墻是否影響上訴人林碧春的排水。根據(jù)民法通則規(guī)定，不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。上訴人林碧春自1989年起即在爭議巷道設(shè)置排水溝進行排水，已有十幾年歷史。上訴人謝晉興設(shè)置鐵門，妨礙了林碧春進入巷道清理排水溝，影響了林碧春正常排水，侵犯了林碧春的相鄰排水權(quán)。原審判決拆除鐵門，適用法律正確。上訴人謝晉興主張爭議排水溝位置系其合法使用的土地，林無權(quán)在其合法擁有的土地上排水，理由欠當。相鄰權(quán)是法定地役權(quán)，其實質(zhì)涵義是不動產(chǎn)相鄰各方行使權(quán)利的延伸或限制，相鄰一方即使擁有合法土地使用權(quán)，也不得妨礙相鄰另一方行使必需的截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)。故謝晉興無論是否擁有小巷合法土地使用權(quán)，都無權(quán)限制或妨礙相鄰方林碧春正常的排水。鑒于謝晉興砌筑的長1．3米，高2．55米的圍墻不足以妨礙林碧春的排水和清理排水溝，故上訴人林碧春的上訴請求，于法無據(jù)，不予支持。上訴人謝晉興關(guān)于設(shè)置鐵門合理的主張，于法無據(jù)，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費共100元，上訴人林碧春負擔(dān)50元，上訴人謝晉興負擔(dān)50元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　武雪麗   　 
代理審判員　王　輝   　 
代理審判員　李秋蕓  

　 
二○○一年十二月十三日

書　記　員　符子嬌