貴　州　省　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1999)黔高法民終字第42號(hào)

　　上訴人(原市被告)六盤水市鐘山區(qū)市場開發(fā)總公司。住所，六盤水市鐘山區(qū)建設(shè)東路18號(hào)。
　　法定代表人趙聯(lián)化，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)六盤水市衛(wèi)生局，住所，六盤水市鐘山西路。
　　法定代表人花繼明，局長。
　　被上訴人(原審原告)謝培康，男，1959年9月生，漢族，系六盤水市藥檢所干部，住六盤水市文化路12號(hào)。
　　被上訴人(原審原告)吳前玲，女，1953年2月生，漢族，系六盤水市衛(wèi)生局干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)張景云，男，63歲，漢族，系六盤水市衛(wèi)校干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)馮成林，男，57歲，漢族，系六盤水市醫(yī)院干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)李興華，男，66歲，漢族，系六盤水市衛(wèi)生局干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)王世嫻，女，56歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)嚴(yán)慶軒，男，54歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)祝恒英，女，57歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)李明顯，男，48歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)張金合，男，60歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)李娟，女，38歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)何麗軍，女，39歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)金元良，男，45歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)馬德才，男，40歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)劉麗娜，女，42歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)周信峰，男，43歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)董澤禮，男，57歲，漢族，系六盤水市衛(wèi)生局干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)周光先，女，30歲，漢族，住址、職業(yè)同上。
　　被上訴人(原審原告)石敏勝，男，40歲，漢族，系六盤水市防疫站干部，住址同上。
　　被上訴人(原審原告)倪榮中，男，36歲，漢族，系六盤水市皮防所干部，住址同上。
　　上述被上訴人之委托代理人夏生榮，濟(jì)元律師事務(wù)所律師。
　　上述被上訴人之委托代理人潘英，公達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人六盤水市鐘山區(qū)市場開發(fā)總公司(以下簡稱開發(fā)公司)因與六盤水市衛(wèi)生局(以下簡稱市衛(wèi)生局)以及謝培康等20戶住戶土地使用權(quán)、相鄰權(quán)糾紛案，不服六盤水市中級(jí)人民法院(1998)六中民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1981年，市衛(wèi)生局經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在水城特區(qū)黃土坡征地建房，其所征用的土地包括現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭議的三角形地。1984年，市衛(wèi)生局在該征用的土地上修建宿舍樓一幢，剩余的土地(包括爭議的三角形地)用圍墻圈定。
　　1994年12月23日，六盤水市政府召集鐘山區(qū)政府及市有關(guān)部門開會(huì)。會(huì)議決定在鐘山區(qū)(原水城特區(qū)分離為鐘山區(qū)和水城縣)黃土坡建設(shè)文化北路延伸段，明確征地、拆遷工作由鐘山區(qū)政府負(fù)責(zé)，并成立新文化北路建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組)。鐘山區(qū)副區(qū)長惠德賦任組長，姜其忠(市建委主任)，孫元亮(市工商局副局長)任副組長。會(huì)議還原則同意文化北路延伸的設(shè)計(jì)方案。該會(huì)議的內(nèi)容形成了市長辦字(1994)26號(hào)《市長辦公會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)。開發(fā)公司經(jīng)批準(zhǔn)取得文化北路延伸段的拆建開發(fā)權(quán)，并根據(jù)上述《紀(jì)要》于1995年3月31日到六盤水市建委(當(dāng)時(shí)六盤水市沒有規(guī)劃局，直到1996年10月方成立規(guī)劃局，此前由市建委行使規(guī)劃管理權(quán))申請(qǐng)定點(diǎn)并辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該證的附圖是六盤水市建委審定的總平面布置圖。根據(jù)上述建設(shè)用地規(guī)劃許可證和平面布置圖，包括爭議的三角形地在內(nèi)的部分土地定點(diǎn)給開發(fā)公司用于道路及兩旁的商品房建設(shè)。由于六盤水市、鐘山區(qū)兩級(jí)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)建設(shè)要求速度快，并指示“邊施工、邊辦手續(xù)”，故開發(fā)公司在僅取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，尚未完善用地手續(xù)及其他手續(xù)的情況下，于1995年11月25日動(dòng)工。同月29日，市建委召集有關(guān)部門開會(huì)，決定由開發(fā)公司把征用有關(guān)單位、個(gè)人土地使用權(quán)的土地補(bǔ)償費(fèi)交給市建委，由市建委通知這些單位和個(gè)人領(lǐng)取。1996年元月5日，市衛(wèi)生局與開發(fā)公司共同對(duì)三角形地的面積進(jìn)行丈量。開發(fā)公司根據(jù)丈量的面積及有關(guān)規(guī)定計(jì)算出土地補(bǔ)償數(shù)額，把補(bǔ)償費(fèi)交給市建委。市建委通知市衛(wèi)生局領(lǐng)取，但衛(wèi)生局未領(lǐng)。1996年3月，開發(fā)公司取得建設(shè)工程的《施工許可證》。此外，根據(jù)前述市建委審定的文化北路延伸段總平面布置圖，延伸段道路寬24米(如果兩邊是房屋，該24米是指道路兩邊房屋滴水線之間的距離)，其中車行道為8米，人行道為3米，人行道旁門面各寬3米，兩街邊門面房后墻離房屋滴水線的距離為2米。開發(fā)公司按圖施工到市衛(wèi)生局1984年所建的宿舍樓臺(tái)后墻(西墻)地段，該路段兩旁房屋之間不等距，且不足24米。對(duì)此，建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組決定對(duì)原規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，指示開發(fā)公司按“保證車道路8米，縮小人行道”的原則進(jìn)行建設(shè)。開發(fā)公司遂將人行道建成2米，在人行道旁修建門面房前墻，并沿衛(wèi)生局原建圍墻的基礎(chǔ)修建了門面房后墻，將原總平面布置圖規(guī)定的門面寬為3米修成最寬4．98米，最窄4米的門面房。這些門面房后墻離衛(wèi)生局宿舍樓后墻(西墻)滴水線最遠(yuǎn)的0．8米，最近的約0．5米，未滿足總平面布置圖規(guī)定規(guī)劃間距為2米的要求，影響了張金合、張景云、周信峰、周光先4住戶的通風(fēng)、采光。這些門面房的基礎(chǔ)放線時(shí)，市衛(wèi)生局主要負(fù)責(zé)人在場，市建委也派人參加，當(dāng)時(shí)市衛(wèi)生局并未提出異議。建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組(前述副組長姜其忠是市建委主任，1996年10月前，六盤水市規(guī)劃管理權(quán)由市建委先行使)也知道并同意如此放線。1996年6月，開發(fā)公司在爭議三角形地地段和市衛(wèi)生局宿舍樓后墻地段修建的道路、門面房竣工，開發(fā)公司在三角形地修建一樓一底共8個(gè)門面。原審法院委托有關(guān)單位評(píng)估，該8個(gè)門面的建筑造價(jià)為82891．62元。1997年11月12日，六盤水市國有土地管理局(以下簡稱市國土局)以市國地建(1997)字02號(hào)文，對(duì)開發(fā)公司未完善手續(xù)，擅自占用土地建路建房的行為進(jìn)行了處理，對(duì)開發(fā)公司罰款10萬元，并責(zé)成其補(bǔ)辦占用土地的手續(xù)。開發(fā)公司據(jù)此向市國土局申請(qǐng)補(bǔ)辦包括三角形地在內(nèi)的文化北路延伸段建設(shè)項(xiàng)目的用地。同年11月30日，六盤水市人民政府以市政府發(fā)(1997)88號(hào)文，同意將鐘山區(qū)黃土坡辦事處紅巖村集體土地11．42畝補(bǔ)辦手續(xù)征為國有，劃給開發(fā)公司作文化北路延伸的商品房和道路建設(shè)用地。1998年3月11日，六盤水市國地局向開發(fā)公司頒發(fā)延伸建設(shè)用地的《國有土地使用證》。但上述文件和土地使用證上的土地沒有將現(xiàn)雙方爭議的三角形地圈進(jìn)文化北路延伸段建設(shè)項(xiàng)目用地的范圍。
　　開發(fā)公司與市衛(wèi)生局因土地權(quán)、相鄰權(quán)發(fā)生糾紛后，曾于1996年3月在市政協(xié)副主席趙身修、鄧永安，建委副主任伍祥華的主持下達(dá)成口頭協(xié)議，但事后市衛(wèi)生局對(duì)協(xié)議不予認(rèn)可。
　　另查明，1984年市衛(wèi)生局修建的宿舍樓產(chǎn)權(quán)原屬市衛(wèi)生局。1997年，該樓住戶謝培康等20住戶因房改政策向衛(wèi)生局購買了住房的部分產(chǎn)權(quán)，以后又購買了住房的全產(chǎn)權(quán)，至1998年6月以后領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。
　　還查明，1995年11月25日，開發(fā)公司開工建設(shè)后，衛(wèi)生局認(rèn)為開發(fā)公司的行為侵犯了自己的土地使用權(quán)和相鄰權(quán)，先于1996年6月18日、1997年9月11日向六盤水市政府提交報(bào)告，要求市政府解決其與開發(fā)公司的糾紛，保護(hù)其利益。后于1998年6月向原審法院提起土地權(quán)、相鄰權(quán)侵權(quán)之訴。鑒于宿舍樓的住房已過戶給住戶，相鄰權(quán)侵權(quán)之訴從衛(wèi)生局轉(zhuǎn)由謝培康等20住戶行使，并于1998年12月提交了訴狀。
　　還查明，開發(fā)公司在衛(wèi)生局宿舍樓南墻修建綜合樓，將宿舍樓二樓的一個(gè)雨棚(用水泥做的平板)的一角夾進(jìn)綜合樓的墻體之內(nèi)。1997年，六盤水市規(guī)劃局認(rèn)定開發(fā)公司的行為侵犯了市衛(wèi)生局的相鄰權(quán)，作出了由開發(fā)公司自行拆除建筑物違法部分的處罰，開發(fā)公司不服提起復(fù)議，現(xiàn)該案仍在復(fù)議之中。
　　一審法院認(rèn)為，爭議的三角形地的土地使用權(quán)屬衛(wèi)生局。開發(fā)公司未經(jīng)衛(wèi)生局同意，擅自拆除市衛(wèi)生局圍墻，水泥梯及將衛(wèi)生局宿舍樓住戶的雨棚夾進(jìn)其綜合樓墻體的行為已構(gòu)成侵權(quán)。開發(fā)公司占用三角形地修建的八個(gè)門面，本應(yīng)拆除，但因考慮拆除損失大，市衛(wèi)生局訴請(qǐng)按造價(jià)購買八個(gè)門面。予以支持。開發(fā)公司在市衛(wèi)生局宿舍樓后墻(西墻)修建門面房屋違反規(guī)劃，多占用相鄰建筑物間隔距離1．98米的行為，嚴(yán)重影響了相鄰住戶的通風(fēng)、采光、消防安全、通行等，侵犯了謝培康等20住戶的相鄰權(quán)。謝培康等20戶要求拆除違章建筑，賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由予以支持。據(jù)此判決：一、開發(fā)公司將占用衛(wèi)生局土地修建的八個(gè)門面在本判決生效后15天內(nèi)按總造價(jià)82891．62元轉(zhuǎn)賣給市衛(wèi)生局；二、開發(fā)公司在本判決生效后15天內(nèi)將影響謝培康等20戶住戶通風(fēng)、采光、消防安全、通行等的門面按規(guī)劃間距2米的要求拆除；三、由開發(fā)公司賠償謝培康等20戶住戶經(jīng)濟(jì)損失24000元(其中張金合、張景云、周信峰、周光先各2000元，其余16戶各1000元)，在本判決生效后15日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)7160元，評(píng)估費(fèi)829元，共計(jì)7989元，由開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
　　開發(fā)公司不服一審判決，向本院提起上訴。關(guān)于土地使用權(quán)問題，開發(fā)公司認(rèn)為，三角形地的土地權(quán)由其享有，其次，本案是土地權(quán)權(quán)屬爭議，應(yīng)由土地管理部門解決，法院無權(quán)受理此案。關(guān)于相鄰權(quán)糾紛，開發(fā)公司認(rèn)為，其修建的門面的后墻離衛(wèi)生局宿舍樓的后墻未低于規(guī)劃確定的2米；其二，門面的位置是市建委、市規(guī)劃設(shè)計(jì)院召集開發(fā)公司與市衛(wèi)生局現(xiàn)場放線予以確定的，市衛(wèi)生局當(dāng)時(shí)未提異議，事后雙方經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)主持，與開發(fā)公司協(xié)商一致，達(dá)成口頭協(xié)議，故應(yīng)按該口頭協(xié)議處理；其三，開發(fā)公司的門面房是1996年6月竣工的，而住戶就相鄰侵權(quán)提出訴訟是1998年8月(經(jīng)本院查實(shí)，住戶實(shí)際起訴時(shí)間是1998年12月)，已超過訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。被上訴人市衛(wèi)生局和20戶住戶辯稱：(一)三角形地的土地使用權(quán)歸市衛(wèi)生局；(二)本案是侵權(quán)糾紛而非確權(quán)糾紛，法院有權(quán)受理；(三)上訴人違反規(guī)劃施工，侵犯了20戶住戶的相鄰權(quán)；(四)上訴人的侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，故本案沒有超過時(shí)效。
　　本院認(rèn)為，雙方爭議的三角形地原屬市衛(wèi)生局。1995年開發(fā)公司申請(qǐng)文化北路延伸段道路和商品房建設(shè)項(xiàng)目的定點(diǎn)，經(jīng)審查，規(guī)劃行政管理部門市建委向開發(fā)公司頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該證的附圖即總平面布置表明三角形地調(diào)給開發(fā)公司作為本項(xiàng)目的建設(shè)用地。開發(fā)公司是根據(jù)六盤水市、鐘山區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所定的“邊施工、邊辦手續(xù)”的原則，在僅辦理規(guī)劃定點(diǎn)手續(xù)，但未完善用地手續(xù)和其他手續(xù)的情況下，按照總平面布置圖進(jìn)行施工建設(shè)，施工后不久，開發(fā)公司補(bǔ)辦了施工手續(xù)。1997年11月六盤水市國土局針對(duì)開發(fā)公司用地手續(xù)不完善的行為，已對(duì)其罰款10萬元，并責(zé)令其補(bǔ)辦占用土地的手續(xù)。開發(fā)公司依規(guī)劃定點(diǎn)的范圍，即《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》所附總平面布置圖的范圍向市國地局申請(qǐng)包括三角形地在內(nèi)的文化北路延伸段建設(shè)用地。《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第29條規(guī)定：“城市規(guī)劃區(qū)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理。”第31條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)進(jìn)行建設(shè)需要申請(qǐng)用地的，必須持國家批準(zhǔn)建設(shè)項(xiàng)目的有關(guān)文件，向城市規(guī)劃行政主管部門申請(qǐng)定點(diǎn)……，建設(shè)單位或者個(gè)人在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門申請(qǐng)用地，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審查批準(zhǔn)后，由土地管理部門劃撥土地。”根據(jù)上述規(guī)定，在文化北路延伸段道路和商品樓建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)規(guī)劃定點(diǎn)的前提下，依開發(fā)公司的申請(qǐng)，六盤水市人民政府關(guān)于文化北路延伸段建設(shè)項(xiàng)目的用地批文的用地范圍以及市國土局向開發(fā)公司頒發(fā)的該項(xiàng)目的《國有土地使用證》的用地范圍應(yīng)包括爭議的三角形地，但事實(shí)上上述批文和土地使用證的用地范圍并不包含該地，從而形成對(duì)同一地塊規(guī)劃管理與土地管理不一致，且存在沖突的狀況，對(duì)此產(chǎn)生的土地權(quán)屬和拆除糾紛，只能由六盤水市政府與其規(guī)劃管理部、土地管理部門作出決定，而不應(yīng)由法院直接受理，故原判認(rèn)定三角形地的土地使用權(quán)屬于衛(wèi)生局，并判決將開發(fā)公司在該上地上修建的門面房按建筑造價(jià)轉(zhuǎn)給衛(wèi)生局不當(dāng)，開發(fā)公司和市衛(wèi)生局自稱該地歸其享有的上訴和辯解理由，因本爭議不應(yīng)由法院直接審理，本案不予判及。開發(fā)公司在市衛(wèi)生局宿舍樓后墻位置修建門面和道路，此處道路兩邊房屋滴水線之間的距離不足24米。針對(duì)這一情況，建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組決定把原定人行道由3米縮為2米，在此情況下，如開發(fā)公司仍按原定3米寬度修建門面房，則可基本滿足規(guī)劃原定門面房后墻距衛(wèi)生局宿舍樓滴水線2米的要求，但開發(fā)公司把原定3米寬的門面房修成4米的4．98米寬的門面房，致使門面房后墻距市衛(wèi)生局宿舍樓后墻(西墻)滴水線的距離僅達(dá)0．5米至0．8米之間。該門面房的修建影響了張金合、張景云、周信峰、周光先等4住戶的通風(fēng)、采光，違反了《中華人民共和國民法通則》第83條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。”之規(guī)定，侵犯了該4住戶的相鄰權(quán)，對(duì)謝培康等16戶住戶亦產(chǎn)生一定的影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但門面房基礎(chǔ)放線的情況，建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組是知道并同意的(建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長姜其忠是六盤水市建委主任，是該市規(guī)劃管理的主要負(fù)責(zé)人)，此外，放線當(dāng)時(shí)，宿舍樓的房主衛(wèi)生局(當(dāng)時(shí)住房尚未過戶給住戶)的主要負(fù)責(zé)人在場未提出異議，同時(shí)，負(fù)責(zé)規(guī)劃管理的市建委已派人參加，認(rèn)可發(fā)放線。并且如果拆除門面，損失太大，且該侵權(quán)行為也未達(dá)到嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，非拆不可的程度，基于上述幾種因素，原判判決開發(fā)公司按規(guī)劃間隔2米要求拆除門面房欠妥，應(yīng)予糾正，但開發(fā)公司應(yīng)給予張金合等4戶一定的賠償，給謝培康等16戶住戶一定的補(bǔ)償。另外，發(fā)生相鄰的糾紛的位置是市衛(wèi)生局宿舍樓的后墻，此處并無規(guī)劃的消防通道和人行道，因此，開發(fā)公司在此處不存在侵犯包括4戶在內(nèi)的20戶住戶的消防、通行相鄰權(quán)。開發(fā)公司訴稱其門面房后墻與衛(wèi)生局宿舍后墻距離不低于規(guī)劃所定的2米，這是曲解了規(guī)劃間距的概念，本案中的規(guī)劃間距是指門面房后墻離宿舍樓滴水線的距離，而不是門面后墻離宿舍樓墻壁的距離，本案中房開公司所余留的規(guī)劃間距在0．5米至0．8米之間，低于規(guī)劃要求的間距為2米，故開發(fā)公司認(rèn)為其行為未對(duì)衛(wèi)生局住戶的相鄰權(quán)進(jìn)行侵害的理由不能成立。開發(fā)公司與市衛(wèi)生局因土地權(quán)和相鄰權(quán)雖然有過口頭協(xié)議，但未形成書面協(xié)議，且市衛(wèi)生局現(xiàn)不予認(rèn)可，故該口頭協(xié)議無約束力，開發(fā)公司要求按此協(xié)議處理，本院不予支持。由于訴訟時(shí)效不適用基于相鄰關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，故開發(fā)公司稱謝培康等20戶的請(qǐng)求已超過時(shí)效的理由本院不予支持。至于開發(fā)公司修建綜合樓侵犯衛(wèi)生局宿舍樓的相鄰權(quán)，已由規(guī)劃部門處理，現(xiàn)仍在復(fù)議之中，不在本案的審理范圍。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第111條第1款第(三)項(xiàng)、第153條第1款第(二)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第186條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷六盤水市中級(jí)人民法院(1998)六中民初字第5號(hào)民事判決；
　　二、駁回六盤水市衛(wèi)生局土地侵權(quán)的起訴；
　　三、開發(fā)公司向張金合、張景云、周信峰、周光先各賠償4000元；向謝培康等16戶住戶各補(bǔ)償1000元。
　　一審案件受理費(fèi)7160元，評(píng)估費(fèi)829元，共計(jì)7989元，由開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)由開發(fā)公司負(fù)擔(dān)2000元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　唐　宏   　 
代理審判員　彭方艾   　 
代理審判員　朱　進(jìn)   　

一九九九年十一月十一日

書　記　員　張金輝