（2007）巫法民初字第428號

　　原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站。住所地：巫溪縣古路鎮興盛街。

　　法定代表人鐘大超，該站站長。

　　委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務所律師。

　　被告王維安，男，生于1943年6月1日，漢族，初中文化，務農，住巫溪縣古路鎮古路村二社。

　　原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站訴被告王維安相鄰關系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站法定代表人鐘大超及其委托代理人王良能，被告王維安均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站訴稱，2007年7月5日，被告相鄰我的房屋建房，將基腳挖至我墻根，我單位工作人員進行勸阻，被告不予理睬，照樣建房并堵住了我的門市，還揚言鋸掉我的飛檐。被告的行為嚴重侵害了我的合法權益，影響了我的房屋安全，妨害了我的對房屋的正常合理使用及通行、采光。現起訴至法院，請求依法判令被告停止侵害、排除妨礙。

　　被告王維安辯稱，我是緊臨原告的房屋挖基腳并建房。但這是有前因的，我購買的房屋以前就借用了原告的墻，現在拆舊房建新房是按我持有買來房屋的土地使用證所載四至在建房。我的建房行為未妨害到原告的權利，至今也未鋸掉原告的飛檐。且原告一直以來使用的房屋應為古路鎮人民政府所有，其無權主張。

　　原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站向本院提交了下列證據，以支持其訴訟請求：

　　1、書證：萬州地區財務決算報表及萬縣地區社、隊農機站財務決算報表，巫溪縣機構編制委員會“溪編發（1996）21號”文件，證明原告系獨立核算的法人單位。

　　2、證人張盛恒的證言，擬證明原告現使用房屋建房情況及該房屋系原告所有。

　　3、視聽資料：照片2張，擬證明被告所建房屋的墻壁緊臨原告的墻壁事實。

　　被告質證后對照片2張沒有異議，但提出自己建房是購買別人的舊房基礎上的行為，故并未侵權；對萬州地區財務決算報表及萬縣地區社、隊農機站財務決算報表，巫溪縣機構編制委員會“溪編發（1996）21號”文件的真實性沒有異議，但提出原告單位已于20年前解體。對證人張盛恒的證言，被告提出其反映的內容不真實，并辯稱原告現使用的房屋系巫溪縣古路鎮政府所有。

　　為支持其抗辯理由，被告王維安向本院提出如下抗辯證據：

　　1、書證：溪國用（92）字第1091號國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉居民建設用許可證，擬證明購買的他人已辦理相關房屋產權手續的房屋的事實，進而證明其建房行為的合法性。

　　2、證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學的《證明材料》，擬證明原告現使用的房屋系巫溪縣古路鎮人民政府所有。

　　原告對“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉居民建設用地許可證的真實性沒有異議，但提出如下抗辯理由：這兩份土地使用證的權利人為杜少平、顏菊仁，被告未取得相應的行政許可即依此實施的建房行為系非法的；同時該兩證的“四至”混亂，無法看出系與原告房屋相鄰。對證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學的《證明材料》，原告提出其不能證明原告房屋系巫溪縣古路鎮人民政府的，故這幾份證明不具有真實性。

　　對上述證據，本院綜合評判如下：

　　1、原告舉示的照片2張，證明原、被告房屋現狀，即被告現建房屋系緊臨原告房屋墻壁，對此事實，被告沒有異議，本院對該兩張照片的證明效力予以確認。2、對原告舉示的萬州地區財務決算報表及萬縣地區社、隊農機站財務決算報表，巫溪縣機構編制委員會“溪編發（1996）21號”文件，以證明原告系獨立法人，被告質證后對證據的真實性沒有異議，其提出原告已于20年前解體的抗辯理由，但無相關證據支持其抗辯主張，故本院對原告所舉示的該系列書證的證明效力予以確認。3、原告舉示的證人張盛恒的證言，與被告所舉示的證人姚秀云、姚秀定《證明》及王忠學《證明材料》共同印證了原告巫溪縣古路農機管理服務站現使用的房屋在建房之初的準備情況及建房時的相關情況，對該部分的證明效力，本院予以確認，但房屋權屬應由房屋主管部門以產權證的形式確認，而不能以證人證言的方式反映，故證人證言的這一部分的證明效力，本院不予確認；同理，被告擬以證人姚秀云、姚秀定的《證明》及王忠學《證明材料》證明原告現管理所使用的房屋系巫溪縣古路鎮人民政府所有的事實，本院亦不予確認；被告舉示的證人李善桂《證明》，與本案所爭議的房屋無直接關聯，本院不予評判。4、被告舉示的“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證及“溪國地（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉居民建設用地許可證，原告質證后對真實性沒有異議，本院經審核，對該兩份書證的真實性予以確認；但被告以這兩份證據證明其拆舊房建新房的方式所建房屋因此也具有合法性，本院認為，該二證據僅能證明原告所購房屋具有相關產權手續，尚不能證明現拆舊建新房的行為的合法性，被告在庭審中申請延期舉示相關部門的相關權證，但其逾期未向本院提交，故被告提出的該兩份證據具有證明其建房具有合法手續的證據效力，本院不予確認。

　　根據原、被告雙方的舉證、質證及當庭陳述，本院確認以下事實：

　　1976年，當地政府出資，并抽調農民及在職工人，在現巫溪縣古路鎮古路村一社、二社的土地上建造了由原告巫溪縣古路鎮（時建制為鄉）農機管理服務站管理及使用的房屋（未辦理相關房屋產權手續）。1992年7月3日，同村村民顏菊仁辦理了 “溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證，在原告房屋左側墻壁搭建房屋，該土地使用證記載“四至”為：東鄰張友華、南鄰農機站、西自墻、北鄰街道；用地面積為22.3平方米。1995年12月20日，該村村民杜紹平在辦理了“溪國土（95）用地字第358號”巫溪縣城鄉居民建設用地許可證后，同樣在該面墻壁搭建房屋，該土地使用證“四至”為：東及南為公路規定界、西為公屋墻根、北為人行道，建筑面積為20平方米。顏菊仁和杜紹平建房后，原告房屋左側墻壁上原有的側門（朝向現在的街道）一道，因被顏菊仁、杜紹平的房屋堵住而不再通行。

　　2003年及2006年，被告王維安先后購買顏菊仁、杜紹平的前述房屋，于今年7月拆除后在原地基上相鄰原告告的房屋建房，仍將原告左側墻壁上的側門堵住。

　　在案件審理過程中，鑒于原告未取得其管理和使用的房屋的產權證，被告亦未取得土地使用權，本院于2007年8月14日及9月21日向巫溪縣國土資源和房屋管理局分別發出書函和司法建議商請其作出處理，并抄送了重慶市國土資源和房屋管理局、巫溪縣人民政府、巫溪縣建設委員會及巫溪縣上磺國地所等單位，但僅有巫溪縣國土資源和房屋管理局以“巫溪國土房管函[2007]11號關于古路農機站與王維安相鄰關系糾紛”的回函：“1、該爭議土地范圍內該村村民顏菊仁和杜紹平分別辦理了“溪國用（92）字第1091號”國有土地使用證、“溪國土（95）第358號”巫溪縣城鄉居民建設用地許可證。2、爭議土地的使用權未辦理轉讓手續。3、古路農機站所使用的土地也未登記”。其他單位未作答復。

　　本院認為，相鄰關系是指相互毗鄰的不動產所有人或使用人在不動產利用過程中，因相互間給予便利或接受限制所發生的權利義務關系，包括通行、采光、通風、截水、排水等權利。相鄰權的行使首先要在生產生活中為必須，其次必然要對相對人的權利進行限制方能實現該權利。原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站作為房屋的合法管理人和使用人，有權就該房屋主張相鄰權，但本案中其主張相鄰關系的房屋共建有兩道門，被告在建房屋堵住的系原告房屋的側門，該門在十多年前因他人的建房所堵導致了其長期未予通行。且該門系側門，并非原告通行之必須通道。被告的建房行為并不實質影響原告的通行、采光以及對所管理使用房屋的利用。本著“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”的原則，對原告要求被告立即停止侵害、排除妨害的訴訟請求，本院不予支持。對于本案中被告建房的合法性，應由行政機關予以認定和處理。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第101條的規定，判決如下：

　　駁回原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站的訴訟請求。

　　本案案件受理費80.00元，由原告巫溪縣古路鎮農機管理服務站負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件受理費80.00元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　本判決發生法律效力后，當事人應當自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限，一方或雙方當事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。

　　審  判  長  譚 繼 權

　　審  判  員  張 正 泉

　　人民陪審員  張 興 祥

　　二OO七年十二月十日

　　書  記  員  胥 仲 倫