貴州省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）黔高民提字第25號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：織金縣安居工程建設發(fā)展中心，住所地：貴州省織金縣城關鎮(zhèn)北大街。

法定代表人：馬小虎，該中心主任。

委托代理人：周志勇，貴州維拓律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張槐炳，男，1939年8月29日出生，穿青人，貴州省織金縣建設局退休職工，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)金北路18號。

委托代理人：李正福，貴州衡瑞律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張青國，男，1953年3月27日出生，穿青人，貴州省織金縣以那煙草站職工，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)金北路18號。

委托代理人：李正福，貴州衡瑞律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張和理，男，1956年10月28日出生，漢族，居民，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)向陽路。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：韋滿祥，男，貴州省織金縣民政局工作人員，其余不詳。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：楊梅，女，系被告韋滿祥之妻，其余不詳。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：田躍，男，貴州省織金縣中醫(yī)院職工，其余不詳。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張和龍，男，1968年10月7日出生，漢族，貴州省織金縣桂花林場職工，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)馬家巷38號。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張聯(lián)合，男，1971年11月17日出生，漢族，居民，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)向陽路。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張秦芳，女，1989年4月6日出生，白族，農(nóng)民，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)向陽路。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王永萍，女，1966年12月11日出生，白族，農(nóng)民，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)向陽路。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張涵，男，1997年3月30日出生，白族，住貴州省織金縣城關鎮(zhèn)向陽路。

法定代理人：王永萍，系張涵之母。

申請再審人織金縣安居工程建設發(fā)展中心（以下簡稱安居中心）因與被申請人張槐炳、張青國、張和理、韋滿祥、楊梅、田躍、張和龍、張聯(lián)合、張秦芳、王永萍、張涵相鄰排水糾紛

一案，貴州省織金縣人民法院于2008年4月9日作出（2006）黔織民初字第6號民事判決。張槐炳、張青國不服，向貴州省畢節(jié)市中級人民法院提起上訴。貴州省畢節(jié)市中級人民法院于2008年9月22日作出（2008）黔畢民終字第672號民事裁定，裁定撤銷貴州省織金縣人民法院（2006）黔織民初字第6號判決，發(fā)回貴州省織金縣人民法院重審。貴州省織金縣人民法院于2011年3月23日作出（2008）黔織民初字第1068號民事判決。張槐炳、張青國仍不服，向貴州省畢節(jié)市中級人民法院提起上訴。貴州省畢節(jié)市中級人民法院于2011年9月15日作出（2011）黔畢中民終字第640號民事裁定，裁定撤銷貴州省織金縣人民法院（2008）黔織民初字第1068號民事判決，發(fā)回貴州省織金縣人民法院重審。貴州省織金縣人民法院于2013年5月9日作出（2012）黔織民初字第32號民事判決。安居中心不服，向貴州省畢節(jié)市中級人民法院提起上訴。貴州省畢節(jié)市中級人民法院作出于2014年1月17日作出（2013）黔畢中民終字第1039號判決。安居中心仍不服，向本院申請再審。本院于2014年8月18日作出（2014）黔高民申字第374號民事裁定，裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人安居中心的委托代理人周志勇，被申請人張槐炳、張青國及其委托代理人李正福及被申請人張和理、張和龍到庭參加了訴訟，被申請人張聯(lián)合、韋滿祥、楊梅、田躍、張秦芳、王永萍、張涵經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張槐炳、張青國向貴州省織金縣人民法院訴稱：其五層房屋位于織金縣城關鎮(zhèn)向陽路、金北路交匯處，房屋南面有一條歷史形成的水溝，其生活廢水、春季雨水及開發(fā)向陽大道的邊溝漏水均經(jīng)由此水溝排放。2005年，安居中心開發(fā)向陽大道過程中，將向陽大道從東往西的右邊土地連同該水溝全部拍賣給張和理、張和志（已故）、張和龍、張聯(lián)合，韋滿祥、田躍及其他人建房。因前述等人建房阻斷了排水溝，截斷了其生活用水排放的自然流向，所堵塞的積水灌入其房屋的隱蔽地基，導致第一層房屋受損并不能居住使用，其多次協(xié)商未果，遂訴至法院，請求：1、判令安居中心、張和理，韋滿祥、楊梅，田躍，張和龍、張聯(lián)合及張和志的繼承人張秦芳、王永萍、張涵賠償其自2005年10月至2013年4月期間使用潛水泵抽水費用及修復房屋地下防排水工程所需費用共計152191.34元，并賠償其因回填地下室后報廢地下室的價值309693元，檢測費15000元，預算費用4027.64元，評估費13000元，以上共計493911.98元。2、訴訟費用由安居中心、張和理，韋滿祥、楊梅，田躍，張和龍、張聯(lián)合及張和志的繼承人張秦芳、王永萍、張涵承擔。

安居中心辯稱：其將法星大道（又稱向陽大道）從東往西的右面土地連同農(nóng)用水溝一同拍賣給張和理等戶建房屬實，但該片土地（包括水溝）是織金縣國土資源局經(jīng)過申報獲得使用權后，轉讓給其進行城鎮(zhèn)建設開發(fā)，因此其再轉讓行為合法。同時，織金縣國土資源局在規(guī)劃該片土地使用性質(zhì)時并未規(guī)劃保留原農(nóng)用水溝，現(xiàn)該水溝已被依法征用，土地性質(zhì)已改變，故張槐炳、張青國主張該水溝系公用水溝的事實不能成立，請求駁回張槐炳、張青國的訴訟請求。

張和理辯稱：其建房的土地包括其自有房屋被拆遷后補償?shù)牟糠旨皬陌簿又行氖茏屓〉玫牟糠郑移湟押戏ㄈ〉猛恋厥褂脵啵虼藦埢北埱鄧鵁o權阻止、干涉自己的建房行為，請求駁回張槐炳、張青國的訴訟請求。

田躍辯稱：其建房的土地是向安居中心有償受讓取得的，且已辦理了合法的轉讓手續(xù)，故其所取得的土地使用權合法，所建房屋亦未侵犯張槐炳、張青國的合法權益，請求駁回張槐炳、張青國的訴訟請求。

韋滿祥、楊梅未提出答辯意見。

張和龍、張聯(lián)合、張秦芳、王永萍、張涵的答辯意見與張和理相同。

貴州省織金縣人民法院一審查明：1、1999年7月7日，織金縣國土資源局與安居中心簽訂國有土地使用權出讓合同，將位于織金縣縣城東北面（以下簡稱法星大道）的土地使用權有償出讓給安居中心作為建設安居經(jīng)濟適用住宅小區(qū)使用。與張槐炳、張青國的房屋南墻基礎相鄰的、于歷史上形成的原集體使用的農(nóng)用水溝亦被劃入征收范圍之內(nèi)。安居中心在開發(fā)法星大道的過程中，在農(nóng)用水溝的南側規(guī)劃修建了公用排水溝，該排水溝與張槐炳、張青國房屋前面的農(nóng)用水溝相連接。該公用排水溝于2004年修通。2、1999年12月，張槐炳、張青國共同在自李紹華轉讓所得的位于法星大道西出口北面的土地上修建房屋，至2002年2月完工，共一棟五層。在居住過程中，其一直利用其房屋南墻處的農(nóng)用排水溝排放生活用水。3、2004年10月27日，張和理、張和龍、張聯(lián)合及張和志（已死亡）在其因房屋拆遷所獲得的位于張槐炳、張青國房屋東南側的補償土地及另向安居中心受讓的部分土地上建房；2005年6月20日，韋滿祥、楊梅在向安居中心受讓的位于張槐炳、張青國房屋東南側的土地上建房；2005年12月26日，田躍在向安居中心轉讓的位于原告房屋東南側的土地上建房，致張槐炳、張青國用于排放生活用水的農(nóng)用水溝被堵斷。4、本案在訴訟中，原織金縣建設局城建監(jiān)察大隊于2005年12月7日、24日分別以韋滿祥、田躍、張和理無證建房為由向其下發(fā)了織建監(jiān)字（2005）第121號、12號停工通知書。5、2006年3月20日，織金縣建設局先后向韋滿祥、楊梅、田躍、張和理頒發(fā)了建設工程規(guī)劃許可證及建設用地規(guī)劃許可證。6、2006年4月19日，由于張和理等未向該院提供相關準建手續(xù)，該院以張和理等人施工的建筑物涉及本案的訴爭，且未按織金縣建設局的行政處理停止施工，致使該案不能正常審理為由，以（2006）黔織民初字第6-1號民事裁定書中止本案審理。2007年12月5日，經(jīng)該院審判委員會討論，決定本案恢復審理。2008年3月18日，張槐炳、張青國以貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院的（2008）黔畢行終字第20號、21號、22號行政裁定書指令該院立案受理其訴織金縣建設局、規(guī)劃局、城市管理局違法頒證給被告張和理等人建房的行政案件為由，申請中止本案審理。現(xiàn)該三個行政案件因等待本案的審理結果仍中止審理。

另查明，張和志于2007年4月5日死亡，其繼承人有妻王永萍、子張涵、女張秦芳。張和理、張和龍、張聯(lián)合、王永萍、張涵、張秦芳，韋滿祥、楊梅，田躍的房屋及安居中心開發(fā)的法星大道兩側房屋現(xiàn)已全部修建完畢，形成張槐炳、張青國已不能繼續(xù)利用原農(nóng)用水溝排放生活用水的客觀事實，張槐炳、張青國被迫自行購買潛水泵排放生活用水。

經(jīng)現(xiàn)場勘驗，張槐炳、張青國房屋南側水溝東向已被建筑物堵塞，該水溝自然積水，其房屋墻體和走廊板面出現(xiàn)部分裂縫。

首次重審訴訟中，經(jīng)張槐炳、張青國申請，該院委托貴州省建筑科學研究檢測中心于2009年8月24日就其房屋受損情況及受損原因進行鑒定。經(jīng)該中心鑒定，確認：1、該建筑墻體砂漿抗壓強度能夠達到M5強度等級，墻體中設置了圈梁和構造柱，建筑目前垂直度偏差在規(guī)范的允許范圍內(nèi)，根據(jù)裂縫出現(xiàn)的位置、形態(tài)、走向分析，建筑沒有出現(xiàn)不均勻沉降，目前墻體裂縫及走廊板面的裂縫為溫度、收縮裂縫；2、排水溝被堵，地坪外的水位較地坪內(nèi)高，造成地面積水，嚴重影響住戶的正常使用；3、該建筑地基及基礎長期浸泡在污水中，會導致地基土含水量增加，使地基變軟，造成承載力下降；基礎長期受到污水的侵蝕，會導致毛石基礎砂漿強度降低，致使承載力下降，從而降低房屋的耐久性，即會造成房屋的正常使用年限縮短，嚴重時將影響主體結構的安全；該建筑地基基礎受到污水浸泡時間已達3年多，地基基礎已經(jīng)部分受到侵蝕。2010年6月22日，經(jīng)張槐炳、張青國申請，該院委托貴州皓天價格評估有限責任公司就房屋損失情況作出價格評定，其房屋損失為：1、從2005年10月至2010年5月共計56個月期間使用湖水泵抽水費用為：水泵成本及修理費1723元，使用水泵期間的支出費用1148.11元，人工費16800元；2、修復房屋地下防、排水工程所需費用120225.78元；兩項共計139896.89元。張槐炳、張青國為此支付評估費7000元、檢測費15000元。

根據(jù)上述依據(jù)計算，張槐炳、張青國使用潛水泵抽水費用平均每月為351.27元，故自2010年6月至2013年4月共計35個月，其損失為12294.45元。

再次重審訴訟中，經(jīng)張槐炳、張青國申請，該院委托貴州皓天價格評估有限責任公司于2012年10月17日對其2010年6月22日作出的價格評定進行說明，該價格評定包含了地下室的回填費用。該院又委托貴州和禧資產(chǎn)評估事務有限公司于2013年3月31日對地下室的價值進行評估，其總價值為309693元，其中張青國所占地下室的估價值211092元，張槐炳（周元珍）所占地下室的估價值98601元。張槐炳、張青國為此支付評估費6000元。

貴州省織金縣人民法院一審認為：安居中心作為當?shù)厝嗣裾M行城市開發(fā)的職能部門，在進行城市規(guī)劃、開發(fā)過程中應當尊重歷史，合理開發(fā)，保護相鄰權人的合法權益。即其在轉讓國有土地時，應結合張槐炳、張青國生活用水的排放情況，適當考慮相鄰權人的排水問題。但安居中心既未在所轉讓的土地上留出必要的排水通道，也未與之協(xié)商另行排水，致張槐炳、張青國生活用水不能排放，已侵犯其相鄰排水權益，并造成了實際損害，對此損害結果，安居中心具有全部過錯，應當承擔全部賠償責任。張和理、張和龍、張聯(lián)合、張秦芳、王永萍、張涵、韋滿祥、楊梅、田躍有償轉讓土地建房，并未違反國家法律規(guī)定，對張槐炳、張青國的房屋受損沒有過錯，不應承擔賠償責任。張槐炳、張青國要求張和理、張和龍、張聯(lián)合、張秦芳、王永萍、張涵、韋滿祥、楊梅、田躍在原有溝面水平線留出排水、瀉洪水溝，保障水溝永遠暢通無害或?qū)靥畹叵率液蟮膿p失進行賠償?shù)脑V訟請求，因整條公用排水溝已被安居中心轉讓給他人建房后全部被截斷，根本不可能恢復該排水溝，只能對受損地下室進行回填，并對其回填的地下室進行賠償，故對其這一請求，該院依法不予支持。張槐炳、張青國要求賠償其支付的預算費用4027.64元的訴訟請求，因該預算系其自行委托相關單位作出的預算結論，且對方當事人不認可，故依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、由安居中心在本判決發(fā)生法律效力后一月內(nèi)賠償張槐炳、張青國因房屋受損而產(chǎn)生的各項損失費用及地下室的價值共計461884.34元。二、評估費13000元、檢測費15000元，共計28000元，由安居中心承擔。三、駁回張槐炳、張青國的其他訴訟請求。案件受理費8228元，由安居中心負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審宣判后，安居中心不服，向貴州省畢節(jié)市中級人民法院上訴稱：1、安居中心僅是建設用地轉讓合同中的出讓方，不是相鄰糾紛的責任主體，給張槐炳、張青國造成損害的責任主體應是不動產(chǎn)的相鄰各方，安居中心不屬本案受損房屋相鄰方，不應承擔任何責任。妨礙張槐炳、張青國排水建房的土地系由織金縣國土局征收，安居中心不是規(guī)劃者，也不是開發(fā)者，只是一個中間轉讓者，即使要承擔責任也應當由國土和規(guī)劃局承擔。2、本案房屋的損害是由張槐炳、張青國故意造成，應由其本人承擔。張槐炳、張青國明知其所排水污水通道已被征收用于建房，仍將其生活污水違法排放，對其房屋損害存在主觀故意。原判認定事實不清，法律關系認定錯誤，導致適用法律錯誤，請求依法撤銷原判，改判安居中心不承擔賠償責任。

張槐炳、張青國辯稱：安居中心不僅是本案相鄰權糾紛的責任主體，而且是以權利人主體資格違法、違規(guī)、違約轉讓水溝土地使用權并侵犯相鄰排水權，一審判決其承擔賠償責任并無不當。

貴州省畢節(jié)市中級人民法院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

貴州省畢節(jié)市中級人民法院二審認為：《中華人民共和國物權法》第三十五條規(guī)定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。第三十七條規(guī)定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案張槐炳、張青國的房屋受到損害是不爭的事實，其房屋受損情況及受損原因已經(jīng)過司法鑒定，根據(jù)鑒定確認造成張槐炳、張青國的房屋受到損害的原因，因張槐炳、張青國用于排放生活用水的農(nóng)用水溝被建筑物堵斷，不能繼續(xù)利用原農(nóng)用水溝排放生活用水，導致其房屋地基及基礎被污水長期浸泡侵蝕造成損害。對于造成損害的責任承擔，安居中心作為當?shù)厝嗣裾鞘虚_發(fā)的職能部門，在進行城市規(guī)劃開發(fā)的過程中應當尊重歷史，合理利用土地，總體規(guī)劃與開發(fā)相協(xié)調(diào)，充分考慮不動產(chǎn)相鄰權利人的合法權益。而安居中心在轉讓國有土地時，未充分進行考查根據(jù)歷史客觀實際情況考慮張槐炳、張青國生活用水排放的實際情況，采取適當措施解決排水問題，也未與張槐炳、張青國協(xié)商另行排水，致張槐炳、張青國用于排放生活用水的農(nóng)用排水溝被堵斷，造成張槐炳、張青國房屋受到損害，安居中心存在過錯，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。安居中心因未履行義務存在過錯，依法應當承擔損害賠償責任。安居中心稱其僅是建設用地轉讓合同中的出讓方，不是相鄰糾紛的責任主體，不屬本案受損房屋相鄰方，不應承擔任何責任，房屋的損害是由張槐炳、張青國故意造成，應由本人承擔的理由不能成立，其請求本院不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8228元，由安居中心負擔。

安居中心申請再審稱：1、張槐炳、張青國起訴的案由是相鄰權糾紛，而其僅是建設用地中間出讓方，不是相鄰權糾紛的責任主體，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，給張槐炳、張青國造成損害的責任主體依法應當是不動產(chǎn)的相鄰各方，即造成房屋損害的另一方修建者。2、二審法院混淆法律關系，作出的認定與事實及法律不符。第一，其并非國家行政機關，無權對土地及房屋建設進行規(guī)劃，其只是一個中間轉讓者。第二，排水溝并非張槐炳、張青國的私人財產(chǎn)，國土、規(guī)劃、建設及城管等部門已經(jīng)通過規(guī)劃行為將排水溝轉化，而新規(guī)劃的公用排水溝距張槐炳、張青國受損房屋排污處不足3米，完全可以將污水排入規(guī)劃內(nèi)的公用排水溝，且不影響其權益。同時，保留張槐炳、張青國的排水溝也影響城市環(huán)境。第三，張槐炳、張青國的十幾戶鄰居在沒有排水溝的情況下，也解決了所謂的排水問題。3、張槐炳、張青國的房屋受損系其故意造成，應由其本人承擔。張槐炳、張青國不向公用排水溝排放生活污水，卻違法排放生活污水，且明知其所排水通道已被征收用于建房，仍將其生活污水違法排放，對其房屋損害的主觀故意顯而易見，故對其房屋的損害，應當由本人承擔。請求：1、依法撤銷貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2013）黔畢中民終字第1039號民事判決。2、依法判決一、二審案件受理費由再審被申請人張槐炳、張青國承擔。

被申請人張槐炳、張青國辯稱：1、安居中心將土地轉讓給他人建房，造成用于排放生活用水及自然降水的排水溝被堵截，積水長期侵蝕房屋地基導致房屋受損嚴重，損害其相鄰權益。2、安居中心系國有土地使用權的轉讓人，屬于不動產(chǎn)一方權利人，符合《民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方及《物權法》第八十六條規(guī)定的”不動產(chǎn)權利人”。相鄰權利屬于不動產(chǎn)用益物權人，按照權利義務對等原則，安居中心系適格的責任主體。3、安居中心對損害事實的發(fā)生具有完全過錯，應承擔由此產(chǎn)生的賠償責任。第一，安居中心作為當?shù)卣鞘虚_發(fā)的職能部門，同時也是建設用地的出讓方，在轉讓土地時將歷史水溝一并轉讓，且在進行城市開發(fā)過程中未采取適當措施解決排水問題，導致排水溝被堵斷，由此侵犯其相鄰排水權益，導致其房屋受損；第二，安居中心在其工程投資尚未達到40%以上即進行轉讓水溝土地的行為違反了其與織金縣國土局的約定，導致其應由自己規(guī)劃解決排水問題的義務于不顧，從而使受讓人建房時直接堵斷水溝，造成房屋受損。第三，安居中心在未取得土地使用權的情況下將涉案土地轉讓給他人建房違反法律規(guī)定，負有完全過錯。4、安居中心自己行使包括安居工程建設內(nèi)的規(guī)劃職責所造成的違法后果不能轉嫁到城鎮(zhèn)規(guī)劃等部門。5、安居中心的道路邊溝高過受損房屋的地基排水溝1.5米左右，其無法提供地基排除地下水、防止天上水，亦無法處理相鄰受損房屋的道路邊溝遺漏水，不存在損壞其房屋的故意。6、安居中心應另行支付自2013年4月至2014年12月共計20個月的抽水費用。

被申請人張和理、張和龍辯稱：1、其建房的土地系合法受讓，建房手續(xù)亦合法。其受讓土地時并無水溝且建房時亦無任何部門要求其留出一條排水溝。2、沿水溝流向的建房人都應被起訴，而不應只起訴其一家。

被申請人張聯(lián)合、韋滿祥、楊梅、田躍、張秦芳、王永萍、張涵未提交答辯狀。

除原審查明的事實外，本院另查明：1、1989年，周元珍（系張槐炳之妻）開始在其受讓于李紹榮的土地上修建第一層地下室。1999年，張槐炳、張青國（系張槐炳之侄子）共同續(xù)建。2002年2月，該房屋竣工，共計一棟五層。現(xiàn)住有7戶人。相關部門頒發(fā)給周元珍的準建證、建設用地許可證、批準施工通知中關于其所建房屋的四至范圍均有關于“南墻抵水溝”記載。2003年9月24日及11月24日，織金縣人民政府分別向周元珍、張青國頒發(fā)房屋所有權證。2、張槐炳、張青國用于排放生活用水的農(nóng)用水溝在當?shù)卣畬Ψㄐ谴蟮赖貕K進行整體規(guī)劃時被征用為安居經(jīng)濟適用房小區(qū)的建設用地。該水溝系歷史上形成，用于排放馬家寨、燒煤寨兩村寨的自然降水、溝邊住戶的生產(chǎn)生活用水及農(nóng)用灌溉、防洪排澇。現(xiàn)該溝內(nèi)積水來源包括自然降雨、公用排水溝的滲漏水及生活用水，主要是生活用水。3、1999年，安居中心作為乙方與織金縣國土資源局作為甲方簽訂《國有土地使用權出讓協(xié)議》，其中第十四條約定：“乙方在實施成片開發(fā)規(guī)劃，并完成全部公用設施建設，形成商業(yè)用地和其他建設用地條件……”。4、公用排水溝位于現(xiàn)法星大道之下，距離張槐炳、張青國的房屋基礎不足三米。該工程于2003年3月開工，2004年8月竣工并投入使用，其與被堵斷的農(nóng)用水溝之間隔有一幅十余平方米的閑置空地，該幅閑置空地的權屬在安居中心名下。5、2004年10月27日，安居中心與張和龍、張和理、張聯(lián)合、張和志簽訂土地轉讓成交確認書。2005年6月20日，安居中心與田躍簽訂土地轉讓成交確認書。同年12月26日，安居中心與楊梅簽訂土地轉讓成交確認書。6、2006年3月30日，織金縣城鎮(zhèn)規(guī)劃領導小組辦公室向田躍、楊梅頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證；同年4月5日，織金縣城鎮(zhèn)規(guī)劃領導小組辦公室向張和理頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證及建設用地規(guī)劃許可證；2008年10月22日，織金縣城市規(guī)劃局向張和理、張和龍、張聯(lián)合、張涵頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證。

本院認為，綜合案件事實及訴辯雙方意見，歸納本案再審階段的爭議焦點是：安居中心應否承擔張槐炳、張青國房屋因排水所受損失的賠償責任？

對于上述爭議焦點，本院認為：安居中心應當承擔張槐炳、張青國房屋因排水所受損失的賠償責任。首先，安居中心與張槐炳、張青國之間存在不動產(chǎn)相鄰關系。相鄰關系，系指依據(jù)法律規(guī)定，兩個或兩個以上相鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動產(chǎn)的所有權或使用權時，因相鄰各方應當提供便利和接受限制所形成的權利義務關系。本案中，安居中心根據(jù)其與織金縣國土資源局簽訂的《國有土地使用權出讓協(xié)議》，取得包括與張槐炳、張青國房屋相鄰的農(nóng)用水溝在內(nèi)的土地使用權，由此與張槐炳、張青國形成不動產(chǎn)相鄰關系。因此，申請人以本案案由是相鄰權糾紛，其不構成相鄰權糾紛責任主體的申請理由不能成立。其次，安居中心違反相鄰義務導致張槐炳、張青國房屋受損。相鄰義務，是指在相鄰關系中，不動產(chǎn)相鄰一方應當為相鄰人行使其不動產(chǎn)權利提供必要便利或接受必要限制的義務。這種義務是基于相鄰關系而產(chǎn)生的法定義務，違反該義務即構成對相鄰權的侵害。本案中，張槐炳、張青國自1989年開始修建第一層地下室，至2002年房屋竣工及至2006年因相鄰排水糾紛涉訴，已有十余年時間。在此居住期間，其一直通過靠近其房屋南墻基礎的農(nóng)用水溝排放生活用水。1999年，由于城市規(guī)劃建設需要，包括農(nóng)用水溝在內(nèi)的織金縣縣城東北面（現(xiàn)法星大道）的土地被征用為安居經(jīng)濟適用房小區(qū)的建設用地，并由取得該幅土地的使用權人安居中心負責實施成片開發(fā)規(guī)劃，并完成全部公用設施的建設。2003年，安居中心開始規(guī)劃修建公用排水溝。如前所述，由于農(nóng)用水溝已被規(guī)劃為建設用地，其土地性質(zhì)及功能業(yè)已改變，故規(guī)劃修建中的公用排水溝即成為溝邊住戶排放其生活用水的必經(jīng)通道。在此情況下，安居中心應當充分考慮相鄰人的排水權益，本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則，將張槐炳、張青國房屋的排水通道一并納入公用排水系統(tǒng)的整體設計之中，為其生活用水的排放提供必要的便利和條件。但是，該公用排水溝卻高出張槐炳、張青國房屋的地基排水溝約1.5米，造成兩條水溝因落差太大而無法連通，而原農(nóng)用水溝亦被建筑物徹底堵斷，導致張槐炳、張青國的生活用水被堵塞于其房屋的地基排水溝內(nèi)而無法排放，由此侵犯了張槐炳、張青國的相鄰排水權，并造成房屋的實際損失。再次，房屋的損失并非張槐炳、張青國故意造成。張槐炳、張青國排放的生活用水系正常生活所需而產(chǎn)生，且溝內(nèi)積水還包括自然降水及公用排水溝的滲漏水。且已盡到合理的防損防護義務，包括購置抽水泵抽取溝內(nèi)積水、實施地下防、排水工程修復房屋等。最后，張槐炳、張青國的房屋受損與張和龍、張和理、張聯(lián)合、張和志、田躍、楊梅等人的建房行為無關。第一，農(nóng)用水溝因城市規(guī)劃建設需要已被征用為建設用地，其土地性質(zhì)及排水功能業(yè)已改變。第二，前述建房人已自安居中心有償取得農(nóng)用水溝的土地使用權，且其建房行為業(yè)經(jīng)相關部門批準。第三，前述建房人自安居中心取得農(nóng)用水溝的土地使用權之后，雖然亦與張槐炳、張青國形成不動產(chǎn)相鄰關系，但因農(nóng)用水溝的土地性質(zhì)及功能已經(jīng)改變，其所承載的為溝邊住戶生產(chǎn)生活用水提供排放通道的功能已不復存在，且其承載的排水功能應當由規(guī)劃修建的公用排水溝所替代，故雙方之間的相鄰關系并不涉及相鄰排水的權利義務，其建房行為并未侵害張槐炳、張青國的相鄰排水權。綜上，安居中心作為不動產(chǎn)相鄰人，在規(guī)劃修建公用排水溝時，違反相鄰義務而導致張槐炳、張青國的房屋受損，對此損害結果，安居中心具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，其應承擔張槐炳、張青國房屋因排水所受損失的賠償責任。

另外，張槐炳、張青國向本院請求判令安居中心另行支付自2013年4月至2014年12月共計20個月的抽水費用。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第一款“人民法院應當在具體的再審請求范圍內(nèi)或抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)審理再審再審案件。當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益、或者當事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。”之規(guī)定，該項請求不屬于本案再審審理范圍，本院不予審理，其可以另訴解決。

綜上，二審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款不當，本院予以糾正，但處理結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2013）黔畢中民終字第1039號民事判決。

本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　軍

代理審判員　　李圣瑞

代理審判員　　周　映

二〇一五年一月二十九日

書　記　員　　王筱婷

，