上海市浦東新區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）浦民一（民）初字第3152號

原告趙華娟。

被告黃雅新。

原告趙華娟與被告黃雅新相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員徐俊、代理審判員朱紅、人民陪審員張慧榮組成合議庭，于2015年6月25日公開開庭進行了審理。原告趙華娟，被告黃雅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙華娟訴稱，原、被告系鄰居關(guān)系。被告于2013年9月間裝修時，將室內(nèi)的原有排氣管道拆除，其管道通過擴建的廚房向外排氣，因為兩家的廚房是嵌在兩側(cè)高墻內(nèi)，氣體排不到外界，故排出的有害氣體直接通過原告廚房窗戶進入原告房屋內(nèi)。且被告將兩家廚房的連體平臺上的墻體和鐵制護欄敲掉，占用平臺面積砌墻蓋屋，改變物業(yè)使用性質(zhì)，而被告搭建的墻體擋住了東南風(fēng)吹進原告房屋，同時原告房屋的采光也大為受阻。此外，被告在裝修時擅自改變門的方向，將原先的內(nèi)開門改為外開門，且又改變了進戶門的位置，造成原告行走不便。為維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求判令被告拆除擴建物、恢復(fù)煙道口并將門恢復(fù)至原位。

被告黃雅新辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告并非房主，故原告無訴訟主體資格。其次，被告裝修房屋是在2012年12月至2013年3月間，原告2013提出年9月裝修是不對的，且原告在裝修完畢后的兩年后才起訴，這是原告在發(fā)泄怨氣。原告所稱的煙道問題，被告的煙氣排放是直接對著戶外排放，不是朝著907室進行排放，故煙道的更改對于907室的起居沒有任何影響。對于原告所稱的公共平臺改建問題，該處原本用以安放空調(diào)外機，被告未用來放空調(diào)外機，而是放了一個熱水器，并將被告處的平臺下部用磚砌、上部用鋁合金門窗包了起來，目的是為了保護熱水器，小區(qū)內(nèi)還有幾戶人家也是這樣處理的，對于907室的房屋沒有影響。關(guān)于房門的朝向和位置問題，在裝修時，原告未就門的朝向和位置向被告提出異議，如果原告當(dāng)時提出，那時改過來也不會花費太多費用，但現(xiàn)在再改造就需要支付很多改建費用。且被告開門都是很慢的，門向外開不影響原告的生活。

經(jīng)審理查明，原告系上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室住戶，被告系上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，雙方系鄰居。907室位于906室房屋西側(cè)，出入須經(jīng)906室門外的公共走道。906、907室兩戶的廚房均內(nèi)陷于南墻，廚房窗戶外有用于安放空調(diào)外機的連體平臺，兩戶的平臺有墻體隔斷。2013年，被告在裝修906室房屋時，敲除了兩戶廚房窗戶外連體平臺上的墻體和鐵制護欄，將屬于其側(cè)的平臺砌墻設(shè)窗，納入廚房，增加了廚房面積，且其擴建部分凸出于原有隔斷墻體。同時，原告在裝修時，廚房未經(jīng)房屋交付時的公共排氣管道排煙，而將排氣管道通過擴建的廚房向外排氣。此外，被告將進戶門向西移位并改變?yōu)橛衫锵蛲獾陌惭b方式。原告于2015年1月7日訴至本院，請求判如所請。

以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、照片，本院至現(xiàn)場拍攝的照片及上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)昱星家園、上海金偉頤家物業(yè)管理有限公司所作的調(diào)查筆錄等證據(jù)所證實。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。相鄰各方在行使權(quán)利時，相互間應(yīng)接受一定的限制，不得損害另一方的合法權(quán)益，因為相鄰各方不僅是平等的民事主體關(guān)系，而且是相互協(xié)作關(guān)系，相鄰各方應(yīng)當(dāng)以鄰為善，以鄰為伴，相互關(guān)心、照顧，正確處理好相鄰關(guān)系，構(gòu)建和諧社會。關(guān)于原告要求被告拆除廚房擴建部分的主張，本院認為，原、被告相鄰的廚房均內(nèi)陷于南墻，通風(fēng)、采光較之通常的房屋較差，現(xiàn)被告擴建的廚房外墻凸出于原有隔斷，使原告本就不佳的廚房通風(fēng)、采光條件變得更差，原告的該項主張合法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求被告恢復(fù)原有煙道的主張，本院認為，房屋交付使用時已設(shè)有專門的公共煙道，且原、被告相鄰的廚房均內(nèi)陷于南墻，被告采取的向墻體外直接排煙的方式確會阻礙氣體向外打排放，原告的該項主張合法有據(jù)，本院依法予以支持。此外，關(guān)于原告要求被告恢復(fù)進戶門開門方向的主張，本院認為，被告進戶門前的公共走道為原告出入的必經(jīng)通道，被告擅自將進戶門改變?yōu)橛衫锵蛲獾陌惭b方式，其在開啟時無法觀察到完整的進出狀況，可能會產(chǎn)生碰撞，確實給原告的通行造成了一定的妨礙及安全隱患，原告要求其將進戶門恢復(fù)至由外向里安裝方式的主張，于理于法有據(jù)，本院予以支持。至于原告訴求的恢復(fù)門位置的主張，本院認為，盡管被告確存在移動門位置的行為，但原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告將門移位的行為已經(jīng)或者可能給原告造成妨礙或損失，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃雅新于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋進戶門恢復(fù)為原設(shè)計的由外向里開啟方式、將廚房內(nèi)公共煙道恢復(fù)原狀；

二、駁回原告趙華娟的其余訴訟請求。

案件受理費人民幣80元（原告趙華娟已預(yù)交），由被告黃雅新負擔(dān)，被告應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　徐　俊

代理審判員　朱　紅

人民陪審員　張慧榮

二〇一五年七月十六日

書　記　員　邱　楊

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民法通則》

第八十三條不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的應(yīng)當(dāng)精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。