山東省曹縣人民法院

民 事 判 決 書

（2015）曹民初字第3802號(hào)

原告：王亞貞，農(nóng)民。

被告：山東金磚置業(yè)有限公司。

法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。

委托代理人：陳永勝（特別授權(quán)），系山東金磚置業(yè)有限公司職工。

原告王亞貞與被告山東金磚置業(yè)有限公司相鄰采光、日照糾紛一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王亞貞到庭參加了訴訟，被告山東金磚置業(yè)有限公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。同年6月22日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告王亞貞，被告山東金磚置業(yè)有限公司委托代理人陳永勝到庭參加了訴訟。原、被告經(jīng)和解未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告為曹縣五金城A20樓1單元401室住戶，被告為曹縣磐石明珠項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商。原告所住五金城A20樓與被告所建設(shè)的曹縣磐石明珠項(xiàng)目小區(qū)隔湘江路，五金城A20樓位于路北，曹縣磐石明珠項(xiàng)目小區(qū)位于路南。2014年3月份，被告在未取得相應(yīng)規(guī)劃、施工等手續(xù)情況下，違規(guī)施工建設(shè)曹縣磐石明珠項(xiàng)目1#、2#、14#高層建筑，并且樓間距不足。被告方的建筑嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)、生活及身心××。原告多次反映采光問(wèn)題，但未能得到解決。原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告侵犯原告采光權(quán)，判令賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60000元。

被告辯稱：1、被告所建設(shè)的涉案工程是經(jīng)過(guò)政府規(guī)劃部門行政審批的項(xiàng)目，在規(guī)劃部門行政審批時(shí)，已經(jīng)充分考慮了相鄰建筑的權(quán)益，規(guī)劃部門是依據(jù)國(guó)家建設(shè)部城市居住區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)范進(jìn)行審批的，涉案建筑不侵犯相鄰權(quán)益。2、原告房屋所占用的土地是經(jīng)過(guò)政府審批的商業(yè)用地，開(kāi)發(fā)商違反土地使用用途進(jìn)行商住建設(shè)，被告對(duì)此違章建筑不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。3、原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供以下證據(jù)：商品房買賣合同1份，擬證明原告系曹縣五金城A20樓1單元401室的所有權(quán)人。2、日照分析報(bào)告書1份，擬證明被告所建的1#、2#、14#樓影響了原告采光。3、曹縣磐石明珠項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)書1份，擬證明曹縣明珠項(xiàng)目未經(jīng)規(guī)劃先行建設(shè)，2013年農(nóng)歷2月份開(kāi)始建設(shè)，而規(guī)劃書形成時(shí)間是2014年7月份。4、原告房屋分布平面示意圖1份，擬證明原告房屋所在位置。5、曹縣磐石街道辦事處三里廟社區(qū)于2015年5月5日出具的證明1份，擬證明原告系曹縣五金城住戶，被告建設(shè)工程始建時(shí)間是2013年年初，還證明原、被告一直協(xié)商采光問(wèn)題。6、原磐石新城項(xiàng)目指揮部的王超于2015年1月16日出具的證明1份，郭志剛于2015年1月17日出具的證明1份，擬證明被告承諾若不解決采光問(wèn)題就不繼續(xù)施工，但未能兌現(xiàn)。

被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性有異議，稱平面圖應(yīng)當(dāng)由建設(shè)部門制作并加蓋印章，亦不能證明原告的房至被遮光。對(duì)證據(jù)5，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名，且僅能證明五金城商鋪業(yè)主與被告曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議，并不能證明被告的建筑影響了原告的采光，并對(duì)該證明中手寫增加的內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性均無(wú)異議，但稱王超出具的證明沒(méi)有涉到及采光問(wèn)題，在被告施工期間，原告等人曾經(jīng)組織人員到被告辦公地點(diǎn)鬧事，阻止施工，兩份證明都在是脅迫下出具的，該內(nèi)容不是出具人的真實(shí)意思表示，不能證明被告的建筑影響了原告采光。

經(jīng)本院審查分析認(rèn)為：證據(jù)1，被告無(wú)異議，該證據(jù)系有關(guān)行政機(jī)關(guān)在其職能范圍內(nèi)出具的證件，符合有效證據(jù)的要件，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2，能客觀、真實(shí)地反映涉案房屋的采光情況，符合有效證據(jù)的要件，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3，被告無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)4，平面圖與本院制作的勘驗(yàn)筆錄相印證，且被告對(duì)勘驗(yàn)筆錄無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)證據(jù)5，被告對(duì)手寫增加的內(nèi)容不予認(rèn)可，且其余內(nèi)容證明商鋪業(yè)主與被告曾就采光問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)6，被告對(duì)兩份證明的真實(shí)性無(wú)異議，雖稱證明是在脅迫的情形下出具，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)兩份證明均予采信。

被告為支持其反駁主張，提交如下證據(jù)：國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證，擬證明涉案項(xiàng)目的建設(shè)經(jīng)過(guò)各級(jí)行政部門依法審批，不存在侵犯相鄰民宅的遮光問(wèn)題。

原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：上述證件能夠證明被告建筑審批的時(shí)間晚于實(shí)際施工時(shí)間，屬于違法建筑。

經(jīng)本院審查分析認(rèn)為：被告提交的上述證據(jù)系有關(guān)主管部門在其職責(zé)范圍內(nèi)所頒布的證書，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院依法對(duì)涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并制作了勘驗(yàn)筆錄。

經(jīng)原、被告質(zhì)證，均無(wú)異議。

根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原告王亞貞在曹縣魯西南建材家居五金城購(gòu)買樓房一處，該樓房位于五金城南大門西側(cè)第一排第1020號(hào)樓（即A20）第四層1單元401室，建筑面積為104.37㎡。原告于2014年2月入住該樓房。原告所在的第1020號(hào)樓共四層，第一、二層為商鋪，第三、四層為住房。被告山東金磚置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的曹縣磐石明珠建設(shè)項(xiàng)目1#、2#、14#樓位于曹縣魯西南建材家居五金城南面，與原告房屋相隔湘江路。2015年1月，包括原告等在內(nèi)的住戶就該1#、2#、14#樓對(duì)其住房的遮光問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，被告承諾就遮光問(wèn)題未解決前不再建設(shè)，但被告仍然繼續(xù)建設(shè)，案涉的1#、2#、14#樓均系小高層，每座樓均為22層。經(jīng)菏澤市城市建設(shè)規(guī)劃服務(wù)中心對(duì)被告建設(shè)的曹縣磐石明珠項(xiàng)目?jī)?nèi)部及周邊建筑日照進(jìn)行分析測(cè)算，該中心于2015年3月18日針對(duì)曹縣磐石明珠1#、2#、14#樓（一至二十二層）作出日照分析報(bào)告書，認(rèn)為：“1、曹縣磐石明珠1#樓、2#樓、14#樓分析范圍內(nèi)S1#樓-S4#4樓4棟現(xiàn)狀住宅部分區(qū)域不滿足日照要求；2、曹縣磐石明珠1#樓、2#樓、14#樓分析范圍內(nèi)S5#樓滿足日照要求。”該報(bào)告“現(xiàn)狀住宅二層不滿足日照位置示意圖”中標(biāo)明S2#樓自該樓西墻墻體起從西向東至6.5米的區(qū)域內(nèi)均不滿足日照要求。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，S2#樓、S3#樓分別為曹縣魯西南建材家居五金城A1020（即A20）、A1019（即A19）號(hào)樓，原告樓房位于A20的第四層，經(jīng)測(cè)量，原告樓房的東西長(zhǎng)度為7.52米。原告稱被告方的建筑嚴(yán)重影響其采光，致使原告空調(diào)取暖電費(fèi)增多，居住70年，需支付的電費(fèi)應(yīng)為60000元。原告請(qǐng)求被告賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失60000元。被告則稱其所建筑的1#、2#、14#樓，在行政審批時(shí)，已經(jīng)充分考慮了周邊建筑的采光問(wèn)題，被告的建筑不影響原告的采光。

本院認(rèn)為：根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、被告所建設(shè)的1#、2#、14#樓是否影響了原告的采光。二、原告請(qǐng)求被告賠償損失60000元是否予以支持。

關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。”經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，依據(jù)日照分析報(bào)告，原告的房屋大部分區(qū)域不滿足日照要求，被告建筑的1#、2#、14#違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙了原告的采光，侵害了原告的采光權(quán)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”采光權(quán)是相鄰權(quán)的一種，它是基于不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，性質(zhì)上屬于物權(quán)的范疇，體現(xiàn)著不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的利益。對(duì)于權(quán)利人采光權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告所建設(shè)的1#、2#、14#樓的影響程度已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的日照規(guī)范的最低限度，妨礙原告的住宅采光，侵害了原告的采光權(quán)。因陽(yáng)光遮擋將導(dǎo)致原告電費(fèi)的增加，給原告造成了損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予支持。結(jié)合原告房屋所在位置、面積大小、所受影響程度及受侵害情況等，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26000元。原告請(qǐng)求被告賠償損失60000元，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第八十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告山東金磚置業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王亞貞經(jīng)濟(jì)損失26000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1300元，原告王亞貞負(fù)擔(dān)925元，被告山東金磚置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)375元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭紅玲

人民陪審員　　石　強(qiáng)

人民陪審員　　陳付慎

二〇一六年七月二十六日

書　記　員　　王曉蔚

附：權(quán)利人應(yīng)于本判決確定的履行期限屆滿之日起2年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。