原告陳運喜，男。　

被告袁憲寬，男。　

原告陳運喜訴被告袁憲寬相鄰排水、通行糾紛一案，本院于2007年7月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月10日公開開庭進行了審理。原告陳運喜及其委托代理人，被告袁憲寬及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告陳運喜訴稱，我與被告系同事關系，同住一個樓道。在原、被告居住樓房小院南側，留有一自然通行道路，自1992年開始原、被告都從這一自然通道上通行，可是2007年4月底，被告在沒有任何部門批準的情況下，擅自在公共通道上修建平房并將道路堵死，致使原告無法通行。期間，原告多次找被告協商此事，市物價局領導也多次出面給予協調，但被告卻拒絕協商。由于原告堵死通道，致使原告的電動車、摩托車無處存放，不得已暫時停放在人行辦公院內。另外，在原告樓房的外墻上還有一公共排水管道，因被告建房時將排水管道堵死，致使雨水無處可排，每逢下雨雨水就會全部積存在原告院內，給原告生活造成極大不便，也給原告財產造成不小損失。為維護原告合法權益，請求法院判令被告立即拆除違章建筑，排除妨礙，恢復排水和道路通道，本案訴訟費用由被告承擔。

被告袁憲寬辯稱，該通道是我為了推車、行走方便于1992年將物價局與文化局家屬區結合部的墻扒開后形成的，并不是自然通道。原告并沒有主動找我協商過，還是我與夫人于6月28日晚7點主動到原告家提出電動車、摩托車的存放問題。物價局領導也多次出面協調，我都參加了，期間原告并沒有主動提出意見。當初在1992年我為方便從物價局于文化局家屬區結合部開門后，為下雨天方便走人，由原來的明道流水改為磚砌的暗道流水，正修時原告提出給他留個暗道，我念在同事一場就給原告留了一個暗道。但自從1992年到現在十幾年的暗道沖刷，致使我平房西邊的一間基礎下沉，墻裂出兩公分寬的縫，也使文化局這邊的墻角下沉，為使今后不再出現基礎下沉的情況，修房時由原來的暗道流水變成了明道，為便于原告流水我還特意請修房人員操作時低于原告后門底線2公分之多。原告現在下雨水流不出去，那是因為原告門口底線過高。我修建房時是在原告不該走的地方沒有侵犯他的任何權利，是在國家政策附于我管理權和使用權范圍內進行的。請求法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原、被告系鄰居，同居住于濮陽市建設路北市物價局家屬樓2單元1層，原告家位于東戶，被告家位于西戶。該家屬樓建于1986年，樓體屬東西走向，分兩個單元，規劃樓道口在樓體北側，在樓體南側一層每家有一封閉小院，院內統一配有一間小平房，院墻南側是濮陽市文化局建蓋的平房，文化局平房北墻與原、被告小院南墻之間有一米多的間距。1992年之前，文化局平房東西兩端與物價局家屬樓南側一層住戶小院東西兩端原來用磚墻連接，兩家排水原來系通過地面漫流，從小院南端院墻下出口處流走；兩家均從規劃樓道口通行。1992年原、被告在各自小院內建造平房，與原有平房連成一體，小院的南墻成為平房的后墻。同年，被告將文化局平房與其小院院墻連接的西端磚墻拆除，從其院墻南端開門后向西通行，被告將其排水改為暗道，暗道從院內修出并從其院墻南端地下向西通過。原告也從其院墻南端開一門，并在文化局平房后墻與其西院墻間用磚墻隔斷，在隔斷上又開一門，原告通過該門向西通行。同時原告將其排水改為暗道，院內暗道從后建小平房地下通過后與被告的排水暗道相連。2007年被告修建其院內平房時，將該平房南墻地基向南移1米左右，建造后的平房南墻與文化局平房南墻間距僅有50公分左右。因被告修建該小平房，致使原告無法通過小院南門向西通行，且被告在修建時將小平房下面的排水暗道堵上。雙方就通行及排水問題多次協商未果，后經城建部門處理，城建部門要求被告拆除違章建筑，并處予罰款。現原告起訴至本院要求立即拆除違章建筑，排除妨礙，恢復排水和道路通道；被告不同意。雙方由此形成糾紛。

本院認為，本案為相鄰排水、通行糾紛。原、被告作為鄰居，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理排水、通行等方面的問題，創造和睦的鄰里關系。本案中被告在修建小平房時未經相關規劃部門審批擅自向南移1米多，占用了公用間距，堵塞了原告向西通行的歷史通道，影響了原告的排水。原告要求被告拆除違章小平房，因該問題已經城建部門處理，城建部門已作出處罰決定要求被告拆除違章建筑，該處罰決定系行政裁決，且已發生法律效力，故被告應當拆除違章小平房。原告要求被告排除妨礙，恢復排水和通行，有事實根據和法律依據，本院予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規定，判決如下：

被告袁憲寬于本判決生效后立即拆除違章小平房，排除妨礙，恢復原告的排水和道路通行。

案件受理費100元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于濮陽市中級人民法院。

審　判　長　袁春喜

審　判　員　李志捷

代理審判員　馮志剛

二00七年十一月十日

書　記　員　袁艷芳