原告張武良，男，1965年10月20日生。

委托代理人蔣小令，女，1963年3月21日生。

被告張江河，男，1968年11月2日生。

委托代理人劉現廷，宜陽縣148法律服務中心法律工作者。

原告張武良訴被告張江河相鄰通行糾紛一案，本院受理后依法由代審判員王中亮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人蔣小玲、被告及其委托代理人劉現廷均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告張武良訴稱：原告與被告張江河系同排鄰居，原告居西、被告居東，由于被告張江河在門前道路上栽樹兩排，堆放磚塊，停放農業機械等，造成原告出門無法通行，影響生產、生活。原告張武良于2009年6月15日向宜陽縣人民法院起訴，經過一審、二審法院審理，宜陽縣人民法院于2011年5月12日作出（2011）宜韓民初字第50號民事判決書，原、被告均未上訴，該判決發生法律效力。被告張江河將判決書中指明的四棵樹除了，但遺留的磚塊及樹木、農機仍然占用公共道路，原告還是無法在此通行，生產、生活嚴重受限。2011年7月12日，原告張武良準備建房，雇傭汽車向家中拉建筑材料石子等，被告張江河糾集親屬多人進行阻擋，雙方發生糾紛，報警后，公安機關到現場，調查取證，制止了雙方矛盾升級惡化。被告扣留原告雇傭的汽車19個小時之久，造成誤工費1200元，原告雇傭鏟車費用200元，要運石子費用400元，這些損失都是由于被告的侵權行為所造成，被告應當承擔侵權責任。原、被告發生糾紛，先后經村委、鄉政府有關部門多次調解無效，故原告只得再次訴入法院，請求依法判決被告停止侵權，排除妨礙，清除共用道路上的一切障礙物，并承擔原告經濟損失1800元。

被告張江河辯稱：原告所訴違反法律程序，原告所訴相鄰通行糾紛案，已于2010年訴入宜陽縣人民法院，經過一審、二審、發回重審，宜陽縣人民法院于2011年5月12日進行了一審判決，這次原告起訴違反了一案不能再訴的規定，應駁回起訴。原告先訴相鄰通行糾紛，又訴侵權賠償糾紛，這是兩個不同的法律關系，合并起來違反法律程序。原告訴我栽樹、停放農業機械和堆放磚塊影響原告通行，造成原告生產、生活不便，事實不存在，我的樹和農業機械都不在原告所訴道路上。原告要求我賠償經濟損失，沒有法律依據，原告訴稱我2011年7月12日糾集親屬多人阻擋其向家中拉石子，造成損失共計1800元，要求我賠償沒有事實根據和法律根據，原告拉石子是事實，但晚上拉回后，司機直接把石子倒在我的大門口，堵住了我家的出路，我要求司機司機排除妨礙，把石子拉走，我并未扣車，原告方轉移石子是對自己違法行為的糾正，要求賠償沒有法律依據?！段餀喾ā返诎耸邨l規定不動產權利人對相鄰權利人因通行必須利用其土地的，應當提供必要的便利。就本案而言，原告既能從現在的道路上通行，又能在自家門外直修通道進入村道，還可以的門外西邊修路直接進入村道。原告所訴不符合《物權法》第八十七條規定的相鄰權的法定條件，所訴沒有法律依據。綜上所述，原告訴我相鄰權通行糾紛案件沒有事實根據和法律依據，請求依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：原告張武良與被告張江河均系宜陽縣高村鄉北王村3組村民，二人宅基地同處一排，原告尚未在宅基上蓋房。2009年，因被告張江河在自家門前栽種的樹木影響了原告正常通行，原告曾訴入法院要求被告排除妨礙，后宜陽縣人民法院于2011年5月12日作出(2011)宜韓民初字第50號民事判決書，判決如下：限被告張江河于本判決生效之日起三日內，將其宅基地門前南排楊樹四棵伐掉，不得妨礙原告正常通行，如被告未按本判決規定時間內履行，可由原告代為履行，代為履行費用100元由被告承擔。雙方對該判決在上訴期內均未上訴，該判決已發生法律效力。后被告張江河將其宅基地門前南排楊樹四棵伐掉。2011年7月12日，原告張武良準備建房，在拉石子途徑被告張江河家門前時，被告張江河將其農機停放在門前道路上，又在道路中間堆積磚塊，并帶人進行阻擋，導致原告雇傭拉石子的車輛無法通行并滯留在此19個小時，引起雙方再次發生糾紛，后公安機關趕到現場，制止了雙方矛盾升級惡化。因該次被告張江河的阻擋，導致原告張武良拉石子的車輛未能將石子運送到家，而是堆放在了道路中間，后為不影響通行，原告張武良雇傭鏟車將石子轉移到路南，花去費用200元，該堆石子轉運到宅基地另需花費轉運費用400元。為此原告訴入本院，請求被告停止侵權、排除妨礙、清除共用道路上的一切障礙物，并承擔原告經濟損失1800元。審理中，被告張江河已將其堆放在道路上的磚塊及農機轉移至路邊。

上述事實有原、被告的陳述、宜陽縣人民法院(2011)宜韓民初字第50號民事判決書、證人任寸良、郭殿良的證言、及本院對證人任寸良、郭殿良的詢問筆錄、宜陽縣公安局高村派出所現場照片等予以證明，可以認定。

本院認為：不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理通行等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害，排除妨礙。被告張江河在正常通行的道路上設置障礙物，并阻擋原告運送石子的車輛，侵犯了原告的通行權，故原告張武良要求被告停止侵害、排除妨礙及賠償損失的理由正當，符合法律規定，本院予以支持，但賠償損失的數額應以合理為限。原告請求被告賠償雇用車輛的停運損失，因該損失原告并未實際承擔，其不具有代位求償權，可由車主另案起訴，本案不予處理。原告張武良所訴被告張江河的侵權事實發生在原判決生效之后，屬于新發生的侵權事實，且原判決對該侵權事實沒有預判，故原告對此侵權事實有權提起訴訟，被告張江河辨稱原告違反法律程序屬重復起訴于法無據，本院不予采納，其辯稱原告所訴沒有事實和法律依據不承擔責任的理由不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規定，判決如下：

一、被告張江河立即停止侵害，排除妨礙，不得以堆放磚塊、放置農機或其他任何方式妨礙、阻擋原告張武良在被告家門前道路上正常通行；

二、被告張江河賠償原告張武良經濟損失600元，限于本判決生效之日起十五日內付清；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費100元，原、被告各負擔50元，該費用暫由原告墊付，待執行時一并結算。

如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內向本院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

                                                 代 審判員   王 中 亮

                                                 二О一一年九月十五日

                                                 書  記  員   張 玉 賓