上訴人（原審被告）郭現(xiàn)民（又名郭獻民），男。

委托代理人殷江峰。

被上訴人（原審原告）趙炳峰，男。

委托代理人李海巖。

上訴人郭現(xiàn)民因一般人格權(quán)糾紛一案，不服河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院（2010）北民一初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭現(xiàn)民的委托代理人殷江峰、被上訴人趙炳峰及委托代理人李海巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，被告是原告女趙冬的前夫，2009年9月，被告與趙冬離婚，2008年10月19日至2009年12月9日期間，被告經(jīng)常給原告發(fā)手機短信，對其進行威脅、侮辱、謾罵，貶損原告的人格。

原審法院認為，一般人格權(quán)是指公民、法人享有的，包括人格獨立、人格自由和人格尊嚴等內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的個人基本權(quán)利。人格尊嚴是指民事主體作為“人”所應(yīng)有的最基本的社會地位、社會評價，并得到最起碼尊重的權(quán)利。原告的人格權(quán)依法應(yīng)當受到保護。本案中，被告在一年多的時間里經(jīng)常給原告發(fā)手機短信，進行威脅、侮辱、謾罵，其行為侵害了原告的人格尊嚴，并對原告的精神造成了損害。被告的行為是釀成本案糾紛的原因，被告應(yīng)負全部責(zé)任。因此，原告要求被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損失撫慰金，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。根據(jù)被告的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式、造成的后果等因素，確定被告賠償原告精神損害撫慰金1000元。被告辯稱手機短信不是其發(fā)給原告的，原告提供的手機號碼是被告弟弟的，但從短信內(nèi)容、被告當庭表示可以賠禮道歉等方面能夠認定是被告行為，故對被告的辯解理由，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條第一款的規(guī)定，判決：一、被告郭現(xiàn)民立即停止對原告趙炳峰的侵害，不準給原告趙炳峰發(fā)送具有威脅、侮辱、謾罵內(nèi)容的短信；二、被告郭現(xiàn)民于本判決生效后十日內(nèi)公開向原告趙炳峰賠禮道歉；三、被告郭現(xiàn)民賠償原告趙炳峰精神損害撫慰金1000元；四、駁回原告趙炳峰的其他訴訟請求。案件受理費150元減半收取75元，由被告郭現(xiàn)民負擔(dān)。

郭現(xiàn)民不服原審法院判決，向本院提起上訴，稱：被上訴人提交的手機短信內(nèi)容屬于法律保護通信自由和秘密權(quán)的范疇，不應(yīng)作為證據(jù)使用；被上訴人提供的手機號碼非本人的號碼，不能認定是上訴人發(fā)送的短信；原審法院審限嚴重超期，屬于程序錯誤。請求二審法院予以改判。

被上訴人趙炳峰答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以改判。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人趙炳峰以上訴人發(fā)送的短信侵犯其人格權(quán)為由向法院提起訴訟，本院經(jīng)審查認為，被上訴人趙炳峰并不屬于侵犯法律保護的通信自由和通信秘密；上訴人認為被上訴人提供的手機號碼非本人的號碼，不能認定是上訴人發(fā)送的短信，本院經(jīng)審查認為，雖然該手機號碼非上訴人的手機號碼，但是從短信內(nèi)容、上訴人在一審當庭表示可以賠禮道歉等方面能夠認定是上訴人行為，上訴人的該項上訴理由不能成立；上訴人認為原審法院審限嚴重超期，屬于程序錯誤，本院經(jīng)審查認為，上訴人的該項上訴理由于法無據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費150元，由上訴人郭現(xiàn)民負擔(dān)。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長  　　郭魯訓(xùn)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員  　　張國偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員  　　武麗霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年八月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員  　　馬  威