原告永城兆隆房地產開發有限公司。

法定代表人王建龍，該公司董事長。

委托代理人吳玉倫，該公司法律顧問。

被告任力，男，1979年12月11日出生，漢族，職工。

原告永城兆隆房地產有限公司（以下簡稱永城兆隆公司）訴被告任力名譽權糾紛一案，于2009年6月2日向本院提起訴訟，同年6月3日向原告送達了受理通知書、舉證通知書、民事訴訟風險提示書及開庭傳票，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、民事訴訟風險提示書及開庭傳票，依法由審判員張濤獨任審判，于2009年7月8日公開開庭審理了本案，原告委托代理人吳玉倫、被告任力到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，根據規劃，我公司進行商品房開發，小區名稱為“中豫世紀城”，在與購房戶簽訂合同中，約定了有線電視、寬帶、燃氣、暖氣入網、開發費用等按政府相關規定執行。而上述費用也經有關部門批準，為合法收費，而且該費用只是經手轉交給收費單位，并非我公司收取或從中得利。但被告卻不顧事實及合同約定，在網上發貼子，稱兆隆房地產違規收取業主燃氣、暖氣初裝費，還多次上訪，說我們違法，完全違背了事實，損害了我公司的名譽，不僅對我公司在社會中的評價降低，而且也給我公司房產銷售帶來很大的影響，侵犯了我公司的合法權益，請求判令被告停止侵權，消除影響，賠禮道歉，賠償經濟損失5000元。

被告辯稱：1、開發商在購買土地時繳納的城市基礎設施費中已經包含了燃氣等配套費用，開發商或者管道燃氣公司如向業主收取雙氣初裝費，就屬于違規收費，違反了國務院法規和國家部委、省人民政府規章，屬于無法律依據的亂收費；2、我在2008年7月7日與開發商充分協商無果，也無效之后才在網上公布事實真相，屬于維護自己合法權益的正當行為，上訪是公民行使民主權利的一種方式；3、請求查明事實，駁回原告的訴訟請求。

根據原、被告的訴辯意見，本院確認本案的爭議焦點為：原告請求被告停止侵權，消除影響，賠禮道歉，賠償經濟損失5000元，是否有事實和法律依據。

原告為支持其主張向本院提交的證據有：1、2007年9月12日原告與被告之妻馬某簽訂的商品房買賣合同1份；2、永價字[2008]1號文1份；3、永政文[2006]36號文1份；4、永城市宏誠供熱有限責任公司下發的“關于中豫世紀城住宅小區供用熱收費的規定”1份；5、原告與宏誠供熱公司簽訂的供用熱合同1份；6、有線電視收費許可及說明各1份；7、被告在大河網發的貼子1份；8、被告通過信訪有關領導批示1份。上述證據意在證明：1、燃氣、暖氣初裝費是雙方合同約定的，被告應履行其義務，該費用包括在房屋價款之內；2、燃氣、暖氣、有線電視入網費是經依法許可的，該費用原告已墊付；3、該費用不屬于建設住房中的事業收費，而屬經營收費，不適用財政部、發改委《關于整頓住房建設收費取消部分通知》的規定，不屬于行政事業收費；4、被告通過網上發貼及上訪，不是行使公民的正當權利，而是通過此種方式歪曲事實。給原告的經營造成一定的影響，根據有關法律規定，原告的訴請，應予支持。

被告為支持其主張向本院提交的證據有：1、國家計委、財政部關于取消部分建設項目收費進一步加強建設項目收費管理的通知摘錄；2、豫價房字[2000]077號文摘錄；3、最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》摘錄；4、《中華人民共和國消費者權益保障法》摘錄。上述證據意在證明，原告的收費違反法律和相關規定，被告不構成侵權。

經庭審質證，被告對原告提交的證據1提出異議，認為該合同14條，原告解釋費用已墊付沒有這些內容。對2—8提出異議，認為原告違反法律和相關規定，在網上發貼子，是行使自己的民主權力，不構成侵害原告的名譽權。

經庭審質證，原告對被告提交的1—4證據提出異議，認為該證據與本案無關，即使有關，被告只能通過訴訟來解決。

根據當事人的陳述、舉證及訴辯意見，本院確認原告提交的1—8份證據，雖然被告對其證明目的提出異議，但從證據本身來看，內容客觀真實，本院予以采信。因被告提交的1—4證據均為規范性文件，本院予以采信。

綜上，根據有效證據，本院可以確認以下案件事實：2007年9月12日，原告與被告之妻馬某簽訂一份商品房買賣合同，合同第十四條約定：“水、電、有線電視、燃氣、供暖設施于2008年6月26日前達到使用條件，燃氣開戶費、有線電視開戶費、寬帶入戶費。暖氣初裝費等相關費用均按政府有關部門規定執行。”后雙方因上述費用的承擔事宜發生糾紛，經協商未果。2008年12月17日被告以題為“ 永城兆隆房地產違規收取業主燃氣、暖氣初裝費”在大河網上發貼稱：“永城兆隆房地產開發有限公司要求收取燃氣、暖氣初裝費、有線電視初裝費。如果不交這些費用就不給我鑰匙……“：現在開發商說不交初裝費就不給鑰匙，想要房子不可能，要不你就到法院起訴我，看是不是能要到你的房子。作為開發商對于國家法律規定視為兒戲，任意價外加價，這個難道就不違法嗎？我們的權益難道就不能得到維護嗎。”對此，原告以被告侵害了其名譽權為由，訴至本院。

本院認為，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被侵害的事實，行為人行為違法，違法行為與侵害后果之間有因果關系，主觀上有過錯來認定，”最高人民醫院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》中規定“消費者對生產者、經營者、消費者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為損害他人名譽權，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽權，應當認定為侵害名譽權。”根據上述規定，結合本案，原、被告因房屋買賣燃氣、暖氣等初裝費發生糾紛，應當通過雙方協商或訴訟的方式尋求解決，對此，被告在大河網發貼予以批評、評論，給原告的經營帶來一定的負面影響，但均無誹謗、詆毀，損害原告名譽的言論，尚構不成侵害名譽權的實質要件，故原告請求被告停止侵權，消除影響，賠禮道歉，賠償損失，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告永城兆隆房地產有限公司的訴訟請求。

案件受理費1000元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。

                                                 審判員  張  濤

                                                 二ОО九年七月十日

                                                 書記員  李  英